Know99判決書

搜尋結果：劉淑玲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34330號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人劉淑玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰柒拾柒元，及自民國九十五年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34330-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第138號聲請人即收養人劉淑玲簡智建聲請人即被收養人李侑紜關係人李文村（行蹤不明）劉惠珍（行蹤不明）上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可劉淑玲（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、簡智建（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年9月15日起共同收養李侑紜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人李侑紜之阿姨，收養人二人願共同收養已成年之李侑紜為養女，雙方於113年9月15日訂立書面收養契約，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人之阿姨，收養人均長於被收養人20歲以上，被收養人已成年，收養人與被收養人訂立收養契約書等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書及戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人及被收養人於113年10月18日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡至關係人即被收養人之生母劉惠珍（下稱生母）及生父李文村（下稱生父）戶籍資料記事欄經註記為「遷出國外」，目前行蹤不明，是以本院無從通知及徵詢生父及生母之意見。再參以收養人劉淑玲稱：「被收養人從小是我帶大的，常找不到生父生母，就學時期的各種文件都是我在簽名，我們試過各種方法都聯繫不到生父生母」、收養人簡智建稱：「自從被收養人出生都是我們在照顧，孩子的生活費也是我們支付，只知道從前生父生母在新竹工作，通常都一到二個月甚至一年才回一次，從來沒有拿錢回來。」、被收養人稱：「我的學費生活費都是收養人在支付」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，是被收養人生父生母未盡對子女之保護教養義務堪以認定，核與民法第1076條之1第1項第1款相符，應認本件收養無庸得關係人之同意。　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務、依其情形足認收養於其本生父母不利或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國 113年9月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-138-20241126-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第149號聲請人即收養人劉淑玲簡智建聲請人即被收養人李亮瑩關係人李文村（行蹤不明）劉惠珍（行蹤不明）上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可劉淑玲（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、簡智建（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年8月14日起共同收養李亮瑩（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人李亮瑩之阿姨，收養人二人願共同收養已成年之李亮瑩為養女，雙方於民國（下同）113年8月14日訂立書面收養契約，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人劉淑玲、簡智建為夫妻，收養人劉淑玲為被收養人李亮瑩之阿姨，收養人均長於被收養人20歲以上，被收養人已成年，收養人與被收養人訂立收養契約書等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書及戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人及被收養人於113年10月18日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　　㈡至關係人即被收養人之生母劉惠珍（下稱生母）及生父李文村（下稱生父）戶籍資料記事欄經註記為「遷出國外」，目前行蹤不明，是以本院無從通知並徵詢生父及生母之意見。再參以收養人劉淑玲稱：「被收養人從小是我帶大的，常找不到生父生母，就學時期的各種文件都是我在簽名，我們試過各種方法都聯繫不到生父生母」、收養人簡智建稱：「自從被收養人出生都是我們在照顧，孩子的生活費也是我們支付，只知道從前生父生母在新竹工作，通常都一到二個月甚至一年才回一次，從來沒有拿錢回來。」、被收養人稱：「我一直都叫收養人爸爸媽媽，學費生活費都是收養人在支付」等語，有本院調查筆錄在卷可憑，是被收養人生父生母未盡對子女之保護教養義務堪以認定，核與民法第1076條之1 第1項第1款相符，應認本件收養無庸得關係人之同意。　㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與收養人共同生活，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務、依其情形足認收養於其本生父母不利或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國 113年8月14日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-149-20241126-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度壢交簡附民字第130號原告傅運之被告黃保捷上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1068號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡附民-130-20241126-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度壢交簡附民字第154號原告王恒玉馮品仁被告邱琪皓上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1428號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡附民-154-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2734號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡元衆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47696號），本院判決如下：　　主　　　文胡元衆竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡元衆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，所為殊無可取，惟其犯後始終坦認犯行，非無悔意，且本案竊得之財物為藍色包包1個（內有鑰匙1串、雨傘1支、存摺1本、生鮮食品1袋），價值約新臺幣700元，犯罪所生危害非鉅，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之藍色包包 1個（內有鑰匙1串、雨傘1支、存摺1本、生鮮食品1袋），業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵查卷第31頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47696號　　被　　　告　胡元衆　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡元衆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日上午8時53分許，在桃園市○○區○○街00號對面停車格，徒手竊取吳虹文所有、放置在機車上之藍色包包1個(內有鑰匙1串、雨傘1支、中國信託商銀存摺1本、生鮮食品1袋，價值共計約新臺幣700元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。嗣經吳虹文發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經吳虹文訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡元衆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳虹文於警詢時之證述相符，並有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2734-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂勖正上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44578號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告呂勖正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-11-25

TYDM-113-訴-988-20241125-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李洧屹（更名為李紹辰）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2994號），本院判決如下：　　主　　　文李洧屹傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李洧屹所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯毀損罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依傷害罪處斷。爰審酌被告恣意毀損告訴人之機車，並造成告訴人受有右足第一蹠近端骨折之傷害，所為殊屬不該，雖曾以按月分期付款共計給付新臺幣30萬元之方式與告訴人達成調解，惟迄未依約賠償告訴人款項，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見113年度調院偵字第2994號卷第5頁及背面、本院卷第29頁），實難認其確有與告訴人和解之誠意，惟念其犯後坦認犯行，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、職業為工（見113年度偵字第28014號卷第7頁）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2994號　　被　　　告　李洧屹　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李洧屹於民國113年3月15日凌晨1時38分許，在桃園市○○區○ ○○路00號台北檳城社區前酒醉鬧事，竟基於傷害及毀損之故意，無故推倒行經該處由陳世皓所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後，又以腳踹踢上開機車，使陳世皓受有右足第一蹠近端骨折之傷害；並致該機車右側車身刮損、避震器受損、右側手把歪掉、左側後照鏡歪掉、左側踏板磨損及護蓋裂開、車體前護蓋與上內護蓋磨損而不堪使用。二、案經陳世皓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李洧屹於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人陳世皓於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)敏盛綜合醫院診斷證明書、OZO電動車改裝報價單、本署勘驗筆錄各1份、錄影畫面擷圖照片及車輛受損照片共10張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯傷害及毀損兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴人陳世皓固認被告李洧屹於上開時間、地點對其口出「你先嗆我的」等語，令其心生畏懼，致生危害於安全，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟審酌該言詞內容，尚難認被告有具體傳達將以何方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之行為，故其所為與恐嚇危害安全罪之要件有間；惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2365-20241125-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1467號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47603號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楊子文因違反期貨交易法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1467-20241125-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張名豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2744號），本院判決如下：　　主　　　文張名豐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載「張名豐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第799號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4月23日易科罰金執行完畢」應予刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告張名豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。爰審酌被告於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，仍執意駕駛動力交通工具行駛於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第799號判決判處有期徒刑 3月確定，於民國113年4月23日易科罰金執行完畢，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。然遍查被告之前案紀錄表，其從未因犯公共危險案件經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見聲請簡易判決處刑上開意旨顯有誤認，併予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2744號　　被　　　告　張名豐　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張名豐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第799號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4 月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月5日晚間6時30分許起至同日晚間7時20分許止，在桃園市桃園區某麵攤飲用不詳酒類，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時40分許，行經桃園市桃園區莊敬路與敬三街口，因違規跨越雙白線為警攔查，並於同日晚間7時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張名豐於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃交簡-1511-20241125-1