Know99判決書

搜尋結果：受安置兒童

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第307號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112035 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112035自民國113年10月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人之父N000000-A疏忽照顧受安置人N112035，導致受安置人身體孱弱，身高體重發展皆低於「衛生福利部國民健康署」兒童生長曲線百分位圖所定之百分位曲線，聲請人為維護受安置人最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置，並依同法第57條聲請延長安置，經本院以113年度護字第201號准予延長安置在案。而受安置人之父N000000-A對於聲請人相關處遇措施，態度消極，且有多起案件遭判刑確定，現已失聯，期間未主動與聲請人聯繫長達半年以上，顯不適任受安置人未來照顧者；受安置人之母N000000-B目前居住高雄市，工作穩定度及親職功能由高雄市社會局持續評估中，受安置人之弟則自112年5月由新北市政府社會局緊急安置迄今，評估案家非正式支持系統薄弱，無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，評估受安置人暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第201號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知受安置人於安置處所生活及在校之適應狀況良好，發展狀況持續進步，目前在握筆畫圖、站立蹲下之大動作皆能穩定完成，在口語表達部分進步幅度較慢，現能跟著大人語句模仿其單字尾，須透過引導受安置人練習講話，可講出簡單單詞，目前持續協助受安置人進行早期療育復健治療課程；N112035-A自受安置人安置迄今，對於受安置人後續照顧安排均表示由N112035-B擔任，自1 12年12月迄今，未再主動與聲請人討論關於受安置人未來照顧計畫、親子會面及親職教育課程事宜，態度上消極，且於受安置人安置期間違反多起觸法事件遭起訴及判刑確定，更於113年1月間疑似與女性友人相約自殺；N112035-B經囑請新北市政府社會局評估親職能力尚有不足，暫不適宜照顧受安置人，但N112035-B可主動每月申請親子會面，並可感受出N000000-B對於每月會面重視及關心兒少安置期間適應狀況，受安置人見到N000000-B皆能主動親近及依附關係親密，會面結束亦會出現分離情緒，又新北市社會局已發函高雄市社會局協助至N000000-B現住地評估實際居住狀況，並與其討論返家計畫，然N000000-B疑因工作繁忙較難聯繫，高雄市社會局持續評估中；現階段受安置人父母顯不適任擔任教養之責，整體生活動態變動性高及親職功能有待提升，暫無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，為維護受安置人身心安全及權益，依法向法院聲請延長安置3個月等情。本院審酌上情，並參之N112035-B經通知未到庭，而N112035-A就本件安置表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑，且考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-護-307-20241125-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第344號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-110013 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）關係人 N-000000B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-110013自民國113年12月1日起延長安置三個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國110年4月10日接獲通報，受安置人N-110013因偷竊其父N-000000A之女友女兒物品，遭N -000000A之女友責打，致腿部有瘀傷，另於110年3月份因偷竊議題遭N-000000A管教成傷，經社工查訪，N-000000A對屢次過當管教一事態度消極且未提供具體改善及有效保護方式。又N-110013為單親家庭，N-000000A因工作地點不定，將N -110013委託女友照顧，N-000000A之女友無法有效因應N-11 0013之行為議題，多次管教成傷，N-000000A自述無其他可提供協助之親友或協助替代照顧之源，評估照顧資源不足，且居家環境仍未改善，恐無法提供N-110013妥適照顧，聲請人遂於110年4月23日將N-110013緊急安置，嗣獲本院以113 年度護字第252號民事裁定自113年9月1日起延長安置3個月。茲因N-000000A自113年10月起需服勞動役、無法接送N-00 0000A返家，遂中止漸進式返家計畫，而後未再進行親子會面，評估N-000000A照顧意願持續低落，期間聲請人之社工轉述N-110013之期待亦未獲回應，N-000000A配合意願低落，致家庭重整計畫停滯，為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，爰依兒童及少年權益與福利保障法第57條規定聲請延長安置3個月，以維護兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，並有本院113年度護字第252號民事裁定影本在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌N-000000A雖已完成親職教育課程，惟在執行漸進式返家計畫上穩定度不佳，於 112年11月間將返家計畫改為會面後，迄今僅執行會面1次，且未接受社工建議陪伴N-110013過生日、送禮物給N-110013 ，甚至拒收N-110013之信件、持續未申請會面，消極拒絕訪視及配合處遇計畫，並向親人表述N-110013成年前不會返家等語，足認N-000000A之配合積極度明顯下降，亦欠缺獨自照顧N-110013之能力，致返家計畫執行未果，本件目前又無其他適當親屬支援系統，評估後續以中長期安置、訓練N-11 0013自立為方向。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-25

CHDV-113-護-344-20241125-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第86號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20154號社工師關係人丁○○（代號CA00000000）乙○○（代號Z000000000-A）丙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○之安置期間，自民國113年9月29日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月00日生）之母即關係人乙○○於11 3年6月21日，因其子即第三人潘ＯＯ（為關係人丁○○之繼兄）帶關係人丁○○前來市區找其本人，並在其租屋處發生爭吵，遂將第三人潘ＯＯ趕出門，並命第三人潘ＯＯ將關係人丁○○帶走。 (二)又關係人乙○○於聲請人接獲通報並指派社工員前來時，否認其有疏忽照顧子女之情事，並表示將關係人丁○○交由15歲之第三人潘ＯＯ照顧並無不妥等語，不僅親職責任感低落，並拒絕社工員建議討論委託安置子女事宜，故關係人丁○○及第三人潘ＯＯ遂於113年6月21日，由關係人乙○○及其男友開車送回其父母住處。 (三)又臺東縣政府南迴線家庭服務中心於113年6月24日通報關係人乙○○有毒品議題，並將關係人丁○○交由未成年之第三人潘ＯＯ照顧，且目前失聯中，家中有5名未成年子女。關係人丁○ ○之父即關係人丙○○於113年2月因毒品案件入監服刑，關係人乙○○在市區租屋且就業不穩定，故照顧子女之工作落在其父母身上。 (四)惟關係人乙○○之母健康狀況不佳，無法繼續照顧關係人丁○○ ，且社工發現關係人丁○○身上有紅斑及疑似發燒，遂請關係人乙○○之父協助將關係人丁○○急診就醫，而醫院因無法聯繫關係人乙○○出面處理，遂依法通報，且其父母亦表示無法照顧關係人丁○○。 (五)而關係人乙○○於113年6月26日與社工會談時表示，其遭房東退租，無穩定住所，且尚有毒品案件進行二審上訴中等語，不僅無法詳述子女之照顧規劃，且強烈拒絕委託安置，並將關係人丁○○安置一事怪罪其父母，並於氣憤離開時表示要殺人。 (六)聲請人評估關係人乙○○親職照顧功能不穩定，且親屬無力照顧年幼之關係人丁○○，遂依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自113年6月26日下午3時30分起予以緊急安置，並經本院113年度護字第62號裁定自113年6月2 9日起繼續安置（見本院113護62審理卷第43頁及證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月27日府社保字第1130 413234號函及本院卷兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第72-75頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人黄眾欽在寄養家庭受照顧之狀況良好，因其年幼尚未安排入學。先前曾有心臟異音之情形，目前定期回診中。　⑵關係人黄ＯＯ由寄養家庭之人員陪同到院，並呈現開放、放鬆的狀態，對陌生環境充滿好奇。　⑶寄養家庭之人員表示，關係人黄ＯＯ平時活動力良好，飲食正常。家扶中心之人員表示關係人黄ＯＯ已完成3次發展評估，評估結果符合其年齡發展。　⑷關係人黄眾欽於113年10月19日及20日曾安排短暫返回關係人丙○○之母即第三人林ＯＯ之住處，寄養家庭之人員表示其返家後之情緒及行為均無異常。　⑸第三人林ＯＯ表示，關係人黄ＯＯ返回其住處第1天與其家人尚不熟悉，所以不太理人，但第2天其長女帶小孩回來，關係人黄ＯＯ有同伴一起玩，適應狀況良好。第三人林ＯＯ表示，其有信心可以將關係人黄ＯＯ帶回照顧。　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家，暨其與關係人丙 ○○對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人乙○○無法透過電話連繫，其母即第三人潘ＯＯ於家事調查官電話詢問時表示，關係人乙○○自113年6月起就消失了，電話也無法連繫，且關係人乙○○放話要殺第三人潘ＯＯ後就不敢回家，也沒有在開車及工作，不知道在幹什麼，而其希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧較為適當。　⑵關係人黄ＯＯ表示之前已說服第三人林ＯＯ同意照顧關係人黄ＯＯ，因此其希望能結束安置，將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。又第三人林ＯＯ有照顧幼童的經驗，且經濟狀況尚佳，平時雖然從事外燴工作，但每週大約只有1-2次，家中尚有關係人丙○○之繼父可以作為支持系統，且其繼父已退休在家，並有投資生牛璋的收入可作為家中經濟來源，因此其放心將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⑶關係人黄ＯＯ表示，之前關係人乙○○曾來監獄與其會面，且關係人乙○○不同意將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧，並希望能親自照顧。惟關係人乙○○之後可能需要服刑，且平日需要開車工作，根本無法親自照顧關係人黄眾欽，故關係人黄ＯＯ在與其溝通無果後，仍希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⒊第三人林ＯＯ目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家：　⑴第三人林ＯＯ目前與再婚配偶同住於花蓮縣瑞穗鄉，平時從事外燴工作，且其配偶已退休，而其經濟狀況尚可，足以照顧關係人黄ＯＯ。又第三人林ＯＯ表示其身體狀況良好，只有工作過量時會酸痛，平時會吃高血壓的藥，但沒有其他慢性病。　⑵第三人林ＯＯ及其配偶於家事調查官訪視時均在場，且第三人林ＯＯ表示平時家中只有其二人同住，附近所見之果樹及菜園等皆為其所種植，且其與配偶平時還會養雞，而其只有少數時間需要去做外燴工作。　⑶第三人林ＯＯ及其配偶表示，其二人已做好接關係人黄ＯＯ回來照顧的準備，且之前已將之接回同住1次，並感覺有能力可以照顧，之後也一定會好好照顧關係人黄ＯＯ。　⑷第三人林ＯＯ家中房間寬敞，除其與配偶之房間外，尚有空餘房間保留給出嫁的女兒，未來若關係人黄ＯＯ成長需要，也可以讓關係人黄ＯＯ使用（居住環境詳如附件）。　⑸家事調查官觀察第三人林ＯＯ及其配偶之外觀及活動能力良好，且其二人均表示身體狀況良好無異常。　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人黄ＯＯ由寄養家庭照顧，其資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行評估。　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，第三人林ＯＯ已表示有意願接手照顧關係人黄ＯＯ，目前臺東縣政府已請花蓮縣政府社會處協助訪視，待訪視結果回覆後，將再視訪視結果評估是否召開重大決策會議討論是否讓關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，近期未能與關係人乙○○取得連繫，且關係人乙○○也未曾主動詢問相關事宜，目前擬先進行第三人林ＯＯ親職能力之評估，再視結果做後續的處遇計劃等語。 (二)故本院綜合前揭㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結　　果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：8月1日召開親屬會議，評估外婆的照顧負荷大，所以先評估奶奶的照顧能力。 9月有安排2小時會面，姑姑也有參與。10月有2天短暫返家，11月會安排返家一週，也有請花蓮縣政府社工行政協訪，評估奶奶的照顧狀況，以便未來家庭處遇及接手照顧的情形等語（見本院卷第95頁）。　⒉又關係人丙○○因涉犯毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，並於113年2月16日入監執行，且須至126年1月8 日方執行完畢（見本院卷第61頁所附之法院前案紀錄表），且對於延長關係人丁○○之安置期間並無意見（見本院卷第96 頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人乙○○因涉犯運輸第二級毒品及詐欺等案件，分別經本院111年度原訴字第50號及113年度原金簡字第2號判處有期徒刑10年6月及3月（見本院卷第19-21頁所附之法院前案紀錄表），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見。　　　⒌堪認關係人丁○○目前已相當適應寄養家庭之生活，且關係人丙○○目前在監，無法照顧關係人丁○○；關係人乙○○不僅親職能力欠佳，目前之生活環境是否適合照護子女亦仍有確認，日後更恐因刑事案件而須入監執行。而第三人林ＯＯ雖然有接手照顧關係人丁○○之意願及能力，且臺東縣政府亦著手安排關係人丁○○漸進式返家，惟仍須待社工就關係人丁○○之適應及受照顧狀況為進一步之訪視評估。 (三)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註1】）及醫療資源，進而透過停止父母親權或甚至收養程序，重新獲得完整之家庭生活【註2】。並期社工員在評估替代親屬照顧能力之同時，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。 (四)又本院參酌前揭㈠⒈之調查結果，並佐以關係人丁○○年僅1歲 2個月，堪認關係人丁○○正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註3】。　　　　　四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故聲請人雖然已於113年10月28日陳報由寄養家庭執行監護職務（見本院卷第41頁），惟上開規定所謂「執行監護事務之人」，係直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭之「成員」，並非各該機關、機構或寄養家庭。故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註2】美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。　【註3】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-86-20241122-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第85號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20148號社工員關係人丁○○（代號CA00000000號）丙○○（代號CA00000000-0號）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○之安置期間，自民國113年9月23日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月0日生）就讀之幼兒園於113年6 月20日上午通知社工到場，並表示關係人丁○○之雙眼紅腫且額頭有傷，且其母即關係人丙○○經詢問後表示係關係人丁○○ 從樓梯摔下造成。惟關係人丁○○僅臉部有紅腫傷痕，四肢則無傷勢，園方發覺有異，遂通知社工到場。 (二)社工觀察關係人丁○○之左眼眶明顯發紅腫脹，眼睛無法睜開，且前額鈍挫傷，右眼眶微腫且眼球微紅。而關係人丁○○雖然表示其傷勢係未扶好從樓梯上摔下，惟經多次核對後之說法前後不一，且當時身邊並無大人。 (三)又關係人丁○○於113年6月20日社工帶其至醫院急診驗傷之過程中，曾一度神情呆滯坐在候診椅上，對於蹲在正前方之社工叫喚並無任何反應。 (四)而關係人丙○○於社工來訪時表示關係人丁○○係自己走樓梯未扶好而摔傷，不清楚關係人丁○○著地之身體部位，亦不了解雙眼紅腫之原因。並表示關係人丁○○當下只有額頭破皮擦傷，且未帶關係人丁○○就醫，而係於翌日上午，關係人丁○○敲房門表示眼睛無法睜開後，方發現關係人丁○○之雙眼紅腫，並帶關係人丁○○至醫院急診。 (五)關係人丁○○於113年5月6日曾因身上有大面積瘀傷，經幼兒園依法通報，且園方亦表示過往於發現關係人丁○○之身上有瘀青時均會聯繫關係人丙○○，並請關係人丙○○到校說明，其後關係人丁○○身上出現瘀青之頻率即會減少許多。 (六)另關係人丁○○於113年6月4日晚間，趁關係人丙○○協助另名身障之子女洗澡時，偷開大門跑出去到巷口，並遭關係人丙 ○○用棍子責打。且社工於113年6月5日接獲園方通知關係人丁○○之四肢皆有棍子責打之紅腫傷痕後，遂帶關係人丁○○至醫院驗傷，並協助聲請保護令。 (七)因關係人丙○○並未意識到其保護及照顧關係人丁○○之責任，故聲請人臺東縣政府為維護關係人丁○○之人身安全，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自11 3年6月20日下午4時30分起予以緊急安置，並經本院113年度護字第59號裁定自113年6月23日起繼續安置（見本院113護6 3審理卷第8、15頁及證物袋；本院卷證物袋所附之家事繼續安置聲請狀、臺東縣政府113年6月21日府社工字第11301386 45號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、本院民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第49-55頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　⑴關係人丁○○目前安置於寄養家庭，並已就讀幼兒園中班，就學狀況穩定，因寄養家庭目前未照顧其他兒童，因此關愛均在關係人丁○○身上。而關係人丁○○表示其在寄養家庭很開心，平時寄養家庭會帶其去遊樂園、去山上的菜園參與田園種植及烤肉等活動。　⑵臺東縣政府社工表示，因關係人丙○○擔心關係人丁○○有分離焦慮，因此要求社工在結束安置前不要再安排會面，並於家事調查官訪視時，詢問關係人丁○○是否會來開庭，並表示其不想要在關係人丁○○結束安置前再與之見面。　⑶關係人丁○○在受訪時表示其希望留在寄養家庭，臺東縣政府社工則表示關係人丁○○的表意多有反覆，其在安置初期也曾說過希望回家，但後期在適應寄養家庭後未再主動提起要回家。　⑷關係人丁○○之活動力旺盛，專注時間不長，在社工的協助下，可理解簡單的問題並表達自己的想法，社工也表示可以帶關係人丁○○到庭，惟關係人丙○○在受訪時表示不希望關係人丁○○到庭，以免母子見面讓關係人丁○○的心靈受到創傷。　⒉關係人丙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力（含接受加害人處遇計畫執行之情形）是否適合接關係人丁○○返家，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人丙○○表示，其工作狀況及經濟條件等均無異動，仍與其男友共同租屋居住，惟原租屋處有漏雨情形，故其於113 年10月31日搬遷至現租屋處，租金仍為每月新臺幣（下同） 15,000元，其與男友均分。又其從事美甲美睫之工作，月收入約40,000元。而其男友為貨車司機，偶爾會給予經濟支持。　⑵關係人丙○○表示，社工於113年8月14日曾邀其開會，其當日與關係人丁○○見面，而關係人丁○○不解安置的意義，只希望能返家。當時社工曾告知只要完成6次親職教育，將會邀請專家學者評估是否讓關係人丁○○返家。惟其考慮關係人丁○○ 尚年幼，根本不了解安置的意義，因此拒絕漸進式返家的安排，以免讓關係人丁○○在其租屋處與寄養家庭間來來去去產生創傷。其希望一次將關係人丁○○帶回家，不要漸進式返家。　⑶關係人丙○○表示，最後一次親職教育定於113年11月1日進行，其希望屆時可以讓關係人丁○○返家，不要再繼續安置。　⒊關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況、親職能力及其與關係人丁○○會面之情形，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人乙○○經家事調查官聯繫後表示，其有意願接回關係人丁○○同住，且其目前在臺東縣成功鎮成功從事土水工作，並就近居住在工地附近，但會不定期返回卑南鄉堂姐的住處。惟家事調查官與其確認其返回卑南鄉堂姊住處之日期並預告將進行訪視後，翌日無法再與關係人乙○○連繫。　⑵關係人乙○○表示，其目前與二名表姊同住於卑南鄉姊姊名下之房屋，其有獨立的房間，可接回關係人丁○○同住及照顧。　⑶家事調查官前往關係人乙○○之住處訪視，附近環境較為雜亂，且門口有機車停放，惟多次呼喚關係人乙○○，均無人出來開門。　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丁○○仍安置於寄養家庭，其所需之醫療、就學等資源由家扶中心統一評估及安排。　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續就學、就業或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，近期因關係人丙○○擔心造成關係人丁 ○○之分離焦慮，故未安排親屬會面及漸進式返家。而關係人丁○○目前就讀幼兒園中班，臺東縣政府將於113年11月召開重大決策會議進行評估，朝向讓關係人丁○○結束安置並返家。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　　　　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於113年11月完成最後一次親職教育，其將持續觀察家庭狀況，盤點案家的資源，觀察關係人丙○○之親職能力是否提昇，再評估適合之家庭處遇計劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈關係人丙○○前因㈥所載持棍子責打關係人丁○○成傷之行為，先後經本院核發113年度暫家護字第87號暫時保護令及113年度家護字第184號通常保護令，且上開通常保護令並諭知其應於114年1月31日前，以每2週1次且每次至少2小時之方式，完成親職教育輔導（內容：親職角色、責任與子女教養技巧）6次之加害人處遇計畫（見本院卷第15-27頁所附之民事裁定書）。　⒉又聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴關係人丙○○剛完成加害人處遇計劃，我們還需要時間評估漸進式返家的互動狀況，才能決定關係人丁○○是否可以返家。　⑵這段期間關係人丙○○沒有固定與關係丁○○會面，但他透過LI 甲E向我要照片。　⑶關係人丙○○也是跟我說他拒絕漸進式返家，但我們有召開重大決策會議，專家學者要求一定要有漸進式返家才能評估後續等語（見本院卷第81頁）。　⒊關係人丁○○本院審理時陳稱：「（問：現在與何人同住？）阿姨。」、「（問：你住在阿姨家有無碰到不開心的事情？）有。」、「（問：是碰到什麼事情讓你不開心？）（沒有回答）」、「（問：你想繼續住在阿姨家嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第82頁）。　⒋又關係人丙○○於本院審理時亦同意臺東縣政府將視關係人丁○ ○漸進式返家之狀況再評估是否結束安置（見本院卷第83頁）。　⒌暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第75及79頁所附之本院送達證書及報到單）。 (三)堪認關係人丁○○已相當適應寄養家庭之生活，且臺東縣政府於關係人丙○○完成前揭㈡⒈通常保護令所諭知之親職教育輔導後，雖然已規劃結束關係人丁○○之安置，惟礙於關係人丙 ○○拒絕與關係人丁○○進行親子會面及漸進式返家之安排，因而難以觀察其與關係人丁○○之互動狀況並評估其親職功能。更遑論關係人丙○○於租屋處近期發生變動後，客觀之生活環境、工作狀況及經濟條件是否適合接關係人丁○○返家，亦仍有待社工員為進一步之訪視及評估。加上關係人乙○○不僅失約而未於家事調查官訪視時到場，亦缺席本院之審理期日，實難認其確實有將關係人丁○○接回照顧之意願及能力。 (四)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定關係人丁○○身心狀況之同時，進一步觀察其與關係人丙○○之親子互動狀況，並評估關係人丙○○親職能力及擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人丙○○重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認延長安置關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-85-20241122-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第333號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N112018 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N112019 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112017、N112018、N112019自民國113年11月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N000000-A（真實姓名詳附件）、N1120 17B（真實姓名詳附件）分別為受安置人N112017（男，民國 000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N112018（女，000 年0月生，真實姓名、年籍詳附件）N112019（男，000年00 月生，真實姓名、年籍詳附件）之母親、父親，聲請人於11 2年5月3日受理兒少保護事件通報，受安置人之母N000000-A 肢體管教成傷，且經常使用責打肢體方式管教受安置人N112 017、N112018。社工於同年5月5日、10日及11日至家中訪視確認N112017、N112018、N112019受照顧狀況，N000000-A及 N000000-B皆有不當管教情形，N112017、N112018身上明顯有傷勢。經社工與N000000-A、N000000-B討論調整管教方式，當時N000000-A不願意調整亦不願繼續照顧N112017、N112 018、N112019，N000000-B雖表達有照顧意願，但無法提出具體可實施的安全計畫以維護N112017、N112018、N112019 之人身安全，聲請人已於112年5月11日上午10時許，依法將受安置人N112017、N112018、N112019緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置，最近一次係經鈞院於113年8 月16日，以113年度護字第234號裁定准將受安置人N112017 、N112018、N112019自113年8月14日起延長安置三個月。安置期間執行家庭重整計畫，N000000-A及N000000-B對於本府處遇配合態度尚可，受安置人N112017、N112018、N112019 之祖母有承擔照顧責任意願，經會議評估決議將N112017、N 112018以親屬安置方式由其照顧，N000000-A及N000000-B現階段已有初步照顧安排計畫，後續擬透過會議評估漸進式返家可能性。綜上評估，為避免受安置人N112017、N112018、 N112019返家恐仍無法獲得妥適照顧，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N112017、N112018、N112019延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第234號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置期間評估：㈠案父母已有初步照顧規劃，仍需持續討論：案父母目前希望先讓案主3(即受安置人N11201 9)返家，案父母現住員林，社工已至該地進行家訪，評估住處環境尚可，鄰近地亦有幼兒園可就讀，案母期待案主3返家後白天至幼兒園讀書，待案主3適應穩定後再繼續討論案主1(即受安置人N112017)、2(即受安置人N112018)照顧計畫。㈡案家成人關係衝突：⒈案父母與案祖母關係較疏離、緊張，案母認為案祖母過度溺愛案主三人，不認同案祖母之照顧方式，案母於案主三人安置前亦曾發生因不滿案祖母干涉管教而刻意處罰案主給案祖母看之狀況。⒉案母表述不贊成案主三人以親屬安置而由案祖母照顧，但無其他合適之替代照顧者。⒊本府社工曾邀請案父母及案祖母共同討論案主三人照顧安排，並擬定共同生活目標，然目前雙方拒絕討論。㈢家庭重整計畫：案父母現已有案主3返家照顧計畫，本府將透過會議評估漸進式返家之合適性，案父母每月穩定親子會面維繫親情，社工亦持續與案家討論安排照顧。」、「建議：本府於112年5月11日由社工安置案主三人，案主三人於安置後受照顧狀況穩定，評估案父母目前居住、經濟趨於穩定，本府將召開會議評估案主3返家合適性，案主1及案主2為親屬安置，後續將持續朝家庭重整及返家為目標，考量現階段案父母親職能力及基本照顧能力及支持系同仍待提升及建構，貿然返家恐對兒少發展不利。故為維護兒少最佳利益，擬向法院聲請延長安置，以維護案主三人之人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人父0000 00-B、母000000-A對於管教及照顧受安置人N112017、N1120 18、N112019雖有初步照顧規劃，然後續仍有持續與其等討論照顧計畫及生活安排之必要，並評估受安置人N112019先行返家之合適性，且其等對於是否同意本件延長安置表示不同意見，有本院公務電話紀錄附卷可參，然因受安置人三人係遭父000000-B、母000000-A不當管教經通報並由聲請人協助聲請保護令，嗣經本院於112年10月17日核發通常保護令，受安置人之父000000-B、母000000-A目前已完成認知教育輔導、親職教育課程，然在未確保受安置人父、母親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N112017、N112018、N112019尚不宜由其父000000-B、母000000-A接回照顧，是為維護受安置人N112017、N112018 、N112019身心之健全發展，及提供必要之保護，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-21

CHDV-113-護-333-20241121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年10月26日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年7月17日受理通報，受安置人N000000遭前男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，受安置人N000000於7月18日被通報遭受安置人之法定代理人即其母N000000A的雇主（下稱老闆）體罰，經社工實際訪視， N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N000000安全；惟社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000 A坦承在10月24日晚間因N000000未按時交作業遭老闆以拖鞋毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照顧下發生家內亂倫案件而由本府安置。N000000A此次知悉N0 00000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳淤均有挫傷及上唇腫脹。N000000於聲請人社工介入初期表示施虐者為N000000A，隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A之老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外界求助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全，故不敢在第一時間向社工陳述事實。　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，聲請人於000年10月27日晚間10時30分許，依法將N 000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第208號民事裁定延長安置中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57 條規定聲請本院裁定延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：同意延長安置。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：受安置人每月都會返家，相處情形良好，同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N000000之父經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第208號裁定等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人之法定代理人N000000A已完成聲請人裁定之親職教育課程，受安置人自113年6月起施行每月一次周末漸進式返家，至今已進行約4次漸進式返家，漸進式返家期間受安置人狀況穩定，上可配合家庭成員規範與約束，聲請人亦已轉介家庭處遇方案進入受安置人家庭工作。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N000000、受安置人之法定代理人N000000A上開陳述，為利聲請人為受安置人及受安置人家庭提供適切之處遇，以利受安置人返家後能獲健全良好之生活發展，現階段有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N00000 0○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-21

CHDV-113-護-310-20241121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第340號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112023 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112024 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112023、N-112024自民國113年11月22日起，延長安置3個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人N-112023（男，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N-112024（男，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，聲請人於112年5月19日受理兒少保護事件通報，受安置人之母於112年5月16日因心肌梗塞發作送醫後逝世，監護權歸於N-ll2023A行使，惟其多次前往醫院、案家或靈堂咆哮並辱罵三字經，致使受安置人N-112023及N-112024心生恐懼。過往受安置人N-112023曾遭N-000000A徒手毆打背部，兩受安置人經常目睹成人家暴事件，N-000000A亦會以言語三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你老師」辱罵，使兩受安置人對N-000000A心生畏懼，父子關係緊張且衝突。本案評估受安置人之母逝世後，原有保護支持系統已消失，雖監護權歸屬N-000000A，然因兩造過往親子關係多次衝突而畏懼與N-000000A生活，N-000000A無法針對此況提出合適安排與適任親屬，亦揚言對兩受安置人不利，無法排除兩受安置人若續留家中之受暴風險，是為維護受安置人N- 112023、N-112024之權益，聲請人已於112年5月19日晚間6 時許，依法將受安置人N-112023、N-112024緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月28日，以113年度護字第240號裁准將受安置人二人自113年8月22日起延長安置3個月。安置期間由社工定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供兩受安置人生活、就學等相關輔導服務，並曾依N-000000A及N-112023意願安排親子會面，惟雙方於會面期間發生衝突，並有互相辱罵情形，親子關係緊張且劇烈衝突，服務期間N-000000A表達拒絕再處理或討論受安置人相關事務，顯未顧及兒少安全及權益，經本府成效評估會議決議，由社工分別向兩受安置人說明改訂監護規範細節及流程，於113年10月4日依案主手足意願陪同完成聲請改定監護訴訟，雖兩受安置人具基本求助功能，然現階段N-000000A尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，家庭支持系統薄弱，若讓兩受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3 個月，以維兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院113年度護字第 240號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：兩案主目前仍由本府安置中，期間社工定期關心兩案主生活狀況，以了解兩案主生活適應及身心發展狀況，案主1(即受安置人N-11 2023)就學狀況不穩，已由案校輔導休學，並從事開怪手工作，考量案主1過往有攜帶危險器械及非行行為，社工轉介少年輔導委員會，協助穩定案主1自身情緒行為議題，目前仍由少年輔導員提供服務中，案主2生活及就學狀況均穩定，適應狀況良好。㈡照顧者親職功能評估：服務期間，親子關係緊張且劇烈衝突，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出妥適返家後生活照顧規劃，並表明無意願照顧案主。」、「建議：兩案主於安置期間，健康狀況良好，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障兩案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112023、N-112024分別年滿 16、15歲，其二人於母親逝世後，原有保護支持系統已消失，且因過往親子關係多次衝突而畏懼與父親N-000000A生活，身心創傷仍需復原，而受安置人之父N-000000A亦拒絕再處理相關事務，有本院公務電話紀錄在卷可稽，益徵受安置人N-112023、N-112024與父親N-000000A親子衝突嚴重，受安置人父親N-000000A對於受安置人N-112023、N-112024有諸多不滿，甚至無意願再接納受安置人N-112023、N-112024 ，亦無法針對此狀況提出合適安排與適任親屬，若讓受安置人返家恐再次造成親子劇烈衝突，是為維護受安置人N-1120 23、N-112024身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112023、N-112024現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-21

CHDV-113-護-340-20241121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第331號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113037（姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A（母、姓名及年籍詳卷） N-000000B（父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108030自民國113年11月16日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年7月29日接獲通報，受安置人N-113037於1 13年7月28日14點52分由二林基督教醫院搭乘救護車轉診至彰化基督教醫院，到院前無意識。據受安置人之母N-000000 A述，113年7月28日，N-113037自房間內之嬰兒床(約100公分高)摔落，嬰兒床圍欄未拉起、地面未鋪設軟墊，因N-000 000A背對N-113037在整理東西，未實際看見N-113037摔落情形，而受安置人之父N-000000B在廁所，亦未見事發過程。當下N-113037哭泣時，N-000000A即抱起N-113037，後發現N -113037意識不清，有拍打N-113037腳底板，其卻無反應，立即由N-000000B開車載N-113037及N-000000A共同前往二林基督教醫院，經檢查後發現N-113037顱內出血。聲請人衡酌上情，自113年8月16日啟動緊急安置並獲貴院113年度護字第235號民事裁定，繼續安置三個月在案。　㈡聲請人之社工於安置期間積極提供家庭重整服務，N-000000A 與N-000000B至今均有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。　㈢聲請人考量N-113037出院後需固定回診追蹤治療，又N-00000 0A親職功能須提升，若貿然讓N-113037返家恐會有疏忽照顧疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第235號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-11-20

CHDV-113-護-331-20241120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第321號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112004 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112004自民國113年11月3日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-112004原於民國111年5月20日隨同其母N-000000A入監，但於111年6月20日因確診COVID-19 ，媒合寄養家庭協助短期委託安置，惟受安置人生父仍未有積極作為，為維護受安置人受照顧權益，聲請人於112年1月 31日啟動緊急安置，前經本院以113年度護字第220號裁准延長安置3個月。經訪視了解N-000000A為單親家庭，長期就業不穩，過往仰賴其男友提供經濟協助並，而N-000000A目前入監服刑中，無合適替代照顧支持系統，評估無法提供受安置人妥適照顧。現受安置人受照顧狀況穩定，生長曲線符合發展需求，N-000000A尚有刑期約1年，無法給予受安置人妥善照顧。綜上，為維護受安置人兒少安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3 個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表及本院113年度護字第220號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知N-000000A因案入監服刑，其自述約於114年8 月可出監，然N-000000A出監後仍需評估其是否有能力照顧受安置人兄弟；受安置人目前由寄養家庭照顧，其成長符合生長曲線；評估N-000000A目前狀況無法提供受安置人兄弟適切照顧及良好生活環境，後續須進行中長期安置等情。而主責社工於本院訊問時，表示最近較無與N-000000A進行會面，因有在考慮停止親權之問題，N-000000A不希望停親，但其對於出獄後照顧受安置人也沒信心等語；另經本院當庭勘驗受安置人身體，可見其衣著整齊、外觀無可觀察之外傷，足見受安置人受有良好照顧。又N-000000A亦表示對延長安置無意見，有陳述意見調查表在卷。本院審酌上情，再考量受安置人年紀甚幼，無辨識危險情境及自我保護能力，如未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置3 個月，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-護-321-20241120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第339號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N111021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N111021自民國113年11月27日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N111021之父親N000000-A、母親N0 00000-B於民國111年5月22日外出購物，將N111021委由其祖母照顧，N111021之伯父N000000-C（領有中度智能障礙證明）因認為N111021之祖母為照顧N111021而冷漠自身，便將情緒發洩在N111021身上，持愛的小手責打N111021數十分鐘，致N111021臉頰、耳朵、前胸、背部及四肢多處有大小不一瘀痕，聲請人遂於111年5月24日啟動緊急安置，嗣獲本院以 113年度護字第241號民事裁定自113年8月27日起延長安置3 個月。N000000-B於安置期間能主動與會面單位安排會面聯繫親情，會面品質稍有進步，惟仍需不斷在旁提醒與提升；原生家庭環境部分願意配合處遇整理空間居住，惟維持度不佳，仍需社工叮嚀提醒；N111021年紀漸長，對N000000-A、 N000000-B提出返家探視需求皆表拒絕，未發展親密依附關係，聲請人現媒合6歲以下賦能方案持續提升親職功能及互動技巧，並持續安排會面以建立親密關係，以利未來返家可能。現安置期限將至，N000000-A及N000000-B之親職角色功能與知能提升狀況有限，考量N111021年幼、自我保護能力薄弱，返家再次受虐風險危機仍存在。為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第241號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A及N000000 -B雖已完成強制親職教育課程，並能每月固定與N111021會面，惟親職功能未有顯著提升與維持，且對身為父母親職角色認知仍無法建構，經安排諮商輔導後，N000000-B開始有關心外界之行為，後續仍需提升其社會連結能力，並透由家訪、諮商輔導及家庭重整服務，持續提升該二人之親職能力及教養技巧。加之，施虐者即N000000-C現與受安置人之祖母同寢並常共同外出，彼此關係緊密，一旦N111021返家，N 000000-B若未能持續履行及負擔照顧N111021之責，恐易造成N000000-C忌妒爭寵而有再犯之風險，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-20

CHDV-113-護-339-20241120-1