Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3344號 原 告 林妤珊 被 告 劉千禕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第125 1號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附 民字第1251號卷第7頁）。嗣於訴狀送達後113年7月17日又 具狀變更聲明為㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請鈞 院撤銷被告已過戶之不動產轉移，並宣告房產禁止過戶命令 。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字 第1251號卷第19至21頁）。嗣於本院114年1月8日言詞辯論 期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告198萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院卷第35至3 6頁），原告所為變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎 事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予 准許。 　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前為擔保其配偶即訴外人許倫凱（以下逕稱 許倫凱）積欠伊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金 額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予伊 ，嗣伊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本 票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度 司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日 確定。詎被告明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害伊 之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號6 樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），出售予不知情之訴 外人陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢， 以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於伊之本票債權。 被告屬惡意脫產，且迄今不肯還錢，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明 。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠查原告主張上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署113年 度調院偵緝字第21號起訴書影本為證（見本院113年度附民 字第號卷第11至15頁），並有本院113年度易字第727號刑事 判決、臺灣高等法院113年度上易字第2059刑事判決書影本 在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第39至51頁），而被告經 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信 原告主張之上開事實為真。　　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字號裁判意旨參照）。又債權為相對權，存在於當 事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，固不 得作為故意或過失不法侵害之客體。又按債務人與第三人通 謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不 履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自 由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債 權之該第三人即不能構成共同侵權行為，債權人如本於侵權 行為訴請塗銷登記，僅得向該第三人為之，債務人既非共同 侵權行為人，自不得對其一併為此請求（最高法院95年度台 上字第628號民事判決要旨可資參照）。經查：本件原告對 被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7 835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告 於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月 19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院查封拍賣系 爭房地取得價金求償，惟債務人本人將自己之財產予以處分 ，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其 與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為。是以被告 將系爭房地出賣於不知情之第三人，不構成侵權行為，因此 ，原告主張被告故意侵害其對原告之債權，而依民法侵權行 為之法律關係請求被告賠償其本票債權計198萬元本息，即 非有據，不應准許。　　 　㈢次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。民法第184條第1項後段、第2項定有明文。又民法 第184條第1項後段所保護者，兼具其他法益，包括純粹經濟 上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以 背於善良風俗之方法始得成立，兩者之構成要件不同。又按 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限民法第216條第1項定有明文。 經查：被告固因於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世 ，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢之不法行為， 經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結以113年度調院偵緝 字第21號起訴書提起公訴，並經本院113年度易字第727號刑 事判決認犯損害債權罪，處拘役伍拾日，被告提起上訴後， 亦經臺灣高等法院113年度上易字第2059號刑事判決駁回上 訴確定，有上開2份刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至15 頁；第39至51頁），足認被告前揭不法行為有故意以背於善 良風俗之方法，加損害於原告，並且有違反保護他人之法律 （即刑法第356條規定），惟如前所述，本件原告對被告之 債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7835號 本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭 時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦 理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院拍賣系爭房地求償 ，然縱強制執行無結果，執行法院仍會在執行終結後核發債 權憑證，民事法上原告對被告計198萬元本息之債權仍存在 ，並無損害可言。此外，原告復未就其受有何損害為主張及 舉證，則原告既未證明因被告之前揭不法行為受有損害，原 告主張被告損害其本票債權應賠償其198萬元之本息，依法 不合，核屬無據，為無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴 既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。　　 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟 費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3344-20250123-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11449號 原 告 洪珮瑄 訴訟代理人 張豐文 被 告 劉原良 顏淵凰 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書11 3年度偵字第22180號第一項，內容同案被告劉原良再指示被 告顏淵凰於民國111年12月7日，持同案被告之身分證影本前 往貴金屬交易中心領取金條，並簽署代領委托書後，被告顏 淵凰在於同日前往新北市○○區○○路000巷0號之統一超商佳宏 門市將該金條交予同案被告劉原良以此方式製造金流之斷點 ，詐取犯罪所得。原告是從二手旋轉拍賣APP網站第一次刊 登出售二手商品被告劉原良假借藉由電商平台客服人員誘騙 下轉帳設定金流系統程序而被詐騙成功轉匯出兩筆金額，二 筆金額合計新臺幣6萬8678元，事後發現被騙趕緊到附近警 察局報案受理證明單（佐證如轉帳匯出的手續及紀錄紙本， 臺灣新北地方檢察署不起訴處分書第一頁、提告的刑事訴訟 與民事訢訟狀本）。被告顔淵凰和被告劉原良詐騙手段營造 出對原告財産損失。確實舉證轉匯出的事實及和報案受理證 明單。民法第184條第一項前段與第195條第一項前段分别定 有規定其名譽被侵害者，並得請求回覆名譽之適當處分，並 附上在這詐欺案件所受到的精神上的傷害提出證明（佐證診 斷證明書）而被告顏淵凰是一位接單跑外送，形形色色的人 都遇過而更應該是有警覺心的人，尤某是與被告人劉原良的 指示下持身分證影本做出提貨交易行為。這明明就是他們已 經設計好要透過外送平台被告劉原良所設計好的指令來這樣 操作，來躲避達到法律途徑的斷點。所以他們兩位被告是一 夥的詐騙集團的連帶關係應有要對原告損失做賠償。被告顏 淵凰早已知情此次跑單是代被告劉原良執行不法操作。試問 一個正常的外送人員會去執行幫委託人（被告劉原良）影印 身分證，還幫委託人(被告劉原良）代為簽署委託書去貴金 屬交易中心領取金條。這些種種行為以然構成共犯，就算法 官有意放任詐欺犯的共犯成員，被告顏淵凰也難逃脫詐欺幫 助犯的罪行。被告劉原良一直因通緝中而遲遲未能出庭，刑 事庭也是遲遲不出庭。政府一直宣誓打擊詐騙的決心，但法 院卻遲遲不願將被詐騙的金額歸還。還讓那二筆被凍結在銀 行的虛擬帳號的金額解凍，造成被被告劉原良給領走等語。 並聲明：被告應給付原告10萬3678元。該給付金額包函含原 告被詐騙金額6萬8678元，及精神損失求償3萬5000元。 二、被告部分： 　㈠被告顏淵凰則以：被告並無詐欺犯行，業經新北地方檢察署 不起訴處分在案被告與本件另一被告劉原良素不相識，當時 被告擔任Lalaamove快遞公司之快遞員，被告劉原良透過Lal amove平台委託快遞員代其前往訴外人TRUNEY貴金屬交易中 心取貨再送往樹林，因被告當時正在台北送貨，預計送貨完 畢後即下班回到樹林住所，恰好有前開委託乃順路跑單，僅 賺取區區1百多元外送費，未料事後竟遭原告指訴詐欺罪嫌 ，惟被告與詐騙犯行無關，本件被告接單送件係屬偶然，被 告並未與詐欺犯嫌有共同犯意聯絡、更未參與詐欺犯行。原 告以被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪提出告訴，蒙 新北地方檢察署查明真相，於113年5月為不起訴處分在案。 原告並未舉證其因詐欺受有損失，其未盡舉證責任，其請求 應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。而 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第152頁第1、3行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本 院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據 或證據方法，兩造已成立證據契約，即附件函合法送達之日 (113年12月9日)，加計7日113年12月16日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權 （本院卷第152頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民 事訴訟法第197條），則原告於113年12月16日後提出之證據 及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條 之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈢本院曾於113年11月22日以北院英民壬113年北簡字第11449號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月9日合法送達於原告（本院卷 第71頁），補正函113年11月28日送達被告顏淵凰（本院卷 第77頁），補正函113年11月22日送達被告劉原良（本院卷 第81頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實 ，如已提出證據（評價如後），未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備（原告已行使責問權，本院卷第152頁第3 行、被告顏淵凰已行使責問權，本院卷第152頁第1行）。從 而，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、 並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行 使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造 已成立證據契約，即如附件函合法送達之日(113年12月9日) ，加計7日113年12月16日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第152 頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年12月16日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。本件 如附件之函既已依原告起訴狀所載之址合法送達原告，本院 已如附件函之意旨從寬加計7日，即113年12月16日為其證據 或證據方法提出之最末日，原告當遵守法院之指示於該期日 之前提出「…原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事 實，僅單方、片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地 檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實， 僅因原告之款項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實 有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被 告為何是詐騙之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出 本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙 原告、❷請提出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在 何時、何地、被何人所詐騙之事…）…」之證據或證據方法， 然而，原告迄今仍未說明即足以認定詐騙者究為何國人？其 真實姓名為何？詐騙集團之人如何利用被告2人以遂行其犯 意？被告2人究竟是詐騙集團所利用無犯罪故意過失之人或 是共犯？縱使從寬給予原告最長之補正期間(114年1月23日) ，原告仍然提不出跟其對話之人之國籍、真實姓名、真實住 址…等等之證據或證據方法；遑論，據被告顏淵凰提出之113 年度偵字第22180號不起訴處分書所載「…經查，觀諸上揭商 品之訂單資料、代領委託書，該筆訂單係以同案被告之名義 所下訂，被告(按：顏淵凰）僅為受託人，合先敘明。又被 告確向下單者表示其為Lalamove司機，該人並指示被告協助 代印同案被告之身分證件後，前往代領上揭商品，被告則因 該筆Lalamove訂單而取得228元報酬等情，有對話紀錄在卷 可佐，核與被告所辯相符，則被告僅係擔任Lalamove司機而 為客戶代領商品，且其所為行為(即影印身分證件後前往公 開門市領取商品)並無何異於常情之處，其因此取得之報酬 亦未明顯高於行情，難認被告於案發時已得預見上揭商品實 為以詐欺、洗錢等不法所得所購入之贓物，無從認定其與同 案被告間有何犯意聯絡，自難率以該等罪責相繩被告）…」 ，審認被告顏淵凰係擔任Lalamove司機而為客戶代領商品， 且其影印身分證件後前往公開門市領取商品之行為，並無何 異於常情之處，且取得之報酬亦未明顯高於行情，原告竟指 摘被告顏淵凰為詐欺行為之共犯，洵非可採。至於另一被告 劉原良是否為詐欺取財之共犯，新北地方檢察署函稱該部分 尚未偵結(本院卷第119頁)，原告亦未提出證據或證據方法 來證明被告劉原良為詐欺之共犯，原告之主張難認可採。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈣原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈤原告所稱上情，僅提出匯款2筆1萬8678元、5萬元之資料，而 被告顏淵凰係接單跑件之外送員，係受託先到超商影印身分 證資料，再到貴金屬交易中心取件再送到委託人手上，本件 2趟路程外送費用228元，報酬金額尚屬合理，未明顯高於行 情，尚不足以認被告顏淵凰得預見取件商品以詐欺、洗錢不 法所得購入之物，且被告顏淵凰經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第22180號為不起訴處分，有處分書在卷（ 本院卷第127至129頁），故原告對被告顏淵凰請求損害賠償 ，尚難有據。至於被告劉原良部分，被告未經刑事判決審理 並判決有罪確定，亦難僅憑原告提出匯款資料，曾向警局報 案及向檢察署提起刑事告訴等情，而認定詐騙原告之事實存 在，原告經本院命補正，未依期補正，不足以認定所稱被告 劉原良詐騙及被告顏淵凰幫助詐騙乙節為真，原告主張尚難 信採，請求損害賠償，即屬無據。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬3678元。主 張該給付金額包函含原告被詐騙金額6萬8678元，及精神損 失求償3萬5000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1110元 合　　　　計　　　　　　 1110元 附件（本院卷第61至69頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　原告於111年12月7日向臺北市政府警察局中山分局建國派出 所報案（案號Z111129AW），經由新北地檢署（113年度偵字 第22180號）得知被告涉案，今向鈞院提起損害賠償之訴， 請求被告給付6萬8678元，並請求精神損失3萬5000元，並未 提出任何證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉 證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月9日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如： 系爭帳號00000000000000、00000000000000是否為被告所有 之帳號、為何會提供此帳號予他人使用…）；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於111年12月7日向臺北市政府 警察局中山分局建國派出所報案（案號Z111129AW），經由 新北地檢署（113年度偵字第22180號）得知被告涉案…」， 惟查： 　 原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事實，僅單方、 片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地檢署之起訴書 或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實，僅因原告之款 項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實有違反辯論主 義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被告為何是詐騙 之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地 檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告、❷請提 出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在何時、何地、 被何人所詐騙之事實…）。 　⑵原告固於起訴狀主張：「…請求被告給付6萬8678元，並請求 精神損失3萬5000元…」，惟查： 　❶原告並未區分何帳戶係何人所有，亦未提出任何證據或證據 方法證明被告為共犯，何以其可向被告請求全部之損失？　 　❷現行法並不准許債權受侵害可請求精神損失之損害賠償，請 原告再提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月9日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月9日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月9日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月9日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11449-20250123-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5072號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳國政 被 告 洪思穎 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1 月9日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保牌照號碼RDY-5559號車(下稱系爭 車輛)之車體損失險。民國112年5月17日，於新北市○○區○○ 路000號內時，被告駕駛BKS-0138號車，因倒車不慎而與系 爭車輛發生碰撞致車體受損。按動力車駕駛人使用中加損害 於他人者，應賠償因此所生之損害；又不法毁損他人之物者 ，應賠償受害人其物因毁損所減少之價額，觀乎民法第191 條之2與第196條分別定有明文。本案被告之侵害行為與系爭 車輛之損害間有因果關係，被告應負賠償責任。按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，此保險法第53條第1項定有明文。原告依約賠付車損費 用新臺幣9萬6536元(鈑金工資費用8127元、烤漆工資費用42 89元、零件費用8萬4120元），因本件交通事故中，系爭車 輛亦與有倒車不慎之過失，自負五成肇責；為此，原告依約 賠付後，自得依保險法第53條之規定取得代位求償權，向被 告請求給付賠付金額之五成4萬8268元。經原告多次之聯繫 ，與被告尚無法達成協商共識等語。並聲明：被告應給付原 告4萬8268元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：當場和解且雙方要求各自修復，派出所調閱資料 ，因非道路警方沒有立案，和解狀況警方沒有處理。原告保 戶系爭車輛駕駛當時沒有提到任何保險公司的事情，本件當 場和原告保戶和解，條件是各自修車不向對方求償。有試著 查警方有無口述資料，但沒有，本件雙方倒車，當下都認為 後續不會請求賠償，所以沒有留存相關證據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 要旨參照）。 　㈡逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北小字第5072號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函113年12月18日送達原告（本院卷第91頁） ，補正函113年12月18日送達被告（本院卷第93、99頁）， 對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據（評價如後）， 皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已 行使責問權，本院卷第118頁第3行、被告已行使責問權，本 院卷第118頁第5行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈣兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈤縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，114年1月7日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外)，本院皆不得審酌。 　㈤原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實 負舉證責任，原告就此雖提出估價單、發票、系爭車輛修車 照片、現場系爭車輛與被告車照片、汽車保險單、汽車保險 理賠申請書等件為憑，然本院職權調閱交通事故資料，新北 市政府警察局新店分局函覆以本件發生地點私人土地內，非 道路範圍，未製作道路交通事故資料（本院卷第101頁）， 未予初步分析研判，亦無何等肇責之記載及認定，另卷內所 示之照片，至多為案發地點照片及系爭車輛車身之照片，均 無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失，造成系爭車輛受損之 事實存在，復原告又未提出其他證據足以證明肇事車輛及系 爭車輛發生碰撞之確實過程乃至足以佐證被告駕駛肇事有何 等過失之事證，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚 難採憑。 　㈥依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致。原告雖引用民法第191條 之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「…使用中加 損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則，在兩車 未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事 件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者， 未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯 不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見 解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判 決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)，故原告誤 引該法條，即不足採。 四、依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求，本院審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由 何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，原告經本院命補正 （如附件所示）亦無補正。綜上，應認原告違反「辯論主義 」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，及「特別訴訟 促進義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實， 原告之主張為不足採信，從而，原告之訴即無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第81至89頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警 察局之初判表記載係息事案件： 　㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，①原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用 系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反 如何之交通規則；②且原告保戶駕車之客觀行為(原告車是否 呈現靜止狀態？若是，是否依約定停車？縱使原告依約定停 車，該停車場之設計如何？…)，合於信賴原則，尚無故意過 失可言；③被告之主觀上之意圖亦同；否則，原告在未提出 任何證據或證據方法，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事 件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告 ，就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方如果再提告， 便為爭點效所及，對被告顯不公平）。 　㈡原告雖聲請調閱警詢筆錄，惟若該警局筆錄並無法證明㈠之事 項，系爭事故究係何者過失或是兩造均無過失或是兩造皆有 過失，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當 事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事 人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符 合具體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認 為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告 未提出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「 具體化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩 車有碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車停車或未保持 安全距離或停車場之設計不當而發生碰撞？或任一車違反信 賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車 禍之原因不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。 　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 　㈣茲命原告於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前述事 實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞 系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規 則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於114年1月6日前(以法院 收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於114 年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證 據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄 音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並 請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上 僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 　㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、 發票為證(本院卷第33至39頁)，被告對之是否爭執？若爭執 ，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故 當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告 已初步舉證，可信為真實。關於前開事實群，兩造有何證據 或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭 估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修 人員到庭作證是否為必要費用…），請兩造於114年1月6日前 (以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月6日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月6日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5072-20250123-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12306號 原 告 Ａ○○ （真實姓名住所詳卷） 法定代理人 王○○ （真實姓名住所詳卷） 被 告 Ｂ○○ （真實姓名住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 鞠○○ （真實姓名住所詳卷） 林○○ （真實姓名住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 黃錦娟 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六 、起訴不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不 同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條 第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。八、起 訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之 主張欠缺合理依據。…」民事訴訟法第249條第1項定有明文 。 三、原告之主張如附件2所示，其起訴書亦主張「…本件係在110 簡上53號案件審理過程中，因被告1、2提出虛偽主張，使原 告身心受害精神痛苦…」（本院卷第11頁），似指被告於110 年度簡上字第53號（下簡稱前案）之抗辯係屬不實之陳述， 導致其身心受害精神痛苦，然其後接續陳述「…53審故意非 法『接續』違法執行職務…故意偏頗包庇圖利一造，不予實質 審理、開啟實質調查勘驗影帶確認對造主張自始不存在…更 於110年簡上53號判決頁5行6非法認定對造單一指述…更於11 0年簡上53號判決頁5行10非法採認中山分局派出所刑案監視 器照片7…」，顯見前審採取被告之抗辯而駁回原告之訴，自 無被告之抗辯係屬不實之陳述之問題。前審既於判決書認定 「…惟查，上訴人提出之系爭診斷證明書除記載系爭傷勢， 並於醫囑欄記載：『病人因上述疾病於民國107年09月19日21 時20分至本院急診求診，經診治後，於9月19日22時45分出 院(以下空白)』（見原審3729號卷第11頁）外，並未記載王○ 福罹有何後遺症或受有頭部內傷之情形，則上訴人主張王○ 福因林○家之行為，而遺有後遺症及頭部內傷，因而有額外 補充營養品及專人看護之必要，即難逕採。況上訴人雖主張 王○福因系爭傷勢而有額外補充營養品及專人看護之必要， 並提出頭部外傷病人返家後注意事項、頭部外傷之相關文章 、運動營養師之撰文等為憑（見原審3729號卷第37-43頁、 第257頁、第399-405頁、第441-443頁），惟細繹上開文章 內容，無非說明醫學上頭部外傷之定義、症狀、臨床處理方 式等，無法證明王○福有上訴人主張需額外補充營養品及專 人看護之必要，除此之外，上訴人迄至言詞辯論終結前，均 未舉證證明其有支出額外補充營養品及專人看護費用及必要 性，從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償療養補充營養費2 萬元、傷後1個月短期特別看護照護費用4萬元、傷後1年中 期特別看護照護費用22萬元，共計28萬元，洵非有據，不應 准許。…」、「…上訴人雖聲請調查下列證據：㈠查詢被上訴 人110年7月12日民事答辯狀，以證被上訴人自稱受害時間與 其受害時間不同；㈡調取107年度北小聲字第22號保全影帶並 進行勘驗；㈢命被上訴人提出受害之直接證據（見本審卷二 第365頁）。惟上訴人聲請勘驗前開錄影光碟部分，業經中 山分局圓山派出所員警擷取現場監視器光碟畫面如前（見10 7年度兒調字第35號卷第32頁），且兩造於109年11月3日本 院109年度北簡更一字第14號案件審理時均已陳明：已看過 監視器錄影畫面等語（見原審更一卷第181頁）；且被上訴 人亦已提出林○家之診斷證明書為證，足認上訴人前開調查 證據之聲請，核無調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決 結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。…」，前案判決已 經確定，其既判力自及於兩造，故該判決尚無認定被告在該 案之抗辯有何虛偽陳述之問題；加以，當事人利用訴訟制度 ，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲 法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即 應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之 證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有 間，亦無由成立虛偽不實之陳述，兩造均同；且本院109年 度聲判字第50號之刑事裁定（見實體部分，容后述之）亦同 認被告尚無不實之陳述。從而，原告對之再事爭執，並謂前 案法官或判決有諸多違法云云，惟其未提出該等法官業經刑 事確定判決認定違法，經本院命原告如附件1補正而未補正( …一…㈡…⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法亦應提出之…)，自屬原告片面地 、單方地主張或是自我解讀，恐難遽信。原告似就該確定判 決再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定應予 駁回。 四、被告抗辯稱「原告本案前揭請求業經鈞院以109年度北簡字 第15673號、110年度簡上字第129號判決駁回確定（誣告、 名譽權、自由權請求精神慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞 院112年度北司簡調字1672號調解不成立後，以112年度北簡 字第13243號起訴，隨即撤回，而後又以112年度北司簡調字 第2056號起訴，隨即撤回。113年度店司簡調字第137號（11 3年度店簡字第509號）…」，原告似有不當使用司法資源濫 訴，致使被告不斷應訴，侵害被告憲法所保障之訴訟權、自 由權、財產權、生存權之嫌之可能，併請原告注意民事訴訟 法第249條之1「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡 意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理 人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」之規定，併予敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：如附件2所示。並聲明：被告應給付原告新臺幣3 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告雖主張被告於110年度簡上字第53號案件審理提出須為主 張，使其身心痛苦，並因此受訴訟詐欺支付2500元等節，造 成其心生恐懼、身心長期痛苦等情，其名譽、身心健康、時 間、金錢、精力、人權等多層次損害，依民法第184條第1項 、第2項、第195條第1項、第213條第2項等規定，起訴請求 被告等連帶賠償精神慰撫金30萬元等旨。惟查：原告本案前 揭請求業經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年度簡上 字第129號判決駁回確定（誣告、名譽權、自由權請求精神 慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞院112年度北司簡調字167 2號調解不成立後，以112年度北簡字第13243號起訴，隨即 撤回，而後又以112年度北司簡調字第2056號起訴，隨即撤 回。113年度店司簡調字第137號（113年度店簡字第509號） 是以，本件原告再次起訴請求已違反民事訴訟法第253條、 第400條等規定，其起訴程序不合法，應予裁定駁回。 　㈡原告對被告等歷年來不斷起訴，受敗訴判決確定後，改以不 斷起訴，待被告耗費精力應訴後撤回等手段，原告明知該訴 訟標的為確定判決效力所及，仍為起訴，濫用民事訴訟制度 甚明，虛耗司法資源，騷擾被告，顯屬基於惡意起訴，懇請 鈞院依民事訴訟法第249之1條第1項規定，依職權各處原告 及其法定代理人兼訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。鈞院113 年度訴字第873號民事判決、臺灣桃園地方法院113年度重訴 字第168號民事裁定、112年度重訴字第26號、112年度訴字 第699號民事判決、臺灣苗栗地方法院110年度國再易字第4 號民事裁定意旨可資參照。 　㈢就原告請求調取107兒調35、107北小聲22、107北小3729、10 9北簡更一14、110簡上53之卷宗以調查事實： 　　按原告所稱被告有於訴訟上虛偽主張至其受不利判決，繼而 受損等節，業經經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年 度簡上字第129號判決駁回確定，原告多次重複起訴請求， 當受確定判決既判力所拘束，自無調查之必要。且原告既無 法釋明被告於訴訟上主張有何不實之處，有違民事訴訟法第 285條第1項禁止摸索證明請求之規定，且其僅以個人好惡及 利害，即主張對造訴訟上主張造成其精神痛苦，而有侵權行 為等節，當有違經驗及論理法則，請予駁回就請求調取之卷 宗，當無調查之必要。 　㈢就原告請求傳喚證人呂承翰律師之待證事實為證人於鈞院109 年度聲判字第50號聲請交付審判案件遭駁回事件中之具狀事 實，查證人於該案件中為原告之代理人，縱有任何具狀陳述 ，亦是受原告委託所為，並無調查之必要。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因被告已行使責問權（本院 卷第239頁第31行），自應尊重被告之程序處分權，維護當 事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於 113年1月2日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北簡字第12306號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年12月19日收受該補正函（本院卷第1 73頁），然迄114年1月9日言詞辯論終結時止，原告對於本 院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法外（證據評 價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　㈢退萬步言，縱不認原告之訴應予程序駁回(假設語氣)，原告 雖主張「…本件係在110簡上53號案件審理過程中，因被告1 、2提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦…」云云，並不 足採： 　⒈原告所提證據為其網上自行擷取之資料，然原告所擷取他案 之判決對前案及本案並無任何拘束力，首開敘明。其餘擷取 之資料，該資料之作成人若為某x，則證人x於訴訟外之書面 陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1） ，又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，又無高度 之蓋然性、可信性，自不能採為認定之依據。 　⒉原告雖聲請調閱卷宗、函詢醫院、傳訊證人等等云云（本院 卷第199至209頁）： 　⑴所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證 據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據 調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其 請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某 項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（ 法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請， 如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查 以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查 之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容 許，此即所謂摸索證明禁止原則。摸索證明是否應予禁止之 問題，在德國法上之討論已由來已久；但在我國則較少被論 及，對於此一制度之研究，可謂係我國民事訴訟法上尚待開 發之領域。所謂摸索證明主要係指證據聲明中之證據主題未 予表明或表示不明確，而證據調查聲請人乃希冀藉由此次證 據調查而獲得新主張之事實基礎或新證據方法。其中最具爭 議問題乃對於應證事實乃基於推測而提出者，是否應區別舉 證人有否提出適當根據以決定其准否？摸索證明是否應予准 許之問題，乃涉及應負舉證責任一造當事人之實體上權利及 訴訟上之證明權與不負舉證責任一造當事人及第3人之自由 權、名譽權、隱私權、營業秘密權等權利間之衝突與調協。 其且與辯論主義、具體化義務、真實義務、訴訟促進及訴訟 經濟之訴訟法基本要求、權利濫用禁止與誠信原則等在理論 上有一定之緊張之關係(姜世明教授，成大法學第8期，第43 至108頁同此意旨)，有關於摸索證明之禁止同為我國實務上 所採，如臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重 上字第37號、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第254號、 105年度重上字第78號判決意旨即是，另可參酌學者姜世明 教授，成大法學第8期，第43至108頁同此意旨。原告前關於 病歷之調取、請製作診斷書之人說明、依前述回函再請求依 原告所指之分類標準勘驗等等，皆屬前開證據之摸索證明， 不應准許。 　⑵「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。聲請調查之證據，惟該證據並無調查之必要，依前開規定，應予駁回。經查，原告及其法定代理人曾於對被告鞠○輝、訴外人李艾倫提出詐欺取財告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國108年12月19日以108年度偵字第18832、18835、27990號為不起訴處分，原告及其法定代理人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告及其法定代理人對詐欺得利部分聲請再議為不合法，並於109年2月5日以109年度上聲議字第1162、1163號處分書，認為其他部分再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於109年2月11日送達原告及其法定代理人，其等復於109年2月18日及同年月19日委任律師向本院聲請交付審判，經本院109年度聲判字第50號於該案認為「…訊據被告鞠○輝、李艾倫均堅詞否認有何詐欺犯行，被告鞠○輝辯稱：我們去台大醫院驗傷，林○家確實有受傷，王○玲的小孩也承認踢到我的小孩，我只是提出民事賠償等語。被告李艾倫辯稱：民事部分已經判決認定林○家確有遭王○福踢傷；林○家所稱玩具槍之情節，我並沒有主張過，我是受法律扶助基金會聘僱，沒有詐欺犯意等語。經查：1.聲請人王○玲、王○福（即本件原告及其法定代理人）前曾主張於107年9月19日下午8時許，在臺北市中山區花博公園兒童遊戲區時，聲請人王○福因故與被告鞠○輝之子林○家發生爭執，即遭林○家以手拉旋轉數圈後放手甩出，因此撞擊地面，受有頭部外傷、左膝挫擦傷等請，提起民事訴訟請求林○家及其法定代理人即被告鞠○輝、林○家之父林○源，共同負擔損害賠責任，業經本院以107年度北小字第3729號分案受理。嗣於該案審理中，被告鞠○輝與林○家、林○源委任被告李艾倫為訴訟代理人，並由林○家提出反訴主張聲請人王○福於前開爭執中，以腳反擊踢中林○家右膝，致受有右膝鈍傷，精神受有痛苦，而請求聲請人王○福及其法定代理人即聲請人王○玲，連帶負擔損害賠償責任。嗣經本院審理結果，認原告即聲請人王○福、王○玲之請求為無理由，予以駁回，另認反訴原告即林○家請求反訴被告即聲請人王○福、王○玲連帶給付新臺幣（下同）2,000元及法定利息之部分為有理由，予以准許，逾此範圍之請求，則無理由，予以駁回等情，有本院107年度北小字第3729號民事判決在卷可參（見臺北地檢署108年度他字第2586號卷〔下稱他2586號卷〕第69至76頁）。聲請人2人指稱被告鞠○輝為林○家之法定代理人，確有代理林○家委任律師即被告李艾倫，對其等提出反訴，並經本院判決其等應賠償林○家2,000元等情，堪可認定。2.聲請意旨雖以聲請人王○福並無致林○家成傷一情，主張被告鞠○輝、李艾倫前開提出反訴之行為為詐欺取財犯行云云。惟查，依證人林○家於警詢證稱：王○福拿玩具槍要射我，我怕槍聲，想要阻止他，所以捉他手。不小心鬆手造成他摔出去，他爬起來就用腳踢我右腳膝蓋，我右膝蓋鈍傷等語（見他2586號卷第17頁），及被告鞠○輝於偵查中檢察事務官詢問時所陳：案發當天對方母親罵得很厲害，我以為是發洩而已，沒有說要報警；我小孩腳受傷，我還說他活該跟人家吵架，第3天對方母親攔住我們，跟我說他有驗傷要提告，我才帶小孩去驗傷等語（見臺北地檢署108年度偵字第18832號卷〔下稱偵18832卷〕第66頁），佐以卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書，其上記載林○家於107年9月21日至該院急診，經醫師診斷受有右膝鈍傷之傷害等情（見他2586號卷第21頁），足認林○家當時確實有受傷、疼痛之情，則被告鞠○輝因認林○家與聲請人王○福有肢體衝突，而認林○家傷勢即為聲請人王○福所致，衡與情理無違。從而其認有向聲請人2人請求損害賠償，並委任被告李艾倫於前開民事案件中提起反訴，應認係正當行使其訴訟權利，被告李艾倫亦係依其擔任被告鞠○輝、林○家之訴訟代理人之職責，為委任人為訴訟上之主張而已。又當事人利用訴訟制度，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有間，亦無由成立訴訟詐欺。是由前開事證觀之，均難認被告2人前開提起反訴求償之舉，主觀上有意圖為自己不法所有詐欺犯意可言。3.聲請意旨固指稱聲請人王○福當時並無踢到林○家，縱認有踢到，也是踢到左腳，而非右腳，前開診斷證明書之傷勢與聲請人王○福無關云云。然查，林○家於案發後2日至醫院就診結果，確受有右膝鈍傷之情事，已如前述，且聲請人2人亦無否認聲請人王○福有對林○家為踢腳之舉（參見本院卷第55頁），則被告鞠○輝依聲請人王○福踢腳之外觀，及林○家受傷之結果，推認該傷害結果為王○福所致，其判斷並無違背經驗法則之處。聲請人前開所述，已與證人林○家前開警詢所述不符，且依另案即聲請人王○福告訴被告鞠○輝誣告一案中檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面結果，未見該影片有攝得聲請人王○福踢腳過程，有參聲請人2人所提出之勘驗筆錄附卷可憑（見偵18832卷第38至39頁），聲請人2人亦不否認前開現場監視器錄影未清楚攝得踢腳過程（參見本院卷第56頁），是核其等前開主張僅係片面之詞，尚乏證據佐證為真，自難採憑。4.聲請意旨雖再以林○家係案發後隔2天才至醫院驗傷，主張前開診斷證明書所載傷勢與當發當日衝突無關，係偽冒之證據，而認被告2人有意施詐云云。然查，依被告鞠○輝前開於警詢所述，可見被告鞠○輝於案發當日本欲息事寧人，並無就林○家及聲請人王○福等孩童間之衝突訴警究辦之意，且參林○家僅係受有右膝鈍傷一節，復如前述，亦可見傷勢尚屬輕微，則被告鞠○輝因認林○家受傷非重，本無刻意就醫之需，係因知悉聲請人2人已經報警，方再就醫取證等情，亦屬常情。況聲請意旨並不否認聲請人王○福有踢擊之動作，則此等行為若踢中他人身體，亦非全無造成鈍傷傷勢之可能性，又林○家就診時間距離案發時間不過2日，並非相隔甚久，尚難徒以此2日間隔，遽謂該等傷勢必與聲請人王○福無關。此外，前開診斷證明書，乃係林○家就診後，由醫師診斷、檢視後，在其業務範圍內就其所見林○家之傷勢狀況所開立，難謂有何行使偽造、變造證據之情事，則聲請人該診斷證明書為事後偽冒之證據，亦難憑採。是聲請意旨前開所指，均無可採。5.聲請意旨又以證人林○家前開所述聲請人王○福持玩具槍之情節，未見於前開現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄中，而主張係被告鞠○輝教導其子說謊，虛構事實云云。惟證人林○家前開證詞雖與卷內現存之監視錄影畫面有所出入，然其何以為該等證詞，原因眾多且不明，聲請人前開所指僅係主觀臆測之詞，難認有據。復酌以被告鞠○輝係依林○家所言，陳述其認為之衝突發生之起因，縱與監視錄影畫面有所出入，惟林○家與聲請人王○福確有發生肢體衝突一節，乃屬事實，被告鞠○輝憑信之基礎亦非全係出於虛捏，尚難認其有何虛構事實以遂詐欺犯行之情形。又被告李艾倫受被告鞠○輝之委任，亦同憑前開事證認有前開反訴主張之原因事實存在，協助被告鞠○輝及林○家、林○源提起反訴，亦難認其有何與被告鞠○輝共同詐欺之情事。6.聲請意旨另以被告李艾倫於前開民事案件中，明知刑事案件之認定對民事案件並無拘束力，仍聲請法院採用少年法庭對於林○家及聲請人王○福傷害案件所為不付審理裁定之理由，阻擋聲請人2人於該案聲請法院勘驗光碟，無視聲請人已於該案清楚敘明案發始末，而提起反訴，有詐欺之犯意聯絡及行為分擔云云。惟聲請意旨前開所指，均僅係被告李艾倫代理其當事人即被告鞠○輝等人為訴訟上之主張及對證據調查之方式意見而已。況被告李艾倫受被告鞠○輝，本於前述案發當日林○家與聲請人王○福有衝突，聲請人王○福自承有踢腳，林○家陳述其腳痛並經醫師診斷認有右膝鈍傷等各情，認有前開反訴主張之原因事實存在，俱如前述，顯難認有何與被告鞠○輝共同虛構事實提告之情事。聲請人2人僅因其等對於案發過程之認知，與被告2人之認知歧異，逕謂其等即有詐欺犯行，尚非有據。7.至於聲請意旨稱：依卷附107年9月21日員警到場處理錄影帶之截圖，可見林○家當時右膝並無傷害云云，並提出2紙截圖為憑。然參該等截圖係於夜間拍攝，光線昏黃，畫質亦非十分清晰，無從遽此認定有聲請意旨所指林○家傷害不存在一事。聲請意旨另指稱：聲請人之代理人業經閱覽另案即本院108年度聲判字第271號之相關偵查案卷，發現被告鞠○輝於另案中陳述：林○家膝蓋痛2、3天，沒能下床等語，顯與109年9月19日監視器畫面所示林○家步履穩健之情形不符，且依蒐證影片，林○家於107年9月21日尚難操作動電平衡車，並無痛到不能下床之情形，足見被告2人所辯並非事實云云。然此部分事證均未見於本案偵卷案卷之內，依前開說明，即非本院所得審究。況縱認被告鞠○輝所述林○家傷勢不無誇大之情，亦無從逕予反推林○家之傷勢即為虛捏，是以聲請意旨此部所述，亦均無可取。…」，觀諸呂承翰律師即為該案之代理人，該案既已裁定確定，自以該裁定認定之事實為據，尚無傳訊呂承翰律師之必要，係屬不必要之證據；次以，本院業已闡明原告傳訊證人時應依照如附件1二㈠㈡㈢陳報訊問之具體問題，以保障被告之訴訟權，原告為智慮成熟之人，對於法律之規定及本院之闡明自難諉為不知，其既違反民事訴訟法第298條第1項之規定未載明訊問事項，被告不知道原告要訊問證人之內容，依該函所闡明所示，本院自得認為其撤回證人之聲請；加以，本院審認全卷結果認被告在前案尚無虛偽陳述之情，復有前案確定判決及刑事裁定同此認定可稽，原告再聲請調查前開證據，核無必要，應予駁回。 　㈣從而，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、 「文書提出義務」，本院綜合全案事證審認結果，認為被告 之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證 據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造 成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。 退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自 應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人 信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3200元 合　　　　計　　　　　　 3200元 　　 附件1（本院卷第163至171頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於110年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案 件)，因被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且 遭受訴訟詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起，請求被告給 付原告30萬元及，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年12月31日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為 e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，自不能採為認定之依據、❷原告係主張「被告於1 10年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案件)，因 被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且遭受訴訟 詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起」，並非重複起訴，其 起訴所指之事實被告有何意見？…；…以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：被告在系爭案件為虛偽主張云云。惟 查，被告究竟如何虛偽陳述或抗辯，原告只提出其個人的、 片面的主張，未提出證據及證據方法(包括但不限於，如：❶ 提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告 虛偽陳述或抗辯、…），其主張恐難遽信，提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑵原告在系爭案件中聲請法官迴避事件，業經本院110年度聲字 第459號裁定駁回，足以證明系爭案件之法官尚無原告所指 之情事；且系爭案件已駁回原告之訴確定，本院自應尊重該 判決之既判力，觀諸系爭案件之判決尚無認為被告如何之虛 偽抗辯有造成原告損害之情，原告主張被告虛偽是基於何項 證據或證據方法，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證 人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6 項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3 項〉，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於1 13年12月31日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月31日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月31日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月31日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月31日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月31日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月31日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12306-20250123-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5153號 原 告 劉怡婷 被 告 曾禎宗 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月2日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零玖拾陸元，及附表一之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟零玖拾陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年5月24日7時11分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，沿臺北市信義區和平東路3段由西 往東方向行駛，行經和平東路3段與基隆路2段交岔路路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，竟疏未注 意及此，未待號誌之左轉箭頭綠燈亮即貿然左轉，適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區和平東 路3段由東往西方向直行至路口，二車因而發生碰撞，使原告 人車倒地，並受有多處挫傷及擦傷（左側肩膀、左大腿、左 足、雙膝）及頭部挫傷等傷害聲明：被告應給付原告新臺幣 5萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月10日以北院縉民壬113年北小字第5153號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月12日送達（本院卷第91頁） ，迄114年1月2日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第210頁第1行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，本院職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研 判表載被告駕車未依號誌指示左轉，違反道路交通安全規則 肇事致人受傷等情（本院卷第19頁），且被告經本院113年 度審交簡字第280號刑事判決，以被告甲○○犯過失傷害罪， 處拘役35日，有刑事判決在卷（本院卷第11至14頁），又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為 原告主張為真，請求損害賠償，予以准許。分述如下：　　 　1.就醫費用部分可請求3140元： 　⑴原告提出新長安診所診斷證明書（本院卷第195頁），記載原 告受有左側足部挫傷至醫院治療等情，且刑事判決記載原告 因本件事故人車倒地，並受有多處挫傷及擦傷（左側肩膀、 左大腿、左足、雙膝）及頭部挫傷等傷害（本院卷第13頁） 。故原告提出就醫單據請求附表二所示醫療費用計3140元， 即屬正當。 　⑵而依前揭診斷證明書，無建議原告應同時於中醫診所治療之 記載，易言之，無相關醫囑認原告再行中醫治療之必要，則 原告關於中醫治療難認係必要費用，均不准許。 　2.提出薪資單（本院卷第101頁）、搭車單據（本院卷第175至 177、203頁），請求開庭北上交通、開庭請假及全勤獎金工 作損失云云。此屬原告為保護權益而支出之成本，尚難認係 本件事故所生之損害，與本件被告行為無因果關係存在，不 得向被告請求，是原告此部分請求，洵屬無據。 　3.提出機車行車執照（本院卷第103頁）及機車維修明細單（ 本院卷第189頁）請求修車費用云云，查機車行車執照記載9 71-TEZ號普通重型機車，所有權人為訴外人黃永宏，是受損 害者及有權請求損害賠償者應為所有權人，原告非系爭車輛 所有權人，請求被告負修車費用賠償責任，自非有據。 　4.提出搭車單據（本院卷第105至173頁），請求代步費用，查 原告本件事故多處挫傷及擦傷（左側肩膀、左大腿、左足、 雙膝），認為原告具搭車需求，然原告提出之單據，記載原 告112年5月31日搭車上下班（本院卷第115頁），可見，原 告112年5月24日事故日經過8日後即可上班，傷勢尚屬輕微， 加以，交通事故現場照片，原告騎乘機車僅有刮痕（本院卷 第34至36頁），原告提出之證據不足以證明機車無法騎乘， 認為原告上下班可以騎乘機車，無代步車需求，本院職權就 一切客觀情狀審酌，依民事訴訟法第222條第2項審認結果， 原告主張112年5月24日事故日起至112年5月31日內之急診回 家、換藥等代步費用合計在956元（計算式：143元＋137元＋1 00元＋94元＋85元＋165元＋232元＝956元，本院卷第105至117頁 ）之範圍內予以准許。 　5.精神慰撫金可請求1萬元： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本 件原告既因被告過失傷害行為受有身體權之侵害，就其所受 非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。經查，原告大學 畢業，職業幼兒園老師，月薪3萬7500元，被告以駕駛計程 車為業等情，本院依上開判例、判決意旨，斟酌兩造經濟狀 況、身分及地位，及原告因被告行為造成之傷害，對原告心 理、精神上造成之損害確屬重大，以及被告肇事後犯罪後態 度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於1萬元內，尚屬適 當。逾此部分請求，即非有理。 　6.綜上，合計可請求1萬4096元（計算式：醫療費用3140元＋代 步費用956元＋精神慰撫金可請求1萬元＝1萬4096元）。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告1萬4096元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（本院113年度 審交附民字第318號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附表一： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 1萬4096元 113年9月10日起至清償日止 5 附表二： 日期 （民國） 醫院 金額 （新臺幣） 頁數 000年5月24日 國泰醫院 000 000 000年5月24日 林口長庚 000 000 000年6月3日 臺北醫大 000 000 000年6月20日 新長安診所 000 179、181 000年6月20日 新長安診所（藥膏） 0000 000 000年8月24日 新長安診所 000 000 　合　計 0000 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第77至86頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延， 並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是 否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求5萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月30日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫 診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所 求診似無必要。 　⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受 有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫 囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且 一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診 即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原 告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可 從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往 中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前 往中醫診所求診似無必要。 　⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身 心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保 身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院 鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求 診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⒋兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他 身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被 告侵害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級 醫院B鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⒉有勞動力減損 應聲請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⒊如係請求交通 工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價 單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權 人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告 主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方 法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前 往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院 區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原 告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴過失傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有過 失傷害之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序 之供述及蒐證影像及照片等在刑事卷可稽，且被告在刑事程 序承認犯罪，並經本院113年度審交簡字第280號判處被告有 罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳 報期限之限制）。請兩造於113年12月30日前(以法院收文章 為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出 監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾 經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之 傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認 定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑 定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻 異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴 訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信 ；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月30日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月30日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5153-20250123-1

北簡更一
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡更一字第13號 原 告 楊乃如 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 漆幼薇（原名漆子逸、薛純嚴、薛子逸） 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟參佰柒拾元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於民國110年12月間基 於誹謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行 為，竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱 「還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云 云，誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象，斯時 原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問被告， 被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意，原告一 時心軟才未對其提告。 　㈡詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「n ancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟一個女生 搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她室友一直 在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女生私底下 很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭他」云云 ，誹謗原告私德有虧，原告經友人於111年11月19日告知上 情、始知此事，嗣後竟又於Facebook社群媒體上發現有不明 人士張貼原告與被告之照片、載稱原告與他人曾有3p及4p性 行為云云，足徵被告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散 布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科 就診，並於111年12月15日寄發存證信函予被告，被告仍不 予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於112年1 月27日自殺未遂、送往萬芳醫院急救，原告因此長達4個月 之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任何悔意，原告 為維護自身權益，爰提起本訴。 　㈢原告主張損害賠償之金額新臺幣43萬7690元：　 　⒈工作損失23萬4260元。 　⒉醫療費用3430元。 　⒊精神損失20萬元。 　㈣並聲明：被告應給付原告43萬7690元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：　　 　㈠被告於社群軟體Instagram(下簡稱「IG」)之帳號eria_eria_ eria(下稱「系爭IG帳號」)上所發布之下開貼文，均未指名 道姓，是不特定第三人難以知悉被告所指涉之對象，且被告 亦非指原告已經玩過4p，亦未明確指述原告係睡過的女歸me (按：指女閨密)；再者，被告於網路電子佈告欄批踢踢實業 坊（下稱「PTT」）發布下開貼文時，已遮蔽原告之個人資 料，不特定第三人並無法知悉被告所指涉之人，是被告顯未 貶損原告之名譽；是以，被告以系爭IG帳號發布下開貼文及 於PTT上發布下開貼文之行為，顯不構成民法上之侵害名譽 權，故原告主張被告之言論嚴重毀損原告之名譽權云云，顯 不足採。 　㈡原告主張因被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為，造成原告須前往台北慈濟醫院精神科就診、更因自殺未遂而前往萬芳醫院急救等情，然上述情形與被告以系爭IG帳號發布上開貼文及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為並無因果關係，是原告自不得以此作為主張受到非財產上損害之依據；又原告於111年11月至112年2月間，有出國亦有進行拍攝及相關之工作，難認原告有因被告之行為而受到工作損失及精神損失，故原告依民法第184條第1項前段與後段、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其437,690元，顯無理由。 　㈢退步言之，縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文 2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權 行為且已造成原告損害(被告否認之)，原告起訴時，亦已罹 於2年的消滅時效，故原告依民法第184條第1項前段與後段 、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其 43萬7690元，亦無理由。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。又原告於112年11月27日方提起訴訟， 距離被告發文日109年12月間（原告起訴書誤載為110年12月 間），已逾民法第197條第1項2年之短期時效，被告依行使 時效抗辯，原告自應證明其知悉在後之事實，依前述舉證責 任分配之原則，原告自應對其有利之事實即知悉在後之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立 證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌(計算方式為以一造最後遵期提出證據或證據方 法（113年9月26日），加計7日），本院認為兩造交叉行使 責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已 成立證據契約；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第16 2頁第2行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第19 7條），則原告於113年10月4日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條），被告之解釋亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月29日以北院英民壬113年北簡更一字第13號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年9月4日收受該補正函，然迄114年1 月2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實， 除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據評價容后述之） ，餘者原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告證據或證據方法之提出之解釋亦同，因兩造皆已行使責 問權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分 權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利 ；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成 立證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法， 本院均不斟酌，故被告於113年10月25日始提出被證12、13 ，屬逾期提出，本院不予審酌，理由如附件2所示。 　㈢原告侵權行為損害賠償請求權縱使存在（假設語氣），原告 於112年11月27日方提起訴訟，距離被告發文日109年12月間 （原告起訴書誤載為110年12月間），已逾民法第197條第1 項2年之短期時效，被告依行使時效抗辯，原告主張其知悉 在後之事實洵無足採：　 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，次按臺灣 高等法院102年度重上字第890號民事判決指出：「按因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定 有明文。是損害賠償請求權行使之時效計算起點，應以請求 權人知有損害及賠償義務人起算」，故損害賠償請求權行使 之時效計算起點，以請求權人知有損害及賠償義務人時起算 。縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PT T上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權行為且已 造成原告損害(假設語氣，該前提被告否認之)。然查，於10 9年12月間被告即已發布系爭貼文1、系爭貼文2，原告遲至1 12年11月，方才提出本件民事訴訟，似已罹於侵權行為2年 之主觀消滅時效。 　⒉原告雖引用證人甲○之證詞來證明其知悉在後之事實。然查： 　 　⑴縱然證人甲○於111年11月19日始告知原告上情，然與原告何 時知悉該情係屬二事：若原告於111年11月19日告知證人其 之前從不知道被告有系爭貼文云云，則證人該證言係得自原 告之陳述，該證述係傳聞證據，不能成為原告知悉在後之證 據；或是證人判斷原告何時知悉，但證人並非具有心理學等 專業，如何能判斷原告當時係真誠的表示第一次知悉，該判 斷顯係臆測，自不足採；更何況，若證人為專業之判斷，且 該爭點為本案之重要爭點，該證人之該部分證詞即有鑑示性 值，自應得到被告同意，被告未曾表示同意，該部分證人自 不足採；從而，證人甲○之個人意見自不能做為原告知悉在 後之證據依據。 　⑵又證人甲○與被告有另訴糾紛在案（111年度桃小字第2842號 ，被告認為證人甲○依民法第184條第1項前段、第195條、個 人資料保護法第29條第1項之規定，提起損害賠償訴訟，經 該法院112年8月29日判決被告6萬元勝訴確定），因此有客 觀事實足認為證人甲○與被告係不睦之狀態，證人甲○之證言 有迴護原告之高度可能，自不足採信。 　⑶觀諸本院卷1第135頁之兩造間之對話紀錄可見，原告於111年 11月19日對被告陳稱原告認為被告先前對證人甲○提告非常 不合理，若被告不將其對證人甲○之訴訟撤回，原告即會提 出本件訴訟；復觀桃園地院簡易庭之訴訟於112年9月間確定 ，原告112年11月提出本件訴訟，係基於報復心態有高度之 可能。 　⑷原告主張其係於111年11月19日，經訴外人「古琉璃」（即證 人甲○）告知，其始知悉被告曾於110年6月20日於批踢踢實 業坊發文毀損其名譽，而被告於110年6月20日所為之侵權行 為尚未罹於時效云云，顯不足採。除以上證據之外，原告未 提出其餘之證據或證據方法證明其知悉在後之事實，本院認 為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義 務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之 主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩 造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩 造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提 出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告 所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告43萬7690元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 4740元 第一審證人旅費　　　　　　530元 複製電子卷證費　　　　　　100元 合　　　　計　　　　　　 5370元 附件1（本院卷1第31至46頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於１１０年１２月間基於誹 謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行為， 竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱「還 是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云云（ 原證１），誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象 ，斯時原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問 被告，被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意（ 原證２），原告一時心軟才未對其提告，合先敘明。 　詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後(原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以 帳號「nancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟 一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她 室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭 他」云云（原證４），誹謗原告私德有虧，原告經友人於１１１ 年１１月１９日告知上情（原證５）、始知此事，嗣後竟又於Fac ebook社群媒體上發現有不明人士張貼原告與被告之照片、 載稱原告與他人曾有3p及4p性行為云云（原證６），足徵被 告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（原證７）， 並於１１１年１２月１５日寄發存證信函予被告（原證８），被告仍 不予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於１１２ 年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院急救（原證９），原告因 此長達４個月之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任 何悔意（原證１０），原告為維護自身權益，爰提起本訴。 證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告所有Instagram公開頁面貼文截圖 證明被告確有誹謗原告之事實。 ２ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告確曾因１１０年１２月間誹謗原告而向原告道歉之事實。 ３ 原告於Instagram公開之個人照片 證明被告所擷取之照片係取自原告之社群媒體，一般合理之人看到被告所張貼原證４之文章及照片後、皆可得而知被告所指涉、誹謗之對象為原告之事實。 ４ 被告於ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407」發表之文字 證明被告確有誹謗原告之事實。 ５ 原告友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄 證明原告係於１１１年１１月１９日經友人告知後、始知二度遭被告誹謗之事實。 ６ Facebook社群媒體之不明人士發文 證明被告誹謗之內容已於網路廣泛散布、嚴重毀損原告名譽之事實。 ７ １１１年１２月１５日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，進而就診之事實。 ８ １１１年１２月１５日存證信函 證明原告曾於１１１年１２月１５日發函予被告之事實。 ９ １１２年１月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，自殺未遂而送往萬芳醫院急救之事實。 １０ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告犯後態度惡劣、對於造成原告精神創傷仍毫無悔意之事實。 １１ 維基百科「綠茶婊」查詢頁面截圖 證明被告稱原告「很綠茶」為一人格貶損用語之事實。 １２ 行政院主計總處公布之「行業統計分類」 證明模特兒分類在「其他專業、科學及技術服務類」之事實。 １３ 行政院主計總處公布之「各行業每人每月總薪資」 證明模特兒分類在１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資為５８５６５元之事實。 　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第１８４條第１ 項及第１９５條第１項定有明文；復按「按名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之 行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可 構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限， 倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬 之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料， 將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為 之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述 事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使 用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負 侵權行為損害賠償責任」最高法院１０８年度台上字第１９８號民 事判決意旨可資參照；次按「關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準」最高法院７２年度台上字第 ７３８號民事判決可供參照；再按「按慰撫金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額」最高法院５１年台上 字第２２３號判例意旨亦可斟酌。 　查被告未經原告同意、私自於原告之社群媒體上擷取多張原 告照片後(參原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407 」發文張貼上開原告照片，載稱「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻」等文字，所謂「綠茶」係網路 流行語，代指「外表清純、但靠引誘男性甚至出賣肉體獲得 名利之女性」，為一人格貶損之歧視用語（原證１１），經原 告友人於１１１年１１月１９日發現文章後轉知原告、原告始知上 情，按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第１９７條第１項定有明文，原 告於１１１年１１月１９日始知遭被告在網路發文誹謗，本件侵權 行為損害賠償請求權尚未滿二年、未罹於時效，原告應得向 被告請求損害賠償，至為顯然。 　第查，原告之職業為模特兒，極為注重外在形象，被告之上 開不實言論嚴重毀損原告之名譽，同時造成原告精神創傷、 甚至因此自殺未遂，被告應就此負損害賠償責任，原告請求 之損害賠償總額為新台幣（下同）４３萬１８０６元，爰就各項請 求臚列如下： 　⒈工作損失２３４２６０元：（原證１２、１３） 　　查被告於網路上發表之不實言論已廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（參原證７） ，更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院 急救（參原證９），原告因此於１１１年１１月至１１２年２月間、共 計４個月之時間無法工作，必須休養，依行政院主計總處公 布之「各行業受雇員工平均薪資」參考，模特兒分類在「其 他專業、科學及技術服務類」（原證１２），１１１年１１月至１１２ 年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計算式：（４８５８９＋６８ ５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即為２３４２６０元（計算 式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３），按「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任」民法第１９３條第１項定有 明文，被告惡意誹謗原告之名譽，致使原告受有精神創傷、 自殺未遂而無法工作，原告所受損害與被告之不法行為間有 相當因果關係，其間無法工作之損失即應由被告負損害賠償 之責。 　⒉醫療費用３４３０元：（參原證７、９） 　　查精神科看診費用１３８０元、急診費用５５０元、交通費用１５００ 元，共計３４３０元。 　⒊精神損失２０００００元： 　　查原告之職業為模特兒，主要收入為廠商合作邀約及產品代 言，廠商欲委託模特兒進行宣傳時，皆極為注重模特兒之外 在形象，故在模特兒業界中，名譽即為第二生命、至關重要 ，被告竟多次在網路上以不實言論毀損原告之名譽，誣指原 告有多人性愛、私生活不檢等不實言論，致使該等言論廣為 流傳，重創原告之網路形象，始原告受有極大之精神痛苦， 參酌上開最高法院判決意旨，斟酌雙方身分資力與加害程度 ，依民法第１９５條第１項規定，本件原告請求２０００００元之精神 慰撫金應屬適當。 　核被告上開侵權行為，不僅使原告名譽遭受貶損，更使原告 因此受有精神上之痛苦、自殺未遂，依民法第１８４條第１項前 段及後段、民法第１９３條第１項及民法第１９５條第１項規定，被 告對於原告須負損害賠償責任，應屬的論。　 　　並提出被告所有Instagram公開頁面貼文截圖（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、原告於 Instagram公開之個人照片（影本）乙份、被告於ＰＴＴ社群媒 體上以帳號「nancy0407」發表之文字（影本）乙份、原告 友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄（影本）乙份、Fac ebook社群媒體之不明人士發文（影本）乙份、１１１年１２月１５ 日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄（影 本）乙份、１１１年１２月１５日存證信函（影本）乙份、１１２年１ 月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、維基百 科「綠茶婊」查詢頁面截圖（影本）乙份、行政院主計總處 公布之「行業統計分類」（影本）、行政院主計總處公布之 「各行業每人每月總薪資」（影本）乙份為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月23日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文（被告如抗辯原告提出之 片段對話紀錄恐不能呈現事件之全貌，應提出對話紀錄之全 文供本院參酌），請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被 告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之事實，則該事實屬於 對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相 關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不 限於，如：⑴聲請傳訊證人x以證明A1事實、證人y證明A2事 實、證人z證明A3事實〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；⑵聲請函詢b機關或c公司，證明系爭毀損 原告名譽之文章非被告所為；⑶提出本事件已有地檢署之不 起訴處分書或法院之確定判決認定非被告所為或認定被告無 罪；⑷聲請函詢原告健保署原告身心科求診之資料；或聲請 調閱d、e、f醫院之病歷，證明原告非因本次件始前往身心 科求診或對慈濟醫院醫師之判斷有意見聲請醫療鑑定；⑸原 告主張因此事件於112年1月27自殺未遂，被告有何意見？⑹ 原告主張其有工作損失引用原證12各行業受雇員工平均薪資 為據，被告有何意見？⑺被告應提出證據或證據方法證明「 還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」、「 這人跟一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「 她跟她室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大 推的女生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所 以討厭他」，被告自應提出與原告4p之人之全名且證明該節 （人、事、時、地、物）係屬實，否則該言論應構成對原告 名譽之侵害〈以上就被告之諸言論僅舉其中一例，不以此為 限…〉，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；…以上僅舉例）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任 何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證2、原證10僅為片段，若被告否 認，為避免斷章取義，片段之事實恐有失真之虞，原告應提 出對話紀錄之全文、原證4本院卷第39、40頁有塗黑，請提 出未抹去之證據），請依照錄音、影提出規則提出之…；③按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原 告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告從事模特兒職業，長期經營社 群媒體，…」，如被告否認之，僅係原告之片面主張，恐難 採信，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之〈包括但不限於，如：❶提出原告 之年收入之報稅清單併原告任職之模特兒經紀公司之書函及 薪資單、❷提出社群媒體成立之年月日及粉絲數、❸原告與第 3人之契約以證明原告陸續有擔任模特兒之事實，…以上併為 本院審酌被告之行為之精神損害賠償之參考…〉； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…原告經友人於１１１年１１月１９日告知 上情…」，僅係原告之片面主張，如此類似「幽靈主張」恐 難遽信，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶傳訊該友人乙到 庭〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間 ，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉，證 明原告知悉本事件之時間；❷請提出原證1〈本院卷第31、33 頁〉與原告對話之人之真實姓名，並證明該段對話之時間〈由 該段對話末顯示亦為片段，自應提出全部對話以供審酌〉或 傳訊該友人丙…；❸原告雖以「Facebook社群媒體之不明人士 發文」為據，但假設該不明人士為某丁，證人丁於訴訟外之 書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第5項、第313條之 1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採 為認定之依據…）…〉； 　⑶原告主張之事實，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告有毀損原 告名譽之行為…）； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…被告於網路上發表之不實言論已廣 泛散布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精 神科就診（參原證７），更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自 殺未遂、送往萬芳醫院急救（參原證９），原告因此於１１１年 １１月至１１２年２月間、共計４個月之時間無法工作，必須休養 ，依行政院主計總處公布之『各行業受雇員工平均薪資』參考 ，模特兒分類在『其他專業、科學及技術服務類』（原證１２） ，１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計 算式：（４８５８９＋６８５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即 為２３４２６０元（計算式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３）…」， 惟原告尚需舉證：⑴原告係從事模特兒行業；⑵為何原告從事 模特兒行業卻無實質之收入？如無法證明有實質之收入，可 否逕以「各行業受雇員工平均薪資」為據，似原告若不能證 明其工作有收入，則其主張不能工作之損失即難謂正當；⑶ 原告應提出台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工 作薪資)或在職證明(上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資 料，或能證明原告之薪資之證據或證據方法到院；⑷原告之 自殺未遂與被告行為間之因果關係：…； 　⑸原告固主張醫療費用共3430元，然僅提出健康存摺（原證7， 本院卷第59、61頁），該證據若為可採（假設語氣），原告 僅支出480元，與原告之主張不相符合。醫療費用部分，請 原告提出醫療單據，或函詢慈濟醫院或調取該院之病歷以查 明原告支出多少醫療費用、原告之主訴、醫師之判斷之事實 ；交通費部分：提供相應之證據或證據方法（如：計程車收 據…），並陳明原告只是前往身心科求診，並非行動不便之 人，為何有搭乘計程車之必要？如無前開資料，原告得請求 每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請 原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸 工具需若干交通費用。　　　 　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原 告於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 　㈢兩造請於113年9月23日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月23日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月23日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月23日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 　　 附件2（本院卷1第533至536頁）： 主旨：覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀如下列說明所示，請查 照。 說明： 一、覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀。 二、被告於該狀提出之被證12、13，已屬逾時提出，除非原告同 意，否則該等證據本院不予審酌，茲敘述理由如后： 　㈠按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　㈡第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　㈢一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　㈣又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈤本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 因被告於前函之所諭知之113年9月23日遵期提出證據或證據 方法，依前函之計算方式，以之加計7日，故原告於113年9 月26日提出之原證14至29仍屬遵期提出，復依前函之計算方 式，113年9月26日加計7日，則被告於113年10月1日聲請調 查證據仍屬遵期提出。惟，自此之後原告並未提出新的證據 及證據方法，被告提出之證據或證據方法之末日據前函之計 算為113年10月3日。被告遲於113年10月25日之書狀始提出 被證12、13，顯屬逾時提出，從而，除非原告同意該項證據 或證據方法之提出，否則本院對於該等證據或證據方法不為 審酌，以尊重原告之程序處分權、當事人信賴之真實，並追 求當事人適時審判之權利。

2025-01-23

TPEV-113-北簡更一-13-20250123-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2327號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡易璋 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡易璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內接受法治教育 課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡易 璋於民國112年9月24日12時33分許」補充更正為「蔡易璋於 民國112年9月24日時考領有普通小型車駕駛執照，於同日12 時33分許」；證據部分補充「高雄市政府交通局113年6月21 日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通 局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡起訴書雖認被告行為時駕駛執照經吊銷、註銷，而請求依道 路交通管理處罰條例86條第1項予以加重其刑，然被告前因 交通違規而於111年8月至112年8月間其汽車駕駛執照遭易處 逕註處分，惟該案裁決書因送達未完畢，經高雄市政府交通 局於112年9月27日補送達完成，並撤銷原處分，改吊扣被告 汽車駕駛執照1個月，吊扣期間為112年9月27日至同年10月2 6日之情，此有高雄市政府交通局113年6月21日高市交裁決 字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交 通管理事件裁決書、送達證書在卷可參。是上開對被告汽車 駕駛執照逕行註銷之行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力 ，故被告本件於112年9月24日行為時仍領有合格之汽車駕駛 執照無誤，且本件經檢察官於準備程序中表示將本案起訴法 條變更為刑法第276條之過失致人於死罪，故本院自毋庸再 予變更起訴法條。 　㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接 　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行 未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經路口未依 規定減速慢行，及暫停讓幹道車先行，肇致本案事故，並造 成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成 無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有 莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；並 考量被告已與被害人家屬調解成立，且已依調解內容給付賠 償完畢，被害人家屬亦具狀同意本院從輕量刑、給予被告緩 刑宣告等語，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢 表、刑事陳述意見狀在卷可參，堪認被告已盡力彌補其行為 所造成之損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活 狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、無犯罪前科之素 行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、緩刑： 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人家屬 調解成立並已賠償被害人家屬，經被害人家屬同意給予被告 緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。再審酌為使被告能記取教訓，並能戒慎自 己行為，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，認 有依其過失情節科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告於緩刑期間內參加法治教育2場次， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之危害，培養正確交通安全觀念。又其若未履行 前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 六、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第119號 　　被　　　告　蔡易璋　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許，駕駛車號000-0000 號自小貨車，沿高雄市大寮區萬丹路395巷由南往北行駛， 行經萬丹路395巷與前庄路之路口時，本應注意駕駛人行駛 至未設交通號誌巷口時，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且應注意行經設有「停」標字之交岔路口，車輛駕駛人應暫 停讓幹道車先行，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟 疏未注意其行駛之萬丹路395巷進入前庄路交岔路口前之路 面設有「停」之標字，貿然駛入前揭交岔路口，適有朱琇瑛 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前庄路由西向東行 駛，未依路面設有「慢」之標字於該交岔路口減速慢行，貿 然進入上開交岔路口，雙方發生碰撞，致朱琇瑛摔入水溝內 ，嗣經送醫急救後，仍於同日13時49分急救無效而死亡。 二、案經朱琇瑛之子李昇展訴由高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡易璋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昇展之指證 全部犯罪事實。 3 臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 證明被害人朱琇瑛因本件車禍死亡之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場相片、監視錄影畫面及翻拍片等 佐證本件車禍發生經過之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月5日高市車鑑字第11370174200號函暨鑑定意見書1份 鑑定結果為： ⒈蔡易璋：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。 ⒉朱琇瑛：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因。 6 員警密錄器畫面暨翻拍相片數張 證明： 1.警方於12時35分許接獲報案，於12時44分許抵達現場，員警到場時，被害人係位於水溝內面部朝下之事實。 2.該水溝內水流量甚小，警方將被害人翻身後其口鼻即離開水面之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於警 詢中固主張被害人可能係掉入水溝後遭溺水致死云云，然按 行為人之行為與結果間，如具備「相當因果關係」，即足令 負既遂責任；又關於該「相當性」，得以審酌行為人是否有 「客觀可歸責性」而為判斷。如該第三人行為之介入，未使 最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生 與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負 既遂之責。被害人固有遭被告駕車碰撞後掉入水溝之情事， 然參諸被害人因本件車禍所受之傷勢及當時水溝之水流大小 ，尚難認被害人掉入水溝係屬所謂重大因果偏離，被告就此 自仍應負既遂責任，且被告於偵訊中亦業已表示對於因果關 係部分並不爭執，自仍就此部分負既遂責任。又被告蔡易璋 其駕駛執照經吊銷、註銷仍有上開駕車行為致被害人死亡， 請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-01-23

KSDM-113-交簡-2327-20250123-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第136號 上 訴 人 夏龍海 訴訟代理人 呂月瑛律師 被 上訴 人 新北市政府警察局新店分局 代 表 人 謝龍富（分局長） 訴訟代理人 林益瑞 李維昱 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月4日 本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第6號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第一項關於「撤銷附表編號1至16、24、25所示 原處分（除確定部分外）」及該部分訴訟費用均廢棄。 二、上開廢棄部分，附表編號所示1至16、24、25原處分均撤銷 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新 臺幣850元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺 幣850元。 　　理 由 一、被上訴人代表人於訴訟進行中由陳朝新變更為謝龍富，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第59至60頁），核無 不合，應予准許。 二、事實概要： 　　上訴人於附表違規日期欄所示時間，未經許可，即在門牌號 碼新北市○○區○○路000之0號建物（下稱系爭建物）前道路（ 下稱系爭地點)擺設麵攤，經被上訴人所屬碧潭派出所（下 稱舉發機關）員警，認上訴人有「未經許可在道路擺設攤位 」之違規行為，以附表舉發單單號欄所示之舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發上訴人違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第82條第1 項第10款規定。上訴人不服附表所示之舉發，就附表編號1 至19、21、24、25所示之舉發，於附表陳述意見日期欄所示 時間為陳述，而於應到案期限內到案，被上訴人查證後認違 規事實明確，遂於附表裁決日期欄，為附表裁決書單號欄所 示裁決書（下稱原處分），依道交處罰條例第82條第1項第1 0款規定，處如附表罰鍰金額欄所示之罰鍰。上訴人不服原 處分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱 北院）以109年度交字第554號行政訴訟判決（下稱前判決） 如附表編號1至16、24、25所示原處分各超過新臺幣（下同 ）1,200元罰鍰部分均撤銷、上訴人其餘之訴駁回。上訴人 不服前判決，向本院提起上訴，本院以110年度交上字第259 號判決廢棄前判決並發回北院。因行政訴訟法於民國112年8 月15日修正施行，北院遂移由本院地方行政訴訟庭續行審理 ，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年3月4日以112年 度交更一字第6號判決（下稱原判決）附表編號1至19、21、 24、25所示原處分（除確定部分外）撤銷、上訴人其餘之訴 駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以： 　㈠道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」除列舉的「公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」以外，尚包含「其他供公眾 通行之地方」，而同條第3款所稱「人行道」則係指為專供 行人通行之騎樓、走廊及劃設供行人行走之地面道路，與人 行天橋及人行地下道。是可知，道交處罰條例法條文字用語 ，凡稱「道路」、「人行道」者皆應依第3條之定義，二者 分屬不同定義，非可混為一談或恣意曲解。故而，道交處罰 條例第3條第1款之騎樓乃供公眾通行之用者，屬道路，而同 條第3款之騎樓指專供行人通行者，屬人行道。 　㈡道交處罰條例第3條第4款規定：「行人穿越道：指在道路上 以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第4條第2項「駕駛 人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從 執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員之指揮。」足見道交處罰條例第3條第1款所稱之「道路 」，係供行人及車輛均可通行之地方，並非（僅）專供行人 行走之用。從而，第3條第1款後段的概括規定「其他供公眾 通行之地方」，亦應為相同解釋，即指其他供人車（公眾） 通行之地方，並非「（僅）專供行人通行」之地方。 　㈢準此，道交處罰條例第82條第1項第10款規定所稱「道路」， 即指同條例第3條第1款規定係指公路、街道、巷衖、廣場、 騎樓、走廊或其他供人車（公眾）通行之地方，自不及於同 條第3款屬「人行道」之專供行人通行之騎樓、走廊及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。換言之 ，未經許可在「道路」擺設攤位者，依法可處罰鍰，至於在 「人行道」、「專供行人通行之騎樓」擺設攤位，則不在處 罰之列，此乃立法選擇的結果，行政機關自應受其拘束。 　㈣本件系爭地點係專供行人通行之地，無法通行車輛，有卷附 新北市政府工務局、養護工程局、新店區公所等單位會勘資 料及新北市政府養護工程處之騎樓整平專案資料為憑，足認 系爭地點並非人、車均可通行之地，故非屬道交處罰條例第 3條第1款所稱「道路」（人車（公眾）通行之地方），而係 「(僅)專供行人通行」之「人行道」至明。惟原判決遽將系 爭僅供行人通行之人行道，視為同條例第3條第1款所稱「道 路」，而認定上訴人行為構成同條例第82條第1項第10款「 未經」許可在「道路」擺設攤位云云，不僅違反同條例第3 條第l、3款之定義，更已違反處罰法定原則，委非可取，顯 有適用法規錯誤之違法，應予撤銷，始符法制等語。並聲明 ：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，原判決附表 編號20、22、23、26至29所示原處分均撤銷。 五、本院之判斷： 　㈠本件上訴人於原審起訴聲明原為「原處分均撤銷。」而原判 決判決「附表編號1至19、21、24、25所示原處分（除確定 部分外）撤銷。原告其餘之訴駁回。」故上訴聲明記載「原 判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，原判決附表編號 20、22、23、26至29所示原處分均撤銷」等情。惟查，因原 判決就「附表編號1至16、24、25所示原處分（除確定部分 外）」有下述違法情形，自屬本件上訴範圍；而原判決撤銷 附表編號17至19、21所示原處分，觀諸上訴人之上訴聲明應 無不服而提起上訴之意，故該部分非本件上訴範圍，先予敘 明。　　　 　㈡查上訴人於附表違規日期欄所示時間，未經許可，即在系爭 建物前系爭地點擺設麵攤，經舉發機關員警，認上訴人有道 交處罰條例第82條第1項第10款「未經許可在道路擺設攤位 」之違規行為，以附表舉發單單號欄所示之舉發通知單，當 場舉發上訴人違反上開規定，上訴人不服附表所示之舉發， 就附表編號1至19、21、24、25所示之舉發，於附表陳述意 見日期欄所示時間為陳述，而於應到案期限內到案，被上訴 人查證後認違規事實明確，遂於附表裁決日期欄為原處分， 均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為 本件判決的基礎。 ㈢道交處罰條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通 秩序，確保交通安全，制定本條例。」第3條第1、2、3款規 定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車 道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車 輛行駛之道路。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走 廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下 道。」第82條第1項第10款規定：「有下列情形之一者，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰：……十、未經許可在道路擺設攤位 。」第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表（下稱系爭基準表）以若於應到案期限內繳納罰鍰 或到案者，處1,200元罰鍰，逾越應到案期限或逕行裁決者 ，處1,500元罰鍰。系爭基準表乃主管機關在母法範圍內， 為使裁罰裁量權行使能符合比例及平等原則所訂定之裁量基 準，自可為被上訴人裁罰之依據。又道交處罰條例第3條第1 款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場 、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第 1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通 安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其 「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其 他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或 定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」 ，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之 既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私 人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地 點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦 非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將 系爭地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤 之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之 見解，質疑道交處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵 無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第 74號判決意旨參照)。準此，道交處罰條例第3條第1款所稱 「道路」係指「供公眾通行之地方」而言，不論其係以何種 形式存在(以法規所例示的騎樓形式或法規未例示的其他形 式存在)，均屬之，自不因系爭地點是否為建築法上所稱法 定騎樓地或是否有實設騎樓，而有所不同；且不論係同條第 2款所定供車輛以行駛方式通行之「車道」、第3款所定專供 行人以行走方式通行之「人行道」，均可包括在內，亦未限 於車輛及行人均可同時通行者，始能當之。是以，某一地點 倘為「供公眾通行之地方」，即屬前開所稱「道路」，不論 其是否係法定暨實設騎樓、法定騎樓地上未經建築的退縮騎 樓地(計入法定空地；俗稱無遮簷人行道)、私設騎樓、其他 形式騎樓或庇廊，亦不論其係可供車輛通行的車道或專供行 人通行的人行道，均無礙於其為道路的定性。　 ㈣經查，原審已論明：1.依採證照片（北院554號卷一第204至207頁、北院554號卷二第65至66、68、70、72至73、75、77、80至81、84、95、97、99、102、219至220頁、本院866號卷第69、75頁、本院259號卷第72、75、77、79、105至115頁）顯示，系爭地點位在系爭建物前側，為可供不特定行人行走之開放空間，且路面鋪設平整，上方搭設遮棚，除上訴人在此擺設麵攤外，沿線前後尚有諸多店鋪相臨營業，有眾多行人往來行走等節，足認系爭地點顯有供不特定多數人往來通行之事實，致商家有沿線營業之群聚情形。再者，依新北市政府養護工程處110年2月1日新北養一字第1104794875號函(北院554號卷一第216頁)所示：系爭地點之路段，雖非有遮簷之騎樓（意指樓層覆蓋之騎樓），然考量該路段前後街廓實有通行銜接需求，爰本供公眾通行之原則辦理騎樓整平工程改善，並經所有權人同意，於99年至100年間，辦理施作騎樓整平專案等語，並檢附系爭建物所有權人同意書乙紙為證(北院554號卷一第218頁)，亦可徵系爭地點確有供公眾常年通行之情形，致養護機關有以公帑維護其等行走無礙之公益需求。況且，上訴人明確自陳系爭地點有諸多行人往來行走，乃在專供行人行走之地面道路等語（北院交更一15號卷第95、138頁）。從而，系爭地點乃供公眾通行之地方乙節，應堪認定，故原處分認定系爭地點為道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」等語，自屬有據。至上訴人主張原判決遽將系爭地點僅供行人通行之人行道，視為同條例第3條第1款所稱「道路」，而認定上訴人行為構成同條例第82條第1項第10款「未經」許可在「道路」擺設攤位云云，不僅違反同條例第3條第l、3款之定義，更已違反處罰法定原則，顯有適用法規錯誤之違法云云，然而，系爭地點屬「實際供公眾通行使用」乙節，業如前述，且道交處罰條例所稱「道路」，不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉，更與是否係法定暨實設騎樓、法定騎樓地上未經建築的退縮騎樓地或無遮簷人行道、私設騎樓、其他形式騎樓或庇廊（存在形式）無關，亦不論其係可供車輛通行的車道或專供行人通行的人行道（公眾通行方式），均無礙於其是否為道路的定性（供公眾通行事實）。上訴人執前詞主張系爭地點非屬道交處罰條例所稱道路等語，顯係以道路存在形式之例示情況、供公眾通行方式之下位概念，作為道交處罰條例所稱「道路」之判準，已忽視道交處罰條例所稱「道路」之本質意涵，尚非可採。基上，系爭地點既為道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」，上訴人前開行為即構成同條例第82條第1項第10款所稱「未經許可在『道路』擺設攤位」。2.又違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。又不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，行政罰法第8條定有明文；行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，僅在其可非難程度較低，得按其情節減輕或免除其處罰（立法理由意旨參照）；惟所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何（即所謂欠缺違法性認識）而言，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備違法性認識，而無行政罰法第8條但書規定適用之餘地（本院高等行政訴訟庭112年度訴字第510號判決意旨參照）。上訴人固主張系爭地點是否為道交處罰條例所稱「道路」乙節，既有爭議而未有共識，實難期待上訴人知悉或預見在系爭地點擺設麵攤應經許可，上訴人就其違規行為之發生，欠缺主觀可歸責性，就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性等語。然而，所謂「故意」或「過失」，係指對違反行政法上義務的構成要件「事實」之發生，主觀上有知欲或未盡注意之情況而言；上訴人就其未經許可即在供公眾通行地方擺設麵攤之構成要件事實，既有認識或預見，卻仍為之，就違規行為之發生，自有故意，縱無故意，亦有未盡注意之過失，至系爭地點是否為道交處罰條例所稱「道路」，核屬法律上定性問題，上訴人執前開理由，主張其就違規行為之發生，欠缺主觀責任條件等語，尚非可採。再者，不得因不知法規而免除行政處罰責任，已如前述；且在供公眾通行地方擺設攤位，縱未完全阻塞通行，仍會影響通行流暢及安全，致壓縮公眾通行權益，倘與住宅相鄰，甚影響居民生活安寧，而有須經許可始能為之的高度可能性，當為現代一般民眾所能認識或預見，復無相關證據，可徵上訴人有何不能認識或預見之具體情形；況上訴人於109年5月至7月之期間，未經許可即在系爭地點擺設麵攤之行為，已遭舉發機關以附表編號1至19、21舉發單單號欄所示舉發通知單，當場舉發違反道交處罰條例第82條第1項第10款規定在案，則其就系爭地點屬道路之定性、在系爭地點擺設攤位應經許可之行為義務、未經許可不得在系爭地點擺設麵攤之禁止內容，應有認識或能預見，而有申請許可或遷移攤址之機會，俾求遵守行政法上義務，卻無相關證據，可徵上訴人有企求遵守行政法上義務之具體舉動；上訴人就違規行為之發生，顯無不能注意、不知法規或其他欠缺期待可能性之情狀存在。上訴人有未經許可在道路擺設攤位之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件及可責性。基上，系爭地點既為道交處罰條例第3條第1款所稱「道路」，原處分以上訴人構成同條例第82條第1項第10款所稱「未經許可在『道路』擺設攤位」部分即無違誤等情。從而，原判決認被上訴人依道交處罰條例第82條第1項第10款規定，處如附表編號20、22、23、26至29所示罰鍰金額欄所示之罰鍰，核無違誤等情。原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無違反法令情事。上訴意旨以原判決適用法規不當云云，無非係其一己之主觀之法律見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持附表編號20、22、23、26至29所示原處分裁處罰鍰1,500元，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　㈤裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權之行使者，其裁量尚未 減縮至零，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機 關行使行政裁量權，而應由行政機關行使之。罰鍰處分之裁 罰權係單一而不可分，上訴人之上訴效力應及於原判決關於 罰鍰部分之全部，以免裁罰權割裂。換言之，上訴人雖僅就 原判決對其不利部分上訴，然此罰鍰處分既涉及原處分機關 之裁量權，且其裁罰權係單一而不可分，其上訴效力自應及 於原判決關於罰鍰部分之全部，以免裁罰權割裂（最高行政 法院100年度判字第192號判決意旨參照）。原判決固以：被 上訴人就附表編號1至16、24、25所示原處分，其超過1,200 元罰鍰部分，雖經前判決撤銷確定，惟其餘罰鍰部分，依前 開說明，仍應予撤銷，而判決撤銷附表編號1至16、24、25 所示原處分（除確定部分外）等情。然查，本院110年度交 上字第259號判決認前判決撤銷被上訴人對上訴人附表編號1 至16、24、25所示原處分所處罰鍰金額超過1,200元之部分 ，實有代替被上訴人行使裁量權於法未合之處，爰將前判決 全部廢棄，並發回北院更為審理，乃係認就附表編號1至16 、24、25所示原處分全部均應由北院更為審理，並無原判決 認附表編號1至16、24、25所示原處分，其超過1,200元罰鍰 部分，經前判決撤銷確定等節。原判決此部分認定核有違誤 ，上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令 ，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其 違法情事足以影響判決結果，上訴意旨求予廢棄原判決對其 不利部分，為有理由。再查，附表編號1至16、24、25所示 原處分超過1,200元罰鍰部分（原判決誤為已確定）未經原 審裁判，而前述處分未超過1,200元罰鍰部分雖經撤銷，惟 因附表編號1至16、24、25所示原處分為罰鍰處分，既涉及 被上訴人之裁量權，且其裁罰權係單一而不可分，上訴人之 上訴效力自應及於附表編號1至16、24、25所示原處分罰鍰 部分之全部，以免裁罰權割裂，已如前述，是附表編號1至1 6、24、25所示原處分既有逾越系爭基準表之裁量濫用違法 情形，且本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實， 自為判決將附表編號1至16、24、25所示原處分全部均撤銷 。　　 六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各 為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴 訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴 人負擔850元，餘由上訴人負擔。故被上訴人應給付上訴人8 50元，併予確定如主文第4項所示。 七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇 附表： 序號 裁決書單號/舉發單單號 裁決日期 違規日期 違規行為 罰鍰金額(新臺幣) 卷證頁碼 陳述意見日期 1 新北警店交裁字109001301號/新北警交字第C16297965號 109.8.31 109.5.4 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.25 109.5.27 2 新北警店交裁字109001340號/新北警交字第C16295580號 109.8.31 109.5.6 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.26 109.5.27 3 新北警店交裁字109001644號/新北警交字第C16297470號 109.8.31 109.5.12 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.30 109.5.27 4 新北警店交裁字109001476號/新北警交字第C14513161號 109.8.31 109.5.13 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.27 109.5.27 5 新北警店交裁字109001632號/新北警交字第C16298077號 109.8.31 109.5.14 19：34 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.28 109.5.27 6 新北警店交裁字109001633號/新北警交字第C16297725號 109.8.31 109.5.14 22：51 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.29 109.5.27 7 新北警店交裁字109001693號/新北警交字第C16289407號 109.8.31 109.5.19 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.32 109.5.27 8 新北警店交裁字109001692號/新北警交字第C16298221號 109.8.31 109.5.20 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.31 109.5.27 9 新北警店交裁字109001779號/新北警交字第C16297628號 109.8.31 109.5.21 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.33 109.5.27 10 新北警店交裁字109002077號/新北警交字第C16302087號 109.9.30 109.6.12 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.34 109.7.9 11 新北警店交裁字109002136號/新北警交字第C16307170號 109.9.30 109.6.15 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.35 109.7.9 12 新北警店交裁字109002137號/新北警交字第C16279693號 109.9.30 109.6.16 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.36 109.7.9 13 新北警店交裁字109002265號/新北警交字第C16306178號 109.9.30 109.6.18 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.37 109.7.9 14 新北警店交裁字109002266號/新北警交字第C16301408號 109.9.30 109.6.17 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.38 109.7.9 15 新北警店交裁字109002305號/新北警交字第C16306036號 109.9.30 109.6.22 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.39 109.7.9 16 新北警店交裁字109002352號/新北警交字第C16308315號 109.9.30 109.6.24 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷二p.40 109.7.9 17 新北警店交裁字109002606號/新北警交字第C16308343號 109.10.31 109.7.13 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.123 109.8.10 18 新北警店交裁字109002645號/新北警交字第C16313530號 109.10.31 109.7.14 17：34 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.127 109.8.10 19 新北警店交裁字109002646號/新北警交字第C16313238號 109.10.31 109.7.14 21：28 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.131 109.8.10 20 新北警店交裁字109003178號/新北警交字第C16316838號 109.10.31 109.8.20 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.135 無 21 新北警店交裁字109002850號/新北警交字第C16317173號 109.10.31 109.7.24 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.139 109.8.10 22 新北警店交裁字109003219號/新北警交字第C16312249號 109.10.31 109.8.25 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.143 無 23 新北警店交裁字109003279號/新北警交字第C17170787號 109.10.31 109.8.27 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.147 無 24 新北警店交裁字109003741號/新北警交字第C17172642號 109.11.30 109.9.14 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.266 109.10.14 25 新北警店交裁字109003767號/新北警交字第C16322579號 109.11.30 109.9.15 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.270 109.10.14 26 新北警店交裁字109003364號/新北警交字第C17171456號 109.11.30 109.9.1 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.274 無 27 新北警店交裁字109003446號/新北警交字第C17170667號 109.11.30 109.9.4 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.278 無 28 新北警店交裁字109003596號/新北警交字第C17175512號 109.11.30 109.9.8 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.282 無 29 新北警店交裁字110001056號/新北警交字第CBZD80068號 110.6.23 110.4.2 未經許可在道路擺設攤位者 1,500 北院554號卷一p.286 無

2025-01-23

TPBA-113-交上-136-20250123-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第131號 原 告 吳權原 住○○市○○區○○里○○路0段000○ 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日中 市裁字第68-A0HN2I3A8、68-A0HN2I4A5、68-A09N2Y6A8號裁決書 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一、二、三均撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　 二、事實概要： 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於附表所示之時間，停放在臺北市中正區紹興北街31巷 （下稱系爭路段），遭臺北市政府警察局中正第一分局（下 稱舉發機關）員警以「在劃有紅線路段停車」之違規事實逕 行舉發，並製開如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通 知單（下合稱舉發通知單），案移被告。嗣原告不服提出陳 述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在禁止 臨時停車處所停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56 條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下 稱裁罰基準表）等規定，於113年2月17日以中市裁字第68-A 0HN2I3A8、68-A0HN2I4A5、68-A09N2Y6A8號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分一至三），各裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　系爭車輛停放地點右側因施工設有臨時圍牆，圍牆及水溝上 塗鴉不明顯紅線，讓民眾誤認係該施工工程自行劃設紅線所 為。然舉發員警係依建商所劃設之模糊不清紅線為紅線臨停 之處罰依據，該紅線非屬道路交通標誌標線號誌設置規則（ 下稱設置規則）所指之紅實線，且非以反光材料設置，又未 劃設於水溝上及道路緣石或路面上，而不符合設置規則第14 9、153、169條之規定。是該紅線設置有違法明確原則及行 政行為明確性原則，被告所為裁決違法。 　㈡聲明：原處分一至三均撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　參酌卷附採證照片及臺北市交通管制工程處113年3月7日北 市交工程字第1133025265號函可知，本件臨時停車紅線係臺 北市交通管制工程處列管在案，並非民間私設，且可明確發 現原告所停車位置，已明顯劃設紅線，線段並無剝落之情， 該紅線清晰已達可供一般駕駛人輕易辨識之程度。憑一般駕 駛者之正常注意均能知悉及判斷，顯無原告所稱誤為民間私 會之情形。準此，原告將其所有車輛停放於繪有紅線之路面 ，核其行為確有「在劃有紅線路段臨停」之違規事實，原告 停車時本應注意其停車位置是否符合法規，其停車時疏未注 意地面標線之現狀，自屬可歸責於原告之過失。原告所述難 謂有據，應受處罰。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原 則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石 上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（五）紅實線 設 於路側，用以禁止臨時停車。」 　⒉設置規則第169條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）禁 止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路 緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距 路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線 寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公 分。…（第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短 之必要時，應以標誌及附牌標示之。」 　⒊道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定 ：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車。」 　⒋安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列 規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」 　⒌道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時 ，有下列情形之一者，處6百元以上1千2百元以下罰鍰：一 、在禁止臨時停車處所停車。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有「在禁止臨 時停車處所停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並 有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關113年1月9日北市 警中正一分交字第1123042156號函暨採證照片、被告113年1 月18日中市交裁申字第1130003656號函、臺北市交通管制工 程處113年3月7日北市交工程字第1133025265號函暨禁止臨 時停車紅線列管圖、原處分一至三暨送達證書、汽車車籍查 詢等件在卷可稽（見本院卷第57至61、65至69、73至81、85 至101頁），堪以認定。 　㈢被告認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實 ，尚難認有據，其以原處分一至三裁罰原告，亦難認適法： 　⒈按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全，設置規則第2條定有明文。又禁制標誌、標 線係用以表示用路人得如何使用特定路段或處所之規制措施 ，用路人使用特定路段或處所時，應遵守標誌所為之遵行、 禁止、或限制規定，此種不變換內容之禁制標誌、標線，其 法律性質屬一般處分（最高行政法院72年度判字第327號判 決意旨可資參照）。另按行政程序法第5條規定「行政行為 之內容應明確」，審酌交通標誌、標線、號誌之設置目的， 在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指 示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，並為交通稽查人員 執行違規取締任務之法令依據，即應恪遵明確性原則。準此 ，一般人均可信賴有關停車限制之標線，係沿道路連續延伸 ，設置規則既明文規定禁止臨時停車線係以「紅色實線」為 之，自不應有斑駁斷續、褪色不清致令無法明確辨識之情形 。 　⒉查原告所有之系爭車輛，於如附表所示之時間，在臺北市中 正區紹興北街31巷，為警逕行舉發「在劃有紅線路段停車」 之違規事實乙節，固有員警採證照片為據，且依上開臺北市 交通管制工程處之函文，系爭路段係劃設有禁止臨時停車紅 線並列管在案。惟觀諸本件採證照片（見本院卷第75至77頁 ），系爭車輛所停放路段，屬無緣石之道路，且緊鄰道路處 設有水泥水溝蓋，該紅色實線即劃設於水泥製水溝蓋處，而 系爭車輛車頭處之紅色實線業已斑駁不清、褪色斷續並呈現 不規則狀，與一般連續性、顏色清晰、具平整度、可清楚辨 識之禁止臨時停車線（紅色實線）迥然有別，且該紅色實線 與緊鄰之施工工程圍牆上紅色漆漬色澤相近（見本院卷第76 頁），實難判斷該緊鄰施工工程圍牆處之斑駁不規則紅色實 線是否即屬禁止臨時停車線，系爭路段之紅色實線既已斑駁 不清及有不規則之情形，顯然違反前述行政行為內容應明確 之原則，無法令人一望即知該處為劃有紅色實線禁止臨時停 車路段，實難期待原告於停車當下，已明瞭該處為劃有紅實 線之路段，其主觀上應不具可非難性及可歸責性，尚無庸擔 負行政處罰責任，是以，舉發機關以系爭車輛停放於系爭路 段，而認有違規行為予以舉發，即難認有據，從而被告據以 裁處，亦難認適法。 六、綜上所述，被告認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違 規事實，而以原處分一至三各裁處原告罰鍰900元，其認事 用法尚有違誤；故原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原 處分一至三，均有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段 規定，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原 告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定 ，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 九、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　蔡宗和　　 附表： 編號 時間 舉發通知單 裁決書 1 112年11月5日10時17分 北市警交字第A0HN2I3A8號 113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I3A8號（即原處分一） 2 112年11月5日12時48分 北市警交字第A0HN2I4A5號 113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I4A5號（即原處分二） 3 112年11月5日15時53分 北市警交字第A09N2Y6A8號 113年2月17日中市裁字第68-A09N2Y6A8號（即原處分三）

2025-01-23

TCTA-113-交-131-20250123-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1566號 原 告 鄭英志 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日新 北裁催字第48-ZIA182877號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系 爭車輛)，於民國112年10月26日22時29分許，行經國道3號 北向13.2公里（下稱系爭路段）時，有「行駛高速公路未依 規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部 警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)， 依道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例)第33條第1項第4 款規定舉發第ZIA182877號交通違規，原告提出陳述，經舉 發單位函復違規屬實，原告不服，向被告申請開立裁決書， 被告認原告駕駛系爭車輛有「行駛高速公路未依規定變換車 道」之違規事實，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，製 開113年5月17日新北裁催字第48-ZIA182877號違反道路交通 管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4500元，並 記違規點數2點，原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院 函請被告重新審查，因處罰條例第63條第1項業已修正，被 告依從新從輕原則，撤銷上開裁決書關於記違規點數2點部 分，並重新製開113年10月9日新北裁催字第48-ZIA182877號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）送達原告，然 被告僅為部分撤銷，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行 政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法不得視 為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之審理之標的 ，先予敘明。 二、原告主張及聲明： 原告對未使用方向燈之事實不爭執，但舉發地點道路標線畫設錯誤，因汐止匝道與國道三號前後匝道為不同標線方式之標誌。在舉發地點應該是直走的車不用打方向燈，要左轉的人要打方向燈，結果標線錯誤，造成原告要直走要打方向燈，反而左轉不需要打方向燈，才會有本件的舉發等語，並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠經檢視採證光碟內容，於畫面時間22:29:03處，原告駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車行於國道3號北向13.2公里輔 助車道上，又當時天候晴，夜間視距良好，柏油路面乾燥、 無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事；於畫面時 間22:29:03至22:29:05時，輔助車道地面始出現白色穿越虛 線，以劃分兩車道，系爭車輛繼續行駛於輔助車道；畫面時 間22:29:06至22:29:10時，車道變為2線車道，系爭車輛跨 越穿越虛線向右變換至右側車道，該跨越穿越白虛線之行為 確實屬於變換車道，自應依規定使用方向燈。 　㈡原告主張直行車輛直下汐止而非左轉南港云云。原告車輛由 匝道左側車道向右跨越穿越虛線進入右側車道時，應開啟右 側方向燈以變換車道，原告向右變換車道未依規定使用右側 方向燈，主觀上顯具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行 政處罰責任，故原告於前揭時、地，確有「行駛高速公路未 依規定變換車道」之違規事實，被告以原處分裁罰，核無違 誤，原處分應予維持等語。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件適用之法令 　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第109條第2項第2款後段 ：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或 變換車道之行為。 　⒉處罰條例第33條第1項第4款： 　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛 人3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。 　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條 第1項第2款： 　 汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線 　　、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈 　　。 　㈡如爭訟概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關113 年4月12日國道警九交字第1130004310號函（見本院卷第75- 76頁)、舉發通知單（見本院卷第65頁)、舉發影片截圖及現 場照片（見本院卷第83-86頁）、原處分（見本院卷第87頁) 、駕駛人及汽車車籍查詢（見本院卷第89-91頁)等件足資佐 證，是此部分事實自堪認定。 　㈢依本件舉發影片截圖可知，系爭車輛雖係持續向前直行行駛 ，惟系爭車輛行駛之車道標線已因道路規劃之設計而漸續調 整變化，即系爭車輛原本行駛之車道，因後續路段將銜接匝 道出口，故該車道逐漸調整劃分為左右兩車道，且路面亦因 而自右方增列白色虛線以劃分左右匝道出口之情形，觀以系 爭車輛行駛過程中，有逐漸跨越白色虛線，往右側汐止匝道 出口之方向行駛無誤（見本院卷第83頁)，衡以系爭路段之 地面標線清晰且容易辨識，原告主觀應得已認知有跨越車道 行駛之情事，然系爭車輛向右跨越車道進入汐止匝道出口過 程中，確實未使用右側方向燈，有採證照片在卷可稽（見本 院卷第83-84頁)，且原告亦不爭執未使用方向燈之事實，足 認原告駕駛系爭車輛跨越車道進入右側汐止匝道出口時，應 有未依規定變換車道之違規，原告主觀縱無違規之故意，亦 應有過失，其違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤 。雖原告仍稱其行車方向為直行等語，惟系爭車輛進入右側 汐止匝道出口時，為提醒並告知後方車輛使其能預見前車之 行向，而避免事故，自應有使用方向燈之必要，原告所執前 詞主張其並無變換車道等語，尚難採認。且有關道路交通標 誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人 之需要而依法設置，駕駛人本有遵守標誌、標線、號誌指示 之義務，自不得憑其個人主觀認定而任意決定不予遵守，否 則將使交通秩序大亂，影響道路交通安全及其他用路人權益 ，原告主張標線繪製錯誤等情，亦無足取。從而，被告據此 以原處分裁罰原告，應屬合法有據。 五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「行駛高 速公路未依規定變換車道」之違規事實，舉發機關據以製單 舉發，被告並依處罰條例第33條第1項第4款規定，裁處原告 罰鍰4500元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-1566-20250122-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.