Know99判決書

搜尋結果：吳昭億

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1152號聲請人即選任辯護人林泰良律師被告余汕貿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第286號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告余汕貿於偵、審均坦承犯行，且於另案經法院裁定交保後均有遵期到庭，並無逃亡之虞；又被告持用之手機已經扣押在案，亦無滅證之可能，請考量被告迄今已羈押逾4月，當知所警惕而不敢再犯，爰為被告請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8 月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡、串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。㈡聲請人固以前揭情詞為由，為被告請求具保停止羈押。惟本院認被告雖坦承犯行，然所犯係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認有畏刑而逃亡之虞。又被告於警詢時否認犯行，辯稱交付予證人洪俊曜之物品並非毒品而係伴手禮等語，嗣於檢察官複訊時起始坦承犯行，供述前後不一；且被告自承與販毒對象都是透過手機聯繫，然扣案手機內由被告傳送之對話紀錄卻付之闕如，被告對此亦無法提供合理之解釋，縱使手機業經扣案，然以現今之網路科技，仍有自他處以相同帳號、密碼登入並續行聯繫之可能，自有事實及相當理由足認有串證、滅證之虞。再被告有販賣第三級毒品之前科，有其前案紀錄表可佐，且於偵查中供稱自113年2月起，除本案外尚有數次販賣第三級毒品之行為，此情亦與其手機內有與真實姓名、年籍不詳之「煌」、「榮啊」等人聯繫乙情相符，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。　㈢本院綜合上情，考量毒品對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，以及本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由之均衡維護，認對被告羈押合於比例原則，且被告上述串證、滅證及再犯之風險，本質上並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性；且因被告有上述勾串、滅證之虞，而本案尚未審結，故仍須禁止接見、通信。此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是聲請人請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭嘉鈴

2024-10-15

PTDM-113-聲-1152-20241015-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡國龍選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第1130、6774、8740號)，本院裁定如下：主文蔡國龍自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月19日訊問後，認其涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡之虞，以及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第 1項第10款規定，裁定自同日起羈押被告3月在案。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以「希望法官可以讓我交保，因為我母親9月份摔倒，腳斷掉需要照顧」；其辯護人則以「被告於偵查及審理中均坦承不諱，且本案雖是重罪，仍然有其他手段可以代替羈押，請求准予交保」等理由請求停止羈押。惟查：　㈠被告就本案犯行雖已全部坦認無訛（見本院卷第98頁、第99 頁、第131頁），復有起訴書所載證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項及藥事法第83條第1項等罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第3項之部分，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有畏重罪而逃亡之高度誘因；又被告於偵查中第一次聲押庭時承認犯罪，經交保後為檢察官逕行拘提到案後否認犯行，改稱先前因快過年怕被羈押才認罪等語，可見其於偵查中有供述前後不一之情，自有相當理由足認有逃亡及串證之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因並未消滅。　㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告之家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，為避免被告上述重罪虞逃及串證之風險，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡被告本案所涉販賣毒品罪除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，以及被告人身自由受限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等節，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自113年10月1 9日起延長2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏子仁

2024-10-14

PTDM-113-訴-250-20241014-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊晟哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第150號、113年度毒偵字第497號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋，毛重零點陸伍公克)沒收銷燬。事實一、甲○○分別為下列行為：㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月15日20時許，在其址設屏東縣里○鄉○○ 村○○路00○00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年12月17日11 時25分許，持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月19 日20時至同日21時許，在上址住處內，以將甲基安非他命入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因案於翌(20)日9時40分許，在屏東縣○○鄉○○路0段0 0號前因另案通緝為警查獲，經警執行附帶搜索，在其身著長褲口袋內扣得第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.65公克 )，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局、屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月3日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第77頁、第84頁、第86頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場 (強制採驗尿液）許可書(見警2200卷第7頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(見警2200卷第9頁)、高雄市政府警察局旗山中壇所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表(見警2200卷第11頁)、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警2500卷第18頁至第22頁)、自願受採尿同意書(見警2500卷第24頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見警2500卷第25頁)、採驗照片(見警2500卷第30頁)、屏東縣檢驗中心113年4月15日檢驗報告(見毒偵卷第497卷第59頁)、欣生生物科技股份有限公司113年5月10日成分鑑定報告(見毒偵497卷第77頁)等件在卷可稽，且有扣案之毒品1包在卷可憑，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。　㈡又被告如事實欄一㈠部分係於同一次尿液檢驗報告檢出第一、二級毒品陽性反應，有上述正修科技大學尿液檢驗報告可佐 (見警2200卷第9頁)，可見無法排除被告於同時或密切接近時間施用第一、二級毒品之可能，且被告於本院準備程序中亦供稱其於事實欄一㈠之時間僅有一次施用毒品行為(見本院卷第77頁)，卷內復無證據足認被告係分別於不同時、地施用第一、二級毒品，依罪疑唯利被告之原則，應認被告係同時施用第一、二級毒品，公訴意旨認被告如事實欄一㈠部分係分別施用而應分論併罰，容有誤會，爰由本院逕予更正。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法均不得持有、施用。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；如事實欄一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告如事實欄一㈠係於上開時、地，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以施用第一級毒品罪處斷。㈢被告前於①104年間因妨害性自主案件，經本院合併定應執行刑有期徒刑2年，緩刑3年確定；又於②106年至107年間因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑2月、3月、4月、4月、5月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑1年確定，前開①部分之緩刑亦經撤銷；再於③107年間因施用毒品案件，經本院以 107年度簡字第745號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至③ 之案件接續執行，於109年6月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年9月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第87頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案中有多次施用毒品，與本案罪名、罪質、侵害法益均相同，且被告於本院審理時供稱：因為工作壓力大，所以戒不掉等語(見本院卷第87頁)，顯見被告已對毒品產生依賴性，而無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣又被告如事實欄一㈠為警採尿前即坦承有施用第二級毒品，有其警詢筆錄、高雄市政府警察局旗山分局113年8月16日高市警旗分偵字第11371543300號函文及所附職務報告可佐，可見被告於警方產生合理懷疑前，僅坦承有施用第二級毒品，未及於第一級毒品，自與自首之要件不合；而其如事實欄一㈡部分則係於警方附帶搜索扣得毒品，並採尿送驗後始承認有施用毒品等情，則有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○0 000000000號函文暨所附職務報告可參，亦與自首之要件相違，而均難依刑法第62條規定減輕其刑，附此敘明。　㈤至被告本案一、二級毒品之來源，因其始終未能提供上手之真實姓名、年籍及地址等聯絡資料，故無從查獲等節，為被告所不爭執（見本院卷第77頁至第78頁），且有前揭高雄市政府警察局旗山分局113年8月16日高市警旗分偵字第113715 43300號函文、屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000 00號函文可佐，自均無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前科（構成累犯部分不重複評價），並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟於觀察、勒戒執行完畢後未滿2年，即再為本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用毒品次數為2次、量非甚多等情節，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第頁），分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告於事實欄一㈡犯行中遭扣案之毒品1包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭鑑定報告可佐，且被告於本院準備程序供稱：這包毒品是我施用剩餘的等語(見本院卷第78頁)，自應不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告如事實欄一㈡所示罪刑項下宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，衡情其上必均沾染毒品而難以析離，應一體視為毒品，同依上開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡至被告本案2次施用毒品所用之玻璃球，均未扣案，且被告於本院準備程序時均供稱：我用完就丟掉等語(見本院卷第77 頁至第78頁)，又依卷內事證，無法證明上開物品現仍存在或其上有沾染毒品而屬違禁物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第二庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-08

PTDM-113-易-747-20241008-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1227號原告盧阿文訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告盧昱仁蔡楚威陳慶烽上列被告因妨害秩序等案件（112年度訴字第587號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官李諾櫻

2024-10-07

PTDM-112-附民-1227-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第587號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧昱仁蔡楚威陳慶烽共同選任辯護人郭峻豪律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12087號），本院判決如下：主文盧昱仁、蔡楚威共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慶烽共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收；未扣案之鐵棍貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、盧昱仁與盧阿文為鄰居，蔡楚威、陳慶烽則為盧昱仁之朋友。緣盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽及其等家人於民國111年9月11 日晚間，在盧昱仁位於屏東縣○○市○○○路000號之住處庭院內烤肉，同時施放煙火，因煙火的聲音引起居住○○○○路000號之盧阿文不滿，盧阿文遂出言制止盧昱仁等人繼續施放煙火，詎盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽聽聞後不滿盧阿文之態度，於晚間10時9分許，共同基於傷害之犯意聯絡，陳慶烽先自其所有自小客車後車廂內取出鐵棍3支後，趁盧阿文持鐵夾走至盧阿文住處庭院門口時，由盧昱仁徒手、蔡楚威雙手各拿 1支鐵棍、陳慶烽手持1支鐵棍之方式，共同毆打盧阿文頭部及身體數下，致盧阿文受有頭部外傷合併頭皮血腫及腦震盪症候群、右側臉頰及右肩挫傷、右前臂、左手及左手第4指擦傷、左膝挫傷、右眼皮挫傷併血腫等傷害。嗣經警方據報到場，當場扣得蔡楚威所持之鐵棍1支及盧阿文所有之鐵夾1 支，而查悉上情。二、案經盧阿文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽(下合稱被告3人)及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第290頁），檢察官、被告3人及其等辯護人迄於言詞辯論終結前，均亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告盧昱仁、蔡楚威於偵查及本院審理中均坦承不諱；被告陳慶烽於本院審理中亦坦承不諱(見偵卷第87至93、113至118、157至162頁；本院卷第105、175、 290、309頁)，核與證人即告訴人盧阿文、證人即被告盧昱仁之兄盧昱菂於警詢及偵查中、證人即告訴人之子盧玠瑋於偵查中證述之情節相符(見警卷第4至9、24至30頁；偵卷第8 7至93、113至118、157至162頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所111年9月11日偵查報告、同年11月20日職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像畫面擷圖、寶建醫療社團法人寶建醫院11 1年9月12日乙種診斷證明書、案發地點照片、監視器影像畫面擷圖、傷勢照片、扣案物照片、案發地點之GOOGLE街景圖、檢察官勘驗筆錄及屏東縣政府警察局屏東分局113年2月25 日屏警分偵字第11330406100號函暨檢附勤務指揮中心110報案紀錄單等件在卷可查(見警卷第2、54至56、58至60、62頁；偵卷第49、51至73、75至77、95至97、197至223頁；本院卷第139至141頁)，且經本院勘驗卷附監視器錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽(見本院卷第175至179、1 87至207頁)。此外，並有扣案之鐵棍、鐵夾各1支可佐，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與客觀事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上所述，被告3人共同犯傷害犯行，洵堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 3人先後徒手、持鐵棍毆打告訴人頭部及身體數下之行為，各係基於單一傷害之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。㈡、被告3人就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告蔡楚威前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第143號判決有期徒刑3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月，定應執行有期徒刑6 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第503號判決、最高法院106年度台上字第2796號判決駁回上訴而確定，於109年6月23日假釋出監併付保護管束，於111年7月9日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官當庭敘明 (見本院卷第315頁)，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、最高法院106年度台上字第2796號刑事判決及執行指揮書電子檔紀錄為證(見本院卷第119至128、321頁)，且為被告蔡楚威所坦認(見本院卷第309頁)，復核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符(見本院卷第25至3 1頁)，被告蔡楚威於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟檢察官僅表示「被告前因毒品有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件之罪，罪質不一，請裁量是否依據刑法第47條規定，加重最低本刑」等語（見本院卷第315頁），尚難認檢察官已主張本案被告蔡楚威應依累犯規定加重其刑，且亦未說明本案被告蔡楚威應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告蔡楚威可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告蔡楚威所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人要求其等停止施放煙火，即共同以徒手、持鐵棍之方式毆打告訴人之頭部及身體數下，致告訴人受有前揭傷害，被告之犯罪情節及告訴人所受傷勢均已難謂輕微，所為實有不該；惟念被告3人犯後均能坦承犯行，且均當庭向告訴人道歉(見本院卷第180頁)，堪認尚有悔意；再兼衡被告3人雖表示有和解意願(見本院卷第105頁)，惟告訴人無和解意願(見本院卷第43、211頁)，是迄至宣判前均未能與告訴人達成和解，犯罪所生危害尚未填補，及被告蔡楚威有前述之論罪科刑執行情形，素行難謂良好；被告盧昱仁、陳慶烽此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第23至24、33頁) ，素行尚可，及告訴代理人陳稱：告訴人雖接受被告3人道歉，但還是沒辦法跟被告3人談和解，請求依法判決等語(見本院卷第314頁)，暨考量被告3人自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第143至151、310頁）及檢察官請求從重量刑(詳見本院卷第316頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、至辯護人雖為被告盧昱仁、陳慶烽請求宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告盧昱仁、陳慶烽於犯後雖均坦承犯行，然衡以其等僅因細故即共同毆打已年逾60歲之告訴人，並造成告訴人受有頭部外傷合併頭皮血腫及腦震盪症候群、右側臉頰及右肩挫傷、右前臂、左手及左手第4指擦傷、左膝挫傷、右眼皮挫傷併血腫等傷勢，傷勢非屬輕微，又被告2人雖當庭向告訴人道歉，惟迄今未賠償告訴人分毫，且亦未能取得告訴人之諒解，依其等涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告2人執行刑罰以資警惕之必要，自均不宜宣告緩刑，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦定有明文。查扣案之鐵棍1 支、未扣案之鐵棍2支，均為被告陳慶烽所有，且均係供被告陳慶烽本案傷害犯行所用，業據其供稱在卷(見本院卷第3 06頁)，爰均依上開規定，於被告陳慶烽所犯罪刑下予以宣告沒收，並就未扣案之鐵棍2支部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之鐵夾1支為告訴人所持有，且僅作為本案證據，並非被告3人所使用之犯罪工具，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽因不滿告訴人出言制止其等於烤肉時施放煙火，竟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由被告陳慶烽自其所有自小客車後車廂內取出鐵棍棒3支後，由被告盧昱仁徒手、被告蔡楚威雙手各拿1支鐵棍、被告陳慶烽手持1支鐵棍，共同出手毆打告訴人，雖經被告盧昱仁親友從中勸阻，被告3人仍持續毆打告訴人，且邊打邊推擠而往告訴人住處對街鄰居門前移動，被告盧昱仁親友也跟著上前圍住雙方想要拉開雙方而亂成一團，期間雖經被告盧昱仁親友短暫勸開，但雙方仍持續在道路上對峙，後被告盧昱仁、蔡楚威又衝向告訴人而共同毆打告訴人，甚至在告訴人已被其子盧玠瑋拉回住家庭院，被告3人又衝進告訴人住家庭院內毆打告訴人，最後經雙方親友強力勸阻後，被告3人始停手，被告3人前開行為除致告訴人受有前開傷勢，並危害衝突地點道路兩旁住戶之安寧、安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。因認被告盧昱仁此部分同時涉犯第150條第1項之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告蔡楚威、陳慶烽此部分同時涉犯同法第15 0條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告3人涉犯此部分罪嫌，無非係以被告3人之供述、告訴人之證述、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所 111年11月20日職務報告暨案發地點照片、案發地點之GOOGL E街景圖、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、寶建醫療社團法人寶建醫院111年9月12日乙種診斷證明書、監視錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄及扣案之鐵棍、鐵夾各1支為其主要論據。㈣、訊據被告3人固不否認前揭起訴書所載前揭客觀事實，惟均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，辯護人則為其等辯護稱：被告 3人僅係偶然與告訴人發生肢體衝突，攻擊對象僅告訴人1人，並未呼朋引伴擴大衝突，且案發地點偏僻，並無商家，往來車輛不多，而案發當時為10點過後深夜，來往民眾稀少，依報案紀錄以觀僅有1人報案。又本案肢體衝突過程僅3分鐘，時間短暫，衝突範圍僅方圓5至8公尺，範圍不大，且依勘驗筆錄以觀，衝突過程中來往車輛均能順利通過，亦無不特定民眾圍觀或聚集，又被告3人親友亦不斷勸阻，避免衝突擴大。被告3人之行為客觀上並無造成波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而產生危害於公眾安寧、社會安全之情形，被告3人主觀上更無妨害秩序之犯意，請為無罪諭知等語。經查：１、被告3人因不滿告訴人出言制止其等於烤肉時施放煙火，與告訴人發生衝突，在告訴人位於屏東縣○○市○○○路000號之住處庭院門口前道路，共同以徒手、持鐵棍之方式毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，嗣經警據報到場處理等情，業據被告3人所坦認或不爭(見偵卷第87至93、113至118、157至162 頁；本院卷第105、175、290、309頁)，並經告訴人、證人盧昱菂於警詢及偵查中、證人盧玠瑋於偵查中證述明確(見警卷第4至9、24至30頁；偵卷第87至93、113至118、157至1 62頁)，復有前引屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所111 年9月11日偵查報告、111年11月20日職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像畫面擷圖、寶建醫療社團法人寶建醫院111年9月12日乙種診斷證明書、案發地點照片、監視器影像畫面擷圖、傷勢照片、扣案物照片、案發地點之GOOGLE街景圖、檢察官勘驗筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局113年2月25日屏警分偵字第1133 0406100號函暨檢附勤務指揮中心110報案紀錄單及本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可查，並有扣案之鐵棍、鐵夾各1支可佐。是此部分事實，固堪以認定。２、惟按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號、112年度台上字第2376號判決意旨參照）。３、查被告3人係因不滿告訴人出言制止其等施放煙火，因而於告訴人住處庭院門口前道路，發生本案肢體衝突等情，業如前述，顯見被告3人係針對特定人始聚集於該處；而經本院勘驗案發當時之「影片暗有聲音1」、「影片暗有聲音2」、「影片暗有聲音3、」、「影片暗有聲音4」、「影片暗有聲音 5」、「影片暗有聲音6」、「影片暗有聲音7」等監視器畫面檔案，可知本案衝突地點僅限於告訴人住處庭院及門口道路，並未移動至其他地點，衝突規模及範圍均不大，且除告訴人及下手實施傷害行為之被告3人外，其餘在場之人均為雙方親友，且均意在勸阻被告3人、阻止本案衝突擴大。又自監視器影像時間22時9分12秒，被告盧昱仁與告訴人發生口角爭執起，迄至於監視器影像時間22時14分20秒，本案肢體衝突結束止，衝突過程僅約5分鐘，且過程中雙方親友多有勸阻，衝突並未持續擴大，來往車輛亦能順利通過道路。況且，監視器影像除攝得有附近住戶於自身住家處，觀看本案衝突發生過程外，並未攝得有除被告3人、告訴人、雙方親友外，不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有前引本院勘驗筆錄暨截圖存卷可佐。準此，以當時現場未見有周圍民眾受到波及之外，被告3人共同傷害告訴人之行為，固有實行暴力，然客觀上尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，揆諸前開說明，自難認被告3人於案發地點聚集對告訴人實施傷害之行為，已與刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪之客觀構成要件相符。４、又公訴意旨雖認案發時持續有尖叫、騷動之情形，且確係民眾報警，被告3人之行為已危害公眾安寧、安全，而使公眾、不特定他人產生危害、恐懼不安感受等語。經查，本案有 1名民眾於同日晚間10時12分許報案，固有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（見本院卷第1 41頁）。惟本案尚難認被告3人之行為有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之外溢作用等節，已詳如前述。又觀諸上開報案紀錄單，可知報案人未具名，且關於案件描述僅記載「有人打架」、「聚眾鬥毆」等情，僅能證明員警接獲本案時、地有人打架、喧嘩而到場處理之事實，無法證明報案人係擔心人身安全受到威脅而報警，且亦無法排除報案人撥打110報案之實際目的，係被害人親友、目擊群眾希望員警到場處理傷害案件，或附近住戶因喧嘩噪音而報案之可能性，尚無法以此率爾推論被告3人傷害告訴人之行為，客觀上已有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之情。５、況依被告盧昱仁於偵查中供稱：案發時我在住家庭院門口烤肉放煙火，可能吵到告訴人，他來叫我們不要放砲了，他火氣比較大，拿著鐵夾，我們就發生衝突，我有出手用拳頭揮打他等語(見偵卷第87至93頁)；被告蔡楚威於警詢中供稱：盧昱仁邀我去他家烤肉，烤肉時我們有放煙火，隔壁鄰居即告訴人就過來叫我們小聲一點，後來告訴人拿鐵夾過來，我就看到盧昱仁跟告訴人吵起來。我有持鐵棍揮擊告訴人等語 (見警卷第10至13頁)；被告陳慶烽於警詢中供稱：告訴人拿著鐵夾站在他家門口，我看到盧昱仁過去問他怎麼了，雙方開始叫囂，盧昱仁、蔡楚威跟告訴人開始拉扯，我也靠過去一起拉扯，後來是雙方家人出來勸架才停止等語(見警卷第1 7至20頁)，均核與告訴人於警詢中供稱：被告3人在烤肉放煙火，我跟他們說這樣太吵，一開始跟我說抱歉，後來又開使放煙火，我剛好持鐵夾夾完垃圾，問他們說你們還要繼續放嗎，他們不高興就來打我等語大致相符(見警卷第4至9頁) 。可見被告3人係因施放煙火噪音問題與告訴人發生衝突，而肢體衝突過程中，被告3人僅有傷害告訴人，並未有攻擊他人之行為，且歷時僅約5分鐘，已如上述，足見被告3人係因突發狀況，針對特定人而聚集，屬偶發、短暫及針對單一對象傷害行為，則被告3人主觀上是否有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意，亦非無疑。㈤、綜上，揆諸本案全卷事證，並無任何積極證據足認被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽有何此部分妨害秩序之犯行，此部分核屬不能證明上開被告犯罪。惟公訴意旨認上開被告前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之傷害罪，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-112-訴-587-20241007-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第58號上訴人即被告傅雨樂選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林靜慧

2024-10-04

PTDM-113-金簡上-58-20241004-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號），本院裁定如下：主文陳柏宏自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起延長羈押貳月。理由一、被告陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認其涉犯該條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重刑可期，考量被告將來遭判處之刑度非輕，衡諸常人面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，又被告始終供稱本案尚有提供製毒資金、原料及器具之共犯未到案，且此部分仍經檢警持續偵查中，另被告對已到案共同被告所涉犯行亦多所維護，且此部分共同被告尚未進行準備程序，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因。再權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度後，認為若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判程序之順利進行，而有羈押之必要，應予羈押。且若允許被告可以接見、通信，亦無法確保前述審判程序之有效進行，爰裁定自民國113 年5月6日起羈押3月，並禁止接見、通信。復因被告與其他共同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，檢察官、被告與其他共同被告，及其等辯護人均未聲請傳喚證人，本院認已無對被告禁止接見、通信之必要，茲於113年7月16日以 113年度聲字第756號裁定對被告解除禁止接見、通信。另自 113年8月6日起裁定延長羈押迄今在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月27日訊問被告，並審酌被告於本院審理中對其所為製造第二級毒品犯行坦承不諱，核與卷內證據相符，仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且經鑑定結果，被告製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，此有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可考，足見被告製造毒品之規模甚鉅，縱使被告因偵審自白而可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，然考量被告本案犯罪所生之危害，仍可預期將來遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再考量被告本案所涉製造毒品犯行為毒品案件之開端，且如前所述，所製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，而本案雖已於113 年9月27日辯論終結，然尚未宣判，且當事人仍有提起上訴之可能，審酌前情，難期被告於後續審判程序能如期到庭，或於判決確定後能如期到案執行，故為確保上訴之審理程序順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當、必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應自113年10月6日起延長羈押2月。四、至於辯護人雖以被告坦承犯行，本案已辯結，認被告已無羈押必要，然被告坦承犯行與否及本案一審程序是否已審結等情，對於羈押之必要性判斷，並無必然關連，而被告確有羈押必要等情，已如前述，是辯護人此處所指，自無可採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑　　　　　　　　　法官　謝慧中　　　　　　　　　法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-10-02

PTDM-113-重訴-4-20241002-2