Know99判決書

搜尋結果：姚億燦

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豐澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第219號），本院判決如下：　　主　文陳豐澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豐澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，且就前開交通事故部分，業以新臺幣（下同）3萬6000元與相對人達成和解並履行完畢，有和解書1 份在卷可參（見偵續卷第23頁），並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴處分之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第219號　　被　　　告　陳豐澤　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳豐澤於民國113年6月28日11時許，在高雄市○○區○○巷000○0 號飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時30分許，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同日14時43分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，適與賴玟萱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨發生交通事故（未據告訴）而送醫，經警至高雄市立小港醫院，對陳豐澤施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豐澤於偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定值紀錄、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2730-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4653號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建河上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2905號、113年度毒偵字第2930號），本院判決如下：　　主　文李建河施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告李建河所辯之理由，除犯罪事實欄第9行、第14行「回溯96小時」均更正為「回溯72小時」，及證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，並補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承附件犯罪事實欄一㈠、㈡所送驗之尿液為其親自排放、封緘等情，惟矢口否認有為各次施用毒品犯行，分別辯稱：最後一次施用是在一個禮拜前、我忘記最近一次施用毒品是何時云云。惟查，被告分別於民國112年12月5日20 時15分許、113年3月3日20時35分許經採尿送驗，檢驗機構依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，被告之尿液均確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且經檢出安非他命、甲基安非他命之數值，分別為安非他命12360ng/ml、7600ng/ml、甲基安非他命52640 ng/ml、29240ng/ml，均高出甲基安非他命確認檢驗閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml ）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日報告編號R00-0000-000號、113年7月10日報告編號R00-0000 -000號尿液檢驗報告附卷可稽（見警二卷第35頁、警一卷第 36頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且屬本院執行職務所知悉之事項。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3 日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以108年1月21日FDA管字第1089001267號函示在案，亦為本院職務上已知事項。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，均可排除偽陽性反應之可能，且被告尿液中所檢出甲基安非他命、安非他命濃度數據，均高於衛福部公告之確認檢驗閥值甚多，足徵被告於前開各次為警採尿時（112年12月5日20時15分許、113年3月3日2 0時35分許）起回溯72小時內（不含公權力拘束期間）某時許，分別有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所辯，與前開客觀事證有所未合，無非臨訟卸責之詞，不足採信。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月17日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再為本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，均應依法追訴。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院分別以109年度簡字第 1079號、109年度簡字第1141號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開2罪嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定，於111 年7月12日執行完畢等情，有前開刑案查註記錄表、檢察官執行指揮書電子檔紀錄等在卷可憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有施用毒品之犯罪態樣，本案再為施用毒品案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行，除均戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；兼衡被告犯後態度，且考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2905號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2930號　　被　　　告　李建河　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建河前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第218號、第219 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、6月，再經法院裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年7月12日縮短期刑執行完畢。詎其仍不知悛悔，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下犯行：(一)於112年12月5日20時15分為警採尿時起算回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年12月5 日為警通知到案接受採尿，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。(二)於113年3月3日20 時35分為警採尿時起算回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年 12月5日為警通知到案接受採尿，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李建河於警詢時矢口否認有施用毒品之犯行。惟查，被告兩次親自排放、為警當面封緘之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS ）檢驗，檢驗結果分別呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該中心113年7月10日及113年7月10日之尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000、0000000U0025號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：Z00000 0000000）、檢體監管紀錄表暨搜扣清單管理查詢資料(編號：0000000U0025)各1紙在卷可稽。綜上所述，本件被告兩次採尿之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，既有毒品甲基安非他命之代謝物，且判定為陽性反應，顯見被告確有在前揭兩次犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署執行個案明細與刑案資料查註紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行究畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案係犯相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-18

KSDM-113-簡-4653-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2711號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李金益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2325號），本院判決如下：　　主　文李金益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告李金益之前案科刑及執行紀錄不予引用，及犯罪事實欄第7至8行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路」；證據部分刪除「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、並補充「查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2325號　　被　　　告　李金益　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、李金益前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國113年2月29日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月20日16時0分許起至同時30分許止，在高雄市小港區某工地飲用啤酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年11月20日 16時30分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，並於113年11月20日16時35分許，行經高雄市小港區高松路與松正路交叉口時，因李金益行車抽菸為警攔查，發現其散發酒氣，復於113年11月20日16時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李金益於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2711-20250218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡意如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26536號），本院判決如下：　　主　　　文簡意如犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告簡意如辯解之理由，除犯罪事實欄第1行補充更正為「簡意如於民國113年4月3日間透過 …」、第6行補充更正為「基於收受對價提供帳戶予他人使用之接續犯意」、第20行「USTD」更正為「USDT」，另更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告簡意如行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。被告提供其申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之對象及動機均同一，並於密切接近之時間實施，主觀上應係出於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢又被告於警詢時坦承有提供本案2帳戶予他人使用，並獲得新臺幣（下同）2萬3,410元之事實（見偵卷第23至24、26至27 頁），就本案收受對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因提供帳戶而獲得2萬3,410元，有其警詢筆錄在卷可參（見偵卷第24頁），該2萬3,410元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖詐欺集團於113年4月5日某時起，以LINE暱稱「林雨晴」、「愛瑪仕客服經理」聯絡陳鴻圖，佯稱：可介紹客戶購買愛瑪仕商品賺取價差，須依指示匯款云云，致陳鴻圖陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日11時57分許 2萬元台新帳戶 113年4月8日12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良詐欺集團於113年2月初某時起，以LINE暱稱「客服MR.陳」聯絡林繼良，佯稱：可代購商品賺錢，須依指示匯款並支付茶水費云云，致林繼良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日12時44分許 3萬元台新帳戶 113年4月8日12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文詐欺集團於113年4月1日12時43分起，以臉書暱稱「Jimmy Cheung」聯絡李怡文，佯稱：可下載「SMAC」APP，註冊會員投資虛擬貨幣獲利云云，致李怡文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日9時54分許（聲請意旨誤載為9時52分，應予更正） 33萬7,214元郵局帳戶由詐欺集團成員操作被告郵局帳戶，將左列金額轉匯一空 113年4月15日10時54分許（聲請意旨誤載為10時22分，應予更正） 69萬7,132元 4 黃依潭詐欺集團於112年12月某時起，以LINE暱稱「欣怡」聯絡黃依潭，佯稱：可至「BITFLYER」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致黃依潭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月16日11時30分許 55萬元郵局帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26536號　　被　　　告　簡意如　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡意如於民國113年4月間透過網路向LINE暱稱「陳雨萱」、「帛橙Y」等真實性名年籍不詳之雇主求取謀以「轉匯金錢、購買虛擬貨幣並抽成獲利」為工作內容之職務，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取工作報酬與抽成分紅，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，分別於民國 113年4月8日某時、113年4月15日某時，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）帳戶之帳號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）網路郵局帳戶之帳號密碼，提供予「陳雨萱」、「帛橙Y」所屬詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳號及網路銀行、郵局帳戶之帳號密碼後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示之詐欺方式詐騙陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭（下稱陳鴻圖等4人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯款至上開台新銀行、郵局等帳戶內。簡意如再依詐欺集團成員之指示，將上開台新銀行帳戶內詐得之款項轉帳至虛擬貨幣交易所BitoPro用以購買虛擬貨幣USTD（如附表所示被告轉出時間、金額），再轉入詐欺集團指定之錢包位址，並將遠東銀行帳戶設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶，因此獲得新臺幣（下同）共計2萬3,410元報酬（含2,000元車馬費）。二、案經陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡意如坦承犯罪事實所述容任「陳雨萱」、「帛橙Y」將款項匯入其上開帳戶，暨受指示轉匯上述款項購買泰達幣交予他人之事實，惟辯稱：我是因為求職才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款(113 年7月16日修法後為第22條第3項第1款)之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求職賺取薪資、自轉匯款項中分紅始提供帳戶予「陳雨萱」、「帛橙Y」使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之薪資與分紅有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」罪嫌。此外，被告所為復經告訴人陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭於警詢指訴明確，並有告訴人陳鴻圖提供之自動櫃員機交易明細表之翻拍照片1張、LINE首頁擷圖2張、告訴人林繼良提供之網路銀行交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人李怡文提供之匯款申請書之翻拍照片2張、告訴人黃依潭提供之銀行存摺內頁影本1張、匯款申請書1張及被告上開台新銀行、郵局等帳戶之基本資料及交易明細各1份及被告操作虛擬資產交易所之手機截圖、帳戶申設資料及交易明細等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、核被告簡意如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖假投資 113年4月8日 11時57分許 2萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良於113年2月初某時，以LINE聯絡告訴人林繼良，佯稱：代購商品賺錢，須依指示匯款，支付茶水費云云，致告訴人陷於錯誤，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內。 113年4月8日 12時44分許 3萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文假投資 113年4月15日 9時52分許 33萬7,214元簡意如郵局帳戶 113年4月15日 18時48分許、 113年4月16日 19時4分許 8,005元、 8,005元 113年4月15日 10時22分許 69萬7,132元 4 黃依潭假投資 113年4月16日 11時30分許 55萬元簡意如郵局帳戶

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1118-20250218-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張鴻上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年執聲字第1861號），本院裁定如下：　　主　文張鴻之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張鴻因詐欺案件，經臺灣士林地方法院於112年11月1日以112年度審簡上字第805號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於112年12月7日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即112年6月29日另犯詐欺罪，復經臺灣士林地方法院於113年4月11日以113年度審訴字第228號判決判處有期徒刑1年3月，並於113年5月13日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別，合先敘明。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於緩刑期前之112 年6月29日更犯後案，而於113年5月13日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，首堪認定。又本院為受刑人最後住所地之法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之1 13年10月17日為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑，揆諸前揭法條及說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-17

KSDM-113-撤緩-171-20250217-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第289號原告陳壹圖被告蘇阿珠上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周耿瑩

2025-02-17

KSDM-113-交簡附民-289-20250217-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第159號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施佳吟上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1763號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施佳吟因竊盜案件，經本院113年度簡字第2526號判決判處罰金8000元，緩刑2年，於113年8月8 日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即113年5月 10日另犯竊盜罪，復經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第1 586號判決判處拘役45日，並於113年8月8日確定（下稱後案）。是受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2526號判決判處罰金8000元，緩刑2年，於113年8月8日確定在案；嗣受刑人於緩刑期前即113年5月10日故意犯竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第1586號判決判處拘役45日，並於113 年8月8日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（113年5月10日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即113年6月26日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸受刑人於受前開緩刑宣告後，迄今尚無後案以外其他刑事犯罪經判決紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦難遽認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，應認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-17

KSDM-113-撤緩-159-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4338號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22286號），本院判決如下：　　主　　　文林奇諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得原汁珍味牛肉麵壹碗、安城湯麵壹袋、無糖綠茶貳瓶、柚香檸檬奶酥貝果壹個、葡萄乾起司壹個、花雕溫泉蛋壹包、環保袋貳包、達摩本草瑪卡膠囊壹顆、大滿足香辣涼麵壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林奇諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，所竊得其中達摩本草瑪卡膠囊19顆，業經合法發還告訴代理人張元園，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23頁）；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之原汁珍味牛肉麵1碗、安城湯麵1袋、無糖綠茶2瓶、柚香檸檬奶酥貝果1個、葡萄乾起司1個、花雕溫泉蛋1包、環保袋2包、達摩本草瑪卡膠囊1顆、大滿足香辣涼麵1碗，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之達摩本草瑪卡膠囊19顆，業已發還予告訴代理人張元園，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22286號　　被　　　告　林奇諺　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇諺於民國113年5月25日12時5分許，在翁鵬雲所經營之高雄市○○區○○○路00號「全家便利商店」(高雄福心店)內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取店內商品原汁珍味牛肉麵1碗、安城湯麵1袋、無糖綠茶2瓶、柚香檸檬奶酥貝果1個、葡萄乾起司1個、花雕溫泉蛋1包、環保袋2 包、達摩本草瑪卡膠囊2包(共20顆)、大滿足香辣涼麵1碗( 合計價值新臺幣1千餘元)，得手後放入自備袋子內，未結帳即騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣翁鵬雲盤點發覺商品失竊，驚報警後調閱監視器畫面而循線查獲上情，並扣得剩餘之達摩本草瑪卡膠囊19顆(已發還)。二、案經翁鵬雲委請張元圓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林奇諺於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人張元圓證述情節大致相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片、監視器影像擷取畫面6張、查獲照片1張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告林奇彥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴代理人雖供稱尚有蜜莉查元2瓶及環保袋1包遭被告竊取，然該等情節為被告所否認，復無何積極證據足資認定，自難遽採；惟此部分之犯罪事實如成立犯罪，與前揭已聲請簡易判決處刑部分為同一事實之一罪關係，訴訟上僅有一刑罰權，應由法院併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-14

KSDM-113-簡-4338-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4486號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30436號），本院判決如下：　　主　文陳豪鍵犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即黑色錢包壹個、現金新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即價值新臺幣肆拾伍元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「9B25號」更正為「9B層25號」；證據部分「告訴人吳瑜芳」補充為「告訴代理人吳瑜芳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，著手於竊盜行為實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物（其中附件犯罪事實欄一㈠部分僅止於未遂），並盜刷他人信用卡而對他人施以詐術詐取財物，造成他人財產損失，所為誠有可議；惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊及詐得財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院11 0年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、本件被告就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之黑色錢包1個、現金新臺幣（下同）100元；就附件犯罪事實欄一㈡盜刷所得價值 45元之商品，核屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之信用卡、居留證、健保卡、提款卡等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30436號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳豪鍵因至高雄市○○區○○路000號高雄市立小港醫院照顧祖母之故，陸續為下列行為： (一)於民國113年7月1日6時8分至10分許，經過該院4樓舊大樓門診區內，見無人在該處看顧自助繳費機，認有機可趁，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扳開自助繳費機下方門鎖，伸手進入機檯內摸索錢財未果，旋離開現場而未得手財物。 (二)復於113年7月1日6時30分許，經過該院9B25號病房，見病房內無人看顧，認有機可趁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入病房內徒手竊取MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS(印尼籍)放置該處椅上之黑色錢包1個(內有雇主鄒岳芸所有之聯邦銀行信用卡1張<卡號：0000-0000-0000-0000> ；MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS所有之居留證、健保卡、郵局提款卡及新臺幣100元等物），得手後旋步行離開該處。陳豪鍵復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開鄒岳芸之聯邦銀行信用卡，於113年7月2日8時30分許，至高雄市○○區○○路000號1樓統一超商宏華門市刷卡消費新臺幣(下同)45元，致該商店店員陷於錯誤，誤認陳豪鍵為持卡人因而交付刷卡金額之等值商品（酒類），其後陳豪鍵將上開竊得物品隨意丟棄他處。 (三)嗣因MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS發現錢包不見、鄒岳芸接獲刷卡訊息、高雄市立小港醫院員工吳瑜芳察覺自助繳費機遭徒手打開機檯而報警，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS、鄒岳芸、吳瑜芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS、鄒岳芸、吳瑜芳於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片21 張、LINE錢包截圖照片1張等資料附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一（二）部分，則係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯竊盜2次、詐欺取財1次等犯嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案犯罪不法所得，併請依法宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開犯罪事實一(一)部分，同時涉犯刑法第354條毀損罪嫌乙節。經查：觀之告訴代理人吳瑜芳於警詢時陳稱：我發現自助繳費機的門被打開，自助繳費機沒有損失，我自行拿鐵鎚將門鎖修復等語，堪認上開自助繳費機並未達到物品喪失效用之程度，核與刑法毀損罪之構成要件不符，原應為不起訴之處分，然若此部分若能成罪，因與上揭聲請簡易判決處刑書認定之竊盜未遂行為屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-14

KSDM-113-簡-4486-20250214-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第949號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鈺婷上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22647號），及移送併辦（113年度偵字第33150號），本院判決如下：　　主　文洪鈺婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告辯解之理由，除附件一及附件二之犯罪事實欄一、第1至3行「洪鈺婷知悉...，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意」，均補充更正為「洪鈺婷基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」；附件一之附表編號5之詐騙方式「113年4月8日」更正為「113年4月15日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。然被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33150號），因與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其犯後態度，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22647號　　被　　　告　洪鈺婷　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、洪鈺婷知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3 月10日某時許，將其個人名下之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信暱稱「萧然」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱及陳懷恩（下稱張慧茹等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額轉匯入附表所示帳戶內（所涉幫助詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。嗣因張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告洪鈺婷固坦承有提供本件帳戶資料予真實姓名、年籍不詳暱稱「萧然」（社群軟體抖音暱稱「潘安」）之詐欺集團成員使用，且以臺幣與人民幣匯差為獲利之事實，惟辯稱：我在社群軟體抖音平台刊登可以幫忙做臺幣轉人民幣之廣告，「萧然」請我幫他的中國女友點外賣、送紅包，因為需要以人民幣支付，故由我提供帳戶供其匯款，我再請在中國的男友支付人民幣等語。經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承有交付三個以上金融帳戶之行為，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、上開國泰帳戶、郵局帳戶之交易明細等資料可佐；再者，觀諸洗錢防制法第22條（即舊洗錢防制法第15條之2）立法理由，業已敘明以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為賺取匯差，將其名下三個以上金融帳戶交付與他人顯無正當理由。是被告所辯，並無可採，其犯嫌洵堪認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅將舊法條文移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2款交付三個以上帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告洪鈺婷提供上開國泰帳戶、郵局帳戶及臺銀帳戶之行為同時涉犯詐欺取財罪嫌部分乙節。經查，觀諸被告提出與「萧然」之對話紀錄截圖，113年3月10日 18時許「萧然」傳送：「想點中國外賣」、「你這邊是下單後我再轉帳嘛？」被告答：「就你先給我地址、商品，然後我會截圖給你看，選好了後，我會報價，你覺得可以，就轉帳，然後我下單」；113年3月11日12時56分許「萧然」傳送：「請問有戶名嘛我去臨櫃轉帳」，被告便傳送其名下臺銀帳戶之帳號及戶名與「萧然」、13時許「萧然」傳送：「你們除了代點外賣還有什麼服務嘛？」、「我有一個想法因為我之後會常叫叫一次匯款一次太麻煩了還是我可以在你那邊存個幾千塊我叫一次你扣款一次這樣子」，足認被告確實係因從事地下兌換人民幣之工作而提供其名下帳戶與「萧然」，且依卷內被告之供述、被告提供與「萧然」之對話紀錄、上開國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細等資料，審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因賺取匯差而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺故意，應認此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如能成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張慧茹（有提告）不詳詐欺集團成員於113年3月29日以臉書暱稱「陳軒」，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12 pro max手機，同年月30日23時許，告訴人便向「陳軒」表示欲購買該手機，並於同年月31日18時許匯款2500元定金，「陳軒」於當日22時許向其誆稱：該筆款項因其妻誤以為是不明款項故已將錢退回告訴人之帳戶，要再匯到其他帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月31日7時56分許 2500元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳懷恩 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月9日，以假買賣為誆騙手法，提供右列帳戶要告訴人匯款，始寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月8日11時35分許 6500元 3 張惇彥（有提告）不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「明綸」於113年4月7日，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 11 pro 手機，「明綸」提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月7日17時58分許 6000元 4 洪俊彬（有提告）不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「黃鈺成」於113年4月8日，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12 pro max手機，提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月10日14時14分許 7500元郵局帳號000-000000000000號帳戶 5 何芯菱（有提告）不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「林裕庭」於113年4月8日（更正為113年4月15日【警卷第68頁】），在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12手機，提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月15日16時45分許 5000元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33150號　　被　　　告　洪鈺婷　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡字第949號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　洪鈺婷知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3 月10日某時許，將其個人名下之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信暱稱「萧然」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年4月間以臉書暱稱「黃鈺成」，在臉書刊登販賣iPhone 12 pro max手機之訊息，致鍾政翰瀏覽後陷於錯誤，與「黃鈺成」約定以新臺幣（下同）7,000元購買該手機，鍾政翰並於113年4月1日0時10分許，匯款3,000元至被告上開國泰帳戶作為分期價金。嗣因鍾政翰發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、證據：（一）被告洪鈺婷於警詢中之供述。（二）證人即告訴人鍾政翰於警詢時之指述。（三）證人提供之臉書對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。（四）上開國泰帳戶之客戶基本資料表、交易查詢清單各1份。三、新舊法比較與所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅將舊法條文移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付三個以上帳戶罪嫌。四、併案理由：　　被告洪鈺婷前因交付同一國泰、郵局、臺銀帳戶而涉犯違反洗錢防制法案件，經本署檢察官以113年度偵字第22647號聲請簡易判決處刑，現由貴院（倫股）以113年度金簡字第949 號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係被告於同一時、地，提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-13

KSDM-113-金簡-949-20250213-1