Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　顏聖茹　　住○○市○○區○○○路00巷0號訴訟代理人　林世山　　住○○市○○區○○○路00巷0號被　　　告　楊仁瑋　　住○○市○○區○○○路00號6樓訴訟代理人　葉峻昇　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓A2 　　　　　　　　　　　　室上列當事人間113年度湖簡字第1528號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國 113年12月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣393,600元。二、訴訟費用新臺幣4,300元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖簡-1528-20241204-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　張恆偉　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓訴訟代理人　楊敦元律師被　　　告　生活製所開發實踐有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號法定代理人　張至偉　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　居籍設臺北市○○區○○路00號2樓訴訟代理人　孫丁君律師訴訟代理人　陳冠中律師訴訟代理人　陳怡如律師　　上列當事人間113年度湖簡字第183號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12 月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有發票人為張恆偉、張至偉，發票日為民國109 年12月15日，票面金額為新臺幣500萬元，票號為654902號之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣53,200元（即裁判費用加上由公證人取證費用），應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、事實理由均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、根據原證3的契約書以及證人蕭銘政於民間公證人戴冬梅前的陳述書狀，系爭票據的原因是供擔保被告對蕭銘政的新臺幣500萬元所簽發。三、又根據被告抗辯其取得系爭票據的原因是為蕭銘政想對原告行使票據權利，但不想繁複的訴訟及執行程序，所以將票據轉讓給被告，讓被告對原告行使票據權利，再將行使票據權利所得轉給蕭銘政（見被告答辯三狀）。然而，既然系爭票據的原因就是要擔保被告對蕭銘政的債務，被告取得票據的原因，也是要行使蕭銘政對於原告因上開擔保責任的權利，被告顯然知悉，系爭票據的原因，這就構成票據法第13條但書的惡意。此時，依照該條文但書規定的反面解釋，原告自可以原因關係對抗被告。四、申言之，被告明明知道系爭票據就是為了擔保作用而存在，自然就要受到原因關係抗辯的限制。更何況，如果蕭銘政想要對原告行使權利，又不想要經過複雜的訴訟程序，在票據法上本有委任取款背書的規定可資利用。此時，受任取款的執票人在票據法上就是明確地行使蕭銘政的票據權利，如此就會符合原先系爭票據的擔保目的，原告即無法再拒絕付款。被告及蕭銘政捨此不為，而單純交付系爭票據轉讓票據權利，同時被告又知悉其前手的原因，自會受到票據法第13條但書的權利行使限制。五、蕭銘政在公證人面前做成陳述書狀的費用新臺幣2,700元，為原告攻防之必要方法，並由原告墊付，應該列為訴訟費用之一部。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖簡-183-20241204-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　李助溪　　住○○市○○區○○路00000號被　　　告　吳宸銳　　住○○市○○區○○街000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖簡字第1609號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元。二、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖簡-1609-20241204-1

湖小

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　第一國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號5樓之1 法定代理人　陳毅築　　住○○市○○區○○路0段000號5樓之1 訴訟代理人　邱漢欽　　住○○市○○區○○路0段000號5樓之1 被　　　告　吳凱芸　　住○○市○○區○○○路000號6樓上列當事人間113年度湖小字第1423號給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12 月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,100元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,800元。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖小-1423-20241204-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳鈺玫　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓訴訟代理人　盧松永　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　單霄漢　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3樓上列當事人間113年度湖簡字第1137號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12 月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及歷次言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣221,069元，及⑴其中新臺幣34,117元自民國113年7月17日起至清償日止，按年利率5.97%計算之利息，⑵其中新臺幣119,173元自民國113年7月17日起至清償日止，按年利率13.7%計算之利息，⑶其中新臺幣60,000元自民國113年7月17日起至清償日止，按年利率14.7%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,430元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖簡-1137-20241204-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　郭曉鳴　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　黃榮輝　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖小字第1266號返還借款事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣48,818元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣48,205元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖小-1266-20241204-1

湖補

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第677號原告林純如上列當事人間請求修復漏水等事件，現在裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內繳納第一審裁判費用新臺幣2,760元。　　理　由一、提起民事訴訟，法律上採有償主義，應該依照民事訴訟法第 77之13條規定繳納裁判費，這因此也是必備的程序要件，原告提起訴訟，有不符合起訴要件的情形，如果有辦法補正，法院應先定期間命補正，但原告不補正時，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定，此項規定在簡易訴訟程序也有其適用，同法第436條第2項也有明文規定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，其訴之聲明第1項請求被告等將門牌號碼臺北市南港區舊庄街一段（完整屋址詳見湖簡卷第8頁的原告起訴狀）之房屋漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）150,000元。該項聲明前段的訴訟標的價額應以預估修繕費用的價額核定，而原告於民國113年11月28日陳報的預估修復費用為108,000元（見湖簡卷第41-43頁之估價單），因此應以該估價單的金額核定此部分訴訟標的價額。另外後段請求被告賠償原告150,000元部分，此為獨立的請求，應與訴之聲明前段合併計算訴訟標的價額。據此本件訴訟標的價額核定為258,000元，應徵第一審裁判費2,760元，所以依照上面的規定與說明，裁定如主文，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-03

NHEV-113-湖補-677-20241203-1

湖保險簡

內湖簡易庭

給付保險金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　楊明華　　住○○市○○區○○街000號19樓之1 訴訟代理人　張國賓　　住○○市○○區○○街000號19樓之1 被　　　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號28樓法定代理人　孟嘉仁　　住○○市○○區○○路0號28樓訴訟代理人　傅祥原　　住○○市○○區○○路0號28樓上列當事人間113年度湖保險簡字第8號給付保險金事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣579元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,990元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、本件事實理由均引用原告民事起訴狀及被告答辯狀，其中原告主張的事實，因被告無正當理由不到庭辯論，依法應視為自認，均認定為真實。二、原告主張的請求金額為新臺幣181,000元，自民國113年7月1 6日計算利息，年利率10%，至被告抗辯的清償日民國113年8 月16日，也就是一個月的利息為新臺幣1,508元(181000*0. 1/12) ，合計新臺幣182,508元，扣掉被告已給付的新臺幣1 81,479元，餘新臺幣579元仍應判決被告給付。三、被告遲延給付導致原告在民國113年8月2日提起本訴，被告給付日期在原告起訴日期後，所以訴訟費用應判命被告全額負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖保險簡-8-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳雅萱　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　方慶豐　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間113年度湖小字第1028號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,568元，及其中新臺幣37,389元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1028-20241128-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　莊憶萍　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓訴訟代理人　黃君介律師被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　送達代收人　林博森　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓訴訟代理人　林博森　　住○○市○○區○○路000號5樓訴訟代理人　李潔沂　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第128號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11 月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告為發票人，發票日期為民國112年7月13日，票面金額為新臺幣360,000元，及自到期日起至清償日止，按年息百分之16計算利息之本票，於超過新臺幣258,515 元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息百分之15 .8852計算利息之部分債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,190元，應由被告向本院繳納新臺幣1,257 元，由原告向本院繳納新臺幣2,933元。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張：兩造間並不存在被告所抗辯受讓自李翠華之系爭債權，經本院調查證人李翠華，以及被告自己陳報的對保過程，可以認定原告只有向被告消費借貸的法效意思，而沒有先與李翠華成立分期付款買賣契約、再由李翠華將分期付款買賣之系爭債權讓與被告，並由原告同意向被告清償系爭債權之法效意思。此部分被告確實不能憑被證一的債權讓與同意書，向原告主張為系爭本票所擔保債權。三、但同上查證結果，應可認定兩造間應該有實質消費借貸的意思合致，同時原告也不爭執確實收受被告輾轉透過第三方交付的金錢，故兩造間應存有實質消費借貸契約。此外，我也觀察到目前社會盛行的詐騙集團，會利用此類貸款，讓消費者向業者貸款，以交付遭詐騙的金錢。事實上，本件原告就有此主張。如果被告對於招攬貸款過程的管控不夠嚴格(例如:在其他案件中，有根本找不到招攬人員的情況)，就容易遭到詐騙集團的利用。不過，在本件中，都可以追查到實際招攬的人員，招攬過程的對話紀錄，也都公開在法庭上接受檢驗，但並無從認為被告的招攬人員有與詐騙集團勾結或合作的情形。應該附此敘明。四、以上的實質消費借貸，被告向原告撥款金額為新台幣(下同) 30萬元，但因輾轉透過第三方撥款，導致實際上原告取得的款項僅有263,515元，其間有金融服務費及其他手續款項。考量被告設計這樣的撥款結構，導致原告喪失對於金融服務費或其他手續款項議價能力，應僅能在合理範圍內，容許相關服務或手續費用。就此而言，應以原核貸金額30萬元的 5%也就是15,000元，在此範圍可認為是被告貸與原告的金額，也就是278,515元(263515+15000)。五、另外，經本院查證以上實質消費借貸的全部招攬、核貸過程，認為被告的貸放程序，有以下缺失，應對原告負損害賠償責任，得由原告主張抵銷：１、在招攬、對保、核貸過程中，都沒有關心原告是否遭到詐騙，並給予適當提醒。由於此類貸款消費者，多半都是無法從銀行金融體系借到錢的弱勢者。這樣的關懷附隨義務，在當今社會發展需要，顯然有所必要，且應該成為此類貸款的業者附隨義務。此部分的違反，所造成的損害，難以證明，依民事訴訟法第222條規定，酌定為1萬元。　2、在核貸過程中，曾向原告表明照會異常，但在整個庭審過　　程中，無法釐清真正照會異常的原因。也由於此類貸款的消費者屈居社會弱勢，貸款過程更有必要透明合理，對於過程無法合理說明部分，應該認為業者違反對於消費者對於貸款過程透明合理期待的附隨義務，此部分違反，所造成的損害，難以證明，同前項說明，亦酌定損害賠償為1萬元。六、由於兩造存有以上實質消費借貸，被告亦有對原告撥款，在此情境脈絡下，原告應該會簽署有系爭本票，故原告主張系爭本票非其所簽署，應不可採。七、根據以上第四、五兩點之說明，原告還應該返還被告的貸款金額就是258,515元。另外，原告所簽署的系爭債權讓與同意書所約定的利息，亦應認為兩造間實質消費借貸所約定的利息。這在此類貸款需求難以正規銀行金融體系所能滿足，亦應認屬合理。從而，應以此為基礎，認定系爭本票債權不存在的範圍。八、也因為以上認定結果，應可合理認定系爭動產擔保抵押，其所擔保的債權就是經本院認定兩造間的實質消費借貸，其金額9萬元低於以上認定的未償金額，原告請求塗銷，無法支持，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖簡-128-20241128-1