確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　張恆偉　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓 訴訟代理人　楊敦元律師 被　　　告　生活製所開發實踐有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號 法定代理人　張至偉　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　居籍設臺北市○○區○○路00號2樓 訴訟代理人　孫丁君律師 訴訟代理人　陳冠中律師 訴訟代理人　陳怡如律師　　 上列當事人間113年度湖簡字第183號確認本票債權不存在事件， 本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12 月4日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、確認被告持有發票人為張恆偉、張至偉，發票日為民國109 年12月15日，票面金額為新臺幣500萬元，票號為654902號之本票，對原告之本票債權不存在。 二、訴訟費用新臺幣53,200元（即裁判費用加上由公證人取證費 用），應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由要領 一、事實理由均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、根據原證3的契約書以及證人蕭銘政於民間公證人戴冬梅前 的陳述書狀，系爭票據的原因是供擔保被告對蕭銘政的新臺幣500萬元所簽發。 三、又根據被告抗辯其取得系爭票據的原因是為蕭銘政想對原告 行使票據權利，但不想繁複的訴訟及執行程序，所以將票據轉讓給被告，讓被告對原告行使票據權利，再將行使票據權利所得轉給蕭銘政（見被告答辯三狀）。然而，既然系爭票據的原因就是要擔保被告對蕭銘政的債務，被告取得票據的原因，也是要行使蕭銘政對於原告因上開擔保責任的權利，被告顯然知悉，系爭票據的原因，這就構成票據法第13條但書的惡意。此時，依照該條文但書規定的反面解釋，原告自可以原因關係對抗被告。 四、申言之，被告明明知道系爭票據就是為了擔保作用而存在， 自然就要受到原因關係抗辯的限制。更何況，如果蕭銘政想要對原告行使權利，又不想要經過複雜的訴訟程序，在票據法上本有委任取款背書的規定可資利用。此時，受任取款的執票人在票據法上就是明確地行使蕭銘政的票據權利，如此就會符合原先系爭票據的擔保目的，原告即無法再拒絕付款。被告及蕭銘政捨此不為，而單純交付系爭票據轉讓票據權利，同時被告又知悉其前手的原因，自會受到票據法第13條但書的權利行使限制。 五、蕭銘政在公證人面前做成陳述書狀的費用新臺幣2,700元， 為原告攻防之必要方法，並由原告墊付，應該列為訴訟費用之一部。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰