Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家財訴-29-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-422-20250117-2

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第129號 聲 請 人 即 債務人 侯博文 代 理 人 陳柏乾律師 相對人即債 嘉聯資產管理有限公司 權人 法定代理人 梁家源 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人侯博文不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人前於民國111年9月8日聲請清算，本院於112年2月15日 以111年度消債清字第184號裁定開始清算程序；嗣普通債權 人於清算程序受償新臺幣（下同）841,052元，於113年6月6 日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終結等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形 　⑴自陳從事裝設、維修濾水器、更換濾心之零工，主要合作對 象為誠沅企業有限公司，每月收入約20,000元，自111年3月 起每月領取500元中低收入戶加發補助，於110年11月30日贖 回投資型保單基金47,797元等情，有財產及收入狀況說明書 （調卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14 頁）、社會補助查詢表（清卷第18至20頁）、租金補助查詢 表（清卷第17頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第27頁）、 勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第28頁）、收入 切結書（調卷第13頁）、富邦人壽交易明細（清卷第59頁） 等在卷可參，足認其聲請前二年可處分所得為530,797元（2 0,000×24＋500×6＋47,797＝530,797）。 　⑵而普通債權人於清算程序之受償總額為841,052元（見司執消 債清卷第227頁），高於債務人聲請前二年可處分所得(尚未 扣除必要生活費用)，因此債務人無消債條例第133 條所規 定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條 　1.債務人之勞工保險投保在高雄市餐飲業職業工會，自107年7 月1日起調高投保薪資為45,800元，此有勞保被保險人投保 資料表在卷為證(調卷第14頁、本案卷第31頁)。據債務人陳 稱：差不多110年間開始才沒有從事餐飲工作，110年6月份 還有在做，有人叫才去光華路夜市工作，後改稱很久以前就 沒做了等語(本案卷第96頁)。而經勞動部勞工保險局於114 年1月3日函覆本院：「查侯博文君確有實際從事餐飲工作， 惟實際收入未達原投保薪資等級45,800元，其投保薪資已分 別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112年1月1 日及113年1月1日起逕予調整為23,800元、24,000元、25,25 0元、26,400元、27,470元」等情(本案卷第169頁)。 　2.承上，債務人先在本院自陳在聲請前二年期間之110年6月含 以前，有在光華夜市從事餐飲工作，雖後改口未從事餐飲工 作，但經勞動部勞工保險局查明結果，債務人確有從事餐飲 工作。因此，其在財產及收入狀況說明書記載聲請前二年從 事協助裝濾水器每月收入僅有20,000元之收入，即屬不實， 未據實陳報餐飲工作收入，故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，致債權人受有損害，已構成消債條例第134條 第8款之要件。 三、從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予 免責。 四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債 條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度 後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 黃翔彬

2025-01-17

KSDV-113-消債職聲免-129-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-423-20250117-2

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號 聲 請 人 鄭文龍 代 理 人 邱榮英律師(法扶律師) 相 對 人 臺北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 何衣珊 相 對 人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 李伯璋 相 對 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鄭文龍不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。 二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具 狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清 字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程 序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清 算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系 爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財 團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下 同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人 提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之 債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分 配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產 外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此 認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務 、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務 以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工 資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務 官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情 ，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消 債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定 ，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。 三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職 聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院 應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下： 　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水 電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無 領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定 開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市 政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條 例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免 責等語。 　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支 出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請 清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控 管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證 明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌 本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之 信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免 責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航 線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。 　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表 示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載 ，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活 費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債 條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債 條例第134條各款不免責事由等語。 　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及 財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌 聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使 用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」 等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維 持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活 開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足 見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟 情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用 卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、 現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有 不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未 能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而 評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決 債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債 務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消 債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序， 伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條 例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債 務裁定不予免責等語。 　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表 示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無 構成消債條例第133條、第134條之情事等語。 　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表 示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無 構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。 　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光 銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所 造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相 當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需 之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能 力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規 避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲 請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。 　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責， 並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條 之情事。 　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責 ，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消 債條例第133條之不免責事由等語。 　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請 本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情 事。 　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚 積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符 合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳 納保險費之義務，伊不同意免責。 四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例 第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清 算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查： 　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手 ，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞 保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院 卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲 請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新 北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算 ，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施 行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福 利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因 、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上 ，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣 除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前 段規定。 　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁 定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依 聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁 ），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其 每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新 北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符 合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布 之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主 張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有 不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及 財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明 書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請 人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩 扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子 女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義 務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑 芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶 養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲 請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而 本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後 段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應 不予免責之情形，堪以認定。 五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈 浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁 定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之 浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有 此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度 限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條 、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清 算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由 參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲 請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細， 有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁 至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行 、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀 行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。 六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應 為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所 謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法 理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提 出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等 義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發 生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲 請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明 及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情 況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入 狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審 酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例 第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦 銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。 七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其 於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法 獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照 ）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致 生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之 不免責事由。 八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又 相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責 ，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查 無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自 難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所 為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。 九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由 ，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件 聲請人應不予免責，爰裁定如主文。 十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間 可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定 後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請 法院裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃若美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏 附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　 編號 債權人 債權總額 債權比例 清算執行程序中已受償金額 繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額） 繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第42號 異 議 人 尤志平 相 對 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王筑萱 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第67728號 裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年12月10日作成113年度司執字第67728號 裁定（下稱原裁定），並於113年12月12日送達異議人住所 ，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。 二、異議意旨略以：異議人對於債務一事，並非無故拖欠或不解 決，實因心有餘而力不足，如於今年4月所提出之異議書中 所述，因異議人收入有限（一直都是靠四處打零工來賺取微 薄的收入，收入非常不穩定），再加上家中成員（本人之次 女）的出生，除了依靠戶籍所在地因”中低收入戶”所提供的 物資補助外，家中眾多開銷費用尚需父母及家中弟弟妹妹的 幫助，在光維持家計生活都極為困難的情況下，往往都是日 不敷出，更無法有多餘的存款得以用來解決以往之債務問題 ，長此以往已造成家中共同生活之親屬及其他家人極大的壓 力與負擔。異議人雖尚有工作能力，但因身體健康狀況，因 長期的積勞有大大小小的健康問題產生，再加上近幾年因免 疫系統功能下降帶狀皰疹頻繁發作，無法找到穩定長期工作 或承做強度太高的工作，最直接就是經濟收入大受影響更加 拮侷。由於異議人是家中生計唯一的經濟來源，因此舍妹尤 美蘭憂心當異議人身體健康有狀況發生時，可能造成共同生 活之親屬生活費用無以為繼，且有極大機率需承擔能有可能 發生的龐大相關醫療費用，才為異議人購買健康相關的保險 。因此若如原裁定中內容所述，保單主約因強制執行而終止 ，保單之醫療附約尚得以持續。但實際依據保單約定的執行 是主約一經終止，附約在無主約的情況下，最終仍將失效。 而原裁定附表編號二（重大傷病及失能照護）之保險內容亦 是與醫療相關之保險內容，亦被裁定強制執行解約。因經濟 上的窘迫，此二保單是目前異議人與共同親屬在未來生活中 當本人有意外狀況發生時，僅存唯一的保障。雖截至目前為 止，從未申請過保單理賠，生活尚未因保單終止而陷入生活 絕境，但購買保險之主要功能本就是以防範於未然為出發點 ，此二保單一經強制終止後，除已經繳交之保費的全部損失 外（約新臺幣(下同)60萬，以異議人目前的經濟狀況而言， 根本無力承受這巨大的保障損失），同時亦將與異議人健康 有關之所有保障全部消失，更甚之，於未來有極大的可能讓 共同生活之親屬生活將落入無以為繼及需負擔龐大醫療費用 的境地，萬分懇請得以對此原裁定之內容再次評量，且得以 停止執行。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人持臺灣屏東地方法院101年度司執字第17801號債權憑 證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險 股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，經本 院民事執行處以113年度司執字第67728號執行事件（下稱系 爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年4月8日對富邦 人壽核發扣押執行命令，富邦人壽於113年4月16日陳報本院 富邦人壽處有以異議人為要保人且如終止契約，解約金金額 超過3萬元之2張有效保單，富邦人壽已就相關保險契約註記 扣押；富邦人壽並於113年5月3日陳報本院有以異議人為要 保人之附表編號1、2所示保單存在。異議人就上開扣押執行 命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁 回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核 閱屬實，合先敘明。　　 　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載108年、110年、112年共5次對異議人財產執行除1次受償僅4,456元外其餘執行均未受償。且查異議人名下無財產、所得甚低（名下無財產，111年度全年所得僅10萬1,957元，112年度全年所得僅8萬8,543元），有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第41-47頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第9頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，異議人更自承「截至目前為止，從未申請過保單理賠，生活尚未因保單終止而陷入生活絕境」等語，可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有未繳費期滿之醫療險或健康險附約，富邦人壽亦陳明附表所示保單主契約如有已繳費期滿之附約，但依人身保險商品審查應注意事項第197點(三)之規定，縱然主契約終止，富邦人壽亦不得主動終止該附約，如有繳費未期滿之附約且解約有解約金者，該附約將一併終止並將解約金解繳到院，如本院不擬終止附約者，請一併告知等語（見系爭執行事件卷第68頁記載）。又司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險或健康險之健康保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。 　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保 單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無 過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回 異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無 違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 113年4月23日終止契約得領取之解約金金額 單位：新臺幣 1 尤志平 尤志平 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險 （0000000000-00） 120,317元 2 尤志平 尤志平 富邦人壽醫起呵護重大傷病保險 （0000000000-00） 65,700元

2025-01-16

TPDV-114-執事聲-42-20250116-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第174號 聲 請 人 蕭秀川 代 理 人 辛佩羿律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人蕭秀川自中華民國一一四年一月十六日上午十一時起開始 清算程序。 本件由司法事務官進行清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 98年間經營服飾店失敗，故刷卡負債。聲請人每月領取國民 年金新臺幣（下同）3,965元，大多借住公共場所，廟宇， 聲請人兒子偶爾提供聲請人食宿，無實際給予聲請人金錢。 聲請人收入不足清償債權人於前置協商程序提出之還款方案 。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算 等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人前於113年3月19日向本院聲請前置協商調解，最 大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰銀行）提出分180期、年利率0％、每月清償15,000元之還 款方案，當事人無法接受，故當事人間調解不成立，有前置 調解債權明細表、本院113年度司消債調字第280號調解程序 筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下 稱調解卷】第79頁、第83至84頁、第95頁）。是以，本件聲 請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 　㈡聲請人有坐落於新北市貢寮區土地持份數筆、存款8百餘元、 以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司之有效保險 契約1筆（保單價值準備金3,155元），有聲請人提出之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨 內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中華民國人壽保險商業 同業公會資料查詢結果、富邦人壽保單相關資料查詢結果、 投資人開立帳戶明細表等件影本（見調解卷第14至20頁、本 院卷第30至34頁、第42至43頁、第44頁、第35至43頁）在卷 可稽。又聲請人主張其每月領有國民年金3,965元，無工作 收入等情，亦有聲請人提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁、 110、111年度綜合所得稅各類資料清單（見本院卷第32至34 頁、調解卷第21至22頁）為憑，是聲請人每月可處分所得為 3,965元。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條 之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月 最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主 張其每月必要支出為13,965元，未逾前開數額，自為可採。 　㈣準此，聲請人每月收入3,965元，扣除其每月必要生活支出13 ,965元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，且聲請人年 屆79歲，業已逾法定強制退休年齡65歲之年限14年，自難期 以其生理機能及工作能力仍強勉其勞力工作，以增加收入償 還債務。本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能 力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不 足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲 請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件 。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理 　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之 事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予 准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年1月16日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-16

PCDV-113-消債清-174-20250116-2

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號 債 務 人 潘緁雅即潘才瑄即潘彩瑄即潘才瑄 代 理 人 陳柏舟律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人潘緁雅自民國一百十四年一月十七日下午五時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生 。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每 月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及 收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數 提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明 文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、 第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定 ，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債 務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等 到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或 清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較 大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力， 對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者 而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就 現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言 。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達 到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債 務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院 民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司 法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題 研審小組研審意見參照）。　　　　 二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國 113年1月22日向本院與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限 公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出 後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本（1 12年度司消債調字卷【下稱司消債調卷】第8頁）、租賃合 約書（司消債調卷第83-3、104頁、本院113年度消債更字第 129號卷【下稱本院卷】第150頁）財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債 調卷第18至22頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第40、 42、44頁、本院卷第66、67頁）、新北市○里區○○里○○○段00 000地號土地（下稱系爭土地）謄本（本院卷第68頁）、郵 局存摺封面及交易明細（本院卷第132至134頁）、投資人有 價證券餘額表（本院卷第70頁）、投資人開立帳戶明細表（ 本院卷第72頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第74 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第76頁）、中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表（本院卷第78至85頁）、應受扶養人蔡○○戶籍謄本（司 消債調卷第46頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單（本院卷第86、88、152頁）、臺北市立○○○○高級中學1 13學年度第1學期收費聯單（本院卷第154頁）為證，並有新 北市政府城鄉發展局223年5月30日新北城住字第0000000000 號函（本院卷第52頁）、勞動部勞工保險局113年5月28日保 普生字第0000000000號函（本院卷第54頁）、財政部北區國 稅局113年5月30日北區稅汐止消字第0000000000號函暨營業 稅銷售額與稅額申報書（本院卷第56至58頁）、內政部國土 管理署113年6月3日國署住字第0000000000號函（本院卷第6 0頁）、安聯人壽保險股份有限公司113年8月16日安總保字 第0000000000號函暨投保資料及保書影本（本院卷第96至12 0頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9月26日書狀暨附 件（本院卷第158至160頁）、國泰人壽保險股份有限公司11 3年12月5日國壽字第0000000000號函暨保險契約狀況一覽表 、保單借還款明細（本院卷第172至179頁）為證，並有本院 調解不成立證明書可稽（司消債調卷第108頁）。 　㈡又債務人現年48歲，目前從事鋼琴老師，每月薪資約28,000 元（本院卷第128頁），而依聲請人所自承每月必要支出19, 200元，核無超過債條例第64條之2所定依新北市政府公告11 4年度新北市每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280 元，是此部分主張應屬合理可採，及尚分擔子女蔡○○扶養費 每月6,000元（司消債調卷第12頁），合計每月必要支出為2 5,200元，是聲請人每月僅餘2,800元可供還款，且其名下固 有系爭土地1筆（面積：11,388平方公尺、公告土地現值6,6 00元、權利範圍1/290000，本院卷第68頁）然其應有部分甚 微，復與他人共享，交易價值有限，此外尚有國泰人壽有效 保單5份解約金分別為26,758元、6,597元、11,645元、2,99 1元、23,607元（本院卷第178至179頁）、富邦人壽有效保 單1份解約金為13,014元（本院卷第159頁）、安聯人壽有效 保單1份解約金為8,986元（本院卷第98頁）之保單，惟依債 權人陳報之債務總額已達1,028,748元（司消債調卷第21、8 0至82、64至66、74至76頁），足認債務人之財產、勞力、 信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務 人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-16

SLDV-113-消債更-129-20250116-2

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號 聲 請 人 陳莉莉 住○○市○○區○○○路00巷00弄00號 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人丁○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。 三、經查： 　㈠聲請人前於民國113年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第246號（該案 卷下稱調卷）受理，於113年6月5日調解不成立，聲請人復 於113年7月29日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上 開卷宗核閱無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有友邦人壽保險 股份有限公司（下稱友邦人壽）保單解約金16,428元，前於 111年5月18日、112年10月6日各領有理賠金51,517元、216, 000元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單 解約金40,967元；至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄 人壽）保單之要保人原為聲請人，於113年5月4日變更為子 女甲○○，該保單解約金14,187元是否應納入聲請人財產之列 ，留待更生程序再為處理。 2.曾罹患右上肺葉肺腺癌、左側乳房纖維囊腫併微小鈣化、子 宮腺肌瘤等疾病；自111年5月起迄今擔任清潔臨時工，平均 每月收入約22,000元(因罹患疾病、手術後休養，其中111年 5月至7月、9月至10月、112年9月至10月共7個月無所得，係 以各家保險理賠金之總額約804,599元支應醫療費、營養補 充品及生活開銷、扶養母親，於113年11月7日陳報時剩餘金 額約60,000元)；113年8月至10月收入各22,000元、22,800 元、23,000元。 　3.111年6月9日領有新安東京海上產物理賠金512,000元、111 年12月6日領有兆豐產物保險公司理賠金25,082元；112年4 月領取全民共享普發6,000元；勞保投保於高雄市中藥製造 職業工會。 　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁，更卷第63、67頁）、 財產及收入狀況說明書（更卷第15、215-217頁）、債權人 清冊（更卷第25-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊（調卷第33-38頁）、信用報告（調卷 第39-45頁）、戶籍謄本（更卷第207頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（更卷第73-75、219-220頁）、個人商業保險 查詢結果表（更卷第95-100頁）、社會補助查詢表（更卷第 171頁）、租金補助查詢表（更卷第173頁）、勞動部勞工保 險局函（更卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署(更卷第183頁)、存簿(更卷第69-71、263-267頁)、收入 切結書（更卷第107、221頁）、理賠給付通知(更卷第223-2 27頁)、診斷證明書、醫療費用單據(更卷第229-245頁)、工 作照片(更卷第249-261頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第213 頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第307-308頁)、聲 請人陳報狀(更卷第199-205、339-343頁)、友邦人壽函(更 卷第195-197頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第311-312頁)、遠 雄人壽函（更卷第189-191頁）等附卷可證。 　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自11 3年8月至10月之平均每月收入為22,600元【計算式：（22,0 00＋22,800＋23,000)÷3＝22,600】，評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(每月分攤租金3,000元，更卷第341頁)並提出承租人為母 親丙○○○之租賃契約、胞妹乙○○之帳戶轉帳明細、存摺（調 卷第61-65頁、更卷第281-297、347-363頁）為證。按債務 人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條 之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度 高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元 ，聲請人主張每月支出17,303元未逾此範圍，尚為可採。關 於其主張111年5月至113年8月間尚有醫療費用支出244,836 元、營養補充品84,000元之部分（更卷第217頁），其中聲 請人於111年5月至112年9月期間合計支出醫療費用244,836 元，業據提出單據為憑(更卷第235-245頁)，應可認定；關 於營養補充支出部分，未提出單據且未舉證必要性，暫不予 核列。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費， 每月4,000元(調卷第17頁，更卷第217頁)。經查：母親丙○○ ○係44年生，111年度至112年度均無申報所得；自111年5月 至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元；自111年5月 至12月每月領有國民年金保險老年年金2,740元、112年1月 起每月2,961元；111年5月至112年12月每月領有老人補助7, 759元、113年1月起每月8,329元；112年4月領有全民普發6, 000元，此有戶籍謄本（更卷第207頁）、所得資料清單（更 卷第89-93頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第301-302頁 )、健保投保單位紀錄表(更卷第303頁)、存簿（更卷第269- 279頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185-187頁)、租金 及社會補助查詢表(更卷第175-181頁)、高雄市政府社會局 函(更卷第335-336頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入 狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按 受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定；又母親與聲請人同住，可認其無房 屋費用支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出 所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生 活費之1.2倍即14,559元）、每月領取之老年年金、老人補 助後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(更卷第299頁)共同負 擔，聲請人應負擔817元(計算式：14,559－2,961－8,329÷4＝8 17)，逾此範圍，難認可採。 　㈤承上，聲請人目前每月收入約22,600元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費817元後，剩餘4,480元，而聲請人目 前負債總額約3,657,696元（調卷第111、113、101、93、91 頁，更卷第29-31頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐 年清償，至少須約67年【計算式：(3,657,696－57,395）÷4, 480÷12≒67】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。 此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　 　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-315-20250115-3

台上
最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 114年度台上字第74號 上 訴 人 陳姸廷 陳宜君 陳宜伶 陳昱霖 陳原粲 共 同 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理 人 呂尚衡律師 被 上訴 人 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 陳 隆律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第8 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人陳傳國於民國109 年6月29日以自己為要保人及被保險人，與被上訴人簽訂「 富邦人壽扶氣平安定期健康保險」（下稱系爭保險契約）時 ，於要保書詢問事項：「最近2個月內是否曾因受傷或生病 接受醫師治療、診療或用藥」勾選「否」，未就其曾於同年 5月20日因「說話及語言功能障礙」症狀至訴外人大成中醫 診所就診情況告知被上訴人之業務員，故意隱匿或過失遺漏 上開就醫之事實。而陳傳國於110年10月25日經診斷罹患之 「額顳葉型失智」，與其在大成中醫診所就醫之「說話及語 言功能障礙」之症狀間，有相當因果關係，其未據實說明曾 至大成中醫診所就醫之事項與保險事故發生確有相關連。陳 傳國違反保險法第64條第1項規定之據實告知義務，足以變 更及影響被上訴人對系爭保險契約核保與否之風險估計。被 上訴人於110年12月3日始向大成中醫診所調取陳傳國之病歷 紀錄，其於同年12月25日對陳傳國為解除系爭保險契約之意 思表示，未逾1個月之除斥期間，自屬合法。從而，上訴人 依系爭保險契約之約定，請求被上訴人給付失能保險金新臺 幣（下同）100萬元本息、失能生活扶助保險金60萬元，為 無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論 斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-74-20250115-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.