Know99判決書

搜尋結果：對價關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度消字第8號原告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學法定代理人徐建國訴訟代理人彭郁欣律師劉和鑫律師被告璞學智慧股份有限公司兼法定代理人趙嘉浩被告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人張之瑜王又陞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告璞學智慧股份有限公司應給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬壹仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告璞學智慧股份有限公司負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告璞學智慧股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查原告起訴聲明原為「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬1,50 7元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）、被告趙嘉浩（下稱趙嘉浩）應連帶給付原告353萬405元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於本件訴訟繫屬中追加並撤回請求權基礎如下：㈠璞學公司部分，追加民法第184條規定，並撤回消費者保護法第51條規定；㈡趙嘉浩部分，追加民法第184條第1項後段、第2項規定。聲明亦迭經修正，最終聲明為「㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912 元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡被告藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）部分應給付原告140萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率 5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷一第215、310 頁）。經核追加請求權基礎部分，係基於璞學公司未履行Ac tura CASE初階太空學校合約（下稱系爭初階太空學校合約）、Actura CASE高階太空學校合約（下稱系爭高階太空學校合約，與系爭初階太空學校合約合稱系爭合約）之同一基礎事實，修正聲明部分則屬補充、更正法律上之陳述，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：　㈠原告前經璞學公司推薦由Actura Australia Pty Ltd.所主辦的CASE太空學校課程後，將此項多元學習課程公告予全校學生，並由璞學公司舉辦網路說明會以及個別說明，最終有14 位學生家長與璞學公司簽訂系爭初階太空學校合約，有2位學生家長與璞學公司簽訂系爭高階太空學校合約，而參加太空學校課程（下稱系爭課程）。詎料，璞學公司竟無預警於民國113年6月16日宣布其全球教育集團現已倒閉清算，致原訂於113年7月8日開始之課程無法順利進行，亦無法繼續履行系爭合約義務，惟前開學生家長（下稱本件學生家長）業已給付共計410萬9,927元之費用予璞學公司，為免訟累，原告與本件學生家長簽訂協議書，約定原告就本件學生家長所付之團費以分期抵扣學雜費或分期給付款項予本件學生家長，本件學生家長則將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債權讓與原告，原告亦於113年6月26日由臺北市政府召集「為釐清璞學公司疑似惡性倒閉一案請公司負責人到府說明」之會議（下稱系爭會議）通知璞學公司已為債權讓與之事實，而璞學公司於系爭會議中雖有羅列收款明細，並承認確有違約之事實，但並未提出明確之賠款方案，迄今為止仍未提出賠償方案。故依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第226條第1項、第256條、第259條、第260條規定，原告自得解除契約，且除請求璞學公司返還前開已給付之 410萬9,927元外，原告另得請求璞學公司給付費用總額20% 即82萬1,985元之違約金。　㈡趙嘉浩為璞學公司負責人，自陳就實質控制該公司之Actura 集團擁有達20.17%之持股比例，則趙嘉浩於該集團之決策過程中亦有高度之表決權，是其明知所收受之款項均未依系爭合約第3條第1項、第2項用於指定用途（如臺灣和美國間之機票、美國內地間的機票、保險、國外課程報名費、飯店住宿及餐費等），亦知悉Actura集團之財務問題，卻仍收取系爭課程款項，即該當詐欺取財行為，則原告得依民法第184 條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定請求趙嘉浩同璞學公司負連帶賠償之責。　㈢藍新公司於系爭會議中表示將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文件予藍新公司後即可進行退款，是原告與藍新公司已有契約合意，惟經原告於113年7月19日發律師函予藍新公司核對爭議款項140萬1,507元，藍新公司均置若罔聞，是藍新公司應給付該筆金額予原告。　　㈣為此，爰依系爭合約第20條第1項第2款、第2項、民法第184 條、第226條第1項、第256條、第259條、第260條、公司法第23條第2項、原告與藍新公司意思表示合致之契約提起本訴，請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡藍新公司應給付原告140 萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠璞學公司：對於原告主張無意見。　㈡趙嘉浩：璞學公司為Actura集團100%控股之臺灣子公司，伊所擔任之璞學公司負責人、董事等職位均為Actura集團所指派，且實際負責之職務內容不涉及國際研學事業，就璞學公司所簽署國際研學之臺灣合約、財務核決亦無權限。另系爭合約之不履行僅屬民事責任，原告主張伊有詐欺取財情事洵屬片面之詞，無足採信，自無公司法第23條第2項之適用等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢藍新公司：系爭合約係成立於璞學公司與本件學生家長之間，藍新公司僅係建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收受賣方委託代收受買方基於契約應給付之價金，並於一定天數屆滿或一定付款條件成就時，再將代收之價金移轉予賣方，是藍新公司與璞學公司並無任何從屬或幫助關係，系爭合約與藍新公司無涉，原告所為之債權讓與通知亦不拘束藍新公司。又璞學公司之給付義務係基於提供留學代辦服務收取代辦費用、藍新公司之給付義務係基於第三方支付業者所提供之第三方支付服務，二者之發生原因、給付目的不具有同一性，則藍新公司對原告亦不負不真正連帶債務之清償責任。另藍新公司出席系爭會議僅為說明避免消費者重複請求信用卡爭議款造成重複退款，因此需完整爭議名單、退款協議書等證明文件以核對帳款，從未承諾任何承擔或清償債務等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　　　三、查本件學生家長與璞學公司簽立系爭合約後，業已給付合計 410萬9,927元費用，惟璞學公司因受Actura集團經營不善、現金流不足而進行清算之影響，於113年6月16日以道歉函通知無法繼續履行系爭合約，本件學生家長遂於113年6月25日與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，原告亦於系爭會議通知璞學公司已為債權讓與乙事，嗣本件學生家長復於113 年8月30日與原告再行簽訂補充協議書，將其等對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權、對藍新公司因璞學公司未履行系爭合約義務所生一切債權、對趙嘉浩之詐欺行為請求之損害賠償債權讓與原告，且前開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達被告；另藍新公司建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收取本件學生家長透過該平台支付合計140萬1,507元之款項後，已陸續將之撥款至璞學公司帳戶，且經璞學公司於112年1 0月16日至113年4月15日期間提領完畢，嗣藍新公司亦出席系爭會議等情，有系爭合約、Actura集團董事長道歉函、協議書、補充協議書、系爭會議之會議紀錄、原告學校收款明細、璞學公司於藍新公司之會員資料、帳戶明細、爭議款資料名單、撥款金流明細、逐筆訂單資料、帳戶金流明細、華南銀行轉匯資料等件影本存卷可參（本院卷一第26-122頁、第172-180頁、第234-300頁），是此部分事實，首堪認定。四、原告除依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第2 26條第1項、第256條、第259條、第260條、第184條等規定請求璞學公司給付493萬1,912元外，另依民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定，主張趙嘉浩應與璞學公司負連帶賠償責任，再依原告與藍新公司意思表示合致之契約，請求藍新公司給付原告140萬1,507元。惟此為趙嘉浩、藍新公司所否認，並以前開情辭置辯。經查：　　　　　㈠璞學公司部分：　1.「若因璞學智慧未訂機票或其他可歸責於本公司之事由致未能履行契約所約定之事項者，致學員無法依契約內預定之日期開始其旅遊學習行程者，璞學智慧應於知悉旅遊學習行程無法依契約預定之日期開始時，即通知學員，並說明其事由。未為通知者，應賠償學員依所定費用全部計算之違約金，其已通知者，則按通知到達學員時，依下列標準，計算其應賠償學員之違約金：....20.2旅遊學習行程開始前第二十一日至第三十日以內通知者，賠償海外旅遊學習費用總額百分之二十」、「前項情形，學員並得解除契約。學員解除契約時，除依前項規定請求違約金外，並得請求返還其已繳交之各項費用」，系爭合約第20條第1項第2款、第2項定有明文。查璞學公司因受Actura集團經營不善之影響，無法依約提供系爭課程服務，並於113年6月16日以道歉函通知無法依系爭合約預定之日期開始旅遊學習行程，惟本件學生家長已繳交410萬9,927元之款項，並與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，璞學公司亦已於系爭會議當日接獲債權讓與之通知等情，為兩造所不爭執（本院卷一第312-313頁）；又本件學生家長嗣於113年8月30日與原告簽訂補充協議書，將其等對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權一併讓與原告，而前開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達璞學公司，故後續之債權讓與亦已通知璞學公司乙節，亦經本院認定如前，則原告依系爭合約第20 條第1項第2款、第2項約定，主張解除契約，並請求璞學公司返還本件學生家長已繳交之410萬9,927元、賠償海外旅遊學習費用總額20%之違約金即82萬1,985元（410萬9,927元x2 0%=82萬1,985元，小數點以下四捨五入），核屬有據。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為債務不履行損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達璞學公司請求給付，則與催告有同一之效力，惟璞學公司未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月18日送達璞學公司（本院卷一第1 52頁），是原告請求自113年10月19日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　㈡趙嘉浩部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。另公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項分別定有明文。次按刑法第339 條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出於為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。又債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，故依調查證據之結果，倘不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得逕以該罪論擬。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　2.原告主張趙嘉浩向本件學生家長催收課程款項後，未依系爭合約之約定，將款項用以支付指定用途，顯係故意施用詐術之詐欺行為。惟此業據趙嘉浩否認，並辯稱：僅負責Actura 集團機器人事業部關於機器人研發、教材開發、機器人客戶之專案服務等事宜，而無財務核決權，系爭合約及本件學生家長支付之款項均係由Actura集團董事長張丁章負責處理，本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非故意詐騙等語，是依前開說明，自應由原告就趙嘉浩確有故意施用詐術之詐欺行為乙節，負主張及舉證責任。惟本件原告僅泛稱趙嘉浩既擔任璞學公司董事長，如璞學公司欲動用金融帳戶，必須經趙嘉浩同意，足見趙嘉浩應知悉璞學公司之財務金流運用情形，卻未依系爭合約約定將款項用於指定用途，自屬刑法第33 9條第1項之詐欺取財行為云云。然依原告所述上情，僅能證明璞學公司取得本件學生家長交付之款項後，並未用以支付系爭合約指定之相關費用，而有債務不履行之客觀事實，惟就趙嘉浩於璞學公司與本件學生家長簽立系爭合約、收取款項之際，是否即有詐騙本件學生家長之不法所有意圖，則未據原告舉證以實其說。衡以經營事業本有諸多風險，因營運狀況不如預期或資金調度困難以致無法履行合約義務者，所在多有，而Actura集團因受疫情影響及募資活動未如預期，以致現金流出現瓶頸，必須進行清算，璞學公司亦因而受此波及，未能履行系爭合約，此有Actura集團董事長張丁章出具之前開道歉函在卷可證，則趙嘉浩辯稱本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非蓄意詐欺等語，尚非無稽，堪予憑採。是故，本件既無可資證明趙嘉浩自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，自應認僅係債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意。從而，原告片面主張趙嘉浩有刑法第339條第1 項詐欺取財之犯行，難認有據，自不得援引民法第184條第1 項後段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求趙嘉浩與璞學公司連帶賠償493萬1,912元。　㈢藍新公司部分：　　　　　原告雖以系爭會議之會議紀錄為憑，稱藍新公司於系爭會議承諾將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文件後，即可進行退款，故就本件學生家長以信用卡消費方式透過藍新公司支付之140萬1,507元信用卡爭議款，已與藍新公司達成退款之意思表示合致云云。然查，藍新公司於系爭會議中表示：「經查貴公司（即璞學公司）信用卡帳款，今年未履約帳款為97筆、共600多萬元，為避免校方（即原告）代償但消費者重複請求信用卡爭議款情形，請貴公司與校方等關係人聯繫確認後，提供完整爭議名單、退款協議書等證明文件供本公司核對帳款，以避免重複退款」，又此部分之系爭會議結論為「信用卡付款部分，請璞學公司於6月28 日前依前揭意見將完整資料提供藍新科技股份有限公司核對帳款」等情，有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（本院卷一第 120-121頁），足見藍新公司係要求璞學公司與原告先行提供完整資料供其核對帳款，但尚未就是否退款、何筆款項要退還乙事具體表示意見，則原告主張與藍新公司已就140萬1 ,507元之退款達成意思表示合致云云，容嫌速斷，尚難遽採。況藍新公司作為第三方支付業者，提供網路交易之代收轉付服務，就金流服務會員實質交易之代收款項，乃待一定條件成就或約定期間屆滿，於扣除約定之金流服務手續費後「撥款」至會員之藍新金流平台會員帳戶，復由會員自行發動「提領」至其完成驗證並綁定之實體金融機構帳戶之流程，為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），而本件學生家長之信用卡消費款前經璞學公司於112年10月16日至113年4月15 日陸續提領完畢，故140萬1,507元款項已全數轉移至璞學公司之實體金融帳戶，亦經本院論述如前，從而，藍新公司辯稱並非本件交易當事人，且經手款項均已如數轉出，參加系爭會議僅係為協助釐清爭議，絕無可能與原告達成欠缺法律依據、對價關係、對己方極為不利之所謂意思表示合致之契約等語，核非無稽，堪信屬實。而原告復未能提出其他具體事證以資證明已與藍新公司就退回140萬1,507元款項乙事達成意思表示合致，則原告此部分主張，要屬無據，洵無可採。五、綜上所述，原告依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定，請求璞學公司給付493萬1,912元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-113-消-8-20250206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鄭勝元許慧美上一人訴訟代理人許智清許惠敏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人，於起訴時依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，及被告許慧美應塗銷前開所有權移轉登記；嗣於本院審理中，追加先位依民法第24 2條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭房地所生之爭議，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新臺幣（下同）111萬元，嗣鄭勝元未依約還款，經伊取得臺灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，惟許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，難認被告間對價金已達成合致，該買賣契約既未成立，許慧美取得系爭房地即無法律上原因，鄭勝元迨於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條規定，先位請求確認被告間上開買賣關係不存在，及請求許慧美應將系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在，被告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償，縱非無償行為，許慧美以不相當之對價取得，而鄭勝元為買賣時已無其他資產可供清償債務，將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，有害及伊債權，且為許慧美所明知，伊亦得依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，備位請求撤銷前開債權行為及物權行為，及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。備位聲明：㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之債權行為，及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　二、被告方面：　㈠被告許慧美則以：系爭房地為伊配偶所遺，因鄭勝元在外積欠債務，無力清償，遂將其應有部分以200萬元出售予伊。伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元，全數匯入鄭勝元帳戶，其中200萬元作為系爭房地買賣價金之支付，其餘40萬元則屬借款，伊並非無償取得系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告先備位之訴均駁回。　㈡被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元，未依約還款，經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情，業據其提出系爭債權憑證、本票為證（見本院卷一第23至27頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引可參（見本院二第87至109頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意，買賣契約並未成立云云，惟為許慧美所否認，而以前詞置辯，並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證（見本院卷一第 151至159頁）。觀諸上開買賣契約書內容，載明鄭勝元與訴外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美，約定買賣總價款為 400萬元，並經雙方簽名用印等情，可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意，買賣契約即已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。　⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，且亦與公契所載金額不同為由，主張被告間就價金未達合致云云。惟參諸前開買賣契約書內容，買賣價金總計為400萬元，鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2，是如依鄭勝元應有部分3分之1計算，其與許慧美間就系爭房地買賣價金即為200萬元，與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符，堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合致，自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務，稱價金為300多萬元，而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定。又於不動產交易實務中，為節稅等考量，致公契與私契所載金額不同之情形所在多有，尚難據此認定被告間未對系爭房地價金達成合致，原告此部分主張，並非可採。 ⒋從而，被告間就系爭房地買賣契約已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，自屬無據。　㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為，並請求許慧美塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為。　　⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金，應屬無償行為云云，為許慧美所否認，以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證（見本院卷一第151至159、163、165頁）。查系爭房地買賣價金為200萬元，業如前述，觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細，漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶，且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語（見本院卷一第159頁），則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元，作為價金之支付等語，堪予憑採。基此，許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權，自屬有償行為，則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為，應依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，洵屬無據。　⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予他人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項規定，請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋，近期交易價格為880萬元，以鄭勝元應有部分3分之1計算，鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云，然並未提出任何事證加以佐證，自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格，非如其他規格化商品有一定客觀標準，影響不動產交易價格因素複雜多樣，除一般因素、市場概況、區域因素外，尤以個別因素複雜且多樣，舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格，自難單憑相鄰房屋交易價格，逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美，業經本院認定如前，而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款，則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，有害及原告債權，且為被告所明知，並不足採。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，亦屬無據。　五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元；另備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，及許慧美應塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號） 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第79號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興吳政諺被上訴人陳彥竣（原名陳盛男）訴訟代理人黃敏哲律師（法扶律師）被上訴人陳麗頻陳麗琳陳麗瓊上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第115號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人之法定代理人於民國113年4月1日變更為今井貴志，有上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），應予准許。二、上訴人在原審主張被上訴人間所為遺產分割協議等無償行為，已害及上訴人對被上訴人即債務人陳彥竣（原名陳盛男，下逕稱其名）之債權，依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷等語（見原審卷第10、171頁）。於上訴人提起上訴後，在本院當庭追加依民法第244條第2項規定為相同請求（見本院卷第94頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實均屬相同，參諸民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，亦應准許。三、本件被上訴人陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊（下均逕稱其名，與陳彥竣合稱被上訴人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：陳彥竣積欠伊新臺幣（下同）610,990元之債務，經聲請對陳彥竣之財產強制執行仍未獲清償，已取得本院於109年11月30日核發屏院進民執丁字第109司執55020號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。經伊於112年7月3日調閱陳彥竣之戶籍及財產資料等，始知陳彥竣之父陳正雄於97年5月15日死亡，遺有如原判決附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），陳正雄之全體繼承人為其子女即被上訴人均未辦理拋棄繼承，因而共同繼承取得系爭不動產。又系爭不動產自103年12月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，且被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記，詎被上訴人仍於108年8月29日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同年9月3日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有，等同陳彥竣將應繼承之系爭不動產權利無償讓與陳麗頻，減少其責任財產，而損害伊之債權。爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等語。二、被上訴人部分：　㈠陳彥竣則以：本件系爭不動產之公同共有源自繼承之法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，且遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之資產或生活之貢獻、家族成員間感情、被繼承人是否生前已分配予各繼承人之財產、分擔祭祀義務、是否扶養義務負擔等因素，始達成遺產分割協議，又與分割繼承登記、拋棄繼承等行為，同為基於繼承身分關係所為，具高度人格自由之表現，上訴人僅以被上訴人居住距離陳正雄生前住處之遠近推論陳麗頻生前並無扶養陳正雄，要無任何客觀證據可佐。況系爭不動產均由陳麗頻單獨繼承，陳彥竣、陳麗琳、陳麗瓊均未繼承，足徵系爭分割協議與單純處分財產行為不同，為被上訴人高度人格自由之表現，不應視為單一債務人所為之無償財產行為。再依最高法院73年度第2次民事庭會議決議一、69年度台上字第1271號判決意旨，陳彥竣拋棄對陳正雄之繼承權，縱有害及上訴人之債權，亦不得撤銷之；而上訴人援引最高法院106年度台上字第1650號、107年度台上字第453號判決，僅為個案而非通說。另上訴人取得對陳彥竣債權時，係評估當時之財力狀況，並不是衡量陳彥竣將來可能取得系爭不動產等節，故陳彥竣是否公同共有系爭不動產，本不在上訴人依民法第244條擬為維持陳彥竣清償能力之範圍等語，資為抗辯。　㈡陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就系爭分割協議之債權行為，及系爭分割登記之物權行為，均應予撤銷；㈢陳麗頻應就系爭分割登記予以塗銷。陳彥竣則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人對陳彥竣截至112年10月30日有借款債權本金164,245 元、利息373,496元及違約金73,249元等迄未清償，上訴人前向本院聲請對陳彥竣核發支付命令後，因現無財產可供執行，而取得系爭債權憑證在案。　㈡陳正雄於97年5月15日死亡，遺有系爭不動產等，被上訴人均未辦理拋棄繼承，為其法定繼承人。　㈢被上訴人於108年8月29日合意為系爭分割協議，並108年9月3 日完成系爭分割登記，將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有。五、兩造爭執事項（見本院卷第203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使？　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使部分：　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第19 41號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人間所為系爭分割協議及系爭分割登記之時間固為108年間，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），然依上訴人提出之系爭不動產土地登記第二類謄本及地籍異動索引，其上列印時間各為112年10月13日、112年10月2日（見原審卷第15至24頁）；而上訴人自陳係於112年7月3日知悉系爭分割協議，且陳彥竣未拋棄繼承等情，距其於112年10月30日提起本件訴訟（見原審卷第9頁之法院收文戳章），尚未逾民法第245條規定之1年、10年除斥期間，故本件應認上訴人之撤銷權未超過法定除斥期間。　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由部分：　⒈系爭分割協議及系爭分割登記等行為，是否為民法第244條規定得訴請撤銷之標的：　⑴按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。再以，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條之撤銷訴訟。　⑵查本件陳彥竣為陳正雄之繼承人，並未辦理拋棄繼承，則陳彥竣與陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊因繼承而公同共有系爭不動產後，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被上訴人嗣就系爭不動產為系爭分割協議及系爭分割登記等行為，核屬全體繼承人對公同共有財產所為之處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範圍。陳彥竣抗辯系爭分割協議及系爭分割登記行為，均係基於人格上法益所為之法律行為，不得依民法第244條規定訴請撤銷云云，尚非有據，先予指明。　⒉被上訴人間所為系爭分割協議等，係屬有償行為，或屬無償行為：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第 244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，即係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院110年度台上字第1586號判決意旨參照）。又民法第244條第2項關於受益人知悉債務人之有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。　⑵另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。被上訴人於原審均抗辯略以：陳正雄原住在屏東枋山，陳麗頻雖嫁到臺南，陳正雄生前都是陳麗頻一人奉養，生病也均由陳麗頻南下照護，後事也是陳麗頻處理，被上訴人均有共識且同意系爭不動產作為陳麗頻扶養陳正雄費用之補償，而由陳麗頻單獨繼承等語（見原審卷第171至172頁）。衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見，被上訴人抗辯係基於陳麗頻於陳正雄生前長期負擔生活照顧責任而代為墊付之扶養費用等情，故同意系爭分割協議，並同意將系爭不動產由陳麗頻單獨取得，自非屬無對價關係之無償行為，核與民法第244條第1項規定之要件不符。　⑶衡酌陳正雄係00年0月生，死亡時約64歲，遺產僅有系爭不動產及福特汽車乙輛，有除戶謄本、遺產稅免稅證明書在卷可考（見原審卷第49、61頁），其生前罹有糖尿病，傷口不易癒合，曾接受多次指頭清創等手術，並無收入，僅有陳麗頻每月給付生活費6,000至7,000元，且返家照顧、探視及處理日常生活相關事宜等節，業經陳彥竣陳明在卷（見本院卷第129至131頁），應認陳正雄有受扶養之需要；而陳彥竣為00年0月生，有其戶籍謄本可稽（見原審卷第51頁），於陳正雄死亡前正值壯年，而與其餘被上訴人均為陳正雄之子女，對陳正雄本負有扶養義務，堪認仍有相當之勞動能力，雖其無力清償對上訴人所負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對陳正雄之扶養義務。則系爭分割協議使陳麗頻取得陳彥竣之應繼遺產之對價，即包含清償陳麗頻為陳彥竣代墊扶養費及喪葬費等債務。雖系爭分割協議未明載前揭對價關係，仍不得以此否認被上訴人間前揭對價關係，且系爭不動產之土地登記申請書「所有權移轉登記」之原因欄位亦勾選「分割繼承」而非「贈與」（見原審卷第33頁），益見系爭分割協議確為有償行為。上訴人主張陳彥竣無償移轉其繼承之財產予陳麗頻，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等節，應無理由。　⑷上訴人雖主張倘認陳彥竣放棄其就系爭不動產應繼分權利非屬無償行為，亦得依同法第2項之規定予以撤銷等語，然其就上揭有償行為之受益人即陳麗頻是否明知陳彥竣所為前揭行為係有害於上訴人之權利乙節，僅以系爭不動產自103年1 2月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，前開期間涵蓋被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記之後，有系爭不動產之異動索引為據（見本院卷第123至126頁），縱原告主張陳麗頻知悉系爭不動產曾於前開103至106年間遭查封、塗銷查封為真，亦僅得證明陳麗頻於前開103至106年間或知悉陳彥竣有對外積欠債務，要難遽認陳麗頻迄至本件系爭分割協議等行為時之108年間，仍必然知悉陳彥竣有對外積欠債務未為清償。又前開查封及塗銷查封均非上訴人所聲請，亦未於該等執行事件聲請併案執行或參與分配，有屏東縣枋寮地政事務所113年10月22日屏枋地一字第1130503214號函檢附本院查封登記資料等件可稽（見本院卷第133至168頁），自無從證明陳麗頻明知陳彥竣亦有積欠上訴人上揭債務未清償。復參以陳彥竣自陳其長年在外打工，甚少返家，陳麗頻於79年出嫁後未同住，亦幾無碰面或聯絡，也未曾告知陳麗頻其債務狀況等情，業據陳彥竣供述在卷（見本院卷第117、131頁），衡情積欠他人債務係屬個人理財隱私，陳麗頻不知悉陳彥竣對外積欠債務之情形，並無悖於常情。上訴人迄未據其舉出確證以明陳麗頻明知陳彥竣所為系爭分割協議及系爭分割登記之行為時，均屬損害上訴人權利之行為，自無從依民法第244條第2項規定，請求撤銷上開有償行為。　⒊承前所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無據，則其依同條第4項規定，請求陳麗頻回復原狀，將系爭分割登記均予塗銷，自亦無從准許。七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴，於法並核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同法第244條第2項之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-05

PTDV-113-簡上-79-20250205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷：　就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法）相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務，是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性。　　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約強制，違反行政程序法第4條之規定。　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自我拘束原則。　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險公司）等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎　　　　　法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍附表（113年度地訴字第59號）：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定林幸怡 111年5月至112年1月陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日許晏菱 112年2月至112年6月宋美招 110年2月至110年4月黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧尚哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第225 號），本院判決如下：　　主　　文鄧尚哲無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告鄧尚哲意圖為自己不法所有，基於詐欺得取財之接續犯意，利用伊自民國110年間起，陸續向告訴人劉家懿、陳豐榮分別設立、經營址設臺中市○○區○○路0段0 00號「金來富商行」購買臺灣運動彩券（下稱臺灣運彩），與告訴人陳豐榮熟識並取得其信任後，自112年3月起，使用通訊軟體LINE，向告訴人陳豐榮聯繫表示伊欲透過網路匯款之方式，購買投注臺灣運彩，致告訴人陳豐榮不疑有他，陷於錯誤，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳（下稱本案帳戶）戶予被告，供伊付款。同時，被告於附表所示時間，在不詳地點，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之被害人許瑨偉等9人施以詐術，使被害人許瑨偉等9 人陷於錯誤，而於附表所示時間，各依指示匯入如附表所示款項至告訴人陳豐榮之本案帳戶（被告涉犯詐欺被害人許瑨偉等9人部分，業經法院判決有罪確定，不在本案起訴範圍），被告即以此「三方詐欺」手法，使告訴人陳豐榮誤以為被告係以伊自己財產，向「金來富商行」購買臺灣運彩，遂依被告指示，提領如附表所示款項，用以支付被告所購買臺灣運彩費用，被告因此免於以伊自己財產支付價金而獲得等值之臺灣運彩。嗣因如附表所示之被害人許瑨偉等9人陸續發現受騙，報警處理，告訴人陳豐榮之本案帳戶及告訴人劉家懿名下帳戶遭列為警示帳戶，無法繼續經營「金來富商行」，始悉受騙。因認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在内；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決内論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院92年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人劉家懿、陳豐榮於偵查中具結之證述、運動彩券經銷商代理證影本、被告與告訴人陳豐榮間之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶入帳通知擷圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第28355號等起訴書、本院113年度簡字第376號判決書等資為其主要論據。四、訊據被告雖為認罪之陳述，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告對於其以上開方式向告訴人陳豐榮取得本案帳戶後，再以如附表所示之過程對如附表所示之被害人許瑨偉等9人實施詐術，致如附表所示之被害人許瑨偉等9人因此受騙分別匯款至本案帳戶內，被告再向告訴人2人取得等值之臺灣運彩彩券，而其嗣後並未依約定交付超商點數或投資報酬予如附表所示之被害人許瑨偉等9人等事實供認不諱（見本院卷第41頁），並經本院以113年度簡字第376號判決有罪認定無訛。惟查：　㈠按刑法第339條第1項「詐欺取財罪」，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而他人將本人或第三人之物交付，則除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94 年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第 345條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈡本案被告係以詐騙如附表所示被害人許瑨偉等9人之詐騙贓款，用以支付被告其向告訴人2人購買臺灣運彩之價金，乃以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為，對於賣家而言，其係以何方式取得價金（匯款、現金等）本可自行決定，且僅需確實收取價金即可，至於買家支付之價金來源為何，則非賣家所得過問。是如買家確實有購買彩券之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。故就被告與告訴人2人間之交易而言，被告並未施用詐術，而係與其等談妥買賣彩券、價金及付款方式，嗣後告訴人2人分別確實取得各該款項，因此依其等與被告原先之約定而交付買賣之彩券，亦難認告訴人 2人有陷於錯誤而交付財物之情形，且其等受領被告所匯入之彩券價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，且無證據可認其等知悉所取得之各該款項，乃被告另以詐欺手段對如附表所示之被害人許瑨偉等9人訛騙而來，或其等對於此情係因重大過失而不知，或其等出售並交付買賣彩券之價值與其等所得各該款項金額顯不相當，依照上開說明，其等得保有被告指示如附表所示之被害人許瑨偉等9人所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其等各自取得之各該款項，實際上乃被告另對於如附表所示之被害人許瑨偉等9人詐騙而來，其等對於各該款項之取得、占有，即均應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵之可能，被告對其等所為自無構成詐欺取財罪之餘地。是公訴意旨以告訴2人內心真意是希望取得「無爭端正當合法」之價金，而非他人受騙匯入之金錢，被害賣家一旦得知係被告詐騙他人而由受騙人匯入之「犯罪所得」，難以接受；被告因而免除或消滅己身所負應給付購買彩券之價金債務之不法利益云云，認被告就告訴人2人所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云，洵不足採。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人陳豐榮雖然因誤信被告，而將本案帳戶帳號告知被告，被告續之以本案帳戶帳號對如附表所示之被害人許瑨偉等9人詐欺取財，該等被害人因此分別匯款至本案帳戶，堪認本案帳戶遭被告作為向如附表所示之被害人許瑨偉等9 人詐欺取財之工具，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得本案帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得本案帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符。至告訴人2人察覺受騙報案後，曾經被列為犯罪嫌疑人而接受調查，對於其等個人名譽或有貶損，或是其等帳戶遭列為警示帳戶，所經營之彩券事業因此遭受不便，被告此部分所為亦屬可議，然此等因被告擅將告訴人陳豐榮之本案帳戶作為自己犯罪工具所造成之效應，終非刑法第339條第1項詐欺取財罪所欲保護之法益，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　五、綜上，公訴意旨雖認被告與告訴人2人進行交易時，無依約交付款項之真意，因認被告此部分係涉犯詐欺取財罪嫌，然被告所施用詐術之對象僅為如附表所示之被害人許瑨偉等9 人，並未對告訴人2人施用詐術，亦未使其等陷於錯誤而交付財物，或使其等受有財產上之損失，尚難認被告涉有此部分詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間詐欺金額 (新臺幣) 1 許瑨偉被告於112年3月21日10時4分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向許瑨偉佯稱：欲出售超商點數云云，致許瑨偉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月22日 10時12分許 5萬元 112年3月22日 10時15分許 5000元 112年3月22日 10時22分許 3000元 112年3月25日 6時38分許 2萬9985元 2 王維瑄被告於112年3月22日起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向王維瑄佯稱：欲出售超商點數云云，致王維瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月22日 14時29分許 7萬元 3 郭姳嬅被告於112年3月19日起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向郭姳嬅佯稱：欲出售超商點數云云，致郭姳嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月20日 11時45分許 5萬1000元 4 林莨淵被告於網路上向林莨淵佯稱：欲出售超商點數云云，致林莨淵陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月21日 20時36分許 3萬元 112年3月21日 20時37分許 2萬7200元 5 高雅琪被告於112年3月24日1時18分許起，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向高雅琪佯稱：欲出售超商點數云云，致高雅琪陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月25日 14時23分許 2萬元 6 陳建宏被告於112年3月24日2時54分許，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向陳建宏佯稱：欲出售超商點數云云，致陳建宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 18時9分許 2萬元 7 鞠忠皋被告於112年3月24日，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向鞠忠皋佯稱：欲出售超商點數云云，致鞠忠皋陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 18時10分許 3萬4000元 8 陳文益被告於112年3月24日，以臉書暱稱「ShanZhe Teng」之帳號向陳文益佯稱：欲出售超商點數云云，致陳文益陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月24日 19時2分許 1萬元 112年3月24日 19時4分許 3萬1000元 9 吳羽禾被告於112年3月2日18時10分許，在位於臺中市北屯區東山路與水景街口之全家便利商店內，向吳羽禾佯稱：若願投資其水果批發生意，每個月將支付10%報酬云云，致吳羽禾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月27日 20時5分許 2萬元 112年3月2日 18時44分許 5萬元 112年3月2日 18時45分許 5萬元

2025-02-04

TCDM-113-易-4578-20250204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1

小

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小字第1號原告黃建傑兼訴訟代理人張庭禕被告台灣密思服務顧問有限公司法定代理人古川健訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師林承諭律師訴訟代理人沈佳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告張庭禕負擔壹仟貳佰貳拾元，原告黃建傑負擔壹仟貳佰貳拾元。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；　　訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1、2、4項亦有明定。本件原告起訴時，原聲明如附表1「起訴聲明」欄所示（見本院卷第9 至12頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日當庭撤回該欄第3至7項請求，並於同年9月23日變更聲明為如附表1「變更後聲明」欄所示（見本院卷第91頁）。經核原告所為，分別係一部撤回，減縮應受判決事項之聲明，就撤回部分被告當庭未為同意與否之表示（見本院卷第87至88頁），依上開規定，視為同意撤回；其就減縮應受判決事項之聲明之部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明定。查原告變更訴之聲明後，致本件請求屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，本院爰依職權裁定改行小額訴訟程序，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告自111年6月起成為被告會員，並參與被告之「神秘客」調查案件，定期報名參與調查案件，並在完成案件後獲得報酬，被告並以「優先當選權」作為獎勵，激勵原告完成其他並非報名之案件，故「優先當選權」對原告具有激勵作用，並且帶有實質經濟價值而相當於報酬，以促進原告投入更多時間精力處理複雜案件，雙方在合作過程中建立了一定的信賴基礎，原告基此投入大量時間精力進行調查工作。詎被告竟於113年6月17日以電子郵件指稱原告黃建傑嚴重違反會員規定，無法繼續合作而將其帳號停權，原告張庭禕之帳號亦於當日同遭停權，被告並於無正當理由下，無預警註銷原告會員帳號，惟原告就被告所述其等有如附表2-1 至2-2所述違約事由均已為如附表3-1至3-2「原告對違規案件之回應」欄所示之回應及處理，且被告雖另主張原告多次自行取消或終止參加案件，惟被告過去2年來既均無異議而未及早行使權利，且被告直到系爭訴訟發生始新增「優先當選權」之使用規範，在此之前被告均未明確限制與管理「優先當選權」之使用，可見兩造合作期間，被告對原告行使該「優先當選權」應為認可，且被告嗣後新增之使用規範本不得溯及適用於原告，自不得再行主張原告違約，故被告註銷原告系爭會員帳號顯缺乏合法依據，違反民法第148條誠信原則，並使原告黃建傑、原告張庭禕原分別尚有14個、12個之優先當選權遭取消，經換算原告各受有新臺幣（下同）2 萬9,442元、3萬1,596元，共計6萬1,038元之損害，爰依民法第184條、第179條規定請求被告為前開給付等語，並聲明：被告應分別給付黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為一針對企業提供市場調查及顧問服務之公司，其中一項服務即係藉由委託「神秘客」對從事服務業之企業進行實際調查，為該企業提供「服務滿意度調查」報告，被告委託「神秘客」之調查流程，當選之「神秘客」於依據各該案件之需求進行調查並完成調查報告後，始可按約定領取車馬費報酬，是被告公司與神秘客間之權利義務關係，自係以「神秘客」會員於網路上閱覽並註冊同意之會員條款為據。查原告於111年6月分別註冊成為「神秘客」會員，其後原告雖陸續有承接調查案件，然其等多次於申請承接調查案件經通知當選後，有違反系爭會員條款第7條第2項「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司的資格核定後，即不得取消參加該調查」、第7條第3項「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告」、及第 12條第1項第10、11款「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」、「經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業之行為」等如附表2-1至2-2所示之違約行為（下合稱系爭行為），且依被告過去之統計紀錄，於註冊成為神秘客之111年至113年間，原告張庭禕違約自行取消及因故終止案件合計25件，原告黃建傑則為24件，被告自得依第15條第1 項「若本公司發現神秘客有違反本條款的情事發生，得不經通知註銷該神秘客及與其神秘客用相同地址者之會員身份」約定，於113年6月17日終止原告之會員資格，是被告既已依約終止原告之會員資格，自無違反民法第179條或第184條之情形。另所謂優先當選權之使用方式，需經被告審核符合個別案件之要求後（如年齡、性別等）始派發案件，倘資格不符，仍無法派發該案，且神秘客於承接案件後，尚須按照個別案件要求之方式、條件及期限進行調查、出具報告，於按規定完成工作後始得獲取該案報酬，可見「優先當選權」與報酬間並無對價關係存在，故原告自不得以過去使用「優先當選權」之案件報酬作為未使用完畢之「優先當選權」價值計算依據，況原告既經註銷會員資格，則其未使用完畢之「優先當選權」已隨之消滅，是黃建傑、張庭禕主張分別尚有 14個、12個遭取消之優先當選權（實則依被告紀錄為黃建傑 15個、張庭禕11個），而有共計6萬1,038元之損失自無理由，至於原告所稱如附表3-1至3-2「原告對違規案件之回應」欄所示之回應及處理，實與事實不符，該等情形實為如附表 3-1至3-2「被告之回應」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，原告於111年6月間，於被告網站點擊同意「台灣密思神秘客會員條款」約定而註冊成為被告會員，參與被告之「神秘客」調查案件，被告於113年6月17日終止原告之會員資格，張庭禕分別於111年8月21日、113年2月6日取消參加其原已申請參加並經被告審核通過之派案，於112年1月2日向被告表示欲調取調查案件對象之監視器影像，於113年4月9 日、113年5月15日、113年5月22日經被告催促繳交調查報告，黃建傑則於112年5月20日提出黑毛屋/竹北大遠百店案之調查報告，於113年2月6日取消參加其原已申請參加且經被告審核通過之派案，於113年5月22日及23日經被告催促繳交調查報告等情，業有台灣密思神秘客會員條款、原告過去接案紀錄一覽表、兩造往來電子郵件影本為證（見本院卷第33 至51頁、第77至83頁、第213至229頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告無故註銷原告之系爭會員帳號資格等情，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告是否無故註銷原告之系爭會員帳號資格，而構成不當得利及侵權行為？茲分述如下：　㈠被告答辯兩造係依系爭會員條款派案及接案，原告得自由選擇參加之案件，而經被告審核通過資格即無任意取消或更改調查方式，然原告卻擅自取消接案等語，並提出調查流程說明網頁、原告接案紀錄一覽表、兩造磋商承接案件條件之電子郵件為證（見本院卷第75頁至第83頁、第213頁至第229頁）。經查，系爭會員條款載明「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司（即被告）資格核定後，即不得取消參加該調查；但如能事前通知本公司，並經確認係屬『不可避免』之原因，本公司仍得酌情准許神秘客取消參加該調查」；「已確認參加調查之神秘客，必須按照本公司指定之條件和方法進行調查及報告；如果調查方法或報告內容有違指定條件或企劃目的之虞，本公司得請神秘客終止調查或報告，或是要求重新調查並重新撰寫報告。若本公司提出上述要求，但神秘客未配合重新調查及撰寫報告時，本公司有拒收報告之權利，且視情節輕重，得依第15條項神秘客請求違約金」；「神秘客利用本服務時，不得為下列各款行為，若有違反，本公司有取消支付車馬費之權利，並得向神秘客請求損害賠償：十、干擾本服務營運或其他神秘客調查之行為；十一、經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業的行為」；「若本公司發現神秘客有違反本條款之情事發生，得不經通知註銷該神秘客及與其神秘客用相同地址者之會員身分」，系爭會員條款第7條第2項、第3項、第12條第1項第10款、第11 款、第15條定有明文。綜觀該契約條款內容，「神秘客」係指承諾遵守系爭會員條款內容之人（見本院卷第43頁），其應依約就其所欲參與之案件提出相關申請手續，倘經被告審核其資格並予以通過後，即由被告派發案件予該「神秘客」，「神秘客」如無正當理由，原則上均應依照被告指定條件進行調查及撰寫調查報告，尚不得於接受被告派發之調查案件後任意取消參與調查。查兩造於111年6月間至113年6月17 日具有系爭會員條款之約定，而原告擔任「神秘客」之期間，其於申請參加調查案與否之階段，雖具有自由選擇及拒絕磋商條件之權限，然若被告經審核確定派發特定調查案件予原告後，原告除得提出正當理由即係爭會員條款所謂「不可避免之原因」外，並無任意取消參與已派發案件、更改調查方式或被告指定調查條件之權限，否則即屬違反兩造系爭會員條款之約定，合先敘明。又觀諸原告於111年至113年間，經網頁紀錄其等「自行取消、因故中止」而未完成派案數次如附表2-1、2-2所載，且113年2月6日之「神秘客調查參與回覆期限※（務必回覆）※」信件中，被告均係於113年2月 6日向原告分別表示：「感謝您報名【GlobalMall新北中和/ MOONSTAR】（或【GlobalMall新北中和/彩繪樹】）的調查！先前我們有寄送當選通知信給您，不知道是否有順利收到了呢？由於目前尚未收到您的回覆，故再次來信確認調查意願」乙節，張庭禕並於信件中回以：「我報名多項中和環球的調查案件，但收到3件中和環球的調查案件僅有NET為我所報名，所以我只有按這項參加，若還可以再派發給我兩件我所報名之案件，可以將其餘兩件一併承接，如否，恕我婉拒，謝謝！」等語，黃建傑則回以：「由於該調查時間比較長，一定會到用餐時間，倘若無法在中和環球有餐飲調查，就先婉拒這些案子了」等語，足見上開案件均為原告主動申請報名參與調查，並經被告審核通過具有參與調查資格後，原告始因接案內容、排程不符其等預期，而拒絕參與系爭案件，且其等均未於上開信件中提出「不可避免之原因」供被告審酌取消派案之正當理由，從而，被告上開所辯，應屬有據。　㈡原告雖主張其等取消參加被告派案並無違約，並稱其已為如附表3-1、3-2所示「原告對違規案件之回應」之處理等語，並提出113年2月6日原告對話紀錄為證（見本院卷第301頁），惟查，111年8月1日台灣玩具反斗城案中，張庭禕自承其因行程動線安排與其預設接案之情形不符，故取消參與該調查案，足見張庭禕係於被告審核通過並派案「後」，未經被告同意，亦無提出具體之正當理由，即自行取消參與派案，已然違反系爭會員條款第7條第2項之約定。再觀諸113年2月 6日Global Mall新北中和/Moonstar案中，張庭禕雖主張該次派案係非其自願主動申請，而係被告自行派案乙節，惟其所提出之上開對話紀錄，至多僅能證明其與黃建傑討論是否接案之過程，且黃建傑指示張庭禕以中和環球案並非其主動報名之案件為由拒絕此次派案，然尚無足證明張庭禕確實未為本次申請報名，即遭被告派案，且觀諸原告此主張，亦顯與系爭會員條款之解釋與系爭派案、接案之流程有所矛盾，難認有據。再者，同日Global Mall新北中和/麗嬰房、彩繪樹、LIFES案中，黃建傑雖主張其係因行政效率考量始拒絕派案乙節，惟其亦未舉證其有何拒絕派案之正當理由，足見黃建傑並未依約履行其調查義務，反係於派案「後」，任意自行取消參與，亦屬違反系爭會員條款第7條第2項甚明，是原告此部分主張，均非可採。　㈢被告抗辯原告多次遲交調查報告等語，並提出違規紀錄一覽表為證（見本院卷第213頁至第229頁），觀諸其提出之信件紀錄屢次於標題標明「神秘客調查報告遲交提醒」、「神秘客調查報告催交提醒」等節（見本院卷第213頁、第225頁、第241頁至第243頁），足認被告確實多次催促原告繳納調查報告乙情，應屬可採。至於原告雖主張兩造針對提交調查報告之時程具有默示之慣習，被告所寄發予原告之催促信件僅係罐頭式提醒，尚非原告違約遲交等語，並提出111年至113 年黃建傑調查案件遲交紀錄、113年10月1日被告寄發關於優先當選權之注意事項電子郵件為證（見本院卷第241頁至第2 43頁）。惟觀諸各該電子郵件，被告於信件主旨屢屢載明「遲交提醒」、「催交提醒」等節，衡以「遲交」、「催交」等文義，均明確表示原告並未依約定時間繳交調查報告，而具催促之意甚明，查原告均為具有相當智識之成年人，自難就此等詞彙蘊含之意義諉為不知，顯見被告自111年起，即多次催促原告提交調查報告，尚難認兩造就提交調查報告之時程有何不須理會被告信件通知之默示意思表示存在，足見原告實未依兩造約定，於時限內完成調查報告，業已違反系爭會員條款第7條第3項之約定，是原告上開主張，並非可採。　㈣被告抗辯原告於112年1月2日好漢童鞋案未依規定執行案件等語，並提出違規紀錄為證（見本院卷第222頁至第223頁），其紀錄載明張庭禕當日執行案件之停留時間應滿20分鐘，然經確認錄音檔，其僅在店14分鐘46秒並詢問服務人員DM後即離店，且「RC」欄位載明「中止」，是該日張庭禕之停留時間是否達20分鐘，已有疑義。再者，觀諸被告上揭證據之對話紀錄，亦載明黃建傑致電被告，表示欲藉故以「當天掉錢包」之名義，實則向環球公司調閱監視器以證明張庭禕停留櫃位之時間，可見原告非但不循兩造間之內部管道處理糾紛，反欲以虛偽之理由而向外對被告調查對象提出要求，是否有違反系爭會員條款第12條第1項第10款、第11款之干擾被告服務營運及調查對象店鋪營業之行為之虞，尚非無疑，是被告上開所辯，應屬可採。至於原告固主張其欲調取監視器畫面旨在還原現場事實，且其亦未實施調閱監視器之行動，故未違約等語，並提出兩造電子郵件為證（見本院卷第39頁至第41頁），惟查，原告所提出之證據僅能證明其於113年2 月16日曾與訴外人即被告資深經理鄭郁欣通話669秒之事實，然其等通話之內容是否確與該調查案相關，且其是否確無對系爭調查對象提出上揭要求，均無從證明，是其主張，應非可採。　㈤被告固抗辯原告於112年5月20日黑毛屋/竹北大遠百店案抄襲過去其所撰寫提交之調查報告等語，並提出違規紀錄一覽表為證（見本院卷第229頁），惟查，該一覽表僅載明被告針對原告部分報告內容與過往雷同，命其退回重寫之紀錄，然其並未提出證據以資佐證原告構成抄襲他人著作之客觀事實，是被告此部分所辯，尚屬無據。　㈥被告答辯其係依兩造系爭會員條款註銷原告會員身分，並無侵權行為及不當得利等語，經查，原告既有如上違反系爭會員條款之行為在先，已如前述，則被告自得依系爭會員條款第15條，就原告違約情事不經通知原告，即註銷並終止其「神秘客」及與其「神秘客」用相同地址者之會員身分，尚無違約情事存在，是被告所辯，應屬有據。從而，被告依照系爭會員條款第15條之約定，註銷並終止原告之會員身分，核屬其依兩造契約約定所為之權利正當行使，尚無權利濫用情事，亦無不法侵害原告權利或不當得利可言。　㈦至於原告主張系爭「優先當選權」對原告具有激勵作用，並且帶有實質經濟價值而相當於報酬等語，惟本件被告既無違約情事存在，其係依約終止原告之會員資格，已如前述，則本院自毋庸針對該「優先當選權」之性質再為認定，於此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條之規定，請求被告應分別給付黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計 6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。上訴狀應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　2,440元合　　　　計　　　　　　2,440元附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。附表1 起訴聲明（見本院卷第9頁至第12頁）　　　　　　　　　　　 1 被告應給付原告張庭禕11萬4,652元。　　　　　　　　　　　　　　　 2 被告應給付原告黃建傑11萬2,874元。　　　　　　　　　　　　　　 3 請求被告公開道歉。　　　 4 請求被告恢復原告的神秘客帳號使用權，並依正常程序派案，以保障原告工作權益。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 5　請求被告優先恢復原告之優先當選權使用權，並詳細列出取得與使用紀錄。　　　　　　　　　　　 6 請求被告改進內部管理，確保未來不再發生類似情形。　　　　　　　 7 其他本院認為合適的救濟措施。 8 原告願供擔保，請准宣告假執行。 9 訴訟費用由被告負擔。　　　變更後聲明（見本院卷第91頁）　　　　　　　　　　 1 被告應分別給付原告黃建傑、張庭禕2萬9,442元、3萬1,596元（共計6萬1,038元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2-1 行為人-原告張庭禕編號時間案件行為違反之會員規則 1 111年8月21日台灣玩具反斗城案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 2 112年1月2日好漢童鞋案未依案件規定執行案件，且經判定無效後竟不服而向被告客服人員要脅逕向受調查對象客戶調閱監視器，干擾被告公司及調查對象公司。第7條第3項第12條第1項第10、11款 3 113年2月6日 GlobalMall新北中和/Moonstar案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 4 113年4月9日乾杯/板橋站案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 5 113年5月15日瓦城/新店店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 6 113年5月22日黑毛屋/ATT店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款附表2-2 行為人-原告黃建傑編號時間案件行為違反之會員規則 1 112年5月20日黑毛屋/竹北大遠百店案調查報告抄襲過去自身已提交報告。第7條第3項、第12條第1項第10、11款 2 113年2月6日 GlobalMall新北中和/彩繪樹案申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。第7條第2項 3 113年5月22日非常泰/板橋大遠百店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款 4 113年5月23日 YABI KITCHEN/微風南山店案未依規定時間完成調查報告。第7條第3項、第12條第1項第10款附表3-1：行為人-原告張庭禕違規時間 111年 8 月 21 日違規案件台灣玩具反斗城案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項原告對違規案件之回應原告張庭禕認為僅承接單一案件與當時的行程安排不符，隨即通知被告無法參與該案件。此舉乃於即時溝通，旨在避免對被告的工作安排造成任何延誤或不便，並無違約或惡意之意。被告之回應 1. 按會員條款第7條第2項規定：「神秘客一旦申請參加，並且通過本公司的資格核定後，即不得取消參加該調查。」再按被證1被告網站調查流程說明頁面，被告委託神秘客調查之流程，係按神秘客其喜好自由選擇申請報名承接調查案件，申請後方由被告公司審核是否符合資格，方派案由神秘客依被告公司需求進行調查。 2. 查原告張庭禕既依其個人安排及喜好選擇申請參加被告公司發布之台灣玩具反斗城調查案，按其於註冊會員時已詳閱並同意之會員條款第 7 條第 2 項所定，若非屬客觀上「不可避免」之原因，否則不得任意取消參加已當選並且派案之案件。是原告既自行申請並當選而受被告公司派案，其自需依會員條款之規定承接並進行受派之案件，然依其自認，其係以當天行程安排不符而取消參加，縱其主觀認其無違約或惡意之意，客觀上已違反前揭會員條款第7條第2項之規定甚明。違規時間 112 年 1 月 2 日違規案件好漢童鞋案違規行為未依案件規定執行案件，且經判定無效後竟不服而向被告客服人員要脅逕向受調查對象客戶調閱監視器，干擾被告公司及調查對象公司。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10、11 款。原告對違規案件之回應調取監視器旨在還原當時事實，對於事實查明有正面幫助。此舉在雙方對事實存有分歧時屬合理行為，且原告黃建傑並未進行任何實際動作。被告此項主張顯然誤解。被告之回應 1. 按會員條款第7條第3 項規定：「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告。」再按同條款第12條第1項第10款、第11款禁止行為之規定：「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」、「經本公司認定為嚴重干擾本公司或調查對象店鋪營業之行為」。 2. 查原告張庭禕，按被證四原告違規紀錄所示，於此案中之調查條件需於調查店鋪中「停留時間20分鐘」，然按調查錄音檔，原告於該案中僅於店鋪內停留14分46秒，顯與調查條件不符，被告公司僅得認定該次調查無效，該次調查報告亦因此原因而無法完成。然原告於收受調查無效通知後，除未欲就該次調查報告無法完成為補救，竟要脅被告公司欲以黃偉傑錢包遺失為由，前往當天調查店鋪所在之新北中和環球百貨公司調閱監視錄影器。原告之行為除影響被告公司做成調查報告之營運外，其未為補救措施甚與被告公司爭執，更要脅調閱受調查店舖監視器，亦屬嚴重干擾被告公司營業之行為。 3.是原告自承客觀上確有未依條件進行調查，且向客戶要求調閱受調查店鋪監視器之事實，僅主觀認其行為具有合理性，實足認定已違反會員條款第7條第3項、第12條第1項第10、11款之規定。違規時間 113年2月6日違規案件 Global Mall新北中和／Moonstar案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項。原告對違規案件之回應該案件並非原告自行指定報名，而是被告基於原告報名參與Global Mall新北中和相關案件後，由被告未經原告同意直接指派給原告的案件。基於兩造間的信任與合作關係，原告曾致電被告，詢問是否能更換為其他位於Global Mall新北中和且原告較感興趣的案件。在被告明確表明無法更換後，原告才選擇取消該原告自行指定報名的案件。原告的行為係出於合理與善意的協調，無違約或不當之處。被告之回應原告張庭禕自承其取消自行指定報名之「Global Mall新北中和／Moonstar」，此按被證4第4頁所示，兩造之往來信件上即載有原告「報名」參加 Global Mall新北中和／Moonstar足資證明。原告報名參加受派案後，非以「不可避免」之理由拒絕執行該案，客觀上顯已違反會員條款第7條第2項之規定。違規時間 113年4月9日 113年5月15日 113年5月22日違規案件乾杯／板橋站案瓦城／新店店案黑毛屋／ATT 店案違規行為未依規定時間完成調查報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10 款。原告對違規案件之回應自111年起至113年間，張庭禕多次就報告提交時程與被告進行電話溝通，雙方形成默契：對於非緊急案件，只需於月底前提交即可；被告公司人員聲稱發出的警告信件僅為例行性罐頭通知，無需特別理會。此外，對於真正屬於緊急的案件，原告張庭禕均在指定期限內完成報告，確保不影響案件進度與執行品質。在此基礎上，原告與被告穩定合作長達2年，期間雙方均遵循此不成文的規則，並無異議。被告之回應 1. 按會員條款第7條第3項規定：「已確認參加調查的神秘客，必須按照本公司指定的條件和方法進行調查及報告。」再按同條款第12條第1項第10款禁止行為之規定：「干擾本服務營運或其他神秘客調查的行為」。 2. 查原告張庭禕片面指稱與被告就調查報告繳交時間有另形成默契，被告公司否認之，兩造間並無任何對於報告繳交期限變更之另行約定。 3. 再者，按被證4原告違規紀錄所示兩造之往來信件中，就上開3件調查案件，原告於規定時間內確實未繳交報告，因此才會收受被告公司所發送之遲交提醒信件，顯見原告確有未依規定提交調查報告之事實，而屬違反會員條款第7條第3款未依照被告公司指定之條件進行報告，並至被告公司無法如期順利完成各案件之調查，亦屬干擾被告公司營運之行為甚明。附表3-2：行為人-原告黃建傑違規時間 112年5月20日違規案件黑毛屋／竹北大遠百店案違規行為調查報告抄襲過去自身已提交之報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10、11 款。原告對違規案件之回應在針對同一餐廳進行評估時，基於服務及食物水準的穩定性，報告內容中出現部分用詞重疊，屬正常現象，並未違反專業倫理，更不構成抄襲。本案中，報告內容係原告自行撰寫，且均針對事實進行描述，被告所指之「抄襲」顯然缺乏法律及事實依據。儘管對被告此無端指控感到不滿，為維護合作關係並順利完成相關作業，原告黃建傑仍根據被告要求立即進行修改並重新提交，展現了高度的配合與誠意。被告之回應參被證4黃建傑之違規紀錄所示，原告所提交此案件之調查報告，其中有3項問題（Ｑ8、Ｑ10、Ｑ59）抄襲自身先前所提交之報告內容，顯見其未以兩造約定之會員條款所定之方式及條件完成調查報告，致被告公司無法如期、順利完成調查之營運流程，客觀上已違反會員條款第7條第3項及第12條第1項第10、11款之規定。違規時間 113年2月6日違規案件 Global Mall 新北中和／麗嬰房、彩繪樹、LIFES 案違規行為申請參加，且通過被告公司審核後，取消參加案件。違反之會員條款第 7 條第 2 項。原告對違規案件之回應原告黃建傑報名參與Global Mall新北中和彩繪樹案件。基於過往經驗，原告黃建傑前往 Global Mall新北中和進行調查通常需要耗時半日，為了提高行程效率，黃建傑向被告詢問是否有其他餐飲調查案件可同時承接。黃建傑在獲悉無其他餐飲調查案件後，基於行程規劃考量，遂決定婉拒該案件。黃建傑的行為係出於合理的時間與資源分配考量，且在確認後即時通知被告，並未對被告造成不便或損害。原告認為此行為並無構成違規，亦無違反相關規定。被告之回應 1.按備證4違規紀錄所示，黃建傑按其個人安排及喜好選擇申請參加被告發布之Global Mall新北中和之麗嬰房、彩繪樹、LIFES案3案，並經被告審核通過後派案。然其於派案後竟以「調查時間比較長，一定會到用餐時間，倘無法在中和環球有餐飲調查，就先婉拒這些案子了」為由取消上開案件，顯非屬兩造於會員條款第7條第2項所約定之「不可避免」之事由。 2.是原告雖稱其拒絕派案係出於合理的時間與資源分配考量，然此顯非「不可避免」之理由，其任意拒絕受派案件，自有違會員條款第7條第2款之規定。違規時間 113年5月22日、 113年5月23日違規案件非常泰／板橋大遠百店案YABI KITCHEN／微風南山店案違規行為未依規定時間完成調查報告。違反之會員條款第 7 條第 3 項、第 12 條第 1 項第 10 款。原告對違規案件之回應自111年起至113年間，原告黃建傑多次就報告提交時程與被告進行電話溝通，雙方形成默契：對於非緊急案件，只需於月底前提交即可；被告公司人員聲稱發出的警告信件僅為例行性罐頭通知，無需特別理會。此外，對於真正屬於緊急的案件，原告黃建傑均在指定期限內完成報告，確保不影響案件進度與執行品質。在此基礎上，原告與被告穩定合作長達2年，期間雙方均遵循此不成文的規則，並無異議。被告之回應 1. 黃建傑片面指稱與被告公司就調查報告繳交時間有另形成默契，被告公司否認之，兩造間並無任何對於報告繳交期限變更之另行約定。 2. 再者，按被證4原告違規紀錄所示，兩造之往來信件中就上開2件調查案件，原告於規定時間內確實未繳交報告始收受被告公司向其發送之遲交提醒信件。顯見原告確有未依規定提交調查報告之事實，而屬違反會員條款第7 條第3款未依照被告公司指定之條件進行報告，並致被告無法如期順利完成各案件調查，亦屬干擾被告營運之行為。 3. 是縱被告主觀認其遲交報告之行為係遵循兩造不成文的規則而無違反會員條款，然按上開所述，其客觀上確有遲交報告之行為，自屬具違反兩造合意之會員條款之情事。

2025-02-03

TPDV-114-小-1-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第736號原告楊健明被告黃晉佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求返還不當得利，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經本院合法傳喚，於民國113年12月23日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀主張略以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間某日將其申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之存摺及提款卡(含密碼)，以宅配通方式寄送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月間某日起，以自稱元大投顧董事長「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」之人向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112 年5月23日12時14分許匯款新臺幣(下同)20萬元至被告華南銀行帳戶，遭轉匯一空，原告因此受有20萬元之財產上損害。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告應返還不當得利20萬元並無理由：　⒈查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字第445號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　⒉又原告主張其係因受「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服- 小潔」指示而將系爭款項匯入被告華南銀行帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在。倘原告與「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」間之補償關係不存在，依前開說明，原告亦僅得向指示人即「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」之人請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得逕向被告主張。況原告匯入被告華南銀行帳戶後，不詳詐欺集團成員於同日13時10分許即以網路銀行行動跨行之方式轉出20萬零15元至不詳帳戶，有華南商業銀行股份有限公司 112年7月13日通清字第1120027471號函暨華南銀行帳戶交易明細在卷可查(本院113年度金訴字第445號警八卷第23頁)，是以，被告實際上未受有任何利益，自無不當得利。　⒊從而，原告主張依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告爰依民法第179條之規定，請求被告應返還原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依刑事訴訟法第498條前段、第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-736-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宇弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第199 1號），本院判決如下：　　主　文王宇弘犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王宇弘明知其無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月30日早上某時許，以臉書帳號「石庫金」向洪盈聰佯稱欲販賣烏龜等語，致洪盈聰陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1萬9,500元之價格向王宇弘購買烏龜，王宇弘並提供其另於同年7月1日向游智傑購買手機而取得之游智傑名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）供洪盈聰匯款，洪盈聰遂於同年7 月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶，王宇弘即以此方式支付其向游智傑購買4支手機之價金1萬1,500元。後王宇弘告知游智傑其已匯款，游智傑因而於111年7月1 日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商景旭門市（下稱景旭門市），交付手機4支（價值1萬1,500元）、逾手機價金之現金8,000元予王宇弘，王宇弘即以上開方式詐取現金1萬9,500元得手（惟其中1萬1,500元已支付予游智傑購買手機）。嗣因洪盈聰遲未取得烏龜，始發覺遭詐並報警處理。二、案經洪盈聰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告王宇弘以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113 年度易字第1012號卷【下稱易字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地前往景旭門市，與游智傑碰面並取得游智傑交付之手機4支、現金8,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時伊是受「石庫金」所託去和游智傑面交拿東西，拿到之後伊就轉交給「石庫金」，和告訴人洪盈聰交易的「石庫金」不是伊，應該是石庭綸，手機當時也是交給石庭綸等語。經查：　㈠「石庫金」於事實欄所示之時間與告訴人洪盈聰進行交易，談妥以1萬9,500元之價格販賣烏龜予告訴人洪盈聰，「石庫金」另與游智傑以1萬1,500元之價格購買4支手機，且於取得游智傑提供之郵局帳戶後，將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰遂於111年7月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶；後於同日晚間7時許，游智傑於景旭門市交付手機4支與現金8,000元予被告收受等情，業據證人即告訴人洪盈聰於警詢、證人游智傑於警詢及偵查中證述詳細，且與證人即計程車司機黃致翔於警詢之陳述情節相符，復有郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人洪盈聰、游智傑各自與「石庫金」間之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7135號【下稱偵卷】第53 至55頁、第61頁、第63至67頁、第69至88頁），且被告對上開客觀情節並未爭執，均堪認屬實。　㈡據被告於111年8月1日於警詢供稱：當時伊想買烏龜賺取差價利潤，伊看到有一個群友在賣烏龜，伊就和對方說有興趣購買，但因為伊帳戶遭凍結無法匯款，伊就直接再找另一個買家跟他說要賣烏龜，伊就叫買家匯款到伊指定的帳號，帳號是伊向二手手機商買手機的帳號；和游智傑拿到的手機伊已經賣掉了，8,000元是伊要賺的價差；伊有和第三方之洪先生（指洪盈聰）問過，因為他沒有收到伊的烏龜，因為伊前一手賣家確診，所以要等等語（見偵卷第8至9頁），而供認本案係其找尋買家即告訴人洪盈聰與之交易，並提供其另向游智傑購買手機所取得之郵局帳號供告訴人洪盈聰匯款，事後亦向告訴人洪盈聰確認烏龜收受之狀況等語。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告於111年8月1日接受員警訊問時，距本案案發時點僅相隔約1個月，記憶理應相對清晰，且較趨於真實；再參本案係被告出面與游智傑拿取手機4支及現金8,000 元，且「石庫金」與游智傑聯繫面交之過程中，「石庫金」亦告知游智傑面交之人係穿著綠色衣服（見偵卷第82頁），與被告當日之穿著特徵相符（參卷附之監視錄影畫面擷圖，見偵卷第70至71頁），可見「石庫金」知悉且得即時掌握被告之相關資訊。是綜上各情以觀，可認被告即為與告訴人洪盈聰、游智傑進行前述交易之「石庫金」無訛。　㈢徵諸證人洪盈聰於警詢證稱：伊轉帳給對方以後，對方稱（1 11年）7月3日會寄烏龜給伊，但時間過了伊還是沒有收到，對方說會有人打電話給伊，但伊也沒有接到通知等語（見偵卷第27至29頁），可見被告於告訴人洪盈聰匯款1萬9,500元至郵局帳戶，且其已向游智傑取得手機4支及現金8,000元後，並未依約將烏龜寄予告訴人洪盈聰，且置之不理，卷內復未見被告有何積極履約或欲完成交易之事證，足徵被告自始欠缺履約之真意，所為僅意在以此方式支付其向游智傑購買手機之價金1萬1,500元，及詐取販賣烏龜價金1萬9,500元與手機價金1萬1,500元間之價差8,000元，是被告主觀上具有詐欺取財之不法所有意圖甚明。　㈣被告雖以前詞置辯。然而：　⒈被告始終無法提出其與「石庫金」或石庭綸間聯繫之對話紀錄，所辯欠缺事證足以支持。又觀諸證人石庭綸於偵查中到庭證稱：伊沒有曾委託被告去向他人拿手機，也沒有用「石庫金」之名義賣烏龜，被告會在網路上PO烏龜的照片找被害人買賣，再去找手機行，要買烏龜的人把錢匯款到手機行等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1991號卷【下稱偵緝卷】第106頁），除否認曾委託被告向游智傑拿取手機，與被告辯解齟齬外，其所陳關於被告之犯罪手法，亦與本案犯罪經過吻合，益徵本案應係被告所為。　⒉被告於警詢先稱；「石庫金」是伊說賣龜的賣家，但伊僅和「石庫金」透過LINE聯繫（見偵卷第10頁）；嗣於112年5月 31日偵查中改稱：伊是幫石庭綸代買手機，石庭綸叫伊去和游智傑拿手機，石庭綸也認識「石庫金」，是「石庫金」提供郵局帳號給洪盈聰，但伊不知道「石庫金」買賣手機為何是石庭綸要求伊去面交等語（見偵緝卷第50頁）；後於同年 12月12日偵查中又稱：買烏龜的人不是和伊買的，應該是石庭綸做的，是網路上的人要伊去拿手機，當天手機拿完就交給石庭綸，因為伊要賣烏龜，對方說要用手機換等語（見偵緝卷第86頁）。可見被告忽爾稱「石庫金」與石庭綸非同一人，係「石庫金」販賣烏龜予告訴人洪盈聰，惟其係代石庭綸向游智傑拿取手機；忽爾稱「石庫金」應為石庭綸，然其係受網路上他人委託代拿取手機，而其賣烏龜係因要用手機交換等語，是被告對「石庫金」之身分、係受何人委託前往向游智傑拿取物品等節，說詞不一，供述內容亦有悖於事理邏輯之處。更遑論被告於本院審理中復改稱：伊沒有和「石庫金」聯繫過等語（見易字卷第146頁），陳述反覆且互相矛盾，堪認其上開辯解均係事後卸責之託詞，殊難採信。　㈤證人黃致翔雖於警詢證稱：伊載被告至景旭門市拿東西後，有載被告到中壢區王子二街36號拿東西給他朋友，被告朋友目測30至40歲等語（見偵卷第34頁）。然證人石庭綸已否認有收受被告交付之手機（見偵緝卷第106頁）；且對照卷附石庭綸之年紀與住所資料（見偵緝卷第105頁），核與黃致翔證述該人年約30至40歲、居住○○○街00號等情不符；再斟酌被告於警詢先稱：當天是找朋友「小石」吃宵夜，沒有拿東西給他等語（見偵卷第10頁）；於偵查中改稱：手機是交給石庭綸；「小石」是伊表哥的綽號等語（見偵緝卷第50頁、第87頁），供述前後亦見歧異。則被告於取得游智傑交付之手機4支及現金8,000元後，縱曾前往他處與他人碰面，亦難逕認其係將取得之上開手機、現金轉交石庭綸，而得認其所辯可採。是此部分仍不足推翻本院認被告有對告訴人洪盈聰為本案詐欺取財犯行之認定。　㈥綜上，被告所辯無從採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反以本案手法詐欺告訴人洪盈聰，致告訴人洪盈聰受有財產上之損害，所為漠視法紀，自應非難。並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其雖有意調解，然因告訴人洪盈聰未出到庭致未能開啟協商之機，故尚未與其和解或賠償所受損害之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得之財物價值，以及於本案犯行前已有詐欺取財案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第11至16頁），暨其於本院自述高中畢業之智識程度、從事烏龜買賣之生活狀況等一切情狀（見易字卷第146頁），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　被告透過前述三角詐欺之方式，最終取得游智傑交付之手機 4支、現金8,000元，其中手機4支乃其以詐得之款項向游智傑購入，屬犯罪所得變得之財物，是上開手機4支、現金8,0 00元均屬被告之犯罪所得無訛。惟考量被告業與游智傑和解並賠償2萬3,600元完畢，有調解筆錄在卷可按（見易字卷第 149至150頁），堪認其犯罪所得已遭剝奪，是本院認若再對其上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，認無再就上開犯罪所得對被告宣告沒收及追徵之必要，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月1日下午2時許，以「石庫金」之帳號向告訴人游智傑佯稱欲購買手機，告訴人游智傑因而提供郵局帳戶予被告匯款，被告再將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰，待告訴人洪盈聰於前述時間匯款1萬9,500元至郵局帳戶後，被告再告知告訴人游智傑其已匯款，致告訴人游智傑陷於錯誤，因而於111年7月1日晚間7時許，在景旭門市交付4台手機（價值共1萬1,500元）、現金8,000元予被告。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人洪盈聰、游智傑及證人黃致翔於警詢之證述、監視錄影畫面擷圖及「石庫金」與告訴人游智傑間之對話紀錄、郵局帳戶之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人游智傑碰面取得手機4支、現金8,000元，惟辯稱：伊不是「石庫金」，伊只是受託向告訴人游智傑拿東西而已等語。經查：　㈠被告有以「石庫金」之帳號與告訴人洪盈聰、游智傑分別為前述烏龜及手機之交易，被告並提供郵局帳號予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰因而匯款1萬9,500元至郵局帳戶，被告即以此方式支付其購買手機之價金1萬1,500元予告訴人游智傑，告訴人游智傑復交付手機4支及逾手機價額之現金8,000元予被告等情，業經本院認定如前述。是本件應審酌者，乃被告對告訴人游智傑所為，是否構成詐欺罪之詐術，以及是否使告訴人游智傑陷於錯誤而處分財產，並受有財產上之損失。　㈡按刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪，均以意圖為自己或第三人不法之所有，並分別以詐術使人將本人或第三人之物交付、以其他方法得財產上不法之利益或使第三人得之者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之財產，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第34 5條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈢綜觀被告與告訴人洪盈聰、游智傑間之交易過程，堪認被告係欲以其向告訴人洪盈聰詐得之錢財1萬9,500元支付其向告訴人游智傑購手機之價金1萬1,500元，並藉此取得價差8,00 0元，即以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為。而買賣交易之賣家，衡情僅關心是否確實收取價金，至於買家支付之價金來源為何，則非其所過問。是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。就本案被告與告訴人游智傑間之交易而言，其等談妥4支手機1萬1,500元之交易內容後，被告即以其向告訴人洪盈聰施詐之款項支付價金，由告訴人游智傑確實收受，堪認被告有履約及給付款項之意，亦難認被告對告訴人游智傑有何施用詐術之事；且告訴人游智傑依其與被告原先之約定而交付買賣標的物即手機4支，以及將逾手機價金之現金8,000元交付被告，因該現金8,000元本屬被告向告訴人洪盈聰施詐之款項，被告僅藉此方式取得詐欺所得而已，足見告訴人游智傑之整體財產並未受損，尚難認告訴人游智傑有陷於錯誤而處分財產之情形，且告訴人游智傑受領匯入之商品價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，復無證據可認告訴人游智傑知悉所取得之該款項，乃被告另以詐欺手段對告訴人洪盈聰訛騙而來，或其對於此情係因重大過失而不知，或其出售並交付買賣標的物之價值與其所得該款項金額顯不相當，依照上開說明，其得保有被告指示告訴人洪盈聰所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其取得之該款項，實際上乃被告另對於告訴人洪盈聰詐騙而來，其對於該款項之取得、占有，仍應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵，被告對其所為自無構成詐欺罪之餘地。　㈣又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人游智傑雖將其郵局帳戶提供予被告，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得郵局帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得郵局帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　㈤從而，被告辯稱其非「石庫金」，亦未與告訴人游智傑進行手機交易等語，固難採信。然依前述說明，被告既有與告訴人游智傑履約及給付款項之真意，且實際交付價金予告訴人游智傑，雖其隱瞞款項實際來源，然仍難謂屬施用詐術之行為，且告訴人游智傑依約定交易內容交付手機4支，並將差額之現金8,000元交付被告，亦難謂有陷於錯誤而交付財物之事，自難認被告所為已合於詐欺取財之要件。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就告訴人游智傑部分有何詐欺之犯行存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-易-1012-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付保管費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2031號原告鼎泰豐電線電纜股份有限公司法定代理人蔡易潔訴訟代理人吳存富律師複代理人曾宥鈞律師被告臺灣移動開發股份有限公司法定代理人呂國松上列當事人間請求給付保管費等事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造先前就美騎士電動自行車商品所簽訂之買賣契約（下稱系爭契約），業經本院以107年度訴字第1560號（嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院111年度上易字第500號判決駁回上訴確定，以下合稱前案，若指判決則稱前案判決）認定已經於民國107年7月9日合法解除，被告應於107年7 月9日領回如前案判決如附表一所示之美騎士電動自行車零件（下稱系爭零件）。雖原告依前案判決應返還之系爭零件有所短少，現存零件如附表二所示(下稱系爭尚存零件)，而具輕微瑕疵，然系爭零件為可分之債，被告仍得就原告給付部分先行領回並給付相當比例之金額，惟被告經原告數次請求領回系爭尚存零件，迄今仍拒絕受領而受領遲延。又原告以每月租金新臺幣（下同）30萬元，承租位於桃園市○○區○○ 路000號之房屋作為放置電線電纜及系爭尚存零件廠房之用（面積共計1778.46平方公尺，下稱系爭廠房），系爭尚存零件自107年7月9日至112年7月8日(共5年)占用系爭廠房207 .08平方公尺(占約系爭廠房面積11.7%)，依每月租金3萬5,1 00元計算（計算式：30萬元×面積占比11.7%=3萬5,100元），導致原告受有共計210萬6,000元之損失（計算式：每月租金3萬5,100元×5年×12個月）。另被告自112年7月9日起至騰空系爭尚存零件占用系爭廠房之日止，系爭尚存零件亦持續由原告保管於系爭廠房內，致原告受有每月3萬5,100元之租金損失。爰依民法240條：「債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用」規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告210萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應自112年7月9日起至騰空系爭尚存零件佔用系爭工廠之日止，按月給付原告3萬5,100元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之本業為電線電纜、五金批發、電子材料等製造及零售業，原告以每月租金30萬元承租系爭廠房係為提供其電線電纜本業使用，並非為保管系爭尚存零件所致，系爭尚存零件縱有佔用系爭廠房207.08平方公尺，原告未因此增加租金或有其他負擔。另系爭契約雖已合法解除，依前案判決，兩造於契約解除後互負回復原狀義務，且雙方各自之回復原狀義務互為對待給付關係，既然原告尚未依前案判決意旨返還系爭零件，被告受領義務尚無由發生，自無受領遲延之問題，受領遲延之損害賠償或保管費用則認無從發生。原告亦依前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行，惟因原告未能依判決意旨返還零件，致遭本院以112年度司執字第64452號民事裁定駁回強制執行之聲請，證明原告係因自己之原因未能履行返還零件義務，被告何來受領遲延之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、查，兩造間系爭契約已於107年7月9日合法解除，其後兩造間互負回復原狀義務，依前案判決認定：被告應於原告返還系爭零件予被告之同時，給付原告150萬元，及自107年7月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；又兩造於112年3月8日前案臺灣高等法院訴訟繫屬中，共同前往系爭倉庫進行清點，系爭零件確有漏缺，現存實際數量如附表二所示之系爭尚存零件等情，有系爭契約書、前案判決、系爭廠房租賃契約、清點數量一覽表、系爭尚存零件照片附卷可證，復為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第234條、第240條分別定有明文。次按民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。　㈡查，系爭契約於解除後兩造即應按前案判決之旨，即被告應於原告返還系爭零件予被告之同時，給付原告150萬元及利息，是原告負返還系爭零件之義務與被告所負150萬元給付互為對待給付關係。又原告所應返還予被告之系爭零件，並經前案判決主文中所確認，自應對兩造發生拘束力；參以附表一之料號、名稱，以及良品與總數均屬明確(見前案本院卷第324至327頁)，是以原告所提出之給付自須符合上開所載，方可認已依債之本旨提出而盡其對待給付義務。惟系爭零件於前案臺灣高等法院審理時，經法院會同兩造於112年3 月8日進行清點，由原告製成「系爭美騎士電動自行車零件0 000000清點數量一覽表」，確認系爭零件之尚存數量(見前案臺灣高等法院111年度上易字卷第387至390頁)，亦如前述，堪信確存在漏缺而無法提出給付。是原告雖於111年7月25 日委由律師以電子郵件向被告表達提出系爭尚存零件之意；另於111年11月4日再次以郵局存證信函催告被告受領系爭尚存零件，然其所提出之給付既與系爭零件之料號、名稱及總數不符，難認合於債之本旨，揆諸前開說明，被告拒絕受領數量有所短缺之系爭尚存零件，自無受領遲延之情。故其主張被告應依民法第240條之規定，賠償其受領遲延保管系爭尚存零件之費用云云，洵屬無據，不應准許。　㈢至原告固主張系爭零件為可分之債，其所提出之給付僅有輕微瑕疵，被告仍得就系爭尚存零件部分先行領回並給付相對比例之金額，被告拒絕受領，應給付因受領遲延所生之損害及保管費用等語。查，依系爭契約第1點「付款辦法：...訂金150萬元」之約定，佐以前案判決事實及理由欄四、㈠⒊第5 頁第31行自第6頁第1至2行「本件原告既已解除系爭美騎士電動自行車契約，被告應將收領之定金150萬元返還原告…」之認定，再依附表一系爭零件內容，雖分別載明零件料號、零件名稱及總數，未以各零件計算價值等節，益見被告所受領之150萬元係兩造於簽訂系爭契約時約定之定金，並非依附表一系爭零件各別價值計算後之金額。再參以兩造系爭契約第5點約定美騎士電動自行車係平行輸入之商品、全車零組件自行組裝等情，可見系爭零件為組成美騎士電動自行車所必需，縱使其中僅有一小零件缺失，即無從組裝出完整之美騎士電動自行車。基上，原告所負給付系爭零件之義務，係屬需同時為全部給付之不可分之債，而與被告所負150萬元給付義務處於對價關係。是原告以系爭零件之給付屬可分之債，被告拒絕受領系爭尚存零件為受領遲延云云，亦屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第240條之規定，請求被告給付210萬 6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應自112年7月9日起至騰空系爭尚存零件佔用系爭工廠之日止，按月給付原告3萬5,100元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-23

TYDV-112-訴-2031-20250123-1