Know99判決書

搜尋結果：廢棄物清理

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉旭富選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師被告蘇哲民選任辯護人黃國瑋律師被告黃政偉選任辯護人曾怡箏律師被告梁允承郭志盟胡東民葉坤曜曹建彬上一人選任辯護人陳建宏律師被告謝明輝鄭一新上一人選任辯護人林姿伶律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　　　五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　　　七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告庚○○：　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪。　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之包括一罪。　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。　㈡被告癸○○：　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）：　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。　⒊數罪併罰：　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　⒋共同正犯：　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告戊○○：　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　　㈣被告丙○○：　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告丁○○：　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告甲○○：　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈦被告己○○：　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈧被告乙○○：　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈨被告壬○○：　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　　㈩被告辛○○：　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　三、刑法第59條規定之適用：　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行，且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕，依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。　㈡被告庚○○部分：　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚，無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業，從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女，與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁）。　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁）。　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁）。　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴卷第381頁）。　　　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地，月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。　　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女兒同住等情（訴卷第381頁）。五、緩刑：　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明六、沒收：　　　　被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄物之行為。三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號（即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地。四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○之供述被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大，請予從重量刑。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技　　術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。附表編號司機車號清運時間廢棄物內容車次處理費用／司機不法所得（新臺幣）清運起訖地點委託人備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元高雄市○○區○○○○○00000地號土地癸○○派車遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元高雄市○○區○○○○○○00000地號土地癸○○派車同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得）高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地綽號「福建」之人同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元同上癸○○派車同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得）同上綽號「福建」之人同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元同上癸○○透過電話聯繫派車同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元同上癸○○透過無線電聯繫叫車同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得）同上癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日上午8時55分營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得）高雄市○○區○00○○道○00000地號土地不詳同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第511號原告侯國謀被告新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應依行政訴訟法第98條第2項繳納裁判費，此為必須具備之程式；復依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，並依同法第236 條規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，亦未檢附訴願決定書影本，致有程式上之欠缺，經本院於民國114年1月2日以113年度簡字第511號裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定於因送達至原告之住所地址時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同年1月13日寄存送達在板橋光復郵局，於同年1月16日經收受人領取等節，此有上開裁定（本院卷第17頁）、送達證書（本院卷第23頁）、郵件查詢資料（本院卷第25頁）各1份在卷可憑。惟原告迄今尚未繳納裁判費及補正上開事項乙情，此有本院案件繳費狀況查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單、答詢表各1份（本院卷第27至39頁）附卷足稽。揆諸上開說明，原告逾期仍未依上補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-07

TPTA-113-簡-511-20250207-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何誌盛指定辯護人高誌緯律師被告李權晟孫綵伽張仁議（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張瑋誠上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下：　　主　　　文何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行：　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）：　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄物。　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）：　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價，收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般事業廢棄物。　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為，而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠則在查獲前總計工作約10日。　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）：　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即附表一編號5）：　　　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價，收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事業廢棄物。　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢棄物。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實，檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。二、實體部分　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　　㈡犯罪事實一、㈤部分　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議等語。　⒊本院之判斷　　　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類，指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附表四規定可稽。　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁，本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開，把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物，應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠本案犯罪事實明確，應均予依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為，均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷。　㈦共犯關係：　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥，有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為分擔，各均應分別論以共同正犯。　㈧數罪併罰：　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。二、量刑部分　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位，從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應執行刑如主文所示。　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益，所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物，而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境，並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收之說明一、犯罪所得部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。　㈡被告何誌盛部分　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為68萬7千元。　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資為計算標準。　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元。　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告張仁議部分　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣被告張瑋誠部分　　　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元，共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物部分　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有，供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直接關連，故不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分一、起訴意旨略以：　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物等罪嫌。二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。附表二一、人證筆錄部分：　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠）　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁　　　至第18頁）　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁）　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁）　　　　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡）　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁）　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁）　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁）　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁）　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁）　　　　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢）　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁）　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁）　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁）　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁）　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁）　　　　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣）　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁）　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁）　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁）　　　　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉）　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁）　　　　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉）　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁）　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁）　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁）　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁）　　　　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈）　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁）　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁）　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁）　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁）　　　　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥）　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁）　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁）　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁）　　　　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人）　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁）　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁）　　　　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車）　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺）　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁）　　　　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車）　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁）　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁）　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁）　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁）　　　　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車）　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁）　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁）　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁）　　　　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員）　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁）　　　　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員）　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁）　　　　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員）　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁）　　　　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）：　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁）　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁）　　　　　證人劉龍達（環保局人員）：　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁）　　　　　同案被告何誌盛　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁）　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁）　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁）　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁）　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁）　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁）　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁）　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁）　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁）　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁）　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁）　　　　　同案被告李權晟　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁）　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁）　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁）　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁）　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁）　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁）　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　　　同案被告孫綵伽　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁）　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁）　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁）　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁）　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁）　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　　　　同案被告張仁議　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁）　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁）　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁）　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁）　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　　　　　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）：　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁）　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁）　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁）　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁）　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁）二、書證部分：　㈠犯罪事實一、㈠相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁）　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁）　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁）　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁）　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁）　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號　　　函（偵127卷第89頁至第90頁）　　　　㈡犯罪事實一、㈡相關證據：　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁）　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁）　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁）　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁）　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁）　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁）　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁）　　　　㈢犯罪事實一、㈢相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁）　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁　　　）　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁）　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁）　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁）　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁）　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁）　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁）　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁）　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁）　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁）　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至　　　第9頁）　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號　　　函（偵127卷第89頁至第90頁）　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁）　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁）　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷　　　第157頁）　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁）　　　　㈣犯罪事實一、㈣相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁）　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁）　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁）　　　　㈤犯罪事實一、㈤相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁）　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁）　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁）　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁）　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至　　　第529頁）　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁）　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁）　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷　　　第135頁至第141頁）　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁）　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁）　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁）　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁）　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁）　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（　　　偵8294卷第313頁至第317頁）　　　　㈥犯罪事實一、㈥相關證據：　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁）　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁）　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁）　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁）　　　　㈦其他相關之證據　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁）　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁）　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁）　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁）　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁）　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁）　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁）　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁）　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁）　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁）　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁）　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁）　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁）　　　※檢附公文4紙如下：　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁）　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁）　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁）　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁）　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁）　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁）　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁）　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁）附表三編號扣案物所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支李權晟 3 無線電3支李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支孫綵伽 5 iPHONE手機1支張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原訴字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告松世豪指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5976號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文松世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　松世豪為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）所有人松仁和之子，有支配使用本案土地之權限，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，如未經許可，不得從事清除、處理廢棄物之工作，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，將本案土地提供給與其有共同非法清理廢棄物犯意聯絡之洪志元（另行審結），繼而於民國111年5月18日上午9時許，由洪志元駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）搭載松世豪，自彰化縣秀水鄉民意街490巷內之廠房，將以太空包盛裝之碎玻璃廢棄物2包載運至本案土地堆置；又於同年月19日上午7時至8時許，由洪志元駕駛甲車自上址廠房載運散裝碎玻璃廢棄物、松世豪自南投縣南投市駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至南投縣信義鄉人和橋會合後，再一同前往本案土地堆置碎玻璃廢棄物；末於同年月19日中午11時至12時許，由洪志元駕駛甲車自臺中市○○區 ○○街00號載運散裝碎玻璃廢棄物至本案土地堆置。松世豪並因此取得洪志元所給予之報酬新臺幣（下同）800元。嗣經警獲報後，由南投縣政府環境保護局於111年6月6日，派員至本案土地執行稽查，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告松世豪坦承不諱（院卷頁85、88、 142、146、149），且有如附件所示證據足以補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及非法清理廢棄物之行為間，過程中有實行行為局部同一之情形存在，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。二、廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該法第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98 年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。經查，被告本於單一非法清理廢棄物之犯罪決意，數次夥同共犯洪志元，在密接時間內，持續將碎玻璃廢棄物載運至本案土地堆置，而從事非法清理廢棄物之行為，參前說明，於刑法評價上應以包括一罪之集合犯論。三、被告與共犯洪志元就本案非法清理廢棄物之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。四、辯護人雖稱被告係一時思慮未周，才偶犯本案罪行，所獲報酬亦僅有800元，且犯後自白犯行，深有悔悟，而本案所非法清理之廢棄物係用太空包盛裝之碎玻璃，並整齊堆置在本案土地，無洩漏汙染或危害環境之虞，至本案廢棄物雖仍未合法清運，然被告實有誠意積極處理，僅因自己經濟狀況甚為勉持，又遍尋不著共犯洪志元，致無力負擔清運費用，才維持目前尚未清運狀態，故請求適用刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然本院考量被告既未將非法清理而堆置在本案土地上之碎玻璃廢棄物，與共犯洪志元循合法途徑清運完畢，致其等行為所造成環境衛生破壞之狀態猶仍存續，則縱處以被告廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定最低本刑，亦難認客觀上有情輕法重、足以引起一般人憐憫同情之處，自無辯護人所主張旨揭減刑規定之適用，在此說明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案所為已造成環境生態及國民衛生之不良影響，本不宜輕縱；然慮及被告犯後坦承犯行，態度非劣，且所獲利益微薄，並考量被告本案之參與程度及分工角色、於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事園藝業、每日收入1,800元、已婚、育有4名子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分　　　　被告自承其因從事本案犯行而獲有共犯洪志元所給予之800 元報酬（警卷頁16、偵卷頁16、院卷頁149），且未據扣案，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人松仁和　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第21、22頁）（二）證人松永盛　　1.111年7月7日警詢筆錄（警卷第23、24頁）（三）證人李千民　　1.112年10月2日檢詢筆錄（核交卷第83、84頁）（四）證人即共犯洪志元　　1.111年7月22日警詢筆錄（警卷第1至8頁）　　2.111年8月3日警詢筆錄（警卷第10至12頁）　　3.111年10月4日檢訊筆錄（偵卷第33至38頁）　　4.111年12月26日檢詢筆錄（核交卷第13、14頁）　　5.112年7月13日檢詢筆錄（核交卷第41至44頁）　　6.112年11月27日本院準備程序筆錄（本院卷第57至63頁）　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1110007576號卷（警卷）　　1.南投縣政府警察局信義分局人倫派出所偵辦各類案件調閱監視器畫面紀錄表（警卷第26頁）　　2.路口監視器畫面截圖（警卷第27至58頁）　　3.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第59 頁）　　4.現場照片（警卷第60至65頁）　　5.應用軟體GOOGLE地圖之本案棄置地點畫面截圖（警卷第66 頁）　　6.應用軟體GOOGLE地圖街景之本案相關地標畫面截圖（警卷第67至69頁）　　7.南投縣○○鄉○○段000000000 地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（警卷第70、71頁）　　8.南投縣政府環境保護局111年6月30日投環局稽字第111001 4501號函檢附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、南投縣政府環境保護局111年6月6日上午10時整環境稽查工作紀錄（警卷第73至77正面頁）　　9.車牌號碼0000-00號自用小貨車車籍相關資料（警卷第77 反面頁）　 10.南投縣政府環境保護局111年6月10日上午10時20分環境稽查工作紀錄（警卷第79反面至82頁）　 11.車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第84頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5976號卷（偵卷）　　1.南投縣政府環境保護局111年9月26日投環局稽字第111002 1219號函函覆本案廢棄物種類（偵卷第27至29頁）　　　（三）臺灣南投地方檢察署111年度核交字第322號卷（核交卷）　　1.共通性事業廢棄物再利用管理辦法第四條附表修正規定（核交卷第47至53頁）　　2.行政院環保署公告應回收項目暨垃圾分類與資源回收表（核交卷第85至90頁）　　3.經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表修正規定（核交卷第91至138頁）　　4.本案廢棄物照片（核交卷第141至157頁）　　　（四）本院112年度原訴字第23號卷（本院卷）　　1.南投縣政府環境保護局113年2月19日投環局稽字第112003 3540號函（本院卷第91、92頁）　　2.113年6月14日本院電話紀錄表（本院卷第95頁）　　　三、被告供述部分（一）被告松世豪　　1.111年6月10日警詢筆錄（警卷第13至17頁）　　2.111年7月21日警詢筆錄（警卷第18至20頁）　　3.111年9月20日檢訊筆錄（偵卷第13至20頁）【結】　　4.112年12月21日本院準備程序筆錄（本院卷第83至89頁）　　5.114年1月8日本院審理筆錄（本院卷第141至152頁）

2025-02-06

NTDM-112-原訴-23-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李育銓邱祺烜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4419號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○、乙○○分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，其等均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物。甲○○經乙○○之介紹，於民國112年8月間，以其所經營之永續工程行名義，向不知情之駿賢營造有限公司工地負責人蔡承翰承攬高雄市85大樓A棟3 2樓國際金融研究學院裝修工程之拆除清運工程（下稱本案工程），然甲○○、乙○○2人均未依法領有前述主管機關核發之許可文件，為清理本案工程所產生之廢石膏板、廢木材、廢塑膠條、廢塑膠管、廢塑膠片及生活垃圾等一般事業廢棄物（起訴書記載為一般廢棄物，應有違誤，爰逕予更正如前），甲○○與乙○○竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以新臺幣（下同）6萬5 ,000元為本案工程總價受託清運，於112年9月8日23時47分許，由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、乙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（起訴書誤載甲○○、乙○○2人所駕駛車輛，爰逕予更正如前）分別載運1次，乙○○復於同年9月14日22時6分許，再次駕駛前開自用小貨車載運1次清除收尾，將上開工程所產出之一般事業廢棄物共同運至屏東縣屏東市牛稠溪河堤（衛星座標：22.649348，120.472847）之空地（下稱本案土地），將之棄置在該土地。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱縣環保局）發覺後報警處理，始悉上情。　　理　由一、程序方面：　　被告甲○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至6、33至38頁，偵卷第23至25 頁，本院卷第47、63頁），核與證人蔡承翰於警詢時之證述（見警卷第75至79頁）、證人即到場稽查之縣環保局人員劉易青於偵訊時之證述（見偵卷第24至25頁），情節大致相符，並有縣環保局113年2月22日屏環查字第111330865100號函（見警卷第99頁）、本案工程承攬合約書影本、縣環保局環境稽查工作紀錄、車牌辨識系統查詢翻拍照片、現場稽查照片（見警卷第104、145至146、147至154、156至160頁）、車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車車輛詳細資料報表（見警卷第31、71頁）、被告乙○○與證人蔡承翰之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第39至45頁）、本案工程之拆除作業照片（見警卷第47至48頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢結果（含裕鎰水電工程行、永續工程行、硯鉅室內裝修設計股份有限公司，見警卷第73、134至135 、161至162頁）、縣環保局113年9月10日屏環查字第113800 9158號函暨所附現場照片（見偵卷第33至37頁）、駿賢營造有限公司提供予硯鉅室內裝修設計股份有限公司之估價單2 紙（見警卷第119至120頁）等件在卷可佐，足認被告甲○○、乙○○上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　查本案被告甲○○、乙○○明知其等均未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，卻擅自將本案工程所生一般事業廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，是被告前揭所為已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，主觀上亦確有非法清理廢棄物之犯意。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 、乙○○本案犯行，雖有先後3車次載運、傾倒之舉止，然其等均係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應分別論以集合犯之1罪，評價上較為合理。　㈢共同正犯：　　被告甲○○與乙○○間，就事實欄所示非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經主管機關許可，即擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，所為難謂可取。惟考量其等犯後尚知坦承全部犯行，態度尚可。被告2人雖經檢察官諭知應合法清除現場廢棄物，然本案廢棄物於檢察官偵訊時業經河川管理機關雇請廠商清除完畢，有縣環保局113年9月10日屏環查字第1138009158號函暨所附現場照片可參（見偵卷第33至37頁），是現場廢棄物堆置期間為112年9月8日至113年2月7日（按：縣環保局函覆於過年前已清除）。又被告2人此前均無相類罪質之前案科刑紀錄，被告乙○○無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，而被告甲 ○○前於112年間因交通過失傷害案件，經法院論罪科刑，惟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有其法院前案紀錄表可憑，素行尚可，可見被告2人均係初犯，得為量刑上有利之參酌。兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告甲○○自述高職畢業之智識程度，從事木作裝潢，月收入5至6萬元，須扶養父母、子女、配偶（詳見本院卷第64頁）；被告乙○○自陳五專肄業之智識程度，從事水電工程，月收入約5萬元，須扶養未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第64頁），及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15、17 頁）。本院審酌其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告2人前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告2人均諭知緩刑3年。又為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款及第8款之規定，命被告甲○○、乙○○應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元及參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠犯罪所得　　被告甲○○因施作本案工程取得報酬為2萬元、被告乙○○取得報酬4萬5,000元，業據其等於警詢時及本院審理中供承在卷（見警卷第2、34頁，本院卷第47頁），核屬其等犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵（所獲報酬均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈡供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：未扣案之被告甲○○、乙○○用以載運本案廢棄物之車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車，參酌卷存車輛詳細資料報表及被告供述，可認分別為被告甲○○、乙○○所有。惟衡酌該等車輛價值非低，且被告甲 ○○、乙○○於本案僅各為1至2車次之廢棄物清除行為，難認該自用小貨車係專供載運廢棄物所使用，又其等分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，車輛亦為工程行所使用，業如前述，足認該等車輛為維持其等生活條件者，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-06

PTDM-113-訴-344-20250206-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第49號上訴人黃俊銘選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第477號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28854、39583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊銘有如其犯罪事實及理由欄貳、一、之犯罪事實㈡所載與郭映亞等人共同將○○市○○區○○段1010地號(下稱1010地號)土地上堆置商家、住家之垃圾等廢棄物，載運至○○縣○○鎮○○巷000之0 00號建物倉庫前土地(即彰化鹿港鎮土地)及興宏企業行後方土地(即彰化福興鄉土地，上開彰化土地，下稱本案土地），未依廢棄物清除許可文件內容為清除等犯行明確，因而維持第一審依集合犯之一罪關係，論處上訴人共同非法清除廢棄物罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊駕駛貨車協助郭映亞將1010地號土地上之廢棄物，清運至本案土地，係相信郭映亞之說詞及其出具黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之清除許可證，主觀上認為僅係協助合法業者將廢棄物送往焚化廠處理前為分類而暫置之合法行為，且伊協助清運期間，該公司仍合法持有清除許可證，伊並無違法清除廢棄物之犯意，原審對郭映亞前後陳述不一之證詞，並未傳喚其到庭釐清，亦未調查勘驗其手機內通訊軟體臉書之對話紀錄，有無向伊提及焚化爐或合法清運等對話內容，仍採納郭映亞所為不利於伊之陳述，遽認伊有主觀犯意，而認定伊有本件被訴犯行，有調查未盡及違反無罪推定原則云云。三、惟證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，並敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷證資料，依憑上訴人為不利於己之供述（坦承載運廢棄物之客觀事實），參酌共犯證人郭映亞(黃金屋公司負責人）、劉哲瑋（黃金屋公司員工）、張蓉和（千叡交通有限公司負責人，上開3人均判處罪刑確定）、證人謝女枝( 興宏企業行員工)、黃鴻堯(上訴人之父，界富資源回收業負責人）、陳秉辰等之證詞，及卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、採證照片及函文、興宏企業行秤量傳票、高雄市政府廢棄物清除許可證、本案土地與1010地號土地之現場照片等相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷，據以認定上訴人有本件非法清除廢棄物等犯行，並敘明： ①郭映亞及劉哲瑋對何人以通訊軟體與上訴人聯繫一節，雖彼此推諉，然均否認有向上訴人提供黃金屋公司之廢棄物清除許可證，劉哲瑋並表示不曾佯稱其等設有貯存場或轉運站，及上訴人於警詢及偵訊時亦未提及對方有出示許可證，酌以郭映亞已化名與上訴人接觸，藉此規避自身違法清除行為，豈有仍告知所屬公司名稱或出示公司相關文件之可能，以及黃金屋公司領有清除許可證的內容，確實載明「無」貯存場或轉運站之設置，暨上訴人提出其與化名「蔡明珊」之郭映亞的臉書對話紀錄，亦無黃金屋公司領有廢棄物清除許可證之相關內容。因而不採信上訴人所為郭映亞等有出示清除許可證之辯詞。②上訴人在其父親為負責人之界富資源回收業任職多年，知悉縱領有廢棄物清除許可證，亦未必設有轉運站或貯存場，仍僅能載往主管機關許可或核准地點置放。上訴人自1010地號土地所清除之廢棄物，係黃金屋公司違法堆置遭裁罰而需清除原向商家、住家收取之垃圾，均為混雜之一般垃圾等廢棄物，有張蓉和及證人楊碧蓮(曾到現場評估是否清運)之證詞，及現場稽查照片可參，以上訴人多年從事資源回收業之經驗，佐以其在另案違法清除廢棄物審理期間，已知廢棄物不得隨意置放，竟再為本件清運廢棄物之情形，因認上訴人主觀上有違法清除之犯意，對其主張不知係違法傾倒或以為係放置進行分類等辯詞，認均為卸責言詞而不足採，並載敘本案事證已臻明確，無再次傳喚郭映亞及勘驗其手機之必要等旨綦詳，核其論述尚無違反經驗、論理等相關證據法則，亦無調查未盡之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，泛言原判決違反無罪推定原則，仍就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-49-20250206-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第17號抗告人許力元上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第488號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之構造，並判斷新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人許力元因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第5349號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3000號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由二所載，以：㈠證人蔡耀成、邱新權之證述固已存在於卷內，惟原判決之事實認定卻未審酌、評價⒈證人蔡耀成關於傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單予何人，前後所證不同，暨⒉證人邱新權因介紹蔡耀成堆置廢棄物於本案土地，向蔡耀成收取之對價數額，與蔡耀成所證存有差異；關於收取方式究係按全部傾倒之廢棄物重量計算，或僅前幾車抽成，邱新權前後所證亦有不符，所稱給付抗告人之數額亦與事實不符等情。㈡原判決認定蔡耀成經聲請人同意合法堆置廢棄物，惟蔡耀成卻未直接給付費用予聲請人，亦未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件，與商業慣例不符。前揭未經審酌判斷之事實、證據，單獨或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，因而據為新事實、新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有所指未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物貯存許可文件而從事廢棄物貯存之犯行明確，依想像競合犯從一重論以非法貯存廢棄物罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與抗告人LI NE對話紀錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局民國109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，所辯未同意蔡耀成為代表人之豪萬環保有限公司傾倒廢棄物於本案土地，係分租土地予邱新權供停放貨車及放置工具云云，委無可採，亦依調查所得證據論析明確，對抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠聲請再審意旨所執邱新權、蔡耀成之證述，均經原判決法院依法調查、審酌並論述其證明力，與新規性要件不符。㈡蔡耀成就傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單之對象，先證稱係邱新權，嗣則證稱係抗告人，然所指交付對象之時間有先後之別，並無矛盾。㈢邱新權關於向蔡耀成所收取之費用，2人所證仍大致相符。㈣邱新權關於收取費用之證述前後固不完全相符，蔡耀成未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件等事實，綜合前揭㈡㈢等項，仍無從動搖原判決綜依前揭證據資料所認定之事實，不符確實性要件。聲請意旨所執新事實、新證據不具新規性、確實性，係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，不符首揭聲請再審要件，已記明其判斷之理由，並通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨除執前詞外，另以：㈠卷附顏思翰提出與「許力元」之人之LINE通訊軟體對話紀錄經原判決據以認定其知情並同意蔡耀成於本案土地堆置廢棄物，惟未經查證對話之一方是否確係抗告人，㈡其於本案土地所涉貯存物係營建混和物而非廢棄物、顏思翰住居本案土地旁，卻未阻止蔡耀成傾倒廢棄物，顯係非法獲利後，與蔡耀成、邱新權串謀卸責予抗告人，㈢提出照片數幀，欲證明本案土地貯存之廢棄物業經其僱工清除之事實，據以指摘原裁定違法。惟查，原判決係以抗告人所辯其未同意豪萬環保有限公司傾倒廢棄物，且係分租本案土地給邱新權、蔡耀成停放大貨車及放置工具等旨為爭點，其事實認定除以顏思翰、蔡耀成、邱新權不利之證述為據外，係以顏思翰提出其與抗告人間之LINE通訊軟體對話紀錄相關內容為主要證據。該LINE對話紀錄雖係顏思翰提出，惟經抗告人於原判決法院行準備程序時即同意有證據能力，審理時抗告人亦未否認其係對話之一方(見上訴字電子卷第130、187、188頁）。依該對話紀錄，抗告人表示「回收垃圾我會先蓋著」，可見其早已對本案土地上傾倒垃圾一事知情，顏思翰並多次拍攝本案土地上堆置之垃圾，對抗告人表示「又再倒垃圾了」、「垃圾堆自從進來都沒出去」、「垃圾還是很多」、「請問，許先生的垃圾堆清除完了嗎」、「你又進垃圾？」、「不是不進了」、「地主問你何時要清完」等語。參以抗告人於警詢供稱：我於本案土地上設置營建混和物收受所，不特定客戶會自行駕駛車輛將營建混和物運載來現場，但我未向環保主管機關申請廢棄物暫置場之許可證等語，足認不特定車輛進入抗告人所承租之本案土地傾倒廢棄物，係抗告人所知且經其許可而為，據以認定其知情並同意蔡耀成傾倒廢棄物。而聲請再審意旨所指邱新權、蔡耀成證述，原已存在卷內，原判決固未就其前後或彼此未盡相符詳敘取捨之理由，然仍已取捨與認定事實相符之部分，原裁定復已說明何以所指不影響其取捨結論之理由，該等不符亦不足以彈劾前揭LINE對話紀錄、抗告人不利供述等主要證據，或推翻前揭主要證據結合其他證據所得證明之事實，縱綜合抗告意旨所陳，經整體評價後，仍不足以動搖原判決認定之事實至有獲致無罪蓋然性之程度，所舉事證仍不符首揭新事實、新證據之要件。四、抗告人另又以原判決宣告之罪刑待與另犯數罪刑請求檢察官聲請併定應執行刑等由，就原裁定駁回其停止刑罰執行之聲請提起抗告。惟刑事訴訟法第435條第2項規定，僅因開始再審，授予法院得裁定停止刑罰執行之裁量權，至其他法定得停止刑罰執行之事由均非聲請再審法院所得判斷、審酌。原裁定以其再審聲請無理由而予以駁回，有關停止執行刑罰之聲請即失所據，併予駁回，核無違誤，此部分之抗告亦無理由，應併予駁回。五、綜上所述，抗告人無非係以主觀上自認符合再審要件之事證及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘，另以無關之其他事由併請求停止刑罰之執行，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-17-20250206-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上更一字第15號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李祥賓選任辯護人葛光輝律師上訴人即被告李松達選任辯護人洪濬詠律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第399號，中華民國111年12月29日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官曾鈴媖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官魏文常

2025-02-06

KSHM-113-上更一-15-20250206-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第83號上訴人即被告蔡三勇上列被告因違反廢棄物清理法案件，對於本院於民國113年12月6 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡三勇應於本裁定送達翌日起柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院112年度訴字第83號刑事判決正本，業於民國113 年12月19日送達上訴人即被告蔡三勇等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷三第299頁）。上訴人不服上開判決而於114年1月6日向監所長官提出上訴書狀聲明上訴。惟核其上訴書狀內容，僅記載提起上訴，理由容後補陳等語，有其刑事聲請上訴狀在卷可按。是以，上訴人雖聲明上訴，惟未敘述上訴之具體理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人猶未補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由書，敘述上訴之具體理由，特此裁定。逾期未補正者，得依法駁回上訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-02-06

PTDM-112-訴-83-20250206-2