Know99判決書

搜尋結果：張得莉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第8號聲請人武塎穎武素芳共同送達代收人呂浩瑋相對人李福明藍信宇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保金新臺幣590,514元後，本院113年度司執字第1116 51號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1920號請求確認本票債權不存在事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項有明文規定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：相對人前執本票裁定為執行名義對聲請人之財產聲請強制執行，經本院113年度司執字第111651號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度壢簡字第1920號），爰陳明願供擔保，准於上開確認本票債權不存在事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起請求確認本票債權不存在事件為由，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院113年度壢簡字第1920號請求確認本票債權不存在事件卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查相對人聲請執行之債權額經計算至聲請停止執行日止，為新臺幣(下同)1,789, 436元。參酌聲請人所提起之請求確認本票債權不存在事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，其訴訟標的價額已逾15 0萬元，得上訴至第三審，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別為1 年2個月、2年6個月、1年6個月，共計5年2個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需5年6個月，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，復再以上開可能獲償債權金額，並依法定遲延利率即週年利率6％計算5年6個月之利息損失，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害，其金額為590,514元（計算式：1,789,436元×6％× 5.5年＝590,514元，元以下四捨五入），爰酌定相當擔保金額准許之。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢簡聲-8-20250214-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第647號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣上列原告與被告王世邦間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100, 000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢保險小-647-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2005號原告張元謙法定代理人張毓哲兼訴訟代理人林偉如居住○○市○鎮區○○路0段000巷00 弄00號0樓(指定送達地址) 上列原告與被告傅翊斌等間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達翌日起3日內到院閱卷並補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）418,839元，應徵第一審裁判費4,520元。二、原告起訴以被告傅翊斌之法定代理人為被告，本院已調閱相關資料附卷，原告應即來閱卷並提出提出記載完整起訴對象及被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵、訴之聲明之完整起訴狀。並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。三、提出毀損機車之毀損照(需可見車牌號碼)及行車執照，倘原告非該車所有權人，應再提出債權讓與證明。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-2005-20250214-1

壢小

中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第230號原告博弘雲端科技股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人張荏翔被告先馳資訊有限公司法定代理人劉鎮毅上列原告與被告先馳資訊有限公司間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，因無保障小額事件經濟弱勢當事人必要，不在此限，參諸同法第436條之9規定即明。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。又查本件訴訟標的金額雖未逾新臺幣10萬元，為適用小額訴訟程序事件，惟兩造均為法人，此有商業登記資料在卷可稽，是依民事訴訟法第436條之9但書規定，仍有民事訴訟法第24條規定之適用。而依兩造所簽立之AWS服務合約第10條第8項之約定：「本合約以臺灣法律為準據法，雙方如涉訟則以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)為第一審管轄法院。」等內容(見司促卷第11頁)，可認兩造已合意因本件給付價金等事件涉訟時以臺北地院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，自應由臺北地院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢小-230-20250214-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1949號原告林芯卉上列原告與被告「KPE-5689」間請求損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達5日內到院閱卷並補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、具狀補正被告姓名、住址及年籍資料。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣22,500元，應徵第一審裁判費1,000元。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢小-1949-20250214-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1943號原告蕭國卿上列原告與被告蔡永銅間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，並敘明遭撞擊兩輛機車之車牌號碼為何，暨提出前開機車行車執照(倘非車主，應再提債權讓與證明書)、車損照片、監視器影片光碟【勿提隨身碟】到院，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣38,700元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式、計算依據及遭撞擊機車各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢小-1943-20250214-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第654號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘上列原告與被告李秉松間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）400, 919元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢保險小-654-20250214-1

壢小

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第78號原告潘國楨被告吳國勝(死亡) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。又民事訴訟法第168條所定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、本件原告於民國113年11月22日對郵局帳號000000000000000 00之帳戶所有人起訴請求返還不當得利，經本院函請中華郵政股份有限公司提供前開帳號之所有人資料，查得前開帳號所有人為吳國勝，惟被告吳國勝業於起訴前之107年2月18日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸前開說明，本件被告顯無當事人能力，且原告無從補正，是原告提起本件訴訟，難認適法，爰依前開規定，逕以裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依憑，應併予駁回。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢小-78-20250214-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1993號原告葉玫伶被告陳竹恩（原名陳郁雯）上列原告與被告陳竹恩（原名陳郁雯）間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起3日內，具狀敘明逾新臺幣10萬元部分之請求原因事實、請求金額明細表、計算式，暨提出計算依據資料，並向本院補繳第一審之裁判費新臺幣14,860元，逾期未補繳，即駁回此部分之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查本件原告主張因被告涉犯幫助詐欺犯行，致使原告受有損害，請求被告給付150萬元及法定利息，惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件即本院113年度審金簡字第389號刑事簡易判決認定原告就此部分係受有10萬元之損害。揆諸前開說明，就原告請求超過10萬元之部分，仍應徵收裁判費，該部分訴訟標的價額核定為140萬元，原告尚應補繳第一審裁判費14,860元。另查告原告起訴狀未就請求超過100,000 元之部分敘明請求賠償之原因事實、請求金額明細表及計算式各為何，僅依原告訴之聲明之記載，本院無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴即不合程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補正如主文所示，逾期未補正即駁回此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　張得莉以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1993-20250214-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1963號原告蘇益禾上列原告與被告陳逸倫間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣25,000元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢小-1963-20250214-1