Know99判決書

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2013號原告吳昌穆被告蔡易霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范升福中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-2013-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吉恩上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43106號），本院判決如下：　　主　文劉吉恩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉吉恩於民國111年1月間，經由林佳慧之介紹，受不知情之倪愷揚委託，從事址設桃園市○鎮區○○街00號之「三木-森飲料店」（由倪愷揚之表弟李承恩【原名李楷傑】經營）店面裝潢清拆工程。劉吉恩明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，詎竟基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可證文件，從事廢棄物清除之犯意，先於11 1年1月6日前之同年1月間某日，央請林佳慧介紹清運人員李朝傑，嗣即委由與其具上開共同犯意聯絡之李朝傑駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號貨車，將「三木-森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（石膏板等，下稱第一批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之；後接續於111年1月7日某時，再以不詳代價僱用與其具上開共同犯意聯絡之某真實姓名年籍不詳成年司機，駕駛車牌號碼不詳之貨車，將「三木- 森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，下稱第二批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之。嗣該不詳司機將前述第二批廢棄物擅自傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）後逕自離去，後劉濬瑋於111年1月27日巡察上開土地時，發覺上開棄置之事業廢棄物並報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經劉濬瑋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉吉恩固坦承確曾於事實欄一所示時、地，受倪愷揚之委託，從事「三木-森飲料店」店面拆除工作，且其並未依規定領有廢棄物清除許可證文件，惟否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當時與倪愷揚談好的工作內容就只有店面拆除，至於拆下來的東西，因為倪愷揚自己要負責清運，倪愷揚有把清運費用匯給介紹清運人員的林佳慧，所以本案廢棄物傾倒於棄置地點的事情與我無關云云。惟查：（一）111年1月27日晚間約10時許，劉濬瑋發現其妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號）遭人傾倒裝潢廢材料1小堆，並於廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」（址設桃園市○鎮區○○街00號）之廣告電話0000000000號，嗣桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）於111年2月21前往桃園市○○區○○段0000 00000地號土地稽查，發現現場係棄置有廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，而屬事業廢棄物，經丈量廢棄物面積約27.6平方公尺；劉濬瑋在上開廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」聯繫方式後，曾以臉書聯繫「三木-森飲料店」負責人李承恩，並將上開廢棄物照片傳送與李承恩，經李承恩確認此為「三木 -森飲料店」店面拆除之廢棄材料，該廢棄材料係於111年 1月7日載離「三木-森飲料店」之事實，業據證人即告訴人劉濬瑋、證人李承恩分別證述在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所員警111年2月21日職務報告、桃園市中壢地政事務所土地所有權狀、桃園環保局環境稽查工作紀錄表及所附稽查現場照片等件在卷可稽，首堪認定。（二）「三木-森飲料店」為李承恩所經營，於110年11月起規劃結束營業，並覓工拆除店面。因李承恩之表兄倪愷揚從事房地產工作，故李承恩即委託倪愷揚全權處理「三木-森飲料店」店面拆清事宜，倪愷揚則請同業林佳慧介紹打除業者，林佳慧遂介紹被告劉吉恩（對外以「元橙工程有限公司經理劉虔松」之名義自居）與倪愷揚，而由倪愷揚與劉吉恩自行聯繫工作內容。嗣劉吉恩即於110年11月間前往「三木-森飲料店」現場勘估報價，與倪愷揚議定「三木-森飲料店」拆除範圍後，即於111年1月間進行拆除作業之事實，業據被告劉吉恩供承在卷，並有證人倪愷揚、李承恩於警詢以迄本院審理中、證人林佳慧於本院審理中之證述在卷可稽，另有元橙工程有限公司經理劉虔松之名片、「三木-森飲料店」拆除現場照片存卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告劉吉恩固以前詞置辯，惟查：　　　　 1、證人倪愷揚於本院審理中證稱：「被告是我同業林佳慧介紹來從事『三木-森飲料店』的店面拆清工作，當初他是用『劉虔松』這個名字。被告來現場報價的時候，報價是44,40 0元（含稅46,620元），也就是112年度偵字第8979號卷第 133頁那一張（下稱甲報價單）；事後傳給我們確定施工的內容和金額，報價是90,900元（含稅95,445元），也就是我在法院113年6月19日審理期日提出的那1張（本院卷第101頁，下稱乙報價單）。報價單裡面就有包含拆除、清運，報價單裡的『木作裝潢、稀酸鈣板清運』就是清運的部分。最後一次被告門口清完，我才轉帳最後一筆款項給他，因為我們那時候有去看現場，他還沒有清，我跟他說清完我才結尾款，LINE上面的對話就是這個部分。」等語在卷，並有甲報價單、乙報價單及證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）在卷可稽。經查：（1）甲報價單為被告所製作一節，業據被告於本院審理中陳明在卷；乙報價單為被告於110年11月25日以「黃冠閎」名義所製作一情，則據被告於另案112年10月19日警詢筆錄中供承在卷，是證人倪愷揚所述上開甲、乙報價單均為被告為本案「三木-森飲料店」拆清事宜所製作一情，堪信屬實。而查，證人李承恩於本院審理中證稱：「111年間我把位在桃園市○鎮區○○街00號的『三木-森飲料店』結束營業，店面拆除事宜我委託表哥倪愷揚。整個過程我付了95,000元，我是剛開始還沒拆、報完價就拿錢出去。我當初在結束飲料店的時候，邊賣飲料、邊賣設備，我就把我賣多少錢寫下來，倪愷揚報完價他直接跟我收95,000元，所以我有當時手寫拆除清運的金額為95,000元的紀錄。拆除之後來載走東西的車子車號我有拍，是RAS-8079、KED-0162。我有跟倪愷揚說因為鄰居有反應，所以東西不要堆在上面，我一直追說東西不要堆在上面，所以他們一定要請車載走。」等語在卷，並有證人李承恩所提手寫「拆裝95,000」紀錄影本1張在卷可參，益徵證人倪愷揚所述本案「三木-森飲料店」拆清事宜，末係由被告以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接一節，堪信為真。是被告於本院審理中，翻異前詞否認上開乙報價單為其本人所製作云云，堪認僅係卸責之詞，要無足採。是以，觀諸被告與證人倪愷揚就「三木-森飲料店」店面拆清之甲、乙報價單議約歷程，無論是甲報價單或乙報價單，均包含「木作裝潢、稀酸鈣板清運」之項目，足認「木作裝潢、稀酸鈣板清運」等店面拆除所生廢棄物清運之事項，自始至終均包含在被告與證人倪愷揚之約定範圍內。另查，被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中，就其開立與倪愷揚之估價單（報價單）內容，亦供稱：「我在開估價單的時候就有跟房仲表示，我沒有清除牌，估價單的清運費用是我另外還要請有執照的環保公司來清運。」等語在卷，而就上開報價單中所載清運費用，係被告需自行請清運公司負責清運一情供認不諱。基此，益徵證人倪愷揚前揭所證，當堪信符實，至被告空言辯稱其與證人倪愷揚僅約定由其進行「三木-森飲料店」之拆除，至拆除後之廢棄物清運係由倪愷揚自行處理云云，要無從逕採。（2）再者，證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第8979號卷第137頁），該LINE對話紀錄所示「劉虔松（清運水電木工）」即為被告本人、對話紀錄中「劉虔松（清運水電木工）」傳送之「中國信託000000000000000」即為被告之帳戶等情，除據證人倪愷揚證述如上，亦均為被告所不否認，是此部分事實，亦堪認定。而查，依上述證人倪愷揚所提其與被告即「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（ 112年度偵字第8979號卷第137頁）所示，證人倪愷揚曾於 111年1月6日晚間8時20分，傳訊詢問被告「貨車何時到」，被告隨後撥打語音與倪愷揚談話1分34秒，結束通話後即傳送「中國信託000000000000000」予倪愷揚，倪愷揚則回覆稱「記得門口都清完後請拍照給我確認後會幫你轉帳，謝謝」，嗣於翌日即111年1月7日上午9時51分許，被告傳訊詢問倪愷揚「你昨晚有拍門口哪些東西的照片嗎」，倪愷揚則再回覆稱「還沒載走不是嗎？」，被告旋即回稱「我叫司機過去」、「有門口哪堆的照片嗎？」，足認被告負有指示司機清運「三木-森飲料店」拆除後廢棄物，並向倪愷揚回報清運結果之責，且將「三木-森飲料店」門口堆放之拆除物品清除完畢，更為倪愷揚支付被告本案拆清工程尾款之條件。況證人倪愷揚確於111年1月7日匯款3萬元至被告上開「中國信託000000000000000」帳戶，亦有前述匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）存卷可參，足認證人倪愷揚所證被告依約清運「三木-森飲料店」拆除後，其始以匯款方式支付尾款3萬元與被告一節，堪認屬實。基此，益徵證人倪愷揚所證被告於事實欄一所示時、地，依約非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，更將拆除所生廢棄物清運完畢一情，堪信為真。　2、況且，「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物，除本案棄置地點所查獲者外，另曾有其他石膏板廢棄物遭李朝傑於111年1月6日某時，駕駛車牌號碼000-0000號貨車載返家中暫存，嗣並棄置於某環保局垃圾車內，此據證人李朝傑於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供述在卷，並有桃園地檢署檢察官113年度偵字第8782號起訴書、本院另案113年度審訴字第507號刑事判決書在卷可稽，堪以認定。而查：（1）證人林佳慧於本院審理中證稱：「倪愷揚是房仲，他請我幫他介紹有無打除人員，我介紹了在庭被告劉吉恩，我丟LINE給他們相互聯絡，後來打除人員說他清運沒有清運，他說問我，我想說他就是問我有沒有清運，我就說有啊，就剛剛法庭上那個清運大哥李朝傑，我說不然你們自己聯繫就好。倪愷揚並沒有匯給我清運的錢，帳戶都查得到。」等語在卷，而就本案係被告劉吉恩與其聯繫，向其表示需要清運人員，其即介紹李朝傑與被告一節證述明確，所證核與被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供稱「（警：現警方提示照片，兩部貨車車牌000-0000及RAS-8079照片，是否為該工程所拆除的各式裝潢建材等廢棄物之清運車輛？該交通工具屬何人所有？）對，是這兩臺車來清運……，是何人所有我不清楚，是我聯絡我朋友小慧處理。」而自述清運車輛係其聯絡林佳慧而出現一情，互核一致。經查，林佳慧與倪愷揚係同業關係，原即彼此相識，被告劉吉恩甚且係經林佳慧介紹後始與倪愷揚認識，故倘被告劉吉恩僅負責「三木-森飲料店」店面拆除工作，而拆除所生廢棄物之清運係由倪愷揚、林佳慧自行聯絡處理，則倪愷揚大可自行聯繫林佳慧，請林佳慧介紹清運人員即可，殊無竟需由被告劉吉恩出面請林佳慧介紹清運人員至「三木-森飲料店」清除廢棄物之必要。基此，更足認被告劉吉恩於本案中非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，其就拆除所生廢棄物更肩負自行或覓人清運之責，至為明確。是以，被告劉吉恩既係全權負責清運「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物之人，並確曾聯繫林佳慧介紹其清運人員李朝傑為其清除「三木-森飲料店」部分石膏板廢棄物，是本案載送清除「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物並棄置於本案查獲地點之舉，當堪認亦係被告劉吉恩覓人所為，即屬昭然。至本案證人李承恩固攝得「三木-森飲料店」拆清現場有車牌號碼000-0000號貨車1輛，惟證人李承恩於本院審理中自稱曾有3、4台車陸續前往「三木-森飲料店」清運，且「三木-森飲料店」拆除所生廢棄物確曾遭棄置於本案棄置地點以外處所，此業如前述，是本案尚難僅憑車牌號碼000-0000號貨車曾出現在「三木-森飲料店」現場之事實，即驟認認駕駛車牌號碼000-0000號貨車載送「三木-森飲料店」裝潢廢材之人，即係載送本案經查獲之事業廢棄物並棄置於本案棄置地點之人，附此敘明。（2）至證人李朝傑於本院審理中，固表示對在庭被告劉吉恩並無印象，並指稱其前往「三木-森飲料店」清除廢棄物時，係「一位穿得像房仲的人給我現金」云云。惟證人李朝傑於本院審理中，曾當庭指認在「三木-森飲料店」見過倪愷揚及本案告訴人劉濬瑋，並稱劉濬瑋係在工地現場走動，並曾與其就「基本上要處理什麼東西」有所交談，且應該是劉濬瑋支付其現金云云。然查，證人李朝傑抵達「三木-森飲料店」時，被告劉吉恩曾與之照面之事實，業據被告於本院審理中供述明確；而劉濬瑋為本案告訴人，與「三木-森飲料店」素無瓜葛，並無於該店面拆清時出現在該店內之可能，是證人李朝傑就確曾與其見面之被告，證稱並無印象，就未曾出現在「三木-森飲料店」現場之告訴人，反證稱曾與之對話並向之收取現金，足認證人李朝傑於本院審理中所證上情，顯均與事實有悖，是證人李朝傑上揭所證，其憑信性顯有疑義，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告劉吉恩犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告劉吉恩所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪。檢察官起訴書所犯法條，誤載被告係「違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物『處理』許可文件，從事廢棄物清除」，惟嗣經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，附此敘明。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。觀之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，可知立法者已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，是被告劉吉恩基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，是其於事實欄一所為，當僅成立非法清除廢棄物罪1罪。至起訴書固未敘及被告劉吉恩與李朝傑共同未依規定領有廢棄物清除許可證文件，從事「三木-森飲料店」事業廢棄物清除（亦即清除第一批廢棄物）之事實，惟此部分之犯行與原起訴之犯罪事實具集合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本案公訴檢察官於113年7月26日補充理由書暨調查證據聲請書中就該犯行敘明甚詳，並提出桃園地檢署113年度偵字第8782號起訴書（該起訴書載稱被告劉吉恩涉犯違反廢棄物清理法之犯行，由本院以本案審理中）、本院113年度審訴字第507號刑事判決書及被告劉吉恩、證人林佳慧、證人李朝傑另案警詢時之證述為佐，本院於審理中並告知被告此部分之犯罪事實及罪名，且傳喚證人林佳慧、李朝傑到庭證述，予被告詰問、辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分犯行自應併予審究，附此敘明。被告劉吉恩就清除第一批廢棄物部分之犯行，與李楷傑間；就清除第二批廢棄物之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年貨車司機間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告劉吉恩以如事實欄一所示方式清除「三木-森飲料店」店面拆除後所生事業廢棄物，並濫行棄置於他人土地，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行、設詞飾卸，犯後態度非佳，又被告於本件案發前，曾因另多次犯偽造文書等他罪，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其本案犯罪期間非長、所清除者僅為同一商家之廢棄物，及其本次清除之廢棄物數量等犯罪情節，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事工地工程事業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案被告劉吉恩係以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接本案「三木-森飲料店」拆清事宜，報價中包含店面拆除所生事業廢棄物之清運費用，而被告本身並無清運人員，故上述事業廢棄物係被告委託共同正犯李朝傑及真實姓名年籍不詳之成年司機負責清運等節，業據本院認定如上。是被告劉吉恩既係另行雇工清運「三木-森飲料店」之事業廢棄物，而需支付所雇人員清運費用，是尚難認本案被告自倪愷揚處受領之犯罪所得即清運費用仍為其本人所保有。故本案尚無從認定被告劉吉恩因犯未依規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪而有犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨另略以：被告劉吉恩除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示清除第二批廢棄物並傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）之舉，係意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意為之。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。又刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，（臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第701號刑事判決意旨參照）；又「單純棄土，乃拋棄傾倒廢土之意，並無事實上管領力，亦不構成竊佔罪。」（臺灣高等法院85年度上訴字第3835號刑事判決意旨參照）。經查，本案檢察官就被告劉吉恩於事實欄一所示時、地，對受其指示清除「三木-森飲料店」第二批廢棄物之不詳司機係未經同意而將該廢棄物傾倒於他人所有土地上一節，是否有所指示或事先知情而同意，均未見舉證；況依桃園環保局環境稽查工作紀錄表所附稽查現場照片觀之，本案傾倒第二批廢棄物之不詳司機，係將該廢棄物直接傾倒在上述土地後即行離去，是亦難認被告或受其指示之該清運司機有何將該土地私擅佔據歸於自己或第三人支配，建立事實上管領力而侵害他人支配權之情，所為尚與竊佔罪之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告劉吉恩犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官高健祐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

TYDM-113-訴-272-20241226-2

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第114號上訴人即聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宇晨上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年6月27日所為112年度簡字第503號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第29380、29382、29385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定自明。被告吳宇晨經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡審理範圍：　1.按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。本案上訴人即檢察官不服原判決而提起上訴，被告吳宇晨並無上訴。檢察官上訴理由要旨為原審量刑過輕（簡上卷第19-21頁），僅就原判決科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理。至於未表明上訴之其餘部分，即原審認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。　2.本案既屬有罪判決，有法定應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就犯罪事實及所犯法條（罪名）之記載，均引用第一審簡易判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告提供金融帳戶資料幫助詐欺集團以有組織、大規模、縝密分工之方式，遂行詐欺、洗錢犯行，其主觀惡性應予嚴厲之非難；復被告並未與被害人陳佳伶達成和解，亦未填補其損失，難謂其犯後態度良好，亦造成被害人陳佳伶嚴重損害。且詐騙集團已猖獗多年，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人之間的信任感蕩然無存，人民動輒聽聞公家機關、銀行之來電，時以為詐欺集團來電，人人惶悚不安，草木皆兵，嚴重危害交易秩序與社會治安。原審僅量處如原審判決主文所諭知之刑，並給予被告緩刑，實屬過輕，顯然不足收儆惕之效。請求撤銷原判決後另為適當判決等語。　㈡駁回上訴之說明：　1.關於刑之量定及緩刑宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量事項，倘未有逾越法律所定範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法。量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟量刑已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款情狀，未逾越法定刑度或濫用權限情事，即不得任意指為違法。　2.原審以行為人責任為基礎，審酌被告犯行情節，並考量被告於原審準備程序坦承犯行，及犯罪動機、目的、侵害人數及金額、犯罪、已與到庭告訴人達成調解，暨智識程度、工作、收入經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月並併科罰金2 萬元及諭知易刑標準，且考量被告犯後坦認犯行，與到庭告訴人達成調解，到庭告訴人表示希望給被告緩刑機會之意見，而被害人陳佳伶則於原審稱無意願到庭調解等語，諭知緩刑3年並以已成立之調解內容為緩刑負擔各節，原審科處刑度、諭知緩刑均未違反法律規定，且就被告犯罪情節、科刑等量刑基礎於理由內具體說明，就刑法第57條各款情狀確已妥適反應本案犯罪事實與案件情節，所為科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。被告固未與被害人陳佳伶達成調解而為賠償，惟此量刑因素已為原審審酌且於理由內具體說明，未見不當之處。綜上所述，難認本案上訴有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，原審改以簡易判決處刑後，檢察官李孟亭提起上訴，上訴後由檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第503號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳宇晨　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號7樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號6樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29380、29382、29385號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第1024號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳宇晨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表二所示之調解內容履行賠償義務。　　事實及理由一、吳宇晨可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號及密碼等金融帳戶資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶及華南帳戶金融資料後，即陸續意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而於如附表一所示之時間，分別以附表一所示之方式，對黃宜凡、林冶純、陳佳伶施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯款至附表一所示帳戶內，旋為該詐欺集團成員提領、轉匯。二、上揭犯罪事實，業據被告吳宇晨於本院訊問及準備程序中坦承不諱（見本院112年度易字第1024號卷〈下稱本院易字卷〉第71至73、109至112頁），核與附表所示告訴人黃宜凡、林冶純及被害人陳佳伶之指訴情節相符，並有附表證據欄所列之證據在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並增訂第15條之1、第15 條之2之規定，均自同年月16日起生效施行，經查：　⒈洗錢防制法雖增訂第15條之2之規定，惟參酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者增訂此規定之用意，應係基於幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難等情，為對規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，始新設此規定，所規範者應屬另一犯罪形態，當無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所指之行為後法律有變更之情形，應無新舊法比較問題。循此，被告行為時，既尚不存在此規定，依罪刑法定原則，即無對被告論以此規定之罪之餘地。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次修正新增同法第15條之1、第15條之 2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，揆諸上開規定，自應適用修正前之減輕規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯幫助洗錢罪部分，惟此部分與上開業經起訴之幫助詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院易字卷第110至111頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣被告一次提供本案郵局帳戶、華南帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，致使如附表所示之被害人及告訴人均因此陷於錯誤，分別匯款至如附表所示之帳戶內，並均遭轉匯一空，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　㈤刑之減輕：　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白本案幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告終於本院準備程序中坦承犯行，兼衡其動機、目的、侵害之人數及金額、犯罪、已與到庭之告訴人黃宜凡、林冶純達成調解，暨其自承小學畢業之智識程度、目前從事服務業、每月收入約新臺幣2萬5千元之經濟狀況（見本院易字卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦附條件緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已於本院審理中坦認犯行，且已與到庭之告訴人黃宜凡、林冶純達成調解，告訴人黃宜凡、林冶純並表示同意給予被告緩刑之機會等語（見本院112年度簡字第503號卷〈下稱本院簡字卷〉第37、61頁），而被害人陳佳伶則稱無意願到庭，請法院依法判決即可等語（見本院簡字卷第17頁），堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。又為確保被告履行其與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表二所示之調解內容按期履行。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告自陳並未因提供本案郵局帳戶及華南帳戶而獲取任何利益，卷內亦無積極事證可證被告因本件犯行已實際獲有犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附表一：起訴書案號：112年度偵字第29380、29382、29385號編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據及出處 1 告訴人黃宜凡詐欺集團成員於112年1月3日8時許，假冒旋轉拍賣及玉山銀行客服人員，向告訴人黃宜凡佯稱為維護交易安全，須配合以網路銀行操作進行帳戶加密云云。㈠112年1月3日12時23分許㈡112年1月3日12時24分許㈢112年1月3日12時41分許㈣112年1月3日13時31分許㈠49,987元㈡49,986元㈢49,985元㈣30,065元㈠本案華南帳戶㈡本案華南帳戶㈢本案郵局帳戶㈣本案郵局帳戶 ①告訴人黃宜凡之警詢筆錄(見112年偵字第29380號卷第21至23頁) ②手機截圖11張-黃宜凡(見112年偵字第29380號卷第27至29頁) ③中華郵政股份有限公司112年2月2日儲字第1120029183號函暨檢附本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易清單及變更紀錄(見112年偵字第29380號卷第43至57頁) ④華南商業銀行股份有限公司112年2月2日通清字第1120003332號函暨檢附本案華南帳戶之基本資料及交易明細(見112年偵字第29380號卷第59至65頁) 2 告訴人林冶純詐欺集團成員於112年1月3日12時許，假冒旋轉拍賣客服人員，向告訴人林冶純佯稱拍賣帳號設定有問題，須配合以網路銀行操作進行設定云云。㈠112年1月 3日12時56分許㈡112年1月 3日12時58分許㈠9,989元㈡9,988元㈠本案郵局帳戶㈡本案郵局帳戶 ①告訴人林冶純之警詢筆錄(見112年偵字第29382號卷第19至20頁) ②手機截圖3張-林冶純(見112年偵字第29382號卷第23至25頁) ③中華郵政股份有限公司112年2月6日儲字第1120035132號函暨檢附本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易清單及變更紀錄(見112年偵字第29382號卷第37至53頁) 3 被害人陳佳伶詐欺集團成員於112年1月3日12時許，假冒YAHOO拍賣買家、YAHOO拍賣客服人員及國泰世華銀行人員，向告訴人陳佳伶佯稱為設定拍賣帳號，須配合以網路銀行操作進行設定云云。 112年1月3日13時20分許 49,988元本案郵局帳戶 ①被害人陳佳伶之警詢筆錄(見112年偵字第29385號卷第19至20頁) ②新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表(見112年偵字第29385號卷第21至23頁) ③中華郵政股份有限公司112年2月6日儲字第1120035132號函暨檢附本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易清單及變更紀錄(見112年偵字第29385號卷第33至49頁) 附表二：編號告訴人調解筆錄賠償金額(新臺幣) 給付方式 1 林冶純本院113年度附民移調字第420號 20,000元被告吳宇晨應於民國113年9月10日、113年10月10日，各分期給付新臺幣1萬元至告訴人林冶純指定帳戶（帳號詳如調解筆錄之記載）。上開給付，如有一期不履行，視為全部到期。 2 黃宜凡本院113年度附民移調字第620號 180,000元被告吳宇晨應自民國113年11月10日起至115年4月10日，按月於每月10日前匯款新臺幣1萬元至告訴人黃宜凡指定帳戶（帳號詳如調解筆錄之記載）。上開給付，如有一期不履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-114-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4062號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡緯辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15907號、113年度執聲字第3344號），本院裁定如下：　　主　文簡緯辰所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑三年七月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5 款、第 50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第 477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人因犯如附件所示之罪，經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開罪刑之最後審理事實判決為附件編號2，本院就本件聲請自有管轄權。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪有期徒刑部分為不得易科罰金，其餘之罪則均為得易科罰金，然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有受刑人提出之定應執行陳述意見狀1 份在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予以審酌，而經本院審核前揭文件後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、前揭各次定應執行刑所示之恤刑結果等總體情狀為綜合判斷，定應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：

2024-12-23

TYDM-113-聲-4062-20241223-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾榮軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第761、12 08號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月。應執行有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒉有關自白減刑規定，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正版本及113年7月31日修正版本，需於偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，較修正前規定嚴苛，考量被告於附件一所示案件之偵查中未坦認犯行（111偵緝2857第45-46頁），附件二所示案件之審理中則曾為否認（113審金訴1213第50頁），惟最終均在本院坦承犯行（113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁），是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項（112年6月1 4日修正前版本）有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就附件一、二所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人非相同，侵害之財產法益有異，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願，然附件一案件之被害人於調解期日未到場（113金訴卷第145-147頁），以及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀（113金訴1 208卷第51-52頁），並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有所關聯之前案，經法院判處有期徒刑6月確定，此有前案判決書在卷可佐（111審金訴1496卷第31-50頁），本案於類似案件中，如無其他正當理由，應採取相近之量刑標準方為公平，因而認若科以最低刑度有期徒刑1年，非無過苛之虞，爰均依刑法第59條予以減輕之。　2.被告就其所犯一般洗錢罪，依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行除侵害個人財產法益，並危害社會秩序及治安，應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，並已與附件二案件被害人達成和解，及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀情況，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定應執行之刑。另本案法定刑最重本刑逾5年，故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告，仍屬不得易科罰金之刑（但仍屬得易服社會勞動之刑），附此說明。三、依卷內現有事證，難認被告因本案而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴，檢察官陳美華、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4564號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（參與犯罪組織部分，非本件起訴範圍），由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之「林弘富」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳輕陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至郵局帳戶，鍾榮軒旋於附表所示第二層匯款時間，將50萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至臺灣銀行帳戶，再於附表所示提領時間，在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領現金98萬元後，轉交收水「林弘富」，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因陳輕察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後，經本署檢察官追加起訴，嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決（111 年度審金訴字第1496號），再由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述證明被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間，將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴證明告訴人陳輕遭詐欺後，匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間，匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間，網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許，轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許，臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料證明被告於110年5月5日11時43分許，在臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料證明被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款，經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶提領時間、金額 1 陳輕詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕，佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50926號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒、林弘富與江建俞（林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌，均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴，向其佯稱可投資美國原油獲利等語，致其陷於錯誤而陸續匯款，其中於110年5月 5日匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政帳戶，鍾榮軒旋於同日上午11時7分許，將10萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至其臺灣銀行帳戶，鍾榮軒再依江建俞之指示提領贓款後，將款項交予林弘富，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞　之指示提供郵局帳戶及臺　灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴　匯入其中華郵政帳戶之款　項再轉匯至其臺灣銀行帳　戶，復依江建俞指示提領　款項後，交付予林弘富之　事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表告訴人彭琬晴遭詐騙後，於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開戶資料與交易明細證明上開中華郵政帳戶為被告所申設，且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款，於另案遭本署檢察官起訴後，於審理程序中為認罪之答辯，並遭法院判決有罪之事實。二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-311-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4150號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐蕙玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14907號、113年度執聲字第3392號），本院裁定如下：　　主　文徐蕙玲所犯附件所示之罪，應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院 113年度簡字第203號判決（附件編號2），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號2經定應執行拘役60日，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加其他刑度總和（合計為拘役90日），本院審核如附件所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：

2024-12-23

TYDM-113-聲-4150-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4006號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳柏廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14996號、113年度執聲字第3294號），本院裁定如下：　　主　文陳柏廷所犯附件所示之罪，應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院 113年度審簡字第807號判決（附件編號4），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號1-3經定應執行拘役70日，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加其他刑度總和（合計為拘役230日，以拘役刑度上限120日計算），本院審核如附件所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：

2024-12-23

TYDM-113-聲-4006-20241223-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1539號原告呂東玉被告許峻瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有民事訴訟法第244條第1項第3款、第121條第1項、第2 49條第1項第6款之規定。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第502條第1項有規定。二、原告於民國113年8月5日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，未記載訴之聲明（請求金額），原告就此部分之起訴程式並非合法。本院先電知原告補正訴之聲明，並於113年12月6 日命原告應於裁定送達後5日內，具狀補正訴之聲明暨繕本，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正上述事項。是原告既逾期未補正上述事項，依前揭規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟起訴不合法，應予駁回。又其此部分起訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TYDM-113-附民-1539-20241223-2

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾榮軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第761、12 08號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月。應執行有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒉有關自白減刑規定，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正版本及113年7月31日修正版本，需於偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，較修正前規定嚴苛，考量被告於附件一所示案件之偵查中未坦認犯行（111偵緝2857第45-46頁），附件二所示案件之審理中則曾為否認（113審金訴1213第50頁），惟最終均在本院坦承犯行（113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁），是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項（112年6月1 4日修正前版本）有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就附件一、二所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人非相同，侵害之財產法益有異，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願，然附件一案件之被害人於調解期日未到場（113金訴卷第145-147頁），以及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀（113金訴1 208卷第51-52頁），並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有所關聯之前案，經法院判處有期徒刑6月確定，此有前案判決書在卷可佐（111審金訴1496卷第31-50頁），本案於類似案件中，如無其他正當理由，應採取相近之量刑標準方為公平，因而認若科以最低刑度有期徒刑1年，非無過苛之虞，爰均依刑法第59條予以減輕之。　2.被告就其所犯一般洗錢罪，依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行除侵害個人財產法益，並危害社會秩序及治安，應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，並已與附件二案件被害人達成和解，及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀情況，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定應執行之刑。另本案法定刑最重本刑逾5年，故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告，仍屬不得易科罰金之刑（但仍屬得易服社會勞動之刑），附此說明。三、依卷內現有事證，難認被告因本案而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴，檢察官陳美華、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4564號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（參與犯罪組織部分，非本件起訴範圍），由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之「林弘富」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳輕陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至郵局帳戶，鍾榮軒旋於附表所示第二層匯款時間，將50萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至臺灣銀行帳戶，再於附表所示提領時間，在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領現金98萬元後，轉交收水「林弘富」，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因陳輕察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後，經本署檢察官追加起訴，嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決（111 年度審金訴字第1496號），再由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述證明被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間，將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴證明告訴人陳輕遭詐欺後，匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間，匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間，網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許，轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許，臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料證明被告於110年5月5日11時43分許，在臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料證明被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款，經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶提領時間、金額 1 陳輕詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕，佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50926號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒、林弘富與江建俞（林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌，均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴，向其佯稱可投資美國原油獲利等語，致其陷於錯誤而陸續匯款，其中於110年5月 5日匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政帳戶，鍾榮軒旋於同日上午11時7分許，將10萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至其臺灣銀行帳戶，鍾榮軒再依江建俞之指示提領贓款後，將款項交予林弘富，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞　之指示提供郵局帳戶及臺　灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴　匯入其中華郵政帳戶之款　項再轉匯至其臺灣銀行帳　戶，復依江建俞指示提領　款項後，交付予林弘富之　事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表告訴人彭琬晴遭詐騙後，於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開戶資料與交易明細證明上開中華郵政帳戶為被告所申設，且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款，於另案遭本署檢察官起訴後，於審理程序中為認罪之答辯，並遭法院判決有罪之事實。二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-310-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俐菱選任辯護人洪秀峯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文邱俐菱共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、邱俐菱明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與王景銘及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國 112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TE LEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○ 區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，邱俐菱與王景銘、邱俊泰抵達上開地點進行交易，經警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認。而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員，且邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（王景銘、邱俊泰所涉違反毒品危害防制條例等部分，由本院另行審結）。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告王景銘、邱俊泰於警詢及偵訊中均證述明確（見偵字卷第15頁至第25頁、第35頁至第46頁、第197頁至第199頁、第205頁至第207頁、第297頁至第298頁、第303頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告、查獲現場照片及扣案物照片、Ｘ、TEL EGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第79頁至第85頁、第99頁、第127頁至第138頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。又依證人王景銘於偵訊中供稱：本案報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告就本案已表示坦認犯罪，足認被告係基於營利意圖而為本案販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告與王景銘，未認「小崗」參與本案犯行。然王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文之記載（見偵字卷第85頁），被告經警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（被告於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告及王景銘、邱俊泰以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告與王景銘所述關於「小崗」涉案之情節要屬可採。是本院認被告係與王景銘、「小崗」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類之第三級毒品成分，惟其中甲基-N ,N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告確知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，被告經警員詢問該等毒品之成分為何，其尚須以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡（僅於證據並所犯法條欄主張被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪）。故本院認被告所為並無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨主張被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂罪本已記載於起訴書，被告及辯護人亦主張被告涉犯此罪，足認對被告之防禦權應不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈢被告與王景銘、「小崗」就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤被告及辯護人主張被告所涉犯行依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建112偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138 007154號函及所附職務報告分別表示未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第143頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告與王景銘供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明確等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。由此可知，被告與王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並無關聯性，則被告所涉犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告與王景銘及「小崗」等人，共同著手本案販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度、被告於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易所約定販賣之數量及價格等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，依被告於本院準備程序中之供述（見本院訴字卷第106頁至第107頁），為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，或為同案被告王景銘、邱俊泰所有而應於其2 人被訴部分宣告沒收，或與本案不具關聯性，是於本案皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-訴-628-20241219-1

搜尋結果：張羿正

請求賠償損害

違反廢棄物清理法等

違反洗錢防制法等

定應執行之刑

詐欺等

定應執行之刑

定應執行之刑

請求賠償損害

詐欺等

毒品危害防制條例等