Know99判決書

醫訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉安潔選任辯護人陳曉婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文劉安潔犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付。　　事實及理由一、程序部分：被告劉安潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意，並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑及沒收範圍達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分一、第3至4行有關「本應注意妥適為之」之記載應更正為「為確認已刮除增生之子宮內膜執刮杓操作之際，本應注意確認刮杓位置在子宮腔內始得操作」、第5至6行有關「導致李寧宜心跳及血壓驟降」之記載應更正為「導致李寧宜腹腔內大量出血」，證據部分應增列「被告於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第66-67頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告業已認罪，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已向告訴人許勝傑等死者家屬表達悔意並以如附表所示之條件達成和解，參酌其犯罪情節，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。復為兼顧告訴人等人權益保障，依刑法第74條第2項第3款之規定附加緩刑條件如主文所示。被告倘違反前開緩刑條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，刑法第276條。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表本院113年度司刑移調字第516號、113年度司附民移調字第124號調解筆錄要旨劉安潔及楊濬光即禾馨新生婦幼診所願連帶給付許博翔、許勝傑、鄭美惠共新臺幣1050萬元。給付方式：㈠於民國113年9月30日以前給付700萬元。（此部分已到期並給付完畢）㈡餘款350萬元，自民國114年起，按年於每月1月31日以前給付70萬元，至全部清償止。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1833號　　被　　　告　劉安潔　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳曉婷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安潔係禾馨新生婦幼診所（址設：臺北市○○區○○○路0段0 號，下稱禾馨診所）醫師，於民國112年9月14日早上8時許，在上址為李寧宜進行子宮鏡手術，本應注意妥適為之，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，以器械刺穿李寧宜子宮及刺傷右側內骼動脈，導致李寧宜心跳及血壓驟降，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日下午1時41分許宣告死亡。二、案經李寧宜之夫許勝傑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉安潔於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府消防局救護紀錄表、臺大醫院急診病歷、禾馨醫療護理紀錄單、禾馨診所診斷證明書、手術資料各1份、現場及手術器械照片24張、臺大醫院電腦斷層影像報告1份及影像光碟1片、中華民國防癌篩檢中心醫療財團法人子宮頸抹片檢查報告、病理組織檢查報告單各1份等在卷可證，被害人李寧宜因進行本案子宮鏡手術而受傷死亡，亦經本檢察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份在卷可憑，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-醫訴-5-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3858號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙育慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4791號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得化毛雞肉泥貳包、鮪魚化毛壹包、鮪魚貓罐頭壹罐均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就證據部分應補充監視錄影畫面擷圖外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告前因妨害自由、妨害性自主、違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑2月至1年2 月不等，嗣經定應執行有期徒刑3年2月確定，與妨害性自主之另案接續執行後，於110年10月15日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中、士林檢察署執行指揮書電子檔紀錄可稽，其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，自知悉不得以非法方式侵害他人財產，猶實行本件竊盜犯行，明顯欠缺對他人財產權之基本尊重，兼衡及其先前無竊盜之刑事前案紀錄，自述為餵養流浪貓而行竊之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度、所得，坦承犯行之犯後態度及被害人所受侵害程度，自述高中畢業、從事服務業、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。是被告竊得之化毛雞肉泥2包、鮪魚化毛1 包、鮪魚貓罐頭1罐，既由其取得事實上支配權，揆諸前揭說明，應依法宣告沒收、追徵價額如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4791號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月2日晚上11時10分許，在臺北市○○區○○街00號之全家便利商店合江店內，徒手竊取貨架上陳列之CIAO化毛雞肉泥2 包、鮪魚化毛1包、鮪魚貓罐頭1罐（價值共計新臺幣269元），得手後未經結帳即行離去。嗣因店長甲○○發現商品遭竊，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像截圖3張（見113年度偵字第26867號卷第37-38頁）及光碟1片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之CIAO化毛雞肉泥2包、鮪魚化毛1包、鮪魚貓罐頭1罐，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TPDM-113-簡-3858-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3928號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連庠錡上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 557、14187號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第550號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連庠錡犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣翁裕翔（另行判決）前女友林佳萱邀請友人參與其於民國 113年2月13日夜間起在私人招待所（址臺北市○○區○○路0號1 2樓）舉辦之慶生會，席間翁裕翔欲先行離去而與女友楊歆嬣發生爭執，林士凱（另行判決）居間協調反與翁裕翔發生口角，於翁裕翔離場後尚透過電話相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)翁裕翔召集洪銘瑞、黃弘儒、陳柏偉（前三人另行判決）、連庠錡前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，翁裕翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與洪銘瑞、陳柏偉共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，連庠錡、黃弘儒等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，由翁裕翔駕駛車號000-0000號自小客車搭載連庠錡、黃弘儒，洪銘瑞攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之陳柏偉攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待林士凱；林士凱亦基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，翁裕翔一行人隨即朝林士凱包圍並作勢攻擊，而林士凱可預見若在Ａ槍之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害及不確定殺人犯意，拔出腰際如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）朝黃弘儒、連庠錡、翁裕翔等人射擊；翁裕翔承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝林士凱臉上噴灑並與其扭打，陳柏偉承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1 所示手槍（下稱Ｂ槍）朝林士凱腿部射擊，且與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，洪銘瑞承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝林士凱擊發而引發槍戰，致黃弘儒因而受有上肢穿刺切割傷、連庠錡因而受有胸部穿刺傷、翁裕翔因而受有上肢穿刺切割傷，林士凱因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸連庠錡受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救經及時送醫，始未發生死亡結果。嗣由警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告連庠錡就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見113訴5 50卷㈡【下稱訴二卷】第414-416頁），核與證人即同案被告林士凱、陳柏偉、謝郡庭、翁裕翔、洪銘瑞、黃弘儒之證述（見113訴550卷㈠【下稱訴一卷】第193-195、366-367、479 -498頁，訴二卷第246、260-7至-8、315-318頁）之證述、證人林佳萱、楊歆嬣、陳勁維之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49-51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警江東穎、謝宗佑之證述（見訴二卷第377- 389頁）俱相符，復經本院勘驗事發過程監視錄影畫面明確（筆錄及附件見訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130 卷【下稱聲拘卷】第57-71頁，他一卷第155-159、185-186 、321-324、343-357、453-493頁，他二卷第45-65、79-80 、189-325頁）。扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113 偵7557卷【下稱偵一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1 至-4、三-1所示之物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如附表各該編號備註欄所示，亦有該局鑑定書及照片在卷可稽（見偵一卷第123-125頁，113偵14187【下稱偵二卷】第269 -1至-5頁）。是依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，已足擔保被告前揭任意性自白之真實性。是本件事證既明，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。翁裕翔召來陳柏偉、洪銘瑞、黃弘儒、連庠錡等人前往前揭私人招待所附近，在不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前聚集而於遭遇林士凱時，開啟槍戰及相互扭打鬥毆情節，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公共場所要件。四、又連庠錡於雙方衝突起始，即林士凱率先持Ａ槍射擊時，與黃弘儒相繼中彈而雙雙攜手逃離現場，未參與後續翁裕翔、陳柏偉、洪銘瑞使用所攜帶兇器反擊與林士凱槍戰及扭打之情節，業據被告連庠錡供稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（林士凱）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來，過沒多久就聽到好幾聲槍響，黃弘儒對我說他好像中槍了，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部中槍穿刺傷，右側肋骨斷2根等語（見偵一卷第50 頁，偵二卷第53-55頁）明確，核與證人即同案被告黃弘儒證稱：我看到翁裕翔走到一個男子（即林士凱）旁邊，他拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現手臂中槍，便跟連庠錡說，不到2秒，連庠錡說他也中槍了，我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被打穿，骨頭碎裂、斷掉，連庠錡部分我只知道是胸口中彈等語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁，偵二卷第69-71頁）、翁裕翔證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到林士凱，他走向我們，突然把槍上膛並朝我們開槍，第一槍是朝我旁邊、不知是連庠錡還是誰的位置打，是連發的，我拿出辣椒槍打中林士凱後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108、126、389頁）、目擊證人姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲，而趕快離開等語（見他一卷第24頁）俱屬相符，亦據本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，確認無訛（見訴一卷第386-412頁）。參以陳柏偉供稱係其自行決定攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），是被告連庠錡所為，自不該當刑法第150條第2項第1款、第2款意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險之加重條件。五、按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上1290號判決參照）。核被告連庠錡所為，係犯刑法第150條第1項之妨害秩序（即在公共場所聚集三人以上施強暴）在場助勢罪。其與黃弘儒就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。六、爰審酌被告連庠錡年齡尚輕，因受友人翁裕翔之邀同赴現場並於林士凱答聲後以手勢指向林士凱、隨眾上前包圍，旋因林士凱率先開槍射擊而與黃弘儒受傷並奔逃離開現場，並未參與雙方後續槍戰、扭打等行為，其中彈位置在右胸而受有前述非輕傷勢，在場助勢妨害公眾秩序安全之犯罪動機、目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，犯後能坦承犯行之犯後態度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況、智識程度及被害人所受侵害程度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號次編品項數量持有人備註一空氣槍 1枝洪銘瑞槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝陳柏偉槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝陳柏偉槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆陳柏偉口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆陳柏偉口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆陳柏偉經以編號二-1所示手槍射擊後，致林士凱受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。三 1 手槍（Ａ槍） 1枝林士凱槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆林士凱經以編號三-1所示手槍射擊後，致連庠錡受有胸部穿刺傷（右側胸口）、翁裕翔受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、黃弘儒受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及洪銘瑞受有背部擦傷（右後背）。

2024-10-31

TPDM-113-簡-3928-20241031-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1392號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪浩洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1076號），本院判決如下：　　主　　　文倪浩洋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第3至4行有關「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自用小客車上路，嗣於翌日(12)凌晨1時4分許」之記載應更正為「於同日22時至翌日1時4分許間某時，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣於113年1月12日1時4分許」、證據並所犯法條欄一、第4至5行有關「臺灣市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之記載應更正為「臺灣市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告倪浩洋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於民國100、102年間俱經查獲不能安全駕駛致交通危險案件，明知酒精成分對人之意識、控制能力具不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.40毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念及其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，除距今已逾十年之前揭紀錄外，無其他刑事前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，坦承犯行之犯後態度，本件幸未發生交通事故，暨其自述暫事休息後方上路、甫騎乘未久即為警查獲之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，五專肄業、業工、家境小康等之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）五、本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1076號　　被　　　告　倪浩洋　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下；　　　　犯罪事實一、倪浩洋於民國113年9月11日晚間9時許，在宜蘭清溝夜市某海產店內飲用啤酒1、2瓶，詎其明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自用小客車上路，嗣於翌（12）凌晨1時4分許，行經臺北市松山區八德路2段366巷55 　　弄2號前為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其　　　吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克、始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪浩洋於警詢及本署偵訊時坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心之呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-交簡-1392-20241031-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1313號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫恩毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1054號），本院判決如下：　　主　　　文孫恩毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行有關時間「19時30分許」之記載應補充為「19時30分至21時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告孫恩毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，並撞擊路旁停放之其他車輛（未致他人成傷），可徵漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念及被告年齡尚輕，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、坦承犯行之犯後態度、肇生交通事故及自己受傷，暨其犯罪之動機、目的、手段，自述大學在學中、從事餐飲業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）五、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1054號　　被　　　告　孫恩毅　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孫恩毅明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年9 月10日19時30分許，在臺北市○○○路0段00巷0號饗聚居酒屋飲用啤酒後，騎乘車牌號碼號MXN-7777號普通重型機車行駛於道路上，於同日23時5分許，行經臺北市中山區民權東路3段與合江街口，不慎撞擊路旁車牌號碼000-0000號曳引車，經警到場，於同日23時44分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.53毫克而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告孫恩毅於警詢時及偵訊中之供述。（二）酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不　　能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-交簡-1313-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-4

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-3

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3941號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3765至3784號）及移送併辦（112年度偵緝字第3762 至3764號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第381號），本院認適宜而裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實部分：被告羅翔依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國11 1年6月13日以前不詳時間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）金融卡及密碼等帳戶資料，交予詐欺集團之不詳成員。嗣由同集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以如附表編號1至25事實欄所示之方式向各該被害人施用詐術後，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至帳戶Ａ，再由同集團不詳成員轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、前揭事實，業據被告羅翔於本院準備程序中坦承不諱（見訴卷第56-57頁），核與如附表編號1至25備註欄所示之證人即告訴人或被害人之證述相符，並有如附表編號1至25備註欄所示之匯款證明及通訊軟體對話紀錄、帳戶Ａ基本資料及交易明細（見111偵37995卷第17-51頁）可稽。按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是依前述供述、文書證據及證物，已堪認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法修正並於113年7月31日公布嗣施行，修正前同法第14條第1項、第3項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後同法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，經比較新舊法法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項前段規定以同種之刑最高度之較長或較多者為重。是於幫助犯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元並有自白減刑規定適用（詳下述五、部分）遞減其刑之情形下，所得量處有期徒刑範圍，修正前為「1月以上，6年10月以下」，修正後為「1月15日以上，4年10月以下」。又本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，依修正前之同法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」所設之科刑幅度限制審酌後，仍以修正後規定較有利於行為人，是應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告以一提供金融機構帳戶之行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、按依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項之「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」規定，其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。反面言之，若行為人行為時有得減輕其刑規定之適用，於行為後因法律修正，反而不符合減輕其刑之規定時，自仍應適用有利行為人之修正前規定，否則即屬剝奪行為人原得依修正前規定減輕其刑之利益，致刑罰重於其行為時之法律明文，不無牴觸公政公約之刑罰溯及適用禁止原則，亦與刑法第2條第1項但書之從輕原則相違，故適用修正前有利行為人之得減刑規定，據以形成科刑之範圍，應屬比較新舊法整體適用原則之例外情形，以期維護法規範價值取捨之周延。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項嗣並生效，又於同年7月31日修正公布同法第23條第3項嗣並生效。被告行為時之同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時同條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時同法第23條3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告僅於審判中自白，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人，應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。六、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。爰審酌被告前因侵害法益與本案殊異之違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣於108年3月26日縮刑期滿假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，其於111年6月13日前不詳時間，為貸款而提供金融機構帳戶以幫助遂行詐欺取財及洗錢行為，自己並未獲取利益，惟致使如附表編號1至25所示之被害人俱財產法益受損、犯罪贓款去向遭到掩飾，所為實無足取，兼衡及被告於犯後終能坦承犯行、迄未賠償被害人之犯後態度及被害人所受損害程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又本件並無證據證明被告有因提供金融帳戶而獲得報酬，無法認定其獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收；又無證據證明被告就被害人匯入帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人事實備註 0 陳柏源由詐欺集團不詳成員自111年6月初起以通訊軟體向陳柏源佯稱：依指示操作可透過網路代購途徑賺錢云云，致陳柏源陷於錯誤，於同年月13日9時36分許及同年月14日18時22分許，各轉帳新臺幣（下同）1萬元、2萬元至帳戶Ａ內。 1.證人陳柏源之警詢中證述 2.匯款證明（112偵10966卷第53-55、59、63頁） 0 戴發奎 (提告) 由詐欺集團不詳成員以通訊軟體向戴發奎佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致戴發奎陷於錯誤，於111年6月13日9時38分許、14日15時24、26分許，各轉帳8萬元、10萬元、10萬元至帳戶Ａ內。 1.證人戴發奎之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（111偵38475卷第99-103、155-158、169-184頁） 0 顏靖樺 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年3月下旬起利用通訊軟體向顏靖樺佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致顏靖樺陷於錯誤，於同年6月13日10時35分、12時21分、23分許各轉帳20萬元、5萬元、4萬7436元（共29萬7436元）至帳戶Ａ內。 1.證人顏靖樺之警詢中證述 2.匯款證明（112偵2801卷第11-12、73-74頁） 0 江清義 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月9日起以通訊軟體向江清義佯稱：依指示操作可透過投資比特幣賺錢云云，致江清義陷於錯誤，於同年6月13日10時43分許臨櫃匯款20萬元至帳戶Ａ內。 1.證人江清義之警詢中證述 2.匯款證明（111偵30954卷第89、127-129頁） 0 陳朝和由詐欺集團不詳成員自111年6月10日起以通訊軟體向陳朝和佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致陳朝和陷於錯誤，於同年月13日11時21分許轉帳2萬1000元至帳戶Ａ內。 1.證人陳朝和之警詢中證述 2.匯款證明（111偵38090卷第9-11、65頁） 0 許奕斌 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年3月7日起以通訊軟體向許奕斌佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致許奕斌陷於錯誤，於同年6月13日12時24分許轉帳2萬元至帳戶Ａ內。 1.證人許奕斌之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（111偵38217卷第29-32、42-46頁） 0 蔡瑞穎由詐欺集團不詳成員自111年5月中旬起以通訊軟體LINE向蔡瑞穎佯稱：依指示操作可透過投資虛擬通貨獲利云云，致蔡瑞穎陷於錯誤，於同年月13日13時22分許轉帳1萬元至帳戶Ａ內。 1.證人蔡瑞穎之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（112偵7012卷第11-12、21、197-225頁） 0 李英誌 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年4月間起以通訊軟體LINE向李英誌佯稱：依指示操作可透過投資股票獲利云云，致李英誌陷於錯誤，於同年6月13日13時53、54分許，各轉帳2萬元、2000元至帳戶Ａ內。 1.證人李英誌之警詢中證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.匯款證明（112偵31404號卷第7-12、33-45、115-117、121頁） 0 翁暄皓 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年3月18日起以LINE暱稱「李晨曦」及「EX在線客服」帳號向翁暄皓佯稱：依指示操作可透過協助下單賺取傭金云云，致翁暄皓陷於錯誤，於同年6月13日14時20分許匯款4萬元至帳戶Ａ內。 1.證人翁暄皓之警詢中證述 2.帳戶Ａ之客戶基本資料及交易往來明細 3.LINE對話紀錄截圖及網站畫面截圖（112偵19643卷第315、331-333、335-337、435-440頁） 00 陳椿方 (提告) 由詐欺集團不詳成員於111年6月12日13時許撥打電話向陳椿方施以「猜猜我是誰」詐術，致陳椿方陷於錯誤，於同年月13日14時10分許以元岡實業有限公司名義匯款85萬元至帳戶Ａ內。 1.證人陳椿方之警詢中證述 2.匯款證明（111偵33837號卷第7-11、29-31頁） 00 江浚興 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年6月1日起以通訊軟體向江浚興佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致江浚興陷於錯誤，於同年月13日14時50、55分許及15時25分許，各轉帳3萬元、1萬6000元、1萬9200元至帳戶Ａ內。 1.證人江浚興之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（111偵31328卷第11-12、33、39-51頁） 00 趙智全 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年4月23日起以通訊軟體向趙智全佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致趙智全陷於錯誤，於同年6月14日9時41分許轉帳2萬6000元至帳戶Ａ內。 1.證人趙智全之警詢中證述 2.LINE對話紀錄（僅文字） 3.匯款證明（111偵39196卷第97-99、127-181、183-191、227頁） 00 陳維德 (提告) 由詐欺集團不詳成員於111年6月12日13時許以通訊軟體向陳維德佯稱：依指示操作可透過網路投資賺錢云云，致陳維德陷於錯誤，於同年月14日10時12分許轉帳3萬元至帳戶Ａ內。 1.證人陳維德之警詢中證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.匯款證明（111偵30359號卷第7-、11-23、37頁） 00 朱鵬霖 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月23日起以通訊軟體向朱鵬霖佯稱：依指示操作可透過網路投資賺錢云云，致朱鵬霖陷於錯誤，於同年6月14日10時38分許網路匯款4萬元至帳戶Ａ內。 1.證人朱鵬霖之警詢中證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.匯款證明（111偵31511卷第9-10、17、21頁） 00 李易哲 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月29日起冒充「廣裕購物」電商平台客服，以通訊軟體向李易哲佯稱：依指示操作可成立電商獲利云云，致李易哲陷於錯誤，於同年6月14日10時48、49分許及同年月15日12時39、41分許，各匯款3萬元至帳戶Ａ。 1.證人李易哲之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（111偵35595卷第29-114、179-184、217-218、221-230頁） 00 張慶弘 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年6月初某日起，以通訊軟體向張慶弘佯稱：依指示操作可透過網路投資外匯賺錢云云，致張慶弘陷於錯誤，於同年月14日10時50分許轉帳60萬元至帳戶Ａ內。 1.證人張慶弘之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（112偵10966號卷第33-35、39-51頁） 00 鄭智仁 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月下旬起以LINE向鄭智仁佯稱：依指示操作可透過網路投資虛擬通貨獲利云云，致鄭智仁陷於錯誤，於同年6月14日11時31分許轉帳5萬元至帳戶Ａ內。 1.證人鄭智仁之警詢中證述 2.LINE對話紀錄截圖（含交易紀錄截圖）（112偵42620卷第15-17、45-59、67-77頁） 00 彭文生 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年6月初某日起以通訊軟體向彭文生佯稱：依指示操作可透過網路投資虛擬幣賺錢云云，致彭文生陷於錯誤，於同年月14日12時15分許轉帳將3萬90元至帳戶Ａ內。 1.證人彭文生之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（112偵10966卷第71-85頁） 00 林建宏 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月某日起以通訊軟體向林建宏佯稱：依指示操作可透過網路投資黃金賺錢云云，致林建宏陷於錯誤，於同年6月14日16時58分、17時2、6分、18時4分許，各轉帳3萬元至帳戶Ａ內。 1.證人林建宏之警詢中證述 2.林建宏帳戶之銀行存款交易明細 3.LINE對話紀錄截圖（111偵37995卷第9-13、77-82頁） 00 藍少安 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月24日起以通訊軟體向藍少安佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致藍少安陷於錯誤，於同年6月14日20時46分、6月15日9時21分許，各轉帳2萬元、1萬5000元至帳戶Ａ內。 1.證人藍少安之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（112偵983卷第157-162、175-176、182-256頁） 00 陳翰庭由詐欺集團不詳成員於111年6月14日前，以通訊軟體向陳翰庭佯稱：依指示操作可透過開設商店賺錢云云，致陳翰庭陷於錯誤，於同年月14日20時58分、同年月15日15時14分許，各轉帳1萬2000元、3萬3000元至帳戶Ａ內。 1.證人陳翰庭之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（111偵33050卷第9-14、65-67、79-93頁） 00 陳金春由詐欺集團不詳成員自111年6月初某日起以通訊軟體向陳金春佯稱：依指示操作可透過網路博弈賺錢云云，致陳金春陷於錯誤，於同年月15日13時5分許轉帳19萬2000元至帳戶Ａ內。 1.證人陳金春之警詢中證述 2.匯款證明（112偵9757卷第55-56、86頁） 00 陳楷承 (提告) 由詐欺集團不詳成員自111年5月26日起以通訊軟體向陳楷承佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致陳楷承陷於錯誤，於同年6月15日13時21、22分許，各轉帳5萬元至帳戶Ａ內。 1.證人陳楷承之警詢中證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.存摺內頁影本（111偵31510卷第11-12、39-45頁） 00 葉俊佑 (提告) 由詐欺集團不詳成員於111年6月14日20時許以通訊軟體向葉俊佑佯稱：依指示操作可透過網路開設商店賺錢云云，致葉俊佑陷於錯誤，於同年月15日17時40分、18時24分許，各轉帳2萬4000元至帳戶Ａ內。 1.證人葉俊佑之警詢中證述 2.LINE對話紀錄截圖（含交易紀錄截圖） 3.匯款紀錄（111偵25577卷第43-46、57-69頁） 00 梁偼登由詐欺集團不詳成員自111年5月下旬起以LINE向梁偼登佯稱：依指示操作可透過投資電商獲利云云，致梁偼登陷於錯誤，於同年6月15日21時許匯款3萬元至帳戶Ａ內。 1.證人梁偼登之警詢中證述 2.匯款證明 3.LINE對話紀錄截圖（112偵4049卷第19-21、125、137-157頁）

2024-10-30

TPDM-113-簡-3941-20241030-1

原易

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿紘蔡宗融共同選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13419號），本院受理後（113年度原簡字第89號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人薛宛倫告訴被告陳駿紘、蔡宗融妨害電腦使用案件，公訴意旨認被告2人所為均係涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪嫌，依同法第363條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年10月7日具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度原簡字第89號卷第69至71頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13419號　　被　　　告　陳駿紘　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號19樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗融　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳駿紘係勝燁娛樂企業社（址設新北市○○區○○路0段00號9樓，實際辦公地址為臺北市○○區○○○路0段00號2樓）之負責人，為經營網站帳號引流及行銷之業務，於不詳時間，以不詳方式，先購入薛宛倫之臉書帳號「Lun Xue」（下簡稱系爭臉書帳號）及密碼後，與該企業社員工蔡宗融共同基於妨害電腦使用之接續犯意聯絡，由陳駿紘於民國111年12月20日下午1時2分許起，在勝燁娛樂企業社上址辦公地點，先無故登入系爭臉書帳號並變更密碼後，再交由蔡宗融使用筆記型電腦，連結所申辦行動電話門號0000000000之網路服務，及勝燁娛樂企業社其他不知情員工陳采彤與陳俊銘所分別使用行動電話門號0000000000、0000000000網路服務，登入系爭臉書帳號，並以系爭臉書帳號持續在不同處發文，目的讓發文對象帳號有流量後，再將該帳號賣出牟利。二、案經薛宛倫訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳駿紘及蔡宗融2人於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人薛宛倫指訴系爭臉書帳號遭盜用之情節相符，並經證人即勝燁娛樂企業社不知情員工陳采彤與陳俊銘2人於警詢時證述分別有在勝燁娛樂企業社上址辦公地點提供所使用行動電話門號0000000000、00000000 00之網路服務予同事連結使用乙情明確，復有向美商Meta公司調系爭臉書帳號之IP登錄位址紀錄、通聯調閱查詢單及系爭臉書帳號遭盜用後對話紀錄擷圖資料乙份等在卷可參，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵相關設備罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-原易-34-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第667號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健發選任辯護人白子廣律師（法扶）上列被告因詐欺案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉嘉琪中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPDM-113-訴-667-20241030-1

搜尋結果：張谷瑛

過失致死

竊盜

妨害秩序

公共危險

公共危險

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

洗錢防制法等

妨害電腦使用

詐欺