Know99判決書

搜尋結果：徐子偉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付租金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1696號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人歐陽方奕黃俊龍被告田德雙即鑫饕寶碳烤鍋物上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟參佰參拾貳元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月21日向原告承租電腦設備送餐系統一台，依約應按時繳納租金，惟被告自113年4月30 日起未繳納租金，原告已以存證信函終止契約，被告應給付未付之租金共新臺幣（下同）28萬3,332元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士簡-1696-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2142號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告盧穎思上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣玖佰貳拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中928元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） BED-1007 109年9月15日 111年9月21日 5年 2年1月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 21,994元 2,940元 1,135元 23,129元 113年10月14日註一：行照（見本院卷第19頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第41頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,940×0.369=1,085 第1年折舊後價值　　2,940-1,085=1,855 第2年折舊值　　　　1,855×0.369=684 第2年折舊後價值　　1,855-684=1,171 第3年折舊值　　　　1,171×0.369×(1/12)=36 第3年折舊後價值　　1,171-36=1,135

2025-02-10

SLEV-113-士小-2142-20250210-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1550號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人高儀珍被告鄭鵬宇即福榕記三號攤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰玖拾參元，及其中新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰玖拾元自民國一一三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點八八計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至民國一一三年十二月二十六日止，按週年利率百分之○點二八八計算，與自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之○點五七六計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月25日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，惟被告未依約清償，至113年6月26日止，尚積本金15萬5,490元及已核算未受償利息3元未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、往來明細、抵銷通知書、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士簡-1550-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1814號上訴人即被告郭君誼林昱敏曾依婕被上訴人即原告李俊毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人等三人對於民國114年1月9日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬元，應分別徵上訴審裁判費2,250元，均未據上訴人等三人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限上訴人等三人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-1814-20250210-2

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2196號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告趙水成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰玖拾壹元，及其中新臺幣參萬陸仟肆佰肆拾壹元自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-2196-20250210-1

士小

士林簡易庭

給付停車費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第114號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃麗娥上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所位在桃園市，此有個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-114-士小-114-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2164號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人欒永彬陳書維被告陳心智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中811元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ALA-2982 104年10月15日 111年12月19日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 13,100元 3,480元 348元 13,448元 113年10月29日註一：行照（見本院卷第19頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第51頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,480×0.369=1,284 第1年折舊後價值　　3,480-1,284=2,196 第2年折舊值　　　　2,196×0.369=810 第2年折舊後價值　　2,196-810=1,386 第3年折舊值　　　　1,386×0.369=511 第3年折舊後價值　　1,386-511=875 第4年折舊值　　　　875×0.369=323 第4年折舊後價值　　875-323=552 第5年折舊值　　　　552×0.369=204 第5年折舊後價值　　552-204=348

2025-02-10

SLEV-113-士小-2164-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2131號原告李哲獻被告吳俊賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰柒拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。另原告請求營業損失1萬2600部分(每日1,800元，共7 日)，被告擬制自認，應為可採。三、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項第2項、第203條分別定有明文。本件原告雖請求自113年8月26日起算按週年利率6％計算之利息，然原告未能舉何證以證明自斯時起被告應負遲延責任，且有約定利率，則依上規定，原告所得請求之利息、利率，應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。又原告請求自113年8月 26日起至清償日止，按週年利率6％計算之違約金，然原告未能指明其請求之依據與理由為何，則原告此部分主張，應屬無據。四、從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中571元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） TDS-3019 107年6月15日 113年8月20日 4年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 12,623元 23,698元 2,370元 14,993元註一：行照（見本院卷第53頁）未載明出廠日，推定為該月15日。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,698×0.438=10,380 第1年折舊後價值　　23,698-10,380=13,318 第2年折舊值　　　　13,318×0.438=5,833 第2年折舊後價值　　13,318-5,833=7,485 第3年折舊值　　　　7,485×0.438=3,278 第3年折舊後價值　　7,485-3,278=4,207 第4年折舊值　　　　4,207×0.438=1,843 第4年折舊後價值　　4,207-1,843=2,364 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2025-02-10

SLEV-113-士小-2131-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第727號上訴人即原告陳俊翰被上訴人即被告徐章傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月6日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬3,381元，應徵上訴審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2 項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-727-20250210-2

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1743號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告賴緯祥即賴昆陽上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一○八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰零壹元，及自民國一○ 八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）4,557元及利息未給付；被告復向原債權人渣打銀行申請個人信用貸款，惟被告未依約清償，尚積欠29萬5,801元及利息未給付，嗣渣打銀行將其對被告之上開債權均讓與原告，並依法為讓與之通知，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項、第二項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款申請書、分攤表、借據、約定條款、債權讓與證明書、合約書、金管會函文、經濟部函文、報紙公告、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士簡-1743-20250210-1