Know99判決書

搜尋結果：徐漢堂

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織甲○○、辛○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○ 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分辛○○、乙○○、未○○、何俊潔 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴辛○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損甲○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○、酉○○、申○○、亥○○、寅○○、未○○、庚○○、巳○○、丑○○、戌○○、癸○○、子○○(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織乙○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人丙○○傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴午○○、巳○○、丑○○、己○○、卯○○、丁○○

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-6

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度重訴字第90號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王曦彤選任辯護人邱鼎恩律師李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36542號），本院裁定如下：　　主　文王曦彤自民國113年12月24日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告王曦彤前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年9月24日起予以羈押3月在案。 (二)茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月21日訊問後，被告坦承犯行，且卷內有被告供述及財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機內交易明細及對話紀錄翻拍照片、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告為香港籍人士，其來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告運輸第二級毒品之數量，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年12月24日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-重訴-90-20241218-2

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於己○○、子○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對癸○○共同犯毀損罪部分、追加起訴何俊潔於民國111年9月28日在大湧工程行對癸○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○、何俊潔、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人癸○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告何俊潔部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊壬○○、乙○○、戊○○成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人癸○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人癸○○。因認被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○、何俊潔共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告辛○○)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人癸○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人癸○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告己 ○○、丁○○、子○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告己○○、丁○○、子○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告己○○、丁○○、子○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告己○○、丁○○、子○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告己○○、丁○○、子○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○對告訴人癸○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告何俊潔共同對告訴人癸○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人癸○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-5

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於戊○○、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪部分、追加起訴乙○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○、乙○○、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人庚○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告乙○○部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊己○○、李俊諒、梁家聚成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人庚○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人庚○○。因認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁 ○○、乙○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345 條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告陳國煜)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人庚○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人庚○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告戊 ○○、丁○○、壬○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○ 對告訴人庚○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告乙○○共同對告訴人庚○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人庚○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官辛○○移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49672號），本院判決如下：　　主　文何德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料及交易紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人資料外流或遭盜用。　　㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦，而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。　　㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐，也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係吳宇全註冊後交由吳小姐使用。　　㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶，我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。　　㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶，註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪，實屬無法證明。　　㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)，此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間金額（新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號

2024-12-18

TYDM-112-金訴-847-20241218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第63號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江可彤（原名江怡潔）籍設南投縣○○鎮○○街0號（南投○○○○○○○○○）上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國112年10月27日112年度審簡字第846號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵緝字第540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告江可彤犯犯業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江可彤侵占之物為保管之當日銷售營業額、備用金及香菸1批，合計共約4萬3,100元，原判決認被告僅有侵占現金1萬元及香菸10條，認定事實顯有違誤，請將原判決撤銷等語。三、理由補充：　　上訴意旨主張被告侵占之所得達4萬3,100元，並提出「8/28 晚三叉路檳榔明興店」報表1紙為據。經查： (一)按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2461 號刑事判決意旨參照）。原審認定被告侵占之財物為現金1 萬元及不詳之香菸10條，係以告訴人林惠茹於警詢時之指述、監視器錄影畫面、被告偵訊時之供述為證據，並已說明得上開被侵占財物數額心證之理由，所為之推論亦無違反經驗法則或論理法則，自難認有何違誤。 (二)檢察官依告訴人之請求而提起上訴，固補充告訴人於請求上訴時，所陳報之前揭報表為證據，惟觀之該報表內容，雖有記載各種檳榔、香菸、飲料之項目及其單價、進貨、庫存、存貨、補貨、結餘、賣出之數量暨金額、總計之數額等節，然依該報表所示，至多僅得證明當時段檳榔攤之存貨及營業額，仍不足以推斷報表上記載之數量及金額，即為被告侵占財物之數額。況參諸監視器錄影畫面截圖，檳榔攤桌面之架上，仍留有包裝之香菸，堪認現場之香菸並非全數遭被告侵占，是益徵無從以該報表之內容，遽就本案侵占財物數額為更不利於被告之認定。 (三)告訴人所陳其損失財物之數額，雖與被告供承者有落差，惟於本案欠缺其他足以補強告訴人指述之客觀證據情形，依刑事訴訟法上「有疑唯利被告」原則，尚無推翻原審所認定事實之餘地。四、從而，原審認定被告係犯業務侵占罪，並審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會，竟侵占檳榔攤內營業額等財物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀後，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。五、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第846號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江可彤（原名江怡潔）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第540 號），被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文江可彤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新台幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告江可彤於本院訊問中之自白外，並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴告訴人林惠茹於警詢陳稱店內營業額、備用金遭被告取走，然未陳明此等現金數額若干，其又稱高單價香菸亦遭被告拿走，亦未陳明何品類香菸、數量若干，然依卷附監視器畫面列印，可確定被告確有取走店內現金及香菸。再被告於偵訊通緝到案時自承有拿走現金約1萬出頭、香菸十幾條等語，是本件應認被告侵占之財物為現金新台幣1萬元、不詳之香菸十條。⑵審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會，竟侵占檳榔攤內營業額等財物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之被告犯罪所得即現金新台幣1萬元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其犯罪所得即不詳之香菸十條，因品類不詳，無法特定，無從宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張建偉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第540號　　被　　　告　江怡潔　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　（即南投○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江怡潔係林惠茹所經營之檳榔攤（址設桃園市○○區○○街000 號）晚班時段員工，當班時段為下午2時許至晚間10時許，負責該時段內上址檳榔攤內商品之銷售、收銀等業務，為從事業務之人。詎江怡潔竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年8月28日晚間10時11分許，在上址檳榔攤內，利用職務之便，取走放置在該處由其保管之當日銷售營業額、備用金及香菸1批（價值共約新臺幣4萬3,100 元），予以侵占入己，旋即騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經林惠茹調閱檳榔攤內監視器並訴警究辦，始循線查悉上情。二、案經林惠茹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告江怡潔於偵查中之供述證明：其坦承有於犯罪事實欄所示時、地，取走現金約1萬元、香菸10幾條，之後就騎機車離開之事實。本署111年度偵緝字第540號卷第75至76頁。 2 告訴人林惠茹於警詢之指訴證明：全部犯罪事實。本署110年度偵字第39662號卷第5至6頁。 3 告訴人林惠茹指認被告相片影像資料查詢結果證明：告訴人指認係被告所為之事實。本署110年度偵字第39662號卷第7至8頁。 4 車輛詳細資料報表、110年8月28日當日監視器畫面影像檔案暨擷取畫面共計8張證明：全部犯罪事實。本署110年度偵字第39662號卷第23至30頁。二、所犯法條：核被告江怡潔所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-63-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第385號上訴人即被告鍾文強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月30日113 年度壢簡字第1068號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第21318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。鍾文強緩刑2年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告鍾文強於上訴意旨中明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 13頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已與告訴人和解及賠償，請從輕量刑等語。三、上訴駁回部分：　　原審判決就科刑部分，以被告本案犯行為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值，並考量被告之犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，分別處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，均以1千元折算1日；另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質、犯罪時間、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑罰金1萬8千元，如易服勞役，以1千元折算1日，均已妥為適用刑法第57條並敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，亦無輕重失衡情形，堪稱允當，自不得遽指為違法。被告以已與告訴人成立和解為由提起上訴，不過為毋庸宣告沒收或請求給予緩刑機會之依據（詳後述），尚非當然足以指謫原審判決科刑違法或不當之理由。綜上所述，被告就原審量刑之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。 (二)原審判決就未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML1 瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶均諭知沒收、追徵，固非無見，惟被告於原審判決後，已與告訴人嵇婷娟成立和解，且已給付賠償完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（簡上卷第17、31頁），故被告並未保有不法所得，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定之立法意旨，若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋須諭知沒收、追徵。五、緩刑宣告：　　被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告已與告訴人和解並已履行賠償，業如前述，足見被告已具悔悟之心，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有前揭和解書可參，故本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1068號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾文強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21318號），本院判決如下：　　主　　　文鍾文強犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML壹瓶、帝雀斯威士忌酒200ML壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告鍾文強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間接近，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶，均為其犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人嵇婷娟，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21318號　　被　　　告　鍾文強　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓（9　之1）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年10月27日上午5時34分許，在桃園市○○區○○○街000 號之全家便利商店，徒手竊取架上陳列之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶（價值新臺幣【下同】798元），得手後藏放在褲子後方，未結帳即離去；㈡112年11月17日上午6時30分許，在上址全家便利商店，徒手竊取架上陳列之帝雀斯威士忌酒200ML1瓶（價值130元），得手後藏放在外套口袋內，僅結帳菸品即離去。嗣副店長嵇婷娟發覺遭竊後，調閱現場監視器影像並報警處理，循線查悉上情。二、案經嵇婷娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾文強經傳喚未到庭，其於警詢時辯稱：我不認識監視器畫面中的竊嫌，我不知道怎麼說，我腦子長了一顆東西是否因此受影響，我不知道我是恍神還是怎樣，我現在也沒有要解釋，如果畫面已經是這樣子，說是竊盜那就是竊盜，但我真的不是想要竊取云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人嵇婷娟於警詢及偵查中證述甚詳，並有現場監視器影像光碟及截圖照片附卷可參，堪認被告於2次案發時之神色、步態及舉止皆無異狀，且係趁店員未及注意之時著手行竊，其於前開犯罪事實一、㈡尚知結帳菸品，而隱匿所竊得帝雀斯威士忌酒，堪認被告神智清醒，是被告上開所辯顯屬無稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-385-20241213-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周月麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41656號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1439號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周月麗於民國113年7 月7日上午11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路2段由東往西往桃園區方向行駛，行經萬壽路2段與頂興路之交岔路口，欲至該路口機車待轉區待轉往頂興路方向行駛時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人即行人李慧玲步行在行人穿越道上，欲穿越萬壽路2段往頂興路方向行走，其見狀閃避不及而擦撞告訴人，致告訴人受有左手背及左手前臂撞傷等傷害。嗣其於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事。因認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行經行人穿越道未禮讓行人致過失傷害罪嫌。　二、法律之適用：　　㈠本件改適用通常程序之理由：經本院調查，認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所指應為不受理判決之情事存在。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯上開罪嫌。該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告到院坦承犯行並向告訴人致歉後，已與告訴人當庭達成和解、履行完畢，告訴人亦當庭、具狀撤回告訴，有本院訊問筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽。爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-交易-364-20241212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1342號原告李萌燁被告周廷修上列被告因本院113年度簡字第577號(改分前為113年度易字第10 01號)毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TYDM-113-附民-1342-20241211-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第209號原告王誌朋被告田文城上列被告田文城因本院113 年度桃交簡字第1301號過失傷害案件（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第2890號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘瑜甄中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

TYDM-113-桃交簡附民-209-20241211-1