Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人即被告蔡宗翰民國00年0月00日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第91號中華民國113年8月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36147號，移送併辦案號：同署113年度偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。蔡宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告蔡宗翰（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第86、135頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊願意承認犯罪，有意與本案被害人洽談和解且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解在案，請求從輕量刑等語。　二、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依修正前該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助修正前一般洗錢罪處斷，同時說明其先前於警偵及原審俱未自白犯罪，遂無由適用民國112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項減刑規定予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告提起上訴後改以坦認全部犯行不諱，且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解並賠償在案（本院卷第111至112頁），足見犯後態度核與原審考量情狀已有不同，故原審未及審酌此情而判處有期徒刑7月暨併科罰金新臺幣2萬元，量刑尚嫌過重。從而被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成如原審判決所示告訴人（共4人）蒙受財產損害並使詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，但犯後終能坦認犯行，且念其僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量各告訴人所受財產損失數額非鉅，又被告業與告訴人謝明芹成立調解並適度賠償其所受損失，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 136頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動；再參以被告另涉犯他罪經法院判處罪刑（未確定）在案，乃認不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-901-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第36號上訴人即被告李隆華上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2273號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑、犯罪所得沒收部分及定應執行刑均撤銷。上開所處之刑撤銷部分，李隆華處如附表編號1至11「本院諭知主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告李隆華於本院準備程序、審理時陳稱，僅對原判決量刑及犯罪所得沒收部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及犯罪工具沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第96頁、第150 頁、第243頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑及犯罪所得沒收部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、犯罪工具沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及犯罪工具沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、刑之減輕事由：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見警卷第15至17頁；偵卷第84至85頁；原審聲羈卷第20至22頁；原審卷第48頁、第158頁、第175 頁；本院卷第86頁、第151頁、第242頁、第261頁），並於本院判決前繳交全部犯罪所得新臺幣(下同)27,240元（見本院卷第269頁），應依詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑。㈡、洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查、原審及本院審理時均已自白犯行，且業已繳交全部犯罪所得，就其各次洗錢部分犯行，原應依上開各規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其上開洗錢罪原應減刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併為審酌。三、撤銷原判決所處之刑、犯罪所得沒收部分及定應執行刑之理由：㈠、原判決以被告如附表所示11次三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行均罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟１、被告於偵查及歷次審理時均坦承如附表所示11次詐欺及洗錢犯行，且於本院審理時繳回犯罪所得27,240元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23 條第3項減刑規定部分納為量刑審酌；２、被告已於本院審理時繳回犯罪所得，毋庸再宣告沒收其犯罪所得；３、被告於本院審理時另與被害人余佳玲、施昱安、陳偲柔、游文喬和解，並依約賠償被害人余佳玲、施昱安、陳偲柔、游文喬完畢，有本院和解筆錄存卷可參(見本院卷第267至268頁)，原審未及審酌上述有利被告之量刑因素，且宣告沒收被告犯罪所得，原判決所處之刑及諭知犯罪所得沒收部分，即有未洽。被告以其已繳回犯罪所得並與被害人余佳玲、施昱安、陳偲柔、游文喬和解且依約賠償完畢，原判決量刑過重且不應沒收犯罪所得為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決如附表編號1至11所處之刑撤銷改判，並撤銷宣告犯罪所得沒收部分，期臻妥適。又原判決刑之宣告，既經本院撤銷改判，則原判決關於被告所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。㈡、本院審酌被告前有搶奪、偽造文書、強盜、毒品、侵占等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，另前因加入本案詐欺集團為詐欺等犯行經臺灣士林地方法院裁定羈押，甫於113年6月25日釋放，竟不知悔改，不思以正當途徑賺取財物，因缺錢花用，又繼續擔任本案詐欺集團成員取款車手，負責依指示提領詐欺得手之款項後轉交上手，而與本案詐欺集團之其他成員共同為附表所示11次詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭詐欺而受有財產上損害，被告雖非本案詐欺集團內主要指揮或上游人員，然對於犯罪之實施仍屬不可或缺角色，渠等行為助長詐騙歪風，所為殊值非難，附表所示11名被害人所受損害總計52萬餘元，被告犯罪所生損害不輕，惟被告犯後坦承犯行，已將犯罪所得繳回，犯後態度良好，並斟酌被告有洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑之情形，且與被害人余佳玲、施昱安、陳偲柔、游文喬和解並依約賠償完畢，適度彌補上述被害人所受之損害，被害人余佳玲、施昱安、陳偲柔、游文喬同意原諒被告，及對被告從輕量刑，檢察官亦請求對被告從輕量刑等意見，暨其自陳為國中肄業，智識程度不高，未婚，亦無子女，與母親同住，家庭生活正常，受雇從事太陽能及整理樹木工作，日薪約1,500元至1,800元，有正當工作及合法收入與其他一切情狀，分別量處如附表「本院諭知主文」欄所示之刑。㈢、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告雖擔任車手提領附表編號1至11所示被害人遭詐騙後匯入人頭帳戶之贓款，但除所取得之犯罪所得27,240元外，其餘提領之詐欺贓款均已繳回上游成員，而其就所取得之犯罪所得，已於114年2月12日繳回國庫，業如前述，是被告所持有犯罪所得即部分洗錢標的財產已繳回國庫，被告並未保有，其餘詐欺贓款被告則於提領後繳交上游成員收取，被告目前並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。且被告亦未保有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定沒收其犯罪所得，附此敘明。　　　　　　　　　　　四、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。因被告另有其他詐欺案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑或在法院繫屬中，故本案被告所犯附表所示各罪所處之刑，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第一項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/ 金額匯入帳號提領時間/ 金額提領地點原判決宣告刑本院諭知主文 1 李慧君詐欺集團成員於113年8月12日，佯裝購買潛水裝備，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱需透過認證機構認證後方能使用賣貨便賣場云云，致李慧君陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月12日19時23分/9,985元(經檢察官當庭更正) 彰化銀行帳戶(戶名：黎世成、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日19時24分/10,000元臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年壹月。 2 余佳玲詐欺集團成員於113年8月12日，佯裝購買二手洗碗機，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱需透過認證機構認證後方能使用賣貨便賣場云云，致余佳玲陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月12日20時29分/49,985元台新銀行帳戶(戶名：BUI VAN DUY、帳號：000-00000000000000) ①113年8月12日20時42分/50,000元 ②113年8月12日20時43分/10,000元 ③113年8月12日20時51分/49,000元 ④113年8月12日20時57分/21,000元臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年貳月。 113年8月12日20時36分/9,986元 113年8月12日20時46分/49,985元 3 許芮語詐欺集團成員於113年8月12日，佯裝購買口紅，謊稱因許芮語未經認證機構認證導致不能下單，復偽裝客服人員協助進行認證云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月12日21時11分/7,975元台新銀行帳戶(戶名：BUI VAN DUY、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日21時14分/8,000元(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年壹月。 113年8月12日21時28分/3,985元(經檢察官當庭更正) 113年8月12日21時34分/4,000元臺南市○○區○○路000號 4 施昱安詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，謊稱因施昱安賣場未經帳戶認證不能下單，復偽裝旋轉拍賣及中國信託銀行之客服人員協助進行認證云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月13日22時7分/99,105元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) ①113年8月13日22時13分/60,000元 ②113年8月13日22時14分/60,000元 ③113年8月13日22時15分/15,000元臺南市○○區○○路000○0號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年貳月。 113年8月13日22時10分/36,123元 5 林柏沅詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為賣家，與林柏沅約定購買虛擬帳號裝備及交易云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月13日23時26分/12,700元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) ①113年8月13日23時36分/12,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ②113年8月13日3時39分/905元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年壹月。 6 李岳霖詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，與李岳霖約定購買演唱會門票，並謊稱未經認證無法收到款項，復偽裝客服人員佯稱需先匯款保證金云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日0時7分/45,015元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) ①113年8月14日0時11分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ②113年8月14日0時12分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ③113年8月14日0時13分/14,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年貳月。 7 陳偲柔詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，要求陳偲柔以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱無法查詢到賣場，要求渠與指定之客服人員聯繫云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日0時9分/9,031元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年。 113年8月14日0時13分/22,985元 ①113年8月14日0時16分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ②113年8月14日0時17分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ③113年8月14日0時19分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ④113年8月14日0時19分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ⑤113年8月14日0時20分/16,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號臺南市○○區○○路000號 8 游文喬詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱無法下單，要求游文喬與指定之客服人員聯繫云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日0時14分/49,987元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年壹月。 113年8月14日0時15分/23,015元 9 戴啓卉詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝購買演唱會門票，謊稱因戴啓卉收款資訊未設定完成，致轉帳金額遭凍結，復偽裝金管會人員指示渠操作帳戶云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日15時6分(經檢察官當庭更正)/14,977元連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) ①113年8月14日15時13分/20,000元 ②113年8月14日15時14分/20,000元 ③113年8月14日15時15分/20,000元 ④113年8月14日15時16分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ⑤113年8月14日15時18分/14,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ⑥113年8月14日15時19分/905元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年壹月。 10 謝薺萱詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝購買演唱會門票，要求以7-11賣貨便賣場交易，謊稱因謝薺萱賣場問題導致匯款失敗，並要求渠聯繫指定之客服人員云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日15時2分/29,985元連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年壹月。 11 王圳宣詐欺集團成員於113年8月14日，佯裝購買二手貓籠，要求以7-11APP賣場交易，並謊稱因王圳宣賣場未認證導致匯款被凍結云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日15時5分/49,985元連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李隆華處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-36-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3942-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第406號聲請人即被告黃志傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第118號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第62647號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃志傑提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鄉○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃志傑（下稱被告）因應徵工作而淪為本案詐欺集團之犯案工具，被告於警詢及偵查中均坦承犯行，勇於面對過錯，並無反覆實施及逃亡之虞，被告於羈押期間深刻反省，亦願意與告訴人達成和解，心中掛念家中高齡父母生活起居無人照料，希望能在判決執行前利用時間安頓家中老小，爰聲請以具保或限制住居等方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項定有明文。是羈押原因仍然存在，但已無羈押之必要時，法院得以具保、責付、限制住居為替代手段，裁定停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月16日訊問後，以其犯嫌重大，且被告自述陳本案外，尚有向其他被害人收款之行為，堪認被告因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而犯案，在其經濟狀況及守法觀念短時間難以改變之情形下，有事實足認為有反覆實施同一詐欺取財罪之高度可能，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，諭知自同日起羈押，毋庸禁止接見通信在案。　㈡被告以前詞聲請具保停止羈押，審酌本案被告涉案情節，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告業於本院114年2月18日準備程序中坦承犯行，並經本院合議庭同意由受命法官改行簡式審判程序辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告能提出相當之保證金並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准以被告提出新臺幣3萬元保證金後，停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告住居在新竹縣○○鄉○○ 路000號。　㈢另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被告如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-406-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-114-交簡-407-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第840號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳慧玲選任辯護人郭季榮律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19962號），本院判決如下：　　主　文陳慧玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳慧玲辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行「113年4月8日某時許」更正為「113年4月8日19時23 分許」，同欄一第9行「上開帳戶之密碼」補充為「上開帳戶提款卡之密碼」，同欄一第12至13行「詐欺取財及洗錢犯意」補充為「詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，同欄一第15至16 行「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空」補充為「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」，另聲請書附表編號1「詐欺時間及方式」欄之「詐欺集團於113年4月9日15時33分許」補充為「詐欺集團於113年4月9日15時33分以前某時許」，聲請書附表編號4「證據」欄補充「轉帳交易明細（見警卷第126頁）」。再補充：　㈠觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第43 頁右上、左下）所示，被告對詐欺集團成員所述以新臺幣（下同）16萬元之對價租用2張提款卡之回應為「不會回來變警示帳戶吧哈哈哈」、「我會哭死」等語，顯然被告已預見其所提供之本件2個帳戶提款卡將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件2個帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件 2個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。此由詐欺集團成員對被告表示：「可以多配合幾張啊」、「這樣不是可以賺到更多」等語，被告則回應詐欺集團成員：「我先配合這一次看看」、「如果可以我就長期配合」等語（見偵卷第43頁右上），以及被告自承：我交付提款卡時，帳戶內約有1000元或2000元等語（見偵卷第18頁），顯示被告具有即使損失也不多而「賭賭看」之主觀心態亦可得知。　㈡詐集欺團成員雖於民國113年4月8日17時38分以後某時，傳送「租借合約」照片檔案給被告（見偵卷第43頁左下），但觀諸該「租借合約」僅係範例而已，實非被告與詐集欺團成員就本件2個帳戶提款卡簽訂之租賃契約，且詐欺集團成員亦表示「測試好了會跟你簽合約」等語（見偵卷第43頁左下），實難認該「租借合約」有何法律效力。是被告所辯：對方有傳合約給我看並說有法律效力，我才會相信對方等語，尚非可採。　㈢被告固於113年4月11日向警報案遭詐騙而交付本件2個帳戶提款卡，復於113年4月13日1時53分至59分之間，陸續對詐欺集團成員表示：「拿我的卡去詐騙會不會太不要臉？」、「你完了祝刑安順利」、「沒看過這麼不要臉的欸」、「不敢回話是怎樣啦」、「敢騙不敢當」、「超好笑那麼俗？」等語等情，有被告之警詢筆錄（見警卷第19、20頁）、受（處）理案件證明單（見警卷第53頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第53頁右）在卷可稽。惟此均僅係被告發現對方確為詐欺集團成員後之處理方法及情緒反應而已，實與被告於113年4月8日提供本件2個帳戶提款卡及密碼時之主觀犯意（即幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意）存否，並無必然關係。況依卷內證據顯示告訴人嚴俊揚、張雅晴、陸詩明、何昀儒、劉永仟、王浚銓（下合稱嚴俊揚等6 人）遭詐騙而匯款之時點，均落在113年4月9日，其等所匯款項旋於同日遭提領一空。是被告向警報案之際，嚴俊揚等 6人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件2個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後向警報案遭詐騙乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向嚴俊揚等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手嚴俊揚等6人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件 2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙嚴俊揚等6人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告期約對價無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及嚴俊揚等6人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與嚴俊揚等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件嚴俊揚等6人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19962號　　被　　　告　陳慧玲　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳慧玲可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢，及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月8日某時許，以新臺幣(下　　同)16萬元為代價，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、台新商業銀行帳號　　000-00000000000000帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡，放置於三多捷運站4號出口17號置物櫃內，再透過LINE通訊軟體將開櫃密碼及上開帳戶之密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「林江勁」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳慧玲固坦承出借上開2帳戶予他人使用之事實，惟辯稱：伊一開始是在臉書上看見自稱九州娛樂城的求職廣告，而將「林江勁」加為好友，對方表示因工作需要租借伊的帳戶給玩家提款及儲值，且有傳合約給伊看，並保證不會有問題，伊才將帳戶借給對方等語。經查： (一)附表所示之人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開中信、台新帳戶等情，業經附表所示之人於警詢陳述綦詳，並有其等提供附表所示之證據、上開2帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然質之被告於偵查中所述：對方跟伊說提供一次會給伊7萬元，提供越多卡片賺越多等語，參以被告提供之對話紀錄，可見被告非但未予究明對方使用其帳戶之目的，反向對方表示「中信也是一樣7嗎」、「我滿多張卡的哈哈哈」、「看你要哪一張」、「我先配合這一次看看如果可以我就長期配合」、「2張是多少」等語，足認被告確實為了賺取上開報酬，而將帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用無訛。又查，在金融機構開設帳戶，所提供金融帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告乃一具有正常智識經驗之成年人，對此自不得諉為不知，竟仍將金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人，其主觀上有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開辯解，顯與常情有違，礙難採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 嚴俊揚詐欺集團於113年4月9日15時33分許，假冒買家，要求告訴人嚴俊揚開通金流驗證供其轉帳，致使告訴人嚴俊揚陷於錯誤而匯款。 113年4月9日15時33分 49,987元中信帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 2 張雅晴詐欺集團於113年4月8日10時許，向告訴人張雅晴佯稱：需要帳戶以領取中獎金額等語，致告訴人張雅晴陷於錯誤而匯款。 113年4月9日16時17分 9,985元對話紀錄、轉帳交易明細 3 陸詩明詐欺集團於113年4月9日14時許，向告訴人陸詩明佯稱：無法下單等語，致告訴人陸詩明陷於錯誤而匯款。 113年4月9日17時30分 29,985元台新帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 4 何昀儒詐欺集團於113年4月9日15時4分許，向告訴人何昀儒佯稱：如欲貸款需先支付手續費、風險金等語，致告訴人何昀儒陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日17時43分 5萬元對話紀錄 5 劉永仟詐欺集團於113年4月7日17時12分許，向告訴人劉永仟佯稱：需現金3萬元就能提高信用卡額度等語，致告訴人劉永仟陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時4分 29,689元對話紀錄、轉帳交易明細 6 王浚銓詐欺集團於113年4月9日13時31分許，假冒買家，向告訴人王浚銓佯稱：無法下單等語，致告訴人王浚銓陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時24分 29,983元對話紀錄、轉帳交易明細

2025-02-19

KSDM-113-金簡-840-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張俊德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第853號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1062號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張俊德施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行「回溯96小時」，更正為「回溯72小時」；證據部分補充「被告張俊德於本院訊問程序中之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告張俊德前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年5 月25日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒　　後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張志杰提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第853號　　被　　　告　張俊德　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊德前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向而於民國111年5月25日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第251號、第25 2號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月23日17時30分許為警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月23日 17時15分許，在高雄市○○區○○路000號對面，經警持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書帶回採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張俊德於警詢時之供述矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我現在沒在用毒品了云云。 2 檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：林偵112612號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年1月9日尿液檢驗報告（原始編號：林偵112612號）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份佐證被告有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品罪。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2025-02-19

KSDM-113-簡-4118-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3941-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1052號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣為上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8529號），本院判決如下：　　主　　　文楊竣為犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊竣為辯解之理由，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「於民國112年11月21日21時12 分許，在高雄市之亞太賽鴿-高雄總站，將其申設…」，證據部分補充「被告提供之寄件單據」，另附件附表編號4匯款時間欄更正為「112年11月23日13時10分許」、編號5詐欺時間欄更正為「112年11月17日某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8529號　　被　　　告　楊竣為　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊竣為（所涉詐欺取財罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳後述）基於一次交付、提供合計三個以上帳戶供他人使用之犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國112年11月2 1日21時30分許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡，以貨運方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將提款卡密碼、國泰銀行之網路銀行帳號及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛然等5人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額共計新臺幣（下同）36萬元匯至附表所示之上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛然等5人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊竣為固坦承交付三個以上帳戶予他人使用之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為當時我發生車禍，我有當事人登記聯單可以證明，另外我手機內有我與車禍對方黃珮榆的爸爸黃登貴LINE聯絡對話資料，賠償金額14萬81 53元。因我要賠償人家急需用錢，所以要辦理貸款，對方說我的貸款條件不佳，要給他們包裝，他們有正規公司可以讓我有第二份工作的兼差，增加我薪水條件，所以才需要我的帳號。我交付帳戶時還沒有預感會被作為犯罪之用，交付出去後遇到朋友才提醒我可能遇到詐欺，我說不可能，對方很誠懇，而且那時我還不相信我朋友的話。我是在交付後第三天晚上，我去銀行回來後去工作，直到晚上9點下班回來，我確定我帳號被騙後就馬上去報案了等語。然被告所為，除經附表所示之告訴人等5人於警詢中指訴甚詳，且有被告提出之對話紀錄1份、告訴人等5人之匯款證明及LINE對話紀錄、被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料為據。又按「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」（洗錢防制法第15條之2立法理由參照）。而本件被告在車禍後接獲貸款代辦業者電話，隨即因急需款項支付車禍賠償費用，而忽視貸款時需提供帳戶提款卡之行為與一般商業習慣不符，且正當合法之貸款業者亦無可能以假造金流、虛增信用等方式為申貸者申辦貸款，竟貿然將其前開3家銀行帳戶資料提供予他人使用，其前開所辯因急需貸款而提供3家銀行帳戶資料等情，顯已非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，尚難遽為採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之LINE對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告辯稱其係遭詐欺集團以貸款之話術所騙，而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告與詐欺集團成員間有何詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　志　杰附表：編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯入金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 告訴人詹麟 112年9月18日某時許詐欺集團成員LINE暱稱「蕾咪」、「陳慧」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日上午9時11分許 1萬元被告之臺企銀行帳戶 2 告訴人林時安 112年8月23日某時許詐欺集團成員以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月27日上午9時許 10萬元 3 告訴人郭秋吟 112年11月初某日某時許詐欺集團成員LINE暱稱「羅雨萱」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日上午9時25分許 5萬元被告之國泰銀行帳戶 112年11月23日上午9時27分許 5萬元 4 告訴人陳麗淇 112年9月初某日某時許詐欺集團成員LINE暱稱「林欣怡」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 13時29分許 5萬元 5 告訴人湯盛然 112年11月7日某時許詐欺集團成員以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日上午9時47分許 5萬元被告之臺灣銀行帳戶 112年11月23日上午10時2分許 5萬元共計 36萬元

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1052-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 18號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王建發犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應按如附件所示內容履行，且應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆小時；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、王建發雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」之人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲取金錢，即基於縱使參與犯罪組織亦不違反其本意之故意，於民國113年5月間某日，加入該犯罪組織，擔任提領詐欺所得財物之工作，而參與該犯罪組織。二、王建發基於縱與他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」及其他不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王建發提供其申請之如附表一所示甲、乙、丙、丁、戊帳戶之帳號予「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」；「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」所屬詐欺集團則分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶後，再由王建發依「林憲誠」的指示，於如附表二編號1 、2、4、5所示時間、地點，將上開金錢提領一空後，交予「林志傑」，進而隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源，惟因故未能領出如附表二編號3所示款項，而未隱匿此部分詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。三、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年　　以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程　　序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審　　判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人　　於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有　　證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、戊帳戶之客戶資料及交易明細、如附表二所示被害人提出之郵政跨行匯款申請書影本、行動電話通訊錄聯絡人資訊截圖、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、行動電話通話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄截圖、被告提出之通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二之附表二編號1、 2、4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二之附表二編號3所為，則係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）被告與「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號1部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二之附表二編號2、4、5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二之附表二編號3部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯上開三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，被害人不同，應予分論併罰（共5罪）。（六）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就犯罪事實二之附表二編號3所犯之洗錢未遂罪，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（七）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集團），分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、參與詐欺集團之時間、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、職業及家庭並經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，在瓦斯行工作、需要撫養母親）、犯罪動機、目的及方法、與被害人均無特殊關係、於本院準備程序及審理時坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及其表示有賠償被害人之意願，並與如附表二編號1、2 、3所示被害人調解成立（本院114年度南司刑移調字第18 號、第184號調解筆錄附卷可稽），其餘被害人則未於調解期日到場，致未能進行調解程序等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（八）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開5罪之犯罪類型、時間、地點、方法等情，定其應執行之刑如主文所示。（九）緩刑　１、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於主導地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與三位被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與如附表二編號1、2所示被害人權益（如附表二編號3所示被害人已獲賠償完畢），併依刑法第74條第2項第3款、第8 款規定，命被告應依如附件（即本院114年度南司刑移調字第18號、第184號調解筆錄）所示內容履行，且應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4小時，復依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱　　帳號　備註 1 國泰世華商業銀行 000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶 3 元大商業銀行 00000000000000 簡稱丙帳戶 4 中國信託商業銀行 000000000000 簡稱丁帳戶 5 台北富邦商業銀行 00000000000000 簡稱戊帳戶附表二編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領方式、金額（新臺幣）提領地點 1 張念佛佛念自113年5月14日15時38分許起，假冒張念佛佛念之外甥，並以電話及通訊軟體LINE對張念佛佛念佯稱：急需借款云云。 113年5月16日 9時45分許 10萬元甲帳戶 113年5月16日 10時11分許 ATM提領 8萬元臺南市○○區○○路0段00號（全聯臺南海佃門市） 113年5月16日 10時12分許 ATM提領 2萬元 2 呂孟純自113年5月16日8時許起，假冒呂孟純之友人，並以通訊軟體LINE對呂孟純佯稱：需要借款云云。 113年5月16日10時31分許 48萬元乙帳戶 113年5月16日 10時56分許臨櫃提領 38萬8千元臺南市○○區○○路0段000號（臺灣銀行南都分行） 113年5月16日 11時03分許 ATM提領 6萬元 113年5月16日 11時04分許 ATM提領 3萬2千元 3 陳沈美雪自113年5月15日19時46分許起，假冒陳沈美雪之子，並以通訊軟體LINE對陳沈美雪佯稱：需要錢買車云云。 113年5月16日10時59分許 49萬3千2百元丙帳戶未提領未提領未提領 4 鄭德昌自113年5月15日19時29分許起，假冒鄭德昌之姪子，並以電話及通訊軟體LINE對鄭德昌佯稱：需要借款云云。 113年5月16日11時34分許 20萬元丁帳戶 113年5月16日 12時8分許臨櫃提領 20萬元臺南市○○區○○路0段000號（中國信託商業銀行西臺南分行） 5 鄧美蓉自113年5月14日17時51分許起，假冒鄧美蓉之子，並以電話及通訊軟體LINE向鄧美蓉佯稱：需要借錢云云。 113年5月16日13時19分許 15萬元戊帳戶 113年5月16日 13時50分許 ATM提款 10萬元臺南市○○區○○路0段000號（台北富邦銀行台南分行） 113年5月16日 13時51分許 ATM提款 5萬元附表三編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號1 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實二之附表二編號2 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實二之附表二編號3 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實二之附表二編號4 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實二之附表二編號5 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2832-20250218-1

搜尋結果：志傑

洗錢防制法等

詐欺等

傷害

聲請交保

過失傷害

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

傷害等

洗錢防制法

詐欺等