Know99判決書

搜尋結果：志雄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐志雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 418號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3001號），判決如下：　主　文徐志雄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐志雄、林品綝（檢察官另行發布通緝中）與江昱蓱、蔡祐洺互不相識，雙方於民國113年1月19日19時59分許，在新北市○○區○○街000號旁，因行車糾紛而發生衝突，徐志雄、林品綝竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，先由徐志雄駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將江昱蓱、蔡祐洺分別騎乘之車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車攔停後，徐志雄、林品綝隨即下車並持自備之辣椒水，朝江昱蓱、蔡祐洺噴灑，再由徐志雄駕駛上開小客車倒車衝撞江昱蓱、蔡祐洺，致渠等人車倒地，江昱蓱因此受有背部挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫擦傷、左眼疑化學性灼傷等傷害，並造成車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車多處損壞而不堪使用，足以生損害於江昱蓱、蔡祐洺。嗣經江昱蓱、蔡祐洺報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據： (一)被告徐志雄於偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人江昱蓱、蔡祐洺於警詢及偵查中之證言（見偵字卷第6至11頁、第41至42頁）。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 件、機車維修估價單3件（見偵字卷第16至19頁）。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及現場照片16張（見偵字卷第20至 23頁）。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 (二)共同正犯：　　被告與共犯林品綝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告基於毀損之犯意，在同一時、地，對告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車為上開毀損行為，其行為著手實行階段無從區隔，應認被告係以一行為同時毀損告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 2、又被告基於同一衝突原因，出於同一犯罪決意，而為上開傷害及毀損行為，且行為間有部分重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。公訴意旨認被告應予分論併罰乙節，尚有誤會。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因行車糾紛，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意於公眾往來之道路上公然為上開毀損及傷害行為，守法觀念尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院訊問時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊問筆錄第2頁）、參與犯罪之情節、告訴人江昱蓱所受傷勢程度、告訴人2 人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，雖表明有和解賠償之意願，然因被告未於調解期日到場，迄今尚未與告訴人2 人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未予宣告沒收之說明：　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。查：被告與共犯林品綝持以遂行上開犯行所用之辣椒水，雖屬供被告及共犯為本案犯行所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係屬被告所有或被告有事實上之處分權，揆諸上開說明，爰不於本案被告罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日上列正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-114-審簡-143-20250219-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

停止執行

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 114年度聲字第4號聲請人邱博州上列聲請人因與相對人邱紹發間拆屋還地之再審事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人提起再審之訴時，依強制執行法第18條第2項規定，法院固得依其聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟其所提再審之訴或聲請再審如經駁回確定，法院即不得再裁定停止強制執行。本件聲請人雖以其對本院113年度上易字第23號確定判決聲請再審為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止臺灣花蓮地方法院113年度司執字第29899號強制執行事件之執行程序。然查聲請人上開再審之聲請，業經本院另以113年度再易字第6號判決予以駁回，依上開說明，其聲請裁定停止強制執行，自屬無從准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2025-02-19

HLHV-114-聲-4-20250219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34758號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人黃志雄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,190,000元，其中之新臺幣837,900元，及自民國113年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 ,190,000元，到期日113年5月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金837,900元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-34758-20250218-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2729號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人蔡誌雄一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-18

TNDV-114-司促-2729-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155315號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾少慈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　楊志雄　　住○○市○鎮區○○路0段0號5樓之6 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。理由一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。又更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力，消費者債務清理條例第28條第1 、2 項、第67條第1 項定有明文。次按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，同條例第73條亦定有明文。二、經查，本件債權人和潤企業股份有限公司持臺灣宜蘭地方法院99年度司執字第4364號債權憑證（原執行名義：臺灣臺北地方法院99年度司票字第1128號民事裁定及確定證明書）於新台幣222,930元，及自民國100年4月4日起至110年7月19日止按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償之日止，按年息16％計算之利息，暨已核算未受償之利息37元範圍內（下稱：系爭債權），聲請就債務人之財產為執行，然債務人業經本院裁定於102年5月27日12時起開始更生程序，且其提出之更生方案業經本院認可確定在案，此有本院102 年度司執消債更字第88號裁定附卷可稽。另查系爭債權於99 年間即已成立，換言之，系爭債權於法院裁定開始更生程序前即已成立，應屬更生債權之範圍應無疑義，是依上開法條規定之意旨，債權人自應依更生程序行使權利，又更生方案經認可確定後，對於全體債權人均有效力，未申報之債權亦然，系爭債權自應受更生方案之拘束。故本件債權人於更生方案經認可確定後猶執前開執行名義聲請強制執行，即與上開法條規定意旨有違，其強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-18

TYDV-113-司執-155315-20250218-1

訴

高雄高等行政法院

更正土地登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第293號 114年1月14日辯論終結原告順興元機器廠股份有限公司代表人何順財訴訟代理人徐文彬律師被告高雄市政府地政局三民地政事務所代表人黃瓊慧訴訟代理人張以㳬上列當事人間更正土地登記事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年5月17日高市府法訴字第11330358300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣高雄市三民區（下同）河堤段14地號土地（重劃前灣內段6 55地號土地，下稱系爭土地）為原告所有。原告於民國89年 12月28日以系爭土地為訴外人蘇清男設定第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），蘇清男於99年1月5日將系爭抵押權讓與給訴外人蘇志雄，蘇志雄於99年4月7日將系爭抵押權讓與給訴外人林玉崑，林玉崑於100年3月9日將系爭抵押權讓與給訴外人周育丞。原告就系爭抵押權所擔保之債權，提起民事訴訟，經臺灣高等法院高雄分院102年度上字第18 號民事判決（下稱系爭民事判決）主文確認周育丞對原告系爭抵押權之債權不存在，周育丞應將系爭抵押權移轉登記予以塗銷，並於104年2月24日確定在案。㈡嗣周育丞於112年4月14日檢附相關資料文件，以三專字第017 770號登記申請案，將系爭抵押權移轉登記給訴外人鄭琇惠，鄭琇惠復於112年9月26日檢附相關資料文件，以三專字第 053520號登記申請案，將系爭抵押權移轉登記給訴外人許季琳，經被告分別於112年4月17日、同年9月27日辦畢。原告於112年12月29日（被告收文日）提出申請，主張被告應依系爭民事判決塗銷系爭抵押權，被告爰以113年1月8日高市地民登字第11370018600號函（下稱原處分）函復略以：「說明：三、查台端所持臺灣高等法院高雄分院102年度上字第18號確定判決主文：『…被上訴人周育丞應將坐落高雄市三民區灣內段655土地於民國100年3月9日所為擔保最高限額新台幣貳佰伍拾萬元之第二順位抵押權移轉登記予以塗銷。…』惟查土地登記簿資料，上開判決書所載周育丞所有之抵押權業於112年4月17日移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠又於112年9月 27日移轉登記予許季琳所有，前開登記案件均經抵押權人切結註明確已依規定通知債務人，並經本所依法審核文件無誤後登記完畢；……台端如認前開登記有無效或得撤銷之原因，應依上開法令規定，循司法程序，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理。」等語，否准原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.我國土地登記係採實質審查制度，即被告應對於原告申請之塗銷抵押權登記案件，就其所附證明文件，為實質之審查，依民事訴訟法第401條第1項、民法第295條第1項（債權讓與）、第307條（抵押權消滅從屬性）、第870條（抵押權不得由債權分離而為讓與）規定，周育丞之後手鄭琇惠、許季琳二人是否為系爭民事判決既判力所及之人，被告應為實質審查。依原告112年12月29日申請書主旨可知，原告依系爭民事判決主張系爭土地上歷次抵押權移轉登記應予塗銷，訴外人許季琳乃系爭民事判決既判力所及之人，自屬申請塗銷抵押權登記之範圍內，並非只申請更正登記。　2.周育丞、鄭琇惠、許季琳向被告所提出之系爭抵押權移轉登記申請書，其抵押權移轉契約書均載明「本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定」，惟周育丞之原債權經系爭民事判決主文第2項確認不存在，依民事訴訟法第401條第1項及最高法院61年台再字第186號判決先例意旨，判決效力自及於繼受原債權之鄭琇惠、許季琳，該二人當然不是善意第三人。依民法第307條規定，系爭抵押權已因原債權不存在而消滅，原告自得依土地登記規則第27條第24款「其他依法律（即民法第307條）得單獨申請登記者」規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記。　3.系爭民事判決主文第4項判決周育丞之抵押權移轉登記應予塗銷，係基於物權之裁判，有對世之效力，即凡受讓系爭抵押權之人，均包括在內，當及於抵押權受讓人鄭琇惠及再受讓人許季琳，原告自得依強制執行法第130條第1項、土地法第143條第1項、土地登記規則第27條第4款之規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記。又民法第759條之1第2項係指「依物權法律行為」為物權變動情形，但周育丞將系爭抵押權讓與鄭琇惠（鄭琇惠再讓與許季琳亦同），非屬物權變動，而是因債權移轉，抵押權隨同移轉（民法第 295條第1項），即無待為物權法律行為，抵押權已發生變動，故本件無民法第759條之1第2項適用。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年12月29日之申請，就如系爭民事判決主文第4至7項所示之抵押權移轉及設定登記，及許季琳112年9 月27日移轉登記、鄭琇惠112年4月17日移轉登記，作成塗銷登記之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.依實務見解，民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。所謂對人之關係，係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。系爭民事判決主文係載明周育丞、林玉崑、蘇志雄、蘇清男應將系爭標的之抵押權移轉及抵押權登記予以塗銷，其係屬請求特定人為特定行為之權利義務關係，故此種權利義務關係應僅存在於判決所載特定之債權人與債務人之間，並未及於受讓標的之第三人。　2.系爭抵押權前經抵押權人周育丞於112年4月17日辦理移轉登記予第三人鄭琇惠，鄭琇惠又於同年9月27日將該抵押權移轉登記予第三人許季琳，因系爭抵押權已移轉予第三人，而第三人是否為善意部分，並非被告所審認範圍，原告應循民事訴訟處理。現行土地登記薄所載抵押權人非上開判決主文所示之各抵押權人，原告循民事程序訴請為塗銷登記，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理塗銷登記，並為新登記，是原處分並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告主張被告應依土地法第69條錯誤登記之規定，予以更正塗銷系爭抵押權登記，是否有據？　㈡原告主張被告應依系爭民事判決主文，作成准予塗銷系爭抵押權塗銷登記之行政處分，有無理由？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭民事判決及確定證明書（本院卷第71至81、82頁）、周育丞、鄭琇惠、許季琳間之抵押權讓與登記申請書（本院卷第155至175、177至209頁）、原告申請書（本院卷第69至70頁）、原處分（本院卷第27至 28頁）、訴願決定（本院卷第93至97頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.土地法 ⑴第43條：「依本法所為之登記，有絕對效力。」 ⑵第37條：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　⑶第73條：「（第1項）土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。……（第2項）前項聲請，應於土地權利變更後1個月內為之。……」 2.土地登記規則 ⑴第4條第1項第6款：「下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記：六、抵押權。」 ⑵第7條：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」 ⑶第26條：「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」 ⑷第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。……」 ⑸第33條第1項及第2項第2款：「（第1項）申請土地權利變更登記，應於權利變更之日起1個月內為之。……（第2項）前項權利變更之日，係指下列各款之一者：二、法院判決確定之日。……」 ⑹第34條第1項：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」 ⑺第35條第3款：「有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3 款之文件：三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記。……」 ⑻第57條第1項：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」　⑼第143條第1項：「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記。」　㈢原告依土地法第69條規定申請更正塗銷系爭抵押權登記，於法無據：　1.按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地登記規則第13條規定：「土地法…… 第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」另按內政部依職權訂頒之更正登記法令補充規定第1點規定：「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」依上開規定可知，土地法第69條所定更正登記制度之目的，係為匡正土地登記時純屬登記人員記載時之疏忽所生之抄錄錯誤或遺漏，提高土地登記之正確性，以保障人民財產權，土地登記人員於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機關本得依職權為更正。又申請登記應提出登記原因證明文件，此觀土地登記規則第34條第1項第2款規定即明，而所謂「登記錯誤」係指純屬登記人員記載時之疏忽，致「登記事項」與「原始登記原因證明文件」所載之內容不符者而言。　2.經查，原告係於112年12月22日檢具系爭民事判決等資料，向被告申請塗銷系爭土地之系爭抵押權，經被告查詢地籍資料後，以口頭告知原告：因系爭抵押權於系爭民事判決確定後已移轉第三人，故無法辦理，並退件予原告等情，此據被告陳明在卷（本院卷第233頁），嗣原告於112年12月29日（被告收文日）再檢附系爭民事判決以書面向被告重為申請，經被告審認後作成原處分予以駁回，因此，原告前後2次申請均係以系爭民事判決為基礎，進而為法律上權利之主張，符合提起本件課予義務訴訟之合法性要件，程序上應為適法。又系爭抵押權乃原告於89年12月28日以系爭土地為蘇清男所設定，蘇清男於99年1月5日將系爭抵押權讓與蘇志雄，蘇志雄於99年4月7日將系爭抵押權讓與林玉崑，林玉崑於100 年3月9日將系爭抵押權讓與周育丞，周育丞於112年4月17日將系爭抵押權讓與鄭琇惠，鄭琇惠又於112年9月27日將系爭抵押權讓與許季琳等情，此有被告提出之土地登記申請書（高雄地院100訴字第1904號卷二第75至78、104至107、131至 134、149至152頁、本院卷第155至175、177至209頁）存卷可稽，觀諸上開抵押權登記申請文件，核無被告登記人員記載時疏忽所致之登記錯誤或遺漏之事，自無土地法第69條規定之適用。原告於112年12月29日提出本件申請，雖主張有土地法第69條規定之適用云云，然系爭民事判決並非上開抵押權移轉登記申請時檢附之原始登記原因證明文件，被告登記人員辦理登記記載時無從進行審查核對，要無依該條規定發現錯誤或遺漏並查明逕予更正之情。況被告發現錯誤或遺漏登記時本於職權逕予更正，原告之請求亦僅係促請主管機關之被告依土地法第69條規定辦理而已，並無任何請求錯誤登記更正之權利。是原告此部分之主張，洵屬其對於法律之誤解，要無可採。　㈣系爭民事判決主文第4至7項所命應塗銷抵押權移轉登記之抵押權人，與現存抵押權登記之抵押權人不符，原處分駁回原告所請，並無不合：　1.依前揭土地法第73條第1項、土地登記規則第26條及第27條第4款規定可知，土地權利（包括他項權利）變更登記之申請，原則上應由權利人及義務人會同申請之；惟若義務人拒不履行，權利人惟有依土地登記規則第27條第4款規定取得法院判命義務人應辦理土地權利變更登記之勝訴確定判決，始得持該法院確定判決單獨向地政機關申請土地權利變更登記。又土地登記規則第27條第4款規定權利人得單獨持以向土地登記機關申請登記之法院確定判決，性質上須合於強制執行法第130條第1項規定所指命債務人為一定之意思表示而具有執行力之給付判決。而塗銷抵押權登記之判決，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，權利人於取得該確定判決後，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，登記完畢後，始能發生塗銷抵押權登記之效果，並非形成判決。另土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，不得更為塗銷登記之請求。查系爭抵押權現存登記係以許季琳為抵押權人，系爭抵押權如需辦理塗銷登記時，本應由許季琳、原告（即系爭抵押權之權利人、義務人）會同向被告聲請辦理，倘由原告申請單獨辦理時，應持民事法院判令抵押權人許季琳辦理抵押權塗銷登記之確定判決，始得向被告申請塗銷登記。然系爭民事判決既非以許季琳為被告，亦非判命許季琳應將抵押權移轉登記予以塗銷，則非屬土地登記規則第27條第4款依法院判決確定單獨辦理登記之情形，被告自不受該民事判決之拘束。此外，於系爭民事判決確定後，周育丞已將系爭抵押權移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠再將抵押權移轉登記予許季琳，為保障交易安全及善意第三人信賴保護，該等抵押權移轉登記具有公示效力及公信力，鄭琇惠、許季琳應受土地法第43條所定登記絕對效力之保護。是被告審酌原告所持系爭民事判決，非屬土地登記規則第27條第4款規定依法院判決確定單獨辦理登記之情形，認原告應循民事訴訟程序，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理，而以原處分駁回原告之申請，並無違誤。　2.原告雖主張系爭民事判決主文第4項判命周育丞應將系爭抵押權移轉登記予以塗銷，具對世效力，其判決效力及於繼受原債權之鄭琇惠、許季琳，該2人非善意第三人，原告自得依土地登記規則第27條第4款等規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記云云。惟查：　　⑴按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項定有明文。又土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第三人信賴登記而為新登記而言（參看最高法院33年上字第4983號、40年台上字第1892號、42 年台上字第1196號⑵判例意旨）。基此，不動產登記之公信力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權，始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要。民事訴訟法第40 1條第1項所稱之繼受人，如其訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內。惟該條項規範之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上之重要權義關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第80 1條、第886條、第948條規定之保護，其「既判力之主觀範圍」，基於各該實體法上之規定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟保護私權之本旨相悖，此參酌德國民事訴訟法第325條特於第2項規定其民法關於保護由無權利人取得權利之規定準用之，以限制第1項所定既判力繼受人之主觀範圍自明（最高法院104年度台上字第2023號民事判決、96年度台抗字第47號民事裁定意旨可資參照）。又判斷某一事件是否為確定判決既判力效力所及，首需從既判力客觀範圍（即當事人、訴之聲明、訴訟標的之三要素）先行觀察，繼之既判力主觀範圍有無及於當事人之繼受人。是以，某一事件若與確定判決既判力之客觀範圍有一項要素不一致，或其既非當事人或非屬當事人之繼受人（例如善意受讓訴訟標的物之人）者，該事件即不屬確定判決既判力效力所及。　⑵查系爭民事判決主文第4項記載：「被上訴人周育丞應將坐落高雄市三民區灣內段655地號土地於民國100年3月9日所為擔保最高限額新台幣貳佰伍拾萬元之第二順位抵押權移轉登記予以塗銷。」等語，該判決已於104年4月24日確定在案，此有系爭民事判決暨其確定證明書（本院卷第71至81、82頁）在卷可稽。原告取得上開確定判決後，本應依土地法第73條第2項及土地登記規則第33條規定，於法院判決確定之日（即權利變更之日）起1個月內向被告申請塗銷抵押權登記，然原告並未為之，亦據原告自承屬實（本院卷第236頁）。嗣原告於112年12月下旬持系爭民事判決向被告申請塗銷抵押權登記時，被告查知周育丞已於112年4月17日將系爭抵押權移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠再於112年9月27日將系爭抵押權移轉登記予許季琳，又抵押權乃係透過債權人、債務人、受擔保債權、抵押人、抵押標的物等多項因素所組成之法定物權，只要其中一項因素變動，其所代表之抵押權內容即非屬同一，而系爭抵押權之抵押權人既有上開變更，核與系爭民事判決主文第4項所命應為塗銷抵押權移轉登記之抵押權人周育丞不符，如自確定判決既判力客觀範圍觀察，原告請求塗銷抵押權移轉登記（其現存登記抵押權人為許季琳）之事項，即與上開民事判決主文之內容不具同一性。再者，鄭琇惠取得抵押權移轉登記時，周育丞仍登記為系爭抵押權之權利人；又許季琳取得抵押權移轉登記時，鄭琇惠亦確為登記之抵押權人，基於不動產登記之公示性、公信力，鄭琇惠、許季琳因信賴登記而取得抵押權，其善意取得即應受推定，自既判力主觀範圍判斷，鄭琇惠、許季琳當非屬周育丞之繼受人，非系爭民事判決效力所及。原告若欲舉證鄭琇惠、許季琳非屬善意第三人，此部分屬私權之爭執，自應依民事訴訟程序由民事法院審理後，持勝訴確定判決另為申請，否則尚無從推翻鄭琇惠、許季琳因信賴登記之保護而受善意推定。是原告主張系爭民事判決具對世效力，其得依土地登記規則第143條第1項、第27條第4款規定，單獨申請塗銷系爭抵押權登記云云，於法無據，洵不足採。　3.原告又主張系爭民事判決主文第2項確認周育丞之原債權不存在，依民法第307條規定抵押權因而消滅，依土地登記規則第27條第24款規定，原告得單獨申請塗銷抵押權登記云云。按民法第307條固規定：「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」惟最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則（最高法院111年度台上字第1626 號民事判決參照）。查系爭抵押權為最高限額抵押權，其登記存續期間為89年12月27日至91年6月30日，擔保最高限額2 ,500,000元，有系爭土地他項權利證明書在卷足憑（本院卷第207至209頁），依其性質，係為擔保當時已存及將來可能發生債務之清償，而抵押權設定登記與其後抵押權移轉登記，縱使其債務人、受擔保債權、抵押標的物未曾變動，但其抵押權人已變更，是其本質乃分屬不同之抵押權標的，倘欲辦理抵押權塗銷登記，應個別處理，此觀系爭民事判決主文第4至7項分別命周育丞暨其前手之抵押權人林玉崑、蘇志雄、蘇清男應將其系爭抵押權轉讓登記或設定登記塗銷甚明。況系爭民事判決主文第2項固確認周育丞對原告就拍賣抵押物裁定所載之債權不存在，然該項判決主文僅對其兩造當事人發生效力，尚無對世效力，自不能拘束被告及善意第三人。又第三人鄭琇惠、許季琳既係於系爭民事判決確定後始自原抵押權人周育丞受讓系爭抵押權，其等是否屬善意受讓人、應否為系爭民事判決效力所及，抑或許季琳對原告就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，核屬私權爭執，均非被告所得審酌並判斷之事項，仍應由民事法院審認系爭抵押權之原因事實是否消滅、能否塗銷該抵押權等，經民事判決確定後，被告始得另持該民事確定判決據以辦理塗銷登記，足見民法第307條規定核無賦予原告得逕依該規定單獨向被告申請抵押權塗銷登記之公法上權利，原告此部分主張，洵屬無稽。從而，被告以原告提出之系爭民事判決，尚非辦理塗銷系爭抵押權之登記原因證明文件，以原處分駁回原告之申請，於法並無違誤。　4.再原告主張我國土地登記係採實質審查制度，民事訴訟法第 401條第1項及民法第295條、第307條、第870條等規定，均屬被告應審查之範圍云云。但查，土地登記機關對「涉及登記原因事實之民事實體法律關係爭議」並無「依職權進行實質調查」之職務義務。土地登記機關負有「職權調查義務」之事項，僅限於「土地行政實證法所明定『私權原因證明文件』之真實性審查事項」，與「登記是否有違公共利益」（此等公共利益，嚴格言之，要以「具有公法屬性之實證法」所明文保護者為限，如果沒有實證法之明文保護，應採取較嚴格之審查）。固然土地登記機關執行土地行政事務有行政程序法之適用，而依行政程序法第9、36條之規定，行政機關有依職權調查事實及證據之義務，且對有利或不利當事人之事項，應一律注意。但在各別行政法領域，仍需考量「行政機關職權實質調查義務」之適用範圍及法定界線。事實上，土地登記機關在辦理土地登記作業時，因為在國家任務之法制規劃上，自始將「民事私權爭議」劃歸普通法院民事庭審理，則從國家任務分工及資源配置之效率性言之，土地登記機關均不應再就登記事項所涉及之「民事私法爭議」為審查。因此其「依職權所應進行實質調查」之職務義務，仍應以土地行政實證法所規範之事項為核心，並從行政一體性之角度，兼及公共利益之維護，故其職權審查範圍當限於「透過土地行政實證法所明定之私權證明文件真實性」，與「登記結果與公共利益之相容性」（最高行政法院106年度判字第320號判決意旨參照）。於此法理基礎下，地政機關對人民有關不動產登記請求之原因事實是否真正，基本上是採取外觀形式審查原則，地政機關只須審查請求人是否提出法律所要求之證明文件，以為准駁登記之依據。至於實體爭議部分，應由民事法院審理，而待民事法院形成確定判決後，地政機關始可依判決內容對登記事項再為變動。土地登記規則第7條所指之法院，自係指民事法院，而非審查地政機關處分適法性之行政法院。查原告持系爭民事判決向被告申請塗銷系爭抵押權登記，依土地登記規則第34條規定，被告僅須就原告提出之證明文件為形式審查，對於系爭抵押權之抵押人、抵押權人間之法律關係，並無實體審查權。原告於本件所提有關許季琳、鄭琇惠非善意第三人，應受系爭民事判決既判力所及之抗辯，均屬私權爭執範疇，應另循民事訴訟途徑解決，然原告迄未提起民事訴訟並獲勝訴確定判決，其申請應備文件尚有欠缺，不應核准。是原告上開主張，顯有誤會，自無可取。至原告主張系爭抵押權登記由周育丞讓與鄭琇惠、鄭琇惠再讓與許季琳，係因債權移轉，非屬物權變動，並無民法第759條之1第2項之適用云云，惟系爭抵押權之性質屬擔保物權，其設定及變更依法律行為而取得者，應為物權變動之登記，自不排除民法第759條之1第2項規定之適用，原告此部分主張，洵屬無稽，亦不足取。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤；訴願決定雖為不受理決定，然其維持原處分之結論尚無二致。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年1 2月29日之申請，作成准予如系爭民事判決主文第4至7項所示之抵押權移轉及設定登記，及准予將許季琳、鄭琇惠抵押權移轉登記，作成塗銷登記之行政處分，均為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-18

KSBA-113-訴-293-20250218-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第28號聲請人莊秀玫相對人施柏宇上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件（本院113年度重訴字第583號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣180萬元為相對人供擔保後，許可就附表所示之抵押權為本院113年度重訴字第583號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。二、聲請意旨略以：聲請人為桃園市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同段270建號建物（下合稱系爭不動產）之所有權人。相對人夥同訴外人李正民、周仕諭對聲請人施用詐術，致聲請人於民國113年11月18日與相對人在桃園市蘆竹區地政事務所簽署貸款契約，並將系爭不動產設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。因前開債權行為物權行為均係聲請人受詐欺所為之意思表示，聲請人已對相對人提起請求塗銷最高限額抵押權訴訟（現由本院以11 3年度重訴字第583號事件審理中，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本之送達對相對人為撤銷之意思表示，請求判決被告應將系爭抵押權予以塗銷。茲因系爭抵押權有流抵之約定，為免於本案訴訟終結前，相對人主張聲請人未依約還款而逕為執行，並將系爭不動產所有權移轉予不知情之第三人，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請准為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為系爭不動產之所有權人，因遭相對人夥同他人施用詐術，致陷於錯誤，而與相對人簽訂貸款契約，並設定系爭抵押權予相對人，其業以本案訴訟起訴狀繕本送達為撤銷該等債權行為與物權行為之意思表示，並依民法第767 條第1項中段規定，提起本案訴訟，訴請相對人應將系爭抵押權予以塗銷等情，業據其提出其與代號「文青」、「周志雄」、「貸款找小董」者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單為證（本案訴訟卷第17至391頁、第399頁、第401頁），復經本院核閱本案訴訟卷宗無訛，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。聲請人行使物上請求權請求塗銷系爭抵押權，其訴訟標的核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，合於民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。　　㈡又按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益該等抵押權，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分產生重大困難，依前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭抵押權取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條之立法理由第5點參照）。爰審酌本件抵押權所擔保之債權額為600萬元，相對人如處分系爭抵押權所可取得之利益應為600萬元，而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，相對人因無法處分本件抵押權致延後取得對價，通常可認其將損失無法處分期間利用該筆金額所能取得之利息。而民法第233條第1項前段規定依法定利率計算之遲延利息，本質上屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。另參諸聲請人所提起之本案訴訟，其訴訟標的價額逾600萬元，為得上訴第三審法院之事件，依司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，按法定利率年息5%計算，估算相對人因系爭抵押權為訴訟繫屬事實之登記可能遭受之損害為18 0萬元（計算式：6,000,000×5%×6＝1,800,000），爰酌定聲請人應供之擔保金額以180萬元為適當。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號不動產標示抵押權人設定權利範圍權利種類擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權確定期日設定日期/字號流抵約定 1. 桃園市○○區○○段000地號土地施柏宇全部最高限額抵押權 600萬元 114年11月17日 113年11月19日/蘆資字第148510號債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人 2. 桃園市○○區○○段000○號建物同上同上同上同上同上同上同上

2025-02-18

TYDV-113-訴聲-28-20250218-2

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第33號聲請人棠宇建設有限公司法定代理人黃暐倫代理人王志雄律師上列聲請人與相對人承隆工程有限公司間請求給付工程款事件（本院113年度建字第26號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付本院一一三年度建字第二六號給付工程款事件於民國一一三年十二月九日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度建字第26號給付工程款事件（下稱系爭事件）之被告，為查明系爭事件於民國11 3年12月9日言詞辯論期日，相對人法定代理人當庭陳述之內容與言詞辯論筆錄是否相符，聲請自費交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，違反者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣（下同）3 萬元以上30萬元以下罰鍰，但其他法律另有特別規定者，依其規定，法院組織法第90條之1 第1 項前段、第90條之4 第1 項及第2 項分別定有明文。又法院受理交付法庭錄音內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第 2 項所明定。　　三、查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，在法定期間內提出聲請，復表明為確認相對人法定代理人當天陳述之內容、與言詞辯論筆錄記載是否相符而聲請，就所維護之法律上利益已有敘明，於法核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-17

KSDV-114-聲-33-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳首年上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第309號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳首年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示偽造之印文、署押均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳首年於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「燕青」、「馮迪索」、「小新」、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立學客服」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有，基於偽造文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年4 月15日起在網路刊登投資廣告，賴志雄見此訊息而與之聯繫，即邀賴志雄加入指定之通訊軟體LINE對話，並以通訊軟體 LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立學客服」名義，陸續向賴志雄佯稱：可依指示操作股票獲利，會派取專員收取投資款項等語，致賴志雄陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示陳首年於某不詳時間，先取得蓋有「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」等印文及「陳立群」簽名之委託操作資金保管單，再於112年7月12日16 時41分許，前往賴志雄之住處，向賴志雄收取現金新臺幣（下同）50萬元，並交付委託操作資金保管單予賴志雄而行使之。嗣陳首年持前開贓款至不詳地點將贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵卷第237頁、訴卷第146、157頁），核與證人即被害人賴志雄於警詢時指證情節大致相符（見少連偵卷第7至13、15至16、319至326頁），並有存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、委託操作資金保管單影本在卷可稽（見少連偵卷第31、45至49、 52、55至75、201、297頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　3.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」、第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑷被告於本案詐欺集團向被害人詐欺，並經指示取得贓款後，再將贓款交予由本案詐欺集團成員，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，足見修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「燕青」、「馮迪索」、「小新」、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立學客服」之人共犯上開各罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與本案詐欺集團成員共同先偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」等印文及「陳立群」之署押後進而偽造委託操作資金保管單並行使之，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之加重及減輕：　1.被告於偵查、本院審理時均坦認犯行（見少連偵卷第237頁、訴卷第20、52、62頁），又現行洗錢防制法第23條第3項前段規定除在偵查及歷次審判中均自白者外，尚需具備如有所得並自動繳交全部所得財物之要件，始得減輕其刑，又所謂所得財物，應係指行為人因洗錢犯行所取得之犯罪所得以及尚處於行為人實力支配之下之洗錢財物本身，始符刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，而被告於本院審理時自陳：我跟被害人拿了50萬，抽2%，總共拿了1萬元報酬等語（見訴卷第157頁），是被告既因本案取得報酬1萬元，又自被害人取得之贓款50萬元亦已脫離被告之實力支配之下，而被告已於偵查、審理中坦認犯行，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，如繳回前開報酬，理應減輕其刑，惟被告於本院審理時稱：我目前沒有錢可以繳回報酬等語（見訴卷第157 頁），故無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又前開條文中之「犯罪所得」既與同法第43條所稱「詐欺獲取之財物或財產上利益」之文義顯有不同，且該條之立法理由係：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，亦未特別指稱該條所稱之「犯罪所得」為「詐欺獲取之財物或財產上利益」，故該條所定之「犯罪所得」，應係指行為人因加重詐欺取財犯行所實際取得之個人報酬。經查，被告就其所犯加重詐欺取財罪，在偵查及審判中固均已自白，然其於本院審理時自陳其取得1 萬元報酬，目前沒有錢可以繳回犯罪所得等語，依據前開說明，則無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人，原從事水電工作（見訴卷第158頁），前開職業除提供勞力外，更需具備一定技術，在亟需技術人才之世代，實能於可預見之未來本於其等之一技之長賺取相當報酬，甚至超過一般白領階級所能領取之薪水，且其等亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所輕鬆換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念及被告於偵查及審理中自始至終均坦承犯行，足認被告犯罪後態度良好。　2.又被告與被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然被害人遭詐騙之金額為50萬元，客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若以概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過超過16個月（即1年4月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費半年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得50萬元之現金，必然經過相當時間，且被害人已年逾七旬，遭詐欺之款項來源是本身存款（見少連偵卷第7至8、45至49頁），此筆款項之失去必對被害人之生活造成影響，且此影響於本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告未與被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提領車手、收水車手固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、領取蠅頭小利、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，新聞亦時常報導車手遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而擔任車手之人仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告之前案紀錄（見訴卷第161至172頁），被告自陳其領有高中肄業之智識程度、入監前從事水電、月收入約3 萬元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第158頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，量處如主文前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。　三、沒收：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決先例意旨參照）。是扣案之委託操作資金保管單上如附表所示「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」之偽造印文及「陳立群」之偽造署押，應依刑法第219規定諭知沒收，然該委託操作資金保管單本身既經被告交付予被害人，即非被告所有，自無從宣告沒收。㈡、被告陳稱：我實際上取得報酬1萬元等語（見訴卷第157頁），然前開報酬仍未經扣案，亦未發還被害人，又核無刑法第 38條之2第2項所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，被告自被害人所取得之現金50萬元，雖屬洗錢之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造印章、印文、署押及數量所在文書 1 「立學投資股份有限公司」印文1枚扣案德恩投資股份有限公司現金收款收據（外觀如少連偵卷第31頁所示） 2 「李玉燕」印文1枚 3 「陳立群」印文1枚 4 「陳立群」署押1枚

2025-02-17

TPDM-113-訴-1323-20250217-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第94號原告甲○○ (送達代收人洪○○ 住○○市○○區○○路000號) 訴訟代理人林志雄律師被告乙○○ 特別代理人岳世晟律師被告丙○○ 法定代理人丁○○ 被告戊 ○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人癸○○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元，由被告戊○、己○○、庚○○、辛○ ○每人各負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾捌元，由被告乙○○、壬○○、丙○ ○每人各負擔新臺幣肆佰捌拾玖元，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、查被告乙○○為重度智能障礙者，無訴訟能力，業經本院以11 3年度家聲字第153號裁定選任岳世晟律師為本件訴訟被告乙 ○○之特別代理人，合先敘明。二、被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：緣被繼承人癸○○係原告甲○○、被告己○○、庚○○、辛○○之母親，被告戊○之配偶，被告乙○○、壬○○之外祖母，被告丙○○之外曾祖母。被繼承人癸○○於民國112年12月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產依法並無不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之特約，復無法達成協議分割，為分割遺產需要，爰依民法第1164條提起本件訴訟，請求依附表一所示分割方法分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告乙○○則辯稱：被告乙○○對於原告主張之遺產範圍無意見，並同意依原告所提之方案分割。被繼承人之遺產均為現金存款，總額為新臺幣（下同）4,855,638元（不含自被繼承人死亡後迄今所產生之利息），其性質並非不可分，故得採原物分割，依兩造應繼分比例分配之，被告乙○○應繼分比例為18分之1，應分得269,758元（4,855,638×1/18＝269,758，小數點以下四捨五入）。至於上開存款自被繼承人死亡後迄今所產生之利息則由兩造依應繼分比例取得等語。並聲明：同意原告之請求。三、被告己○○、庚○○均陳稱：對於原告主張之遺產範圍及分割方法沒有意見等語。並聲明：同意原告之請求。四、被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、1164條分別定有明文。　（二）查原告主張被繼承人癸○○於112年12月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，又被告戊○為被繼承人癸○○之配偶，被繼承人癸○○育有子女己○○、庚○○、辛○○、辰○○、巳○○、甲○○，其中辰○○於46年7月6日死亡絕嗣，巳○○於 100年11月8日死亡，其育有子女乙○○、壬○○、午○○、未 ○○、子○○，其中午○○、子○○均已出養，未○○於110年3月 24日死亡，其育有一女丙○○，故兩造均為被繼承人癸○○ 之法定繼承人，應繼分如附表二所示。再兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且為被告己○○、庚○○、乙○○所不爭執，又被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人癸○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於　　　　共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之　　　　方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因　　　　消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有　　　　人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承人癸○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告己○○、庚○○、乙○○均贊同之，又被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤附表一：被繼承人癸○○之遺產　　　　分割方法：由兩造按應繼分比例分配（編號5至8之存款，除被告乙○○、丙○○以外，其他繼承人已依其應繼分比例領取款項）。編號　　項目（存款）　　金　　額１ ○○郵局00000000000000 171,887元及其孳息２ ○○郵局00000000 700,000元及其孳息３ ○○郵局00000000 1,000,000元及其孳息４ ○○郵局00000000 500,000元及其孳息５ ○○區農會港口分部0000000000000 783,751元及其孳息６ ○○區農會港口分部0000000 500,000元及其孳息７ ○○區農會港口分部0000000 200,000元及其孳息８ ○○區農會港口分部0000000 1,000,000元及其孳息附表二：兩造之應繼分比例編號　　　繼承人　應繼分比例１原告甲○○ 6分之1 ２　　　被告戊○ 6分之1 ３被告己○○ 6分之1 ４被告庚○○ 6分之1 ５被告辛○○ 6分之1 ６被告乙○○ 18分之1 ７被告壬○○ 18分之1 ８被告丙○○ 18分之1

2025-02-17

TNDV-113-家繼訴-94-20250217-2