Know99判決書

搜尋結果：應有部分

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號原告許世明被告張義峰訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分，然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人，不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第922號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人連恭賢林政緯被告馬宏儒王陳素靜陳玉珍陳玉端陳素蓉陳宏偉馬郡遠共同訴訟代理人溫寶英上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王陳素靜、陳玉珍、陳玉端、陳素蓉、陳宏偉、馬郡遠及被代位人馬宏儒應就被繼承人陳秋明如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法依附表二之應繼分比例登記為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由二造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被代位人即被告馬宏儒前積欠原告新臺幣（下同）453,762元未清償，原告已取得本院核發之102年度司執字第008621號債權憑證。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳秋明所有，陳秋明死亡後，由被告王陳素靜、陳玉珍、陳玉端、陳素蓉、陳宏偉、馬郡遠（下稱被告等6人）及被告馬宏儒繼承取得，並辦理繼承登記，為渠等公同共有。按系爭遺產並無不能分割之情事，然被告馬宏儒自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟今仍怠於行使，致原告無法對馬宏儒應分得之部分執行受償，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位馬宏儒請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法依附表二之應繼分比例登記為分別共有。㈡訴訟費用由被告等按附表二所示應繼分比例負擔。二、被告方面：對原告請求沒有意見等語。三、法院之判斷：㈠、原告主張其為馬宏儒之債權人，被告馬宏儒財產不足以清償債務，另系爭遺產為被告等6人及被告馬宏儒繼承取得，為渠等公同共有等情，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、消費性信用貸款合約書、異動索引、建物登記第三類謄本、土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第17頁至22 頁、第27至28頁、第89頁至第97頁），復有屏東縣潮州地政事務所函復之系爭遺產登記案件資在卷可稽（見本院卷第59 頁至80頁），且為被告馬宏儒及其餘被告等6人均表示對原告請求沒有意見等語，堪信原告之主張為真實。㈡、按，民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院 88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。查馬宏儒積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告等6人爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務人既已怠於行使分割財產之權利，原告為保全其債權，自非不得代位馬宏儒請求分割系爭遺產，從而，原告請求分割系爭遺產，核屬有據，應予准許。㈢、次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年度台上字第4342號判決意旨參照）；再債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5 號研討結果參照）。按本件原告既以債權人之地位，代位被告馬宏儒請求分割如附表一所示之遺產，自無再以被告馬宏儒為共同被告之必要，揆諸前開說明，原告對於被告馬宏儒部分之訴，洵屬無據，此部分原告之訴應予駁回，合先敘明。　㈣、又按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第11 41條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求依將系爭遺產分割為分別共有，依附表二所示之應繼分比分割為分別共有。本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被代位人馬宏儒繼承之應有部分強制執行，故按被告等6人及被代位人馬宏儒的應繼分將系爭遺產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實現之分割分式，而系爭遺產之被繼承人陳秋明死亡後，由被代位人馬宏儒及被告等6人繼承，是原告主張依附表二方式分割為分別共有，符合各繼承人之利益，應屬公平適當。是本院爰就系爭遺產予以分割如主文第1項所示。　　四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位馬宏儒請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。原告其餘之訴（即原告併列被代位人馬宏儒為被告部分之訴），則無理由，應予駁回。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及原告勝敗比例，認本件訴訟費用應按如附表三所示分割，始為公平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一：編號　不動產坐落權　利範　圍　　　備考縣　市鄉鎮市區段地號/建號 1 屏東縣潮州鎮永春 348 公同共有1分之1 土地 2 屏東縣潮州鎮永春 189 公同共有1分之1 建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○街000號）附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 馬宏儒 1/15 2 王陳素靜 1/5 3 陳玉珍 1/5 4 陳玉端 1/5 5 陳素蓉 1/5 6 陳宏偉 1/15 7 馬郡遠 1/15 附表三：訴訟費用負擔比例編號當事人應繼分比例 1 原告 1/15 2 王陳素靜 1/5 3 陳玉珍 1/5 4 陳玉端 1/5 5 陳素蓉 1/5 6 陳宏偉 1/15 7 馬郡遠 1/15

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-922-20250310-1

潮補

潮州簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1331號原告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅訴訟代理人林芷伃周子幼一、上列原告與被告盧潘成妹等人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。經查：㈠按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁判意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93 年度台抗字第696號裁定意旨參照）。㈡本件原告代位被告盧慶宗，訴請分割被告公同共有之被繼承人盧天松所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），而系爭遺產價額如附表所示合計為新臺幣（下同）2,330,781元，又被告盧慶宗應繼分為1/6，則依上揭說明，本件訴訟標的價額應核定為388,464元（計算式：2,330,781×1/6＝388,464，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,190元，扣除原告已繳納2,430元，尚應補繳1,760元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官魏慧夷附表：編號土地 1 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/4）價額：27.32平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/4＝10,928元 2 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/24）價額：436.65平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/24＝29,110元 3 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/12）價額：1,011.02平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/12＝134,803元（元以下四捨五入） 4 屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前：大樹房段34地號，權利範圍：1/1）價額：251.23平方公尺×公告現值7,200元×權利範圍：1/1＝1,808,856元 5 屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前：大樹房段34-5地號，權利範圍：1/12）價額：156.64平方公尺×公告現值7,200元×權利範圍：1/12＝93,984元編號房屋 1 屏東縣○○鎮○○段00○號，門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路0000號(權利範圍：1/1) 價額：253,100元合計 2,330,781元

2025-03-10

CCEV-113-潮補-1331-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1551號原告薛瑞斌被告蔡崇智黃瑞萍黃正和郭樹勳郭桓甫郭峰銘薛憲忠薛憲定蘇鴻儒孫文龍孫文足上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。再按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277 號民事裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落高雄市○○區○○段○○段 000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地，原告應有部分為30/800），揆諸前揭規定及說明，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分計算。查無與系爭土地鄰近坐落位置、面積等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）35,841,500 元（計算式：土地公告現值48,500元/㎡×面積739㎡＝35,841,5 00元），有系爭土地登記謄本在卷可查。是本件訴訟標的價額核定為1,344,056元（計算式：35,841,500元×30/800＝1,3 44,056元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費14,3 65元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱靜銘

2025-03-10

KSDV-113-補-1551-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第737號聲請人范玉瑛訴訟代理人洪茂松律師相對人楊志偉蘇威駿郭懿德上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對本院於民國113年1 1月8日所為判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　　文一、原判決原本及正本所附之「附表2-2」應更正為本裁定後附之「附表」。二、其餘聲請駁回。　　　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地（下稱718地號土地）、同段718-1地號土地，其中718地號土地上坐落共有人所有建物，因而依建物坐落位置而分割，自應以718地號土地全部價值做為判決基準，而非區分土地坐落位置，如此無法彰顯分割後如附圖（即新興地政事務所土地複丈成果圖）所示臨高雄市新興區復橫一路之C、D地之價值高於內側臨巷道之A、B地之價值，應以718地號土地分割後如附圖所示A、B、C、D地之價格乘以兩造之應有部分，再以計算所得之金額加減，再以加減後之金額做為補償金之金額，請求更正判決附表2-2之補償金額等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例要旨參照）。三、本院之判斷　㈠查718地號土地經送大有不動產估價師事務所鑑定，依鑑定結果認：718地號土地估價係採比較法、收益法之直接資本化法二種方法進行推估，比較價格為「每坪」新臺幣（下同）「727,607元」，收益價格為「每坪723,700元」，勘估宗地最終價格以權重加權平均法，比較價格占55%，收益價格佔4 5%，最後決定勘估宗地（即718地號土地），價格「每台坪 725,700元（每平方公尺219,520元）」（本院卷㈡第49頁；鑑定報告第68-69頁），先予敘明。　㈡本院考量取得718地號土地中C、D地之相對人蘇威駿、楊志偉，其2人之土地不論「面積」或「土地價值、經濟效用」（即收益）均大於聲請人與相對人郭懿德取得之A、B地，以上開鑑定結果所認718地號土地價格為「每平方公尺219,520元」做為計算補償之基準應為適當，此與本院於原判決所認本來之意思相同，僅原判決及其正本所附之「附表2-2」就做為補償之計算基準、補償金額有誤載誤算之情，自應予更正，是以就718地號土地補償部分，本件原判決之原本及其正本主文欄第三項應更正如主文欄所示。　㈢至聲請人主張應以鑑定報果所認A、B、C、D地各別之價值加總後，再乘以兩造之應有部分，再所得金額予以加減，並以加減後之金額做為補償金額等語，然718地號土地業已經專業機構即大有不動產估價師事務所進行鑑定，該所就鑑定方式已詳為說明，是以該鑑定報告所認718地號土地價格為「每平方公尺219,520元」，且該價格包含土地價值及土地收益，顯已考量因A、B、C、D地造成之價值差異，而可做為計算補償金之依據，聲請人此部分之聲請，難認有據，尚難准許。四、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-10

KSDV-110-訴-737-20250310-3

審裁

憲法法庭

聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 275 號聲請人彭錦光官鸞嬌共同訴訟代理人李容嘉律師上列聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：（一）聲請人為某公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之區分所有權人，系爭公寓大廈並非臺北市政府列管限制使用或拆除之危險建築，其全體區分所有權人仍均居住其中，聲請人因而不同意其他區分所有權人會議依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 13 條第 2 款規定，所為重建系爭公寓大廈之決議，卻遭系爭公寓大廈管理委員會管理負責人依管理條例第 14 條第 1 項規定（下稱系爭規定一），提起請求出讓所有權訴訟。（二）惟就上開請求出讓所有權訴訟，最高法院 113 年度台上字第 1043 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 112 年度上字第 445 號（下稱系爭判決一）及臺灣臺北地方法院 111 年度訴字第 4677 號民事判決（下稱系爭判決二）卻使管理條例第 13 條第 2 款規定之適用範圍，包含都市危險及老舊建築物加速重建條例第 3 條第 1 項第 2 款及第 3 款所定之合法建築物，進而認系爭公寓大廈無須經建築主管機關命停止使用及拆除，公寓大廈管理委員會管理負責人即得以「危害公共安全之虞」之不確定法律概念，透過多數暴力，迫使不同意合建分屋之聲請人出讓所有權，違反法律保留及法律明確性原則。又相較於系爭規定一及管理條例第 14 條第 2 項規定（下稱系爭規定二）之命不同意重建決議之區分所有權人出讓其區分所有權及基地所有權應有部分，以命區分所有權人為例如同意重建意思表示或擬制區分所有權人有同意重建意思表示之方式，實均係得達成立法目的而對居住權與財產權侵害較小之手段，故系爭規定一及二違反比例原則。（三）系爭裁定、系爭判決一、二、系爭規定一及二侵害聲請人之居住權及財產權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由，駁回其上訴，聲請人復就系爭判決一提起上訴，經系爭裁定以未合法表明上訴理由，駁回上訴而確定。依本件聲請人所陳，本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係綜合臺北市結構工程工業技師公會評估報告等調查證據之結果，而為系爭公寓大廈已符合管理條例第 13 條第 2 款所定重建事由之認定；並對聲請人所為系爭公寓大廈未經建築主管機關命停止使用及拆除，不符合管理條例第 13 條第 2 款規定之抗辯，為管理條例第 13 條第 2 款僅規定公寓大廈重建應經全體區分所有權人及基地所有權人同意，但有嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞者，不在此限，從而是否符合重建事由，尚無須經建築主管機關命停止使用及拆除等語之論斷。五、經查：（一）確定終局判決並未據系爭規定二為裁判之基礎，是聲請人尚不得執確定終局判決，以系爭規定二違憲及確定終局判決因適用系爭規定二亦有違憲之處，而聲請裁判及法規範憲法審查。（二）聲請意旨其餘所陳，無非就確定終局判決認事用法當否之事項，指摘確定終局判決違憲，暨執其主觀意見指摘系爭規定一違反比例原則云云，尚難認對於系爭規定一有如何之牴觸憲法，以及確定終局判決就其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-275-20250310

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第499號原告林邵涵被告吳金玉吳伯瓊翁有德一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查原告請求分割之共有物為坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及其上同段48建號建物（即門牌號碼同市○○路○○巷00號房屋），而上開土地面積為72平方公尺，公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）17,300元，上開房屋現值為129,600元，原告應有部分為15分之1，有土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本、房屋稅籍證明書在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為91,680元（計算式：【17,300×72＋129, 600】×1/15＝91,680），應徵第一審裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪甄廷

2025-03-07

PTEV-113-屏補-499-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第265號原告魏文炫訴訟代理人余席文律師未據繳納裁判費。按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁判要旨）。查原告訴之聲明為：㈠被告施輝煌、施輝亮應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1547地號土地）上之門牌號碼為桃園市○○區○○里00鄰00 0號建築物（二棟）全部拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1 545地號土地）上之門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00○0號之建築物全部拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人，而其中訴之聲明第二項占有1545地號土地上之建物面積，依原告所述約為100㎡，是本件訴訟標的價額暫先核定為395萬7,088元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費4萬7,832元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第三庭法官游智棋附表：編號占有位置占有面積當期公告現值訴訟標的價額 1 1547地號土地 212.40㎡ 12,400元 2,633,760元 2 1547地號土地 81.72㎡ 12,400元 1,013,328元 3 1545地號土地 100㎡ 3,100元 310,000元小計 3,957,088元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭敏如

2025-03-07

TYDV-114-補-265-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第118號原告林金進訴訟代理人徐佩琪律師被告吳清龍吳清妙吳清漢吳含笑吳秀盆吳秀梅吳秀真吳天賜兼上一人訴訟代理人吳灝諺被告吳秀芽吳東穎（原名吳灝叡）吳瑞富吳純菁吳玉燕吳武義魏吳玉葉胡吳碧霞吳榮華吳芳吳仁煌吳碧玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳清龍、吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地上，如附圖所示A部分（面積75平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。二、被告吳灝諺、吳天賜、吳秀芽、吳東穎應將坐落新北市○○區 ○○○段○○○○段000○0地號土地上，如附圖所示B部分（面積169 平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。三、被告吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳榮華、吳芳、吳仁煌、吳碧玉應將坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段000○0地號土地上，如附圖所示C部分（面積107平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。四、訴訟費用由被告吳清龍、吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真連帶負擔百分之21，由被告吳灝諺、吳天賜、吳秀芽、吳東穎連帶負擔百分之48，由被告吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳榮華、吳芳、吳仁煌、吳碧玉連帶負擔百分之31。五、本判決第1項於原告以新臺幣4萬5,000元為被告吳清龍、吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真預供擔保後，得假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣10萬1,400元為被告吳灝諺、吳天賜、吳秀芽、吳東穎預供擔保後，得假執行。七、本判決第3項於原告以新臺幣6萬4,200元為被告吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳榮華、吳芳、吳仁煌、吳碧玉預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256 條、第262條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時原以吳清龍、林金泉、吳信義、吳金福、林侑青、吳天賜、吳榮華為被告，並聲明：㈠被告吳清龍、林金泉、吳信義、吳金福及林侑青應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（確切之位置、占用面積應以地政機關實測為準）拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告吳天賜應將坐落系爭土地上之地上物（確切之位置、占用面積應以地政機關實測為準）拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人。㈢被告吳榮華應將坐落系爭土地上之地上物（確切之位置、占用面積應以地政機關實測為準）拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人。嗣於訴訟進行中，原告查得系爭土地上地上物之真正事實上處分權人，因而以民事撤回狀撤回對吳信義、林金泉、吳金福、林侑青之訴（見本院卷㈠第1 87-188頁），並以民事訴之變更（續）狀追加吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真、吳灝諺、吳秀芽、吳東穎、吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳芳、吳仁煌、吳碧玉為被告（下稱吳清妙等18人，見本院卷㈠第339-345頁）。嗣本院囑託新北市瑞芳地政事務所測量系爭土地之地上物實際坐落面積，並製繪民國113 年8月13日瑞土測字第576號土地複丈成果圖(下稱附圖)，原告最後乃以民事訴之變更（續二）狀變更訴之聲明為：㈠被告吳清龍、吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真應將坐落系爭土地上，如附圖所示A部分，面積75平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。㈡被告吳灝諺、吳天賜、吳秀芽、吳東穎應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分，面積169平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。㈢被告吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳榮華、吳芳、吳仁煌、吳碧玉應將坐落系爭土地上，如附圖所示C部分，面積107平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第7-8頁）。經核原告前揭撤回對吳信義、林金泉、吳金福、林侑青之訴部分，尚未經本案言詞辯論，視同未起訴；其追加吳清妙等18人為被告暨追加假執行之聲請，係本於系爭土地遭被告無權占有使用之同一基礎事實所為主張；另依附圖修正訴之聲明第1項至第3項請求被告拆除上開房屋並返還土地之具體位置、範圍，均屬更正其事實上之陳述，均核與首揭規定相符，應予准許。　　二、被告吳清龍、吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真、吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳芳、吳仁煌、吳碧玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告為系爭土地之共有人，被告無占有使用系爭土地之法律上權源，而被告吳清龍、吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真（下稱吳清龍等7人）為未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭55號房屋）事實上處分權人，無權占有使用系爭土地如附圖所示編號A 部分（面積75平方公尺）；被告吳灝諺、吳天賜、吳秀芽、吳東穎（下稱吳灝諺等4人）為未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭57號房屋）無權占有使用系爭土地如附圖所示編號B部分（面積169平方公尺）之事實上處分權人；被告吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳榮華、吳芳、吳仁煌、吳碧玉（下稱吳瑞富等10人）為未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭59號房屋）之事實上處分權人，無權占有使用系爭土地如附圖所示編號C部分（面積107平方公尺）。原告為共有人全體之利益，自得請求被告拆除上述占有使用系爭土地之地上物，將所占用土地返還原告及其他全體共有人。為此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3 項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告吳清龍未於言詞辯論期日到場，據其先前之書面及言詞陳述略以：系爭55號房屋於系爭土地分割前係坐落所有人應有部分之上。因兩造上一輩均為好友，共同購買土地耕種生活，並興建房屋居住，均無土地共有人表示異議，非屬無權占有使用。又系爭55號房屋現況已變成2間建物，而系爭分割共有物事件將系爭土地分割之後，系爭55號房屋坐落於原告共有土地之上部分均非被告吳清龍等7人所有，原告訴請拆屋還地，實屬無據等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告吳天賜、吳灝諺：系爭57號房屋為其父吳文開於71年經土地共有人同意並依法申報，歷經42年未有共有人反對，應屬既成合法建物，依司法院大法官釋字第451號解釋，被告等業因時效而取得地上權，原告不具備拆屋還地之法律基礎。而系爭57號房屋坐落土地前經原告提起分割共有物之訴時（按：即本院111年度基簡字第652號分割共有物事件）方內部整修完畢，請本院審酌被告吳東穎單身且依賴打零工維生，倘系爭57號房屋經拆除，其將無處居住等語。　㈢被告吳秀芽：意見同被告吳灝諺所述。　㈣被告吳東穎：意見同被告吳灝諺所述。　㈤被告吳榮華：系爭59號房屋為其父吳文開所興建，係78年間經農業局補助新臺幣5萬元改造完成，為系爭土地分割前所建造，而原告之父曾同意興建上開房屋；且原告提起之上開分割共有物事件判決是造成系爭59號房屋無權占有使用系爭土地之原因，原告應賠償被告該地上物之價金等語。　㈥被告吳清妙、吳清漢、吳含笑、吳秀盆、吳秀梅、吳秀真、吳瑞富、吳純菁、吳玉燕、吳武義、魏吳玉葉、胡吳碧霞、吳芳、吳仁煌、吳碧玉經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　經查，原告主張其為系爭土地之共有人，而系爭55、57、59 號房屋分別坐落在系爭土地如附圖所示A、B、C部分等情，有系爭土地之土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第3 3-37頁），並經本院現場勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及新北市瑞芳地政事務所113年10月18日新北瑞地測字第1136140080號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖；見本院卷㈠第387-435頁、第457- 459頁）在卷可憑，堪信為真。惟被告否認系爭55、57、59 號房屋乃無權占有使用系爭土地，並以前詞置辯，是本件爭點即為：系爭55、57、59號房屋事實上處分權人為何人？原告訴請被告拆除上開房屋，有無理由？茲析論如下：　㈠系爭55、57、59號房屋事實上處分權人依序分別為吳清龍等7 人、吳灝諺等4人、吳瑞富等10人：　⒈按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772 號、106年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，系爭55 、57、59號房屋均屬未辦理保存登記之建物，有本院依職權查詢之地政資訊電子查驗服務系統資料可稽（查詢結果：查無建號資料，見本院卷㈡第95-102頁），堪以認定。又系爭5 5號房屋納稅義務人為吳天發（即被告吳清龍等7人之父），系爭57號房屋納稅義務人為吳文開（即被告吳灝諺等4人之父），系爭59號房屋則查無稅籍登記等情，有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處112年12月24日新北稅瑞一字第112547174 5號函檢送之稅籍證明書（見本院卷㈠第47-49頁）、該分處1 13年4月16日新北稅瑞一字第1135663204號函及該函檢送之稅籍證明書（見本院卷㈠第183-185頁）附卷可稽，且被告吳榮華陳稱系爭59號房屋為吳長發所興建（見本院卷㈠第210頁準備程序筆錄），本件又查無吳天發、吳文開、吳長發非系爭55、57、59號房屋所有人之反證，足徵上開房屋確實分別為吳天發、吳文開、吳長發興建，並因此原始取得該等房屋所有權。又吳天發、吳文開、吳長發死亡後，其等繼承人依序分別為被告吳清龍等7人、被告吳灝諺等4人、被告吳瑞富等10人，有吳天發之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見本院卷㈠第61-77頁）、吳文開及吳長發之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見本院卷㈠第287-325頁）在卷可佐，且被告均無拋棄繼承，被告吳清龍、吳灝諺、吳榮華並稱其等並未協議系爭55、57、59號房屋由何人使用，亦有前揭勘驗筆錄、本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（見本院卷㈠第388 -389頁、第466-1頁-第475頁），亦可認系爭55、57、59號房屋於吳天發、吳文開、吳長發死亡後，由其等之繼承人即被告吳清龍等7人、被告吳灝諺等4人、被告吳瑞富等10人分別共同繼承取得各該房屋之事實上處分權，至為明確。　⒉被告吳清龍雖辯稱，系爭55號房屋已1分為2，分成兩個獨立建物；坐落系爭土地上之部分，現為訴外人即其堂弟吳金福所使用，原告訴請被告吳清龍拆除上開地上物，係誤認起訴對象云云。惟其亦自陳系爭55號建物因颱風而改建，改建後之「舊建物」係由吳金福使用（見本院卷㈠第387頁勘驗筆錄），足認吳金福所使用之系爭55號房屋部分乃遺自吳天發所興建之建物，上開房屋之事實上處分權人即為吳清龍等7人，要不因該房屋目前實際居住者為何人而有相異認定，是被告吳清龍所辯核屬誤解法律規定，不足採取。　㈡被告吳清龍等7人、被告吳灝諺等4人、被告吳瑞富等10人無占有使用系爭土地之法律上權源，原告訴請其等拆除坐落系爭土地上之系爭55、57、59號房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。又未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分。準此，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其等取得占有係有法律上權源之事實，盡舉證之責。　⒉被告吳清龍、吳天賜、吳灝諺、吳榮華、吳秀芽、吳東穎抗辯吳天發、吳文開、吳長發分別興建系爭55、57、59號房屋並非無權占有系爭土地云云，然原告否認上情，且查：　⑴被告吳灝諺雖提出吳長發、吳文開、蘇正秀、蘇福能4人於77 年12月簽立之合約書（下稱系爭合約書）為憑（見本院卷㈠第215頁），爭執吳天發、吳文開、吳長發分別興建系爭55 、57、59號房屋之際，業徵得土地所有人之同意，而有分管協議云云。惟細觀上開合約書之內容，僅載有：「茲有位於平溪鄉十分寮南山坪之建地，自耕地數筆，除建地為共有外，自耕地有地號184、192、196、199、200、210、210-2等合計16,722平方公尺，而吳長發持有3分之1所有權，蘇正秀、蘇福能各持有6分之1所有權，合計持有3分之2所有權11,1 48平方公尺，此為吳長發、吳文開、蘇正秀、蘇福能共有祖產，因吳文開未持有所有權及礙於法令規定無法分割，故經家庭會議私訂合約為吳長發獨分1筆約700平方公尺，餘3份吳長發1份、吳文開1份、蘇正秀、蘇福能2人各1份，將來若有異動，須經當事人同意，依此合約而分」之文句，而系爭土地分割前之為新北市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地之一部，有前揭分割共有物事件判決足稽（見本院卷㈠第21-31 頁），可認系爭合約書議定分配之土地並未包含系爭土地；況且，吳文開於書立系爭合約書之際並非系爭土地之共有人，且系爭土地除吳長發、蘇福能、蘇正秀外，當時尚有共有人林昆年、林常吉、林阿宝、林成、林楊月葉、林容瑋、林宜春、林穎昌、林育青等共有人，有新北市瑞芳地政事務所 113年7月9日新北瑞地資字第1136136651號函檢送之系爭土地歷年土地地籍異動索引在卷可稽（見本院卷㈠第229-281頁），而被告吳灝諺亦僅泛稱系爭土地全體共有人有同意其父興建房屋，然未能提出確實證據，即不能認定系爭土地當時之全體共有人間就系爭土地有協議分管之情形，並同意吳天發、吳文開、吳長發分別興建系爭55、57、59號房屋，是被告此部分抗辯，即非可採。　⑵被告吳天賜、吳灝諺、吳秀芽、吳東穎復抗辯：系爭57號房屋為既成合法建物，依司法院大法官釋字第451號解釋意旨，已時效取得地上權云云。惟因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，最高法院69年度第5次、80年度第2 次民事庭會議決議闡釋詳明。是除時效取得地上權之人業已向該管地政機關請求為地上權登記外，仍不得對抗土地所有權人、主張非無權占有。本件縱認吳天發、吳文開、吳長發及本件被告係基於行使地上權之意思，和平、公然繼續占有系爭土地已逾20年，惟被告吳天賜等人並未提出其等於「原告提起本件訴訟前」已依法向地政機關請求為地上權登記之確實證據，自屬無據，非可採信。　⑶此外，被告迄本件辯論終結為止，均未能就其等占有使用系爭土地係有法律上權源之利己事實加以舉證，是原告主張被告吳清龍等7人、被告吳灝諺等4人、被告吳瑞富等10人無占有使用系爭土地之法律上權源，其為系爭土地共有人全體之利益，訴請被告分別拆除坐落系爭土地上之系爭55、57、59 號房屋並返還所占有之土地，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，而被告吳清龍等7人、被告吳灝諺等4人、被告吳瑞富等10人分別為系爭55、57 、59號房屋之事實上處分權人，且無占有使用系爭土地之法律上權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，為共有人全體之利益，請求被告吳清龍等7人、被告吳灝諺等4人、被告吳瑞富等10人分別拆除系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C部分地上物，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　民事第一審審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-118-20250307-2