Know99判決書

搜尋結果：新光銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第225號上訴人林惠英林國忠林惠珠共同訴訟代理人高亦昀律師被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧林裕城上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5 月22日臺灣臺南地方法院113年度訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第3項所命剔除關於次序16之「1,091元」、「合計47 5,351元」部分，更正為次序16「1,090元」、「合計475,350元」。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。被上訴人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民國101年8月 31日南院勤101司執坤字第84932號債權憑證，向臺南地院聲請對上訴人林國忠之財產強制執行，經臺南地院112年度司執字第45234號強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣林國忠所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段000 建號建物（下合稱系爭不動產）應有部分，所得新臺幣（下同）1,219,999元，於112年12月19日製作分配表，定於113 年1月17日實行分配，被上訴人於113年1月4日具狀聲明異議，並於113年1月5日提起本件分配表異議之訴，嗣因臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳報更正，系爭執行事件於113年1月12日重新製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年2月19日實行分配等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱綦詳，是被上訴人提起本件分配表異議之訴，與前揭強制執行法規定，核無不合。二、被上訴人主張：系爭不動產前經臺南地院111年度新簡字第3 81號判決，命撤銷上訴人間之遺產分割協議及回復所有權登記，上訴人林惠英、林惠珠旋分別於112年3月23日、112年3 月24日，就系爭不動產設定如附表一所示之第一順位抵押權、附表二所示之第二順位抵押權（下合稱系爭抵押權），設定登記時間點之巧合，已非無疑，林惠英、林惠珠於另案亦未曾提及與林國忠間存在消費借貸關係，且林惠英、林惠珠所提存摺交易明細，無從辨別領出之現金是否即為借貸予林國忠之款項，其等所提林國忠開立之本票金額及付款日期，亦與系爭抵押權登記之債權金額及清償日期不符，無從認定有借貸關係存在。被上訴人依強制執行法第41條規定，請求確認林惠英於系爭分配表次序14之抵押債權470,000元不存在，次序6、12、14、16得分配受償之金額應予剔除；林惠珠於次序15之抵押債權299,000元不存在，次序7、13、15、 17得分配受償之金額應予剔除等語。三、上訴人則以：林國忠確實積欠林惠英、林惠珠借款470,000 元、299,000元（下合稱系爭借款），有林國忠簽立之本票及林惠英、林惠珠自名下帳戶提領現金之存摺交易明細，及臺南地院112年度司促字第1418、1417號支付命令暨確定證明書可證等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產為上訴人之被繼承人林旺松所遺遺產。林旺松之繼承人於108年9月27日為分割遺產協議，將系爭不動產分歸林惠英單獨取得，並於108年10月2日辦理分割繼承登記完畢。被上訴人向臺南地院起訴請求塗銷繼承登記等，經臺南地院111年度新簡字第381號（下稱另案）於111年10月7日判決，林旺松之繼承人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷，林惠英應將前開所有權移轉登記塗銷，並回復為繼承人公同共有，該案於111年11月3日確定。（原審卷第33-39頁）　㈡林國忠因另案確定判決，於112年2月14日回復登記為系爭不動產之共有人，權利範圍均為5分之1。林國忠分別於112年3 月23日、112年3月24日設定如附表一之普通抵押權予林惠英、設定如附表二之普通抵押權予林惠珠。（原審卷第107-11 7頁）　㈢被上訴人為林國忠之債權人。被上訴人執臺南地院101年8月3 1日南院勤101司執坤字第84932號債權憑證，向臺南地院聲請對林國忠之財產強制執行，經系爭執行事件拍賣系爭不動產（林國忠應有部分），所得1,219,999元，於112年12月19 日製作分配表，定於113年1月17日實行分配，被上訴人於11 3年1月4日具狀聲明異議，並於113年1月5日提起本件訴訟，嗣因新光銀行陳報更正，系爭執行事件於113年1月12日重新製作系爭分配表，並定於113年2月19日實行分配。（原審卷第19-32頁、系爭執行案卷）　㈣依系爭分配表所載，林惠英共計（得）受償475,350元（含次序6執行費3,760元、次序12程序費用500元、次序14第1順位抵押權470,000元、次序16利息1,090元）。林惠珠共計（得）受償302,508元（含次序7執行費2,392元、次序13程序費用500元、次序15第2順位抵押權299,000元、次序17利息616 元）。被上訴人受償34,867元。（系爭執行案卷）　㈤林惠英、林惠珠前分別向臺南地院聲請對林國忠發支付命令，經臺南地院於112年2月3日核發如原審卷第73至74頁之112 年度司促字第1418號支付命令（112年3月1日確定）、於112 年2月10日核發如原審卷第85頁之112年度司促字第1417號支付命令（112年3月8日確定）。（原審卷第73-75、85-86頁）六、兩造爭執事項：　被上訴人依強制執行法第41條為下開請求：　　㈠確認林惠英於系爭分配表次序14之第1順位抵押權擔保債權47 0,000元不存在，有無理由？　㈡林惠珠於系爭分配表次序15之第2順位抵押權擔保債權299,00 0元不存在，有無理由？　㈢林惠英於系爭分配表次序6、12、14、16得分配受償之3,760 元、500元、470,000元、1,090元，合計475,350元，應予剔除，有無理由？　㈣林惠珠於系爭分配表次序7、13、15、17得分配受償之2,392 元、500元、299,000元、616元，合計302,508元，應予剔除，有無理由？七、得心證之理由：　㈠被上訴人執臺南地院101年8月31日南院勤101司執坤字第8493 2號債權憑證，向臺南地院聲請對林國忠之財產強制執行，經系爭執行事件拍賣系爭不動產林國忠應有部分，所得1,21 9,999元，於113年1月12日製作系爭分配表。依系爭分配表所載，林惠英得分配金額共計為475,350元（含次序6執行費 3,760元、次序12程序費用500元、次序14第1順位抵押權470 ,000元、次序16利息1,090元）。林惠珠得分配金額共計為3 02,508元（含次序7執行費2,392元、次序13程序費用500元、次序15第2順位抵押權299,000元、次序17利息616元）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣）。　㈡被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不存在等語，雖為上訴人所否認，並提出本票（原審卷第65-66、77-78頁），及林惠英之郵政存簿儲金簿（原審卷第67-72頁）、林惠珠之中國信託銀行存摺（原審卷第79-83頁）、支付命令及確定證明（原審卷第73-75、85-86頁），抗辯：林國忠分別積欠林惠英、林惠珠消費借貸債務470,000元、299,000元云云。惟查：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決參照）。次按票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明（最高法院109 年度台上字第1424號判決參照）。票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院110年度台上字第3286號判決參照）。　⒉系爭不動產為上訴人之被繼承人林旺松所遺遺產，林旺松之繼承人於108年9月27日為分割遺產協議，將系爭不動產分歸林惠英單獨取得，並於108年10月2日辦理分割繼承登記完畢，被上訴人因而起訴請求塗銷繼承登記等，經另案判決上訴人及其他繼承人間，就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷，林惠英應將前開所有權移轉登記塗銷，回復為繼承人公同共有確定在案等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。而依另案確定判決所載，上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（本院卷第35頁），堪認上訴人於另案中未曾抗辯林惠英、林惠珠與林國忠間有何消費借貸關係存在，則林惠珠於本件始抗辯：林國忠係因積欠林惠英、林惠珠借款，才同意將系爭不動產分配予林惠英云云，是否可信，已非無疑。　⒊依上訴人所提前開儲金簿及存摺（原審卷第67-72、79-83頁），僅能證明林惠英於107年11月28日、108年4月11日、108 年7月4日、108年7月31日、108年12月6日有提款60,000元、 50,000元（即30,000元、20,000元）、180,000元、80,000 元、100,000元，及林惠珠於106年3月12日、106年9月18日、107年5月8日、107年5月31日、109年12月2日、109年12月 10日有提領現金65,000元、50,000元（即30,000元、20,000 元）、30,000元、30,000元、64,000元、60,000元（即30,0 00元、30,000元），均不足以證明前開提領之款項係交予林國忠。　⒋又上訴人所提林國忠簽發予林惠英、林惠珠之本票（原審卷第65-66、77-78頁），為無因證券，依首揭說明，當事人授受票據之實質原因多端，非僅囿於因收受借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。且觀諸其中如原審卷第65頁所示受款人為林惠英之3紙本票，票據號碼289551之簽發日期為108年7月4日、票據號碼289559之簽發日期為108年4月11日、票據號碼2895 75之簽發日期為107年11月28日，顯示票據號碼在前者，簽發日期卻在後，亦與常情有違。　⒌再者，依林惠珠陳稱：林國忠怕銀行要債，而四處亂跑，回來就是要跟伊等借錢，伊等表示身上沒有那麼多，林國忠說先借10萬、8萬元，就先跑掉，並跟伊約個時間後，叫伊去領，趕快拿給林國忠，本票拿去簽一簽，伊跟林國忠說「我拿這麼多錢給你，你這樣簽一簽，到時人家說我偽證」，故伊叫林國忠要蓋手印，確認林國忠真的有跟伊借。每當借款予林國忠時，均隨手抽取本票，要求林國忠核對金額並簽名等語（本院卷第108、60頁）以觀，林惠珠係於林國忠開口借款後，與林國忠另行約定交付款項之時間，並於每次借款時，要求林國忠簽發本票及按捺指印。惟林惠珠於107年5月 8日提領30,000元部分，林國忠並未簽發發票日為同日之本票，109年12月2日林惠珠提領64,000元部分，林國忠亦未簽發發票日為同日之本票，除與林惠珠前開所述不符外，亦難認林惠珠提領之款項係交予林國忠。　⒍另依不爭執事項㈤所示，林惠英、林惠珠雖分別向臺南地院聲請對林國忠發支付命令，經臺南地院於112年2月3日核發如原審卷第73至74頁之112年度司促字第1418號支付命令（112 年3月1日確定）、於112年2月10日核發如原審卷第85頁之11 2年度司促字第1417號支付命令（112年3月8日確定）。惟前開支付命令係以前開本票為依據所核發，而前開本票之授受，不能作為執票人林惠英、林惠珠與發票人林國忠間有消費借貸關係存在之證明，亦如前述，自無從以前開支付命令之核發，逕認林惠英、林惠珠與林國忠間就系爭款項有消費借貸關係存在。再參諸系爭抵押權係於前開支付命令核發後始設定登記一節，為上訴人所不爭執（本院卷第107頁），參以於林惠英、林惠珠所辯106年至109年陸續將系爭款項借予林國忠之前，林惠英、林惠珠亦已知悉林國忠四處欠債、跑路（本院卷第59、108頁），則倘若系爭抵押權係為擔保林惠英、林惠珠將系爭款項借予林國忠而設定，又豈會遲至另案判決確定及前開支付命令核發後之112年3月間始為設定。上訴人空言辯稱：係因認為至少有法院文書再辦理抵押權登記較為妥適云云，尚難憑採。　⒎依上訴人所提上開事證，既無法證明林惠英、林惠珠與林國忠間就系爭款項有消費借貸關係存在，則被上訴人主張林惠英、林惠珠對林國忠就系爭抵押權擔保之債權470,000元、2 99,000元不存在，即屬可採，被上訴人請求將系爭分配表中林惠英、林惠珠所得分配之金額予以剔除，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人請求確認林惠英、林惠珠對林國忠就系爭抵押權擔保之債權470,000元、299,000元均不存在，及請求將林惠英於系爭分配表次序6、12、14、16得分配之金額，林惠珠於系爭分配表次序7、13、15、17得分配之金額，均予剔除，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另依不爭執事項㈢、㈣所示，系爭執行事件於11 2年12月19日製作之分配表，經被上訴人聲明異議並提起本件分配表異議之訴後，因新光銀行陳報更正，已於113年1月 12日重新製作系爭分配表，其中關於林惠英次序16之金額變更為1,090元（原為1,091元），合計受分配之金額變更為47 5,350元（原為475,351元），並經被上訴人聲明更正如系爭分配表所載金額（本院卷第146頁），爰就前開部分更正如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕附表一：登記字號：普字第019730號登記日期 112年3月23日權利種類普通抵押權權利人林惠英債權額比例全部擔保債權總金額 470,000元擔保債權種類及範圍 107年11月28日之借款、本票清償日期 112年5月22日利息(率) 無遲延利息(率) 無違約金無其他擔保範圍約定無債務人及債務額比例林國忠，債務額比例1分之1 權利標的所有權設定權利範圍 5分之1 設定義務人林國忠共同擔保地號 ○○段000 共同擔保建號 ○○段000 附表二：登記字號：普字第020420號登記日期 112年3月24日權利種類普通抵押權權利人林惠珠債權額比例全部擔保債權總金額 299,000元擔保債權種類及範圍 106年3月12日之借款、本票清償日期 112年4月28日利息(率) 無遲延利息(率) 無違約金無其他擔保範圍約定無債務人及債務額比例林國忠，債務額比例1分之1 權利標的所有權設定權利範圍 5分之1 設定義務人林國忠共同擔保地號 ○○段000 共同擔保建號 ○○段000

2025-02-25

TNHV-113-上易-225-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5052號原告李孟 訴訟代理人俞力文律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師林柏均上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持原告與訴外人吳冠霆共同簽發、發票日為民國112年2月13日、面額為新臺幣(下同)1,350,000元之本票(下稱系爭本票)聲請本票定，原告則主張系爭本票係遭他人偽造，請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告接獲鈞院113年4月17日所113年度司票字第5 676號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，指稱被告執有原告為共同發票人之系爭本票，聲請就票面金額及利息准予強制執行，然系爭本票非原告所簽發，其上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告自無需負發票人之責任，被告應就系爭本票係由原告簽發之有利事實負舉證責任，原告並未簽發系爭本票，系爭本票債權應不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請強制執行，為無理由，爰依民法第247條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠先位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在。㈡備位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在。三、被告則以：原告係於112年2月13日擔任吳冠霆之連帶保證人，以吳冠霆所有之動產即車牌號碼000-0000號、廠牌BMW、年份2014年、車型X1 2.0汽車向被告設定動產抵押辦理分期付款，申辦金額為1,350,000元，並共同簽發系爭本票供作擔保，被告之核保人員於對保現場確認原告之身分證件與原告相符後，由原告親自於相關文件及系爭本票上簽名；復參原告於起訴狀所附之委任書內容，其中委任人「李孟」及具狀人親簽「李孟」之字體，由肉眼觀其筆跡，均與系爭本票及相關文件之簽發相符合；再者，由對保照片可證，已毋庸置疑確認系爭本票為原告本人所親簽，原告空言主張系爭本票債權不存在，不足為證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　　原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告無需負發票人之責任，系爭本票之本票債權請求權及本票債權均不存在，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決要旨參照）。再票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文均係他人偽造云云，依前揭說明，應由被告就原告有在系爭本票上簽名及用印之事實負舉證責任，被告就此已提出分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、系爭本票、原告身分證及健保卡、對保照片為證(見本院卷第67-75頁)，對保照片乃原告簽發系爭本票時所拍，則原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文非其親簽及用印，已有可疑；復本院將㈠112年2月13日本票暨授權書原本1紙，其上「李孟」爭議筆跡編為甲類筆跡；㈡李孟庭書原本2紙、學習護照原本1本、補領國民身分證申請書原本5 紙、玉山銀行信用卡由請書、個人戶開戶申請書原/影本4紙、聯邦銀行信用卡申請書、印鑑卡原本2紙、新光銀行存款業務往來申請書等資料原本9紙、永豐銀行雲端開戶身分驗證暨約定印鑑樣式申請書原本1紙、花旗銀行信用卡申請書原本2紙，其上「李孟」參考筆跡均編為乙類筆跡，函請法務部調查局鑑定，由該局以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE -SOP-M01之鑑定方法，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，此有法務部調查局113年12月4日調科貳字第1130 3314650號鑑定書在卷可稽（見本院卷第235-244頁），堪認系爭本票上之共同發票人欄「李孟」確係原告之簽名，則系爭本票確實為原告所簽發，堪可認定，故系爭本票應為真正，是原告空言以系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文係遭他人偽造為由，主張其毋庸負發票人責任，顯不可採。　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權請求權及本票債權均不存在，均洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在；備位請求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-113-北簡-5052-20250225-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人林嘉揚代理人羅文昱律師（法扶）相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴嘉慧蕭越華相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉揚自民國114年2月25日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 5,395,268元，於聲請更生前兩年收入共270,000元，現任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，每月收入約30,000元，每月必要生活費用支出為19,584元，與胞兄共同扶養父親，每月支出扶養費共3,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第108號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年10月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第108號消債調解事件受理在案，嗣於113年11月28日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、63至 64頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅汽車一台（車號0000-00，101年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、機車二台（車號000-0000、 103年出廠、已逾折舊年限；車號000-0000、108年出廠、已逾折舊年限），此外無財產（本院卷第32頁）。聲請人任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，自陳每月收入約30,0 00元，查聲請人111年收入僅142元、112年收入僅139元（本院卷第30至31頁），又聲請人陳報自113年3月至114年1月任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理薪資，每月平均約為 29,298元（114年1月17日聲請人陳報玉山銀行交易明細所載），與聲請人自陳月入30,000元大致相符，則本院爰以每月 30,000元，作為聲請人更生期間之收入。　㈢聲請人主張每月生活必要支出為19,584元，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），惟聲請人未提出相關文件釋明有較高支出必要性，是以本院審酌上情，認聲請人每月必要支出以18,618元為宜。　㈣聲請人於113年10月8日聲請調解時，自陳債務總金額為5,395 ,268元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為4,744,559元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈤從而，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月生活必要支出1 8,618元後，尚餘可支配所得11,382元，若以聲請人陳報之還款計畫以每月7,000元償還債權人，則需約678月，即56年餘方可清償，縱以其全部用以清償債權人，亦需約417月，即34年餘方可清償，以聲請人現年42歲，顯無法於法定退休年齡前全數清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。至聲請人另主張與其胞兄共同扶養父親乙節，經本院裁定命聲請人補正說明後，仍難認定聲請人之父有何需受扶養之必要，是此部分無從為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號各債權人陳報本金陳報利息聲請人自陳合計備註 1 新光銀行1 2,555,466元 42,877元 2,781,000元 2,598,343元房貸 2 新光銀行2 204,583元 47,365元 251,948元 3 和潤公司 440,000元 440,000元 4 合迪公司 527,040元 720,000元 -- 有擔保 5 上海商銀 73,411元 73,411元 6 匯豐銀行 1,237,731元 1,237,731元 7 土地銀行 100,000元 100,000元 8 仲信資融 43,126元 43,126元總計 4,744,559元備註：一、依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。二、編號1債權設有抵押權，惟抵押物所有權人非聲請人，故依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點規定，計入無擔保債權。

2025-02-25

TTDV-113-消債更-123-20250225-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1987號原告吳囿蓉訴訟代理人陳美雲被告陳淑文上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月23日某時許，在臺南市○○區○○街0號，將其所有台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）及新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱新光銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得台新銀行帳戶及新光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱使用投資平臺「 E路發」投資股票，即可獲取高額報酬云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日上午8時59分許，匯款1,000,000 元至台新銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，經本院以113年度金簡字第424號刑事判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有1,000,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額1,000,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月5日送達被告（見附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1987-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒辰鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號）及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1（金額新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號附表2（金額新臺幣）編號人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後，由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶備註 1 鍾孟潔於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元中國信託000-000000000000號帳戶與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告簡麗娟被告廖明益訴訟代理人李瑀律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍206 /10000）及坐落其上同段1108建號建物（門牌號碼：新北市汐止區伯爵街61巷2之1樓，權利範圍全部，與上開土地合稱為系爭房地）之所有權人。伊於民國105年8月2日將系爭房地設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保伊的配偶即訴外人高順志與被告間於105年8月1日簽發票面金額新臺幣（下同）230萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。惟系爭本票僅記載發票日，未記載到期日（視為見票即付，時效應自發票日翌日起算）。然被告迄今未行使其權利或為追討之通知，可認系爭本票債權已罹於3年之消滅時效。又系爭本票之債權請求權已於108年7月31日業已消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷，爰依民法第767條第1 項規定，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：被告應將系爭房地，於105年8月2日所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：高順志曾以系爭房地為伊設定擔保金額350萬元之抵押權，嗣於104年12月間高順志將系爭房地以配偶贈與為原因移轉登記為原告所有。高順志於105年間提出欲以系爭房地向新光銀行辦理轉增貸，期以貸得之現金償還尚欠伊等債權人之債務。伊等債權人遂與原告夫婦於105年6月27日簽訂債務整合協議書（下稱系爭協議書），約定伊先協助塗銷抵押權，俟完成轉增貸且償還伊之債權後，再就不足額為伊設定系爭抵押權等情，此經本院所屬民間公證人林智育體驗公證並作成公證書（下稱系爭公證書）可證。高順志依前開債務整合協議書履行後，亦將貸得款項償還伊，惟仍積欠伊230萬元，高順志依約將系爭房地設定系爭抵押權予伊。詎高順志未如期還款，伊為此聲請拍賣系爭房地以資受償。又系爭抵押權所擔保之債權係屬消費借貸債權，消滅時效應為15年，於原告與高順志於105年6月27日簽署系爭協議書當下，業已承認有上開借款債權之存在，是消滅時效應自105 年6月27日重行起算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，原告於104年10月23日因配偶高順志之贈與成為系爭房地之所有權人，並於105年8月2日將系爭房地設定系爭抵押權予被告，擔保債權總金額為230萬元乙節，有系爭土地之土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第92至102頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 (二)觀諸系爭公證書所公證系爭協議書之內容，目的係為保障債權人之利益，由抵押權人配合塗銷抵押權後，讓屋主即原告及其配偶高順志可以利用新光銀行轉增貸來償還私人債務，於依約償還債務後，針對不足部分繼續設定抵押權，於債務整合當時尚積欠被告380萬元，另不足清償部分，則設定系爭抵押權（見本院卷第106至112頁），高順志因而簽發面額 230萬元之系爭本票（見本院卷第118頁），原告進而於土地、建物改良物抵押權設定契約書上蓋章，載明擔保債權種類及範圍，係擔保系爭公證書所公證之系爭協議書所載不足以清償之借款債權（見本院卷第122至123頁），又原告亦不否認有於系爭公證書、協議書上簽名或蓋章（見本院卷第135 頁），堪認系爭抵押權確係擔保高順志上開未能清償被告之 230萬元借款債務，且原告對於上述高順志與被告間之債務整合併將系爭房地設定系爭抵押權與被告一事，均知之甚詳，則原告主張其均不清楚上開內容，顯與客觀事證不符，不足採信。 (三)原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權為系爭本票，則本票請求權之消滅時效為3年，現系爭抵押權於消滅時效完成後，被告於5年內不行使系爭抵押權，則依照民法第880條之規定，抵押權已消滅等語。然按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第125條前段、第128條前段及第129條第1項第2 款定穎明文。經查，依照上開所述，系爭抵押權係擔保高順志向被告借款之債權，而非擔保系爭本票債權，則該請求權之消滅時效為15年。又原告及高順志因於105年6月27日簽立系爭協議書，即表示承認上開債務，則請求權則自斯時起算，迄至本件原告起訴之時即113年8月1日止（見本院卷第10 頁之本院收文章），尚未逾15年之消滅時效，故原告上開所述，自無可採。 (四)從而，原告主張系爭房地上之系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效消滅，而系爭抵押權於債權請求權時效完成後 5年內，被告即抵押權人未聲請實行系爭抵押權，故系爭抵押權依民法第880條規定而消滅，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-2198-20250225-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第177號聲請人即債務人　陳天瑩　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　呂坤宗律師債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○○路○段000○000號法定代理人　黃男州　　住同上債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　及地下1樓法定代理人　吳東亮　　住同上債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上債權人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上債權人　台灣樂天信用卡股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號16樓法定代理人　大山隆司　住同上債權人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號6樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第3號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計新臺幣23 9,909元，佔債權比例10.08％）外，而其餘7名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、另查，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額每期清償金額玉山銀行 248,731 1,359 台新銀行 1,039,251 5,679 新光銀行 86,790 474 元大銀行 43,230 236 台北富邦銀行 109,889 601 星展銀行 176,802 966 合作金庫銀行 113,161 618 和潤企業公司 226,307 1,237註台灣樂天信用卡 58,040 317 合迪公司 277,011 1,514註合計 2,379,212 13,001 總清償金額：936,072元，清償成數39.34％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-25

KSDV-113-司執消債更-177-20250225-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竹奎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20460號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2901 號），本院改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳竹奎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第89號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告陳竹奎於本院審理程序之自白(見金訴卷第64頁)」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告陳竹奎所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之3位告訴人達成調解，積極彌補過錯，雖被告仍尚未與其餘1位告訴人達成調解或和解，然該告訴人經本院通知未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及送達證書卷附足佐（見金訴卷第25 -27、33頁），顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有二子、目前從事物流司機、月薪約新台幣4萬5千元之家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄、金訴卷第64頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑4月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人陳玉環等3人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　被告陳竹奎於偵查中供稱其係為辦理貸款始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第5頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20460號　　被　　　告　陳竹奎　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳竹奎可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月18日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺南和順郵局帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳玉環、陳明沂、許芸禎、黃詩硯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳竹奎於警詢及本署偵查中之供述被告坦承有將上開第一銀行、新光銀行、臺南和順郵局帳戶提款卡寄交予他人之事實，惟辯稱其係為申辦貸款始依指示寄出供他人製作帳戶金流云云。 2 ⑴告訴人陳玉環於警詢之指述 ⑵告訴人陳玉環提出之通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶交易明細各1份告訴人陳玉環遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人陳明沂於警詢之指述 ⑵告訴人陳明沂提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、轉帳交易明細各1份告訴人陳明沂遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 ⑴告訴人許芸禎於警詢之指述 ⑵告訴人許芸禎提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細各1份告訴人許芸禎遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人黃詩硯於警詢之指述 ⑵告訴人黃詩硯提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易明細各1份告訴人黃詩硯遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 被告上開第一銀行、新光銀行、臺南和順郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開第一銀行、新光銀行、臺南和順郵局帳戶均為被告申設，且附表所示之告訴人等人受騙後確有匯款至該等帳戶，嗣旋遭人提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳玉環以通訊軟體LINE與陳玉環聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先簽署好賣+交易平臺相關事項云云，致陳玉環陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日14時52分許 4萬9,987元上開第一銀行帳戶 113年4月23日14時54分許 4萬9,981元上開第一銀行帳戶 2 陳明沂以通訊軟體MESSENGER與陳明沂聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先匯款做為賣貨便實名認證云云，致陳明沂陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日15時52分許 4萬9,989元上開新光銀行帳戶 113年4月23日15時54分許 3萬6,123元上開新光銀行帳戶 3 許芸禎以通訊軟體MESSENGER、LINE與許芸禎聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先申請賣貨便線上金流協議云云，致許芸禎陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日18時41分許 9,829元上開新光銀行帳戶 4 黃詩硯以通訊軟體MESSENGER、LINE與黃詩硯聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先進行驗證云云，致黃詩硯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日17時31分許 4萬9,979元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時33分許 4萬9,919元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時50分許 9,983元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時51分許 9,981元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時53分許 9,989元上開臺南和順郵局帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-107-20250224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文樹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22486號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：114年度金訴字第144號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文樹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1行「能預見」更正為「已預見」。證據部分增列「被告陳文樹於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告陳文樹行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於本院始坦承犯行，不符上開新舊法之自白減刑規定，惟均「得」依幫助犯之規定減輕其刑【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之幅度）】。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上，5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上，5年以下」。經新舊法比較，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告於本院審理時坦承犯行，迄未與告訴人陳奕璇達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額（新臺幣140萬元），暨被告於本院自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2個小孩，小孩均已成年，已退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、不予宣告沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22486號　　被　　　告　陳文樹　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○道000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文樹可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月20日，在臺南市○○區○○街000號之統一超商鑫歐洲門市，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開新光銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向陳奕璇行騙，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入陳文樹之新光銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳奕璇察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳奕璇訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告陳文樹於警詢時及偵查中之供述被告否認上揭犯行，並辯稱：我把提款卡寄給「業務財務」，因為「夏日微風」跟我聯繫要投資虛擬貨幣，但是他說他的親戚有參加投資，他也要我操作2個APP，我就依他的指示操作，他說要我本人去公司簽名，因為我沒有時間去公司，「夏日微風」就要我先寄提款卡去公司幫我處理投資的事情，一週後就會把提款卡還給我，「夏日微風」要我寄提款卡給他們公司的「業務財務」云云。 2 ⑴證人即告訴人陳奕璇於警詢時之指訴 ⑵證人陳奕璇提出聲明書暨開戶同意書、對等協定保密書、凱基銀行匯款申請書、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人陳奕璇於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之新光銀行帳戶等事實。 3 被告申設新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開證人陳奕璇遭詐騙之款項係匯入被告上開新光銀行帳戶，並旋遭提領之事實。 4 被告與暱稱「業務財務」之人於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明被告自113年4月20日至113年4月25日頻繁與暱稱「業務財務」之人聯繫，並依對方指示操作行動電話、詢問銀行人員關於金融卡事項，且被告於113年4月23日前，均未見其詢問對方為何要提供金融卡（含密碼）、寄送金融卡之用途、何時歸還金融卡等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶陳奕璇(提告) 詐欺集團成員於113年4月23日前某日，透過LINE通訊軟體與陳奕璇聯繫，並以假投資為由誆騙陳奕璇，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月23日9時28分許 140萬元被告之新光銀行帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-78-20250224-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林尹旭選任辯護人莊秉澍律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原金訴字第258號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林尹旭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林尹旭於本院準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第55頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告林尹旭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中及本院準備程序均已自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月15日以上、4年11月以下」，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告林尹旭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第2款論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，是公訴意旨認被告另涉犯無正當理由提供3個以上人頭帳戶罪嫌而為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。　㈣本案詐欺集團成員對告訴人劉祉𪋫、曾雅琦施用詐術，使其等分別數次匯款至本案郵局、永豐、新光帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一同時提供本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人劉祉𪋫、李怡秀、李甘瑜、李國豪、張秀恚、施漢威、曾雅琦等7人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。查修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪其法定刑為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，就有期徒刑部分決定是否量處得予易科罰金之刑度，難認有法定刑度過重之情；且被告本案所犯幫助洗錢犯行，已依幫助犯、洗錢防制法第23 條第3項之規定，遞減輕其刑，業如前述，原法定刑已大幅減輕，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；復衡酌被告輕率提供之帳戶高達3個，造成7名告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪，對社會金融秩序仍有相當程度危害，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，難認有縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是被告之辯護人辯護意旨以被告係急於籌措醫療資金供父親開刀治療為由，請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難採憑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶資料予他人使用，致本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人劉祉𪋫、李怡秀、李甘瑜、李國豪、張秀恚、施漢威、曾雅琦等7人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人等尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，已與到庭之告訴人劉祉𪋫達成調解，承諾將分期賠償其損害，有本院114年度原附民移調字第7號調解筆錄在卷可佐（見本院審原金訴卷第69-70頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在電子業工作、須扶養父母之家庭經濟狀況、父親為重度身心障礙者、目前財力有限等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢及本院準備程序時均供稱交付本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶資料後，並未實際取得任何報酬等語（見偵卷第25頁，本院審原金訴卷第55頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表各編號所示告訴人所分別匯入本案郵局、永豐銀行、新光銀行內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34236號　　被　　　告　林尹旭　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師（已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林尹旭可預見將金融帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國113年1月3日上午8時30分許，在桃園市○○區○○○路000號1樓統一超商五福門市，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知密碼，而將本案永豐、郵局、新光帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示被害人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經劉祉𪋫訴由新北市政府警察局板橋分局、李怡秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局、李甘瑜訴由臺南市政府警察局第一分局、李國豪訴由彰化縣警察局鹿港分局、張秀恚訴由嘉義縣警察局民雄分局、施漢威訴由臺中市政府警察局大雅分局、曾雅琦訴由南投縣警察局草屯分局及桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林尹旭於警詢時及偵訊中之自白坦承本案犯行。㈡證人即告訴人劉祉𪋫於警詢時之證述證明告訴人劉祉𪋫有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案郵局、永豐帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖10張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖5張及詐騙網頁截圖5張㈣證人即告訴人李怡秀於警詢時之證述證明告訴人李怡秀有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間匯款至本案永豐帳戶之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖3張、通話紀錄截圖1張及網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張㈥證人即告訴人李甘瑜於警詢時之證述證明告訴人李甘瑜有因附表編號3所示詐欺方式，而於附表編號3所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖8張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張及臉書貼文截圖1張㈧證人即告訴人李國豪於警詢時之證述證明告訴人李國豪有因附表編號4所示詐欺方式，而於附表編號4所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。㈨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖8張、帳戶提領結果通知截圖7張、INSTAGRAM截圖21張及存款交易明細1份㈩證人即告訴人張秀恚於警詢時之證述證明告訴人張秀恚有因附表編號5所示詐欺方式，而於附表編號5所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖6張、臉書貼文截圖2張及網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張  證人即告訴人施漢威於警詢時之證述證明告訴人施漢威有因附表編號6所示詐欺方式，而於附表編號6所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份  證人即告訴人曾雅琦於警詢時之證述證明告訴人曾雅琦有因附表編號7所示詐欺方式，而於附表編號7所示時間匯款至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣警察局草屯分局中正派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖34張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖4張及臉書個人頁面截圖2張  本案永豐、郵局、新光帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明本案永豐、郵局、新光帳戶為被告所申辦，且附表所示被害人有分別轉帳至各該帳戶，款項旋遭提領等事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。被告無正當理由提供3個以上人頭帳戶，涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙附表所示被害人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附表：編號被害人詐欺方式付款時間、方式付款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 劉祉𪋫 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日中午12時59分許起，利用社群軟體INSTAGRAM帳號「jammiemillarrrr」及LINE暱稱「綠界科技ECPAY」等帳號與劉祉𪋫聯繫，佯稱其幸運中獎，惟須配合認證金融帳戶方可領取獎金云云，致劉祉𪋫陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午5時10分許網路轉帳 4萬9,989元本案郵局帳戶 113年1月8日下午5時12分許網路轉帳 5萬元 113年1月8日下午5時26分許網路轉帳 4萬9,989元 113年1月8日下午5時54分許網路轉帳 5萬元本案永豐帳戶 113年1月8日下午6時13分許網路轉帳 5萬元 2 李怡秀 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日下午5時18分許起，利用社群軟體臉書暱稱「Saki Nakano」之帳號與李怡秀聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟付款失敗云云，復致電佯稱須依指示操作以認證賣場帳號云云，致李怡秀陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午6時20分許網路轉帳 1萬998元本案永豐帳戶 3 李甘瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月8日時前某時，在臉書社團「大台南租屋」張貼出租房屋之不實廣告，待李甘瑜瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「So sweet」之帳號佯稱須預付2個月租金方可看房云云，致李甘瑜陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午6時50分許網路轉帳 1萬6,000元本案新光帳戶 4 李國豪 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月5日時前某時，在INSTAGRAM張貼抽獎之不實廣告，待李國豪瀏覽後主動聯繫，復利用INSTAGRAM帳號「rosario18733」及LINE暱稱「綠界科技客服」之帳號與李國豪聯繫，佯稱其幸運中獎，惟須配合認證金融帳戶方可領取獎金云云，致李國豪陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時6分許網路轉帳 1萬2,000元本案新光帳戶 5 張秀恚 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月8日時前某時，在臉書社團「嘉義租房網~房東留言PO文」張貼出租房屋之不實廣告，待張秀恚瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「Lisa W」之帳號佯稱若預付2個月租金即可優先看房云云，致張秀恚陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時37分許網路轉帳 6,000元本案新光帳戶 6 施漢威 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日下午3時44分許起，利用INSTAGRAM帳號「emillypimentel362」與施漢威聯繫，佯稱投資可返還10倍報酬云云，致施漢威陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時40分許網路轉帳 1萬3,140元本案新光帳戶 7 曾雅琦 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月7日上午7時40分許起，利用臉書暱稱「Kanae Kitajima」之帳號與曾雅琦聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟付款失敗云云，復透過LINE暱稱「營業部門李哲宏」之帳號佯稱須依指示操作以認證賣場帳號云云，致曾雅琦陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間8時4分許網路轉帳 2萬9,985元本案新光帳戶 113年1月8日晚間8時47分許網路轉帳 3,012元

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-3-20250224-1