Know99判決書

搜尋結果：新臺幣參佰萬元

共找到 230 筆結果（第 191-200 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31595號聲請人李仁凱相對人陳美珊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月2日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣3,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10 月20日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司票-31595-20241107-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9929號聲請人徐中愷相對人邱蘭菊上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月十六日，簽發之本票(票據號碼：WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，暨自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月16日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣3,000,000元，到期日113年8月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-07

TCDV-113-司票-9929-20241107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32350號債權人張永樞債務人陳勇裕一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按每萬元每日新臺幣參拾元計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第51 3條第1項定有明文。次按民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。查本件債權人請求債務人給付借款新臺幣300萬元，及自民國( 下同)113年4月11日起計算之利息、自113年7月9日起計算之違約金，惟依聲請狀狀附借據影本所示，雙方約定清償日期為113年7月9日，債權人請求自113年4月11日起計算之利息、自113年7月9日起計算之違約金，清償日前之利息、違約金請求顯無理由，於法不合，應予駁回。) 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-06

TCDV-113-司促-32350-20241106-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20402號債權人李立平債務人莙立遊艇國際有限公司法定代理人趙章如一、債務人應向債權人給付新台幣參佰萬元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司促-20402-20241106-1

補

臺灣新竹地方法院

履行保證債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1162號原告廖於珍上列原告與被告張怡雯間履行保證債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣參佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬零柒佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官郭家慧

2024-11-04

SCDV-113-補-1162-20241104-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1161號原告廖於珍上列原告與被告吳長龍間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣參佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬零柒佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官郭家慧

2024-11-04

SCDV-113-補-1161-20241104-1

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全字第31號聲請人即債權人陳淑霞相對人即債務人許瑞英上列當事人間請求給付票款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣參佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「釋明」，僅係法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足；債權人所主張之請求是否確實存在，乃應待本案訴訟解決之問題，非保全程序所應審認之事項（最高法院103年度台抗字第17號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：第三人吳昉諭於民國110年2月1日至112年7 月10日止期間內，陸續向聲請人借款共新臺幣（下同）5,10 0萬元，迄今吳昉諭仍積欠3,500萬元（下稱系爭借款）尚未清償，經聲請人於113年初催告吳昉諭返還借款，吳昉諭於1 13年7月10日開立面額為500萬元之無記名支票（下稱甲支票）予聲請人，吳昉諭並請相對人簽發附表所示之支票（下稱系爭支票）予聲請人，惟系爭借款迄未受償，佐以吳昉諭自 112年10月19日起業經本院及臺中地方法院對其核發多筆支付命令，暨甲支票及系爭支票均於提示後因「存款不足及拒絕往來戶」而不獲付款，可徵吳昉諭應已陷入無資力狀態；又聲請人對相對人聲請本院核發113年度司促字第5192號支付命令（下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議，可證相對人已拒絕給付，相對人所簽發系爭支票既因跳票而無法獲兌現，其經濟信用已發生危機，恐日後不能強制執行或甚難執行；因聲請人現有資金無法就3,000萬元債權提供足額擔保，如認聲請人釋明仍有未足，願供擔保以補釋明之不足，請准裁定就相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人關於假扣押之請求，依其所提匯款申請書回條、匯款回條、甲支票、系爭支票及退票理由單、系爭支付命令、裁判書查詢系統頁面等件影本為證，堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依聲請人所提退票理由單所示，系爭支票及甲支票均因存款不足及拒絕往來戶而退票；佐以支票存款戶票信狀況註記須知第14條規定，支票存款戶在各地金融業者所設帳戶，一年以內發生存款不足理由退票未經清償註記達三張者，臺灣票據交換所應為拒絕往來戶之註記。是聲請人主張系爭支票經提示不獲付款，且相對人及吳昉諭均因存款不足退票，並均經列為票據拒絕往來戶，依一般社會通念，對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難謂聲請人就此部分假扣押之原因全無釋明，而與毫未釋明尚屬有間。雖聲請人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請於法並無不合，爰依上開規定，命聲請人供如主文第1項所示之擔保後，准予假扣押；並定相當之擔保金額，命相對人供如主文第2項所示擔保金額後得免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳　　　　　　附表：發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼許瑞英聯邦商業銀行北台中分行民國113年2月27日 3,000萬元 UA0000000

2024-11-01

MLDV-113-全-31-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告陳生財被告鍾曜鴻（原名鍾岷宇）上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度與生活經驗，可預見如將自己之網路銀行帳號及密碼提供給他人，極有可能遭詐欺集團當作人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，再利用轉帳或提領等方式，致使詐欺被害人匯入之款項難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月30日將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄送至位於新竹縣○○市○○○路0段000號之全家竹北六家門市予署名「文若芬」之人，再以LINE傳送網銀帳號、密碼給真實姓名年籍不詳之人，該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團取得系爭帳戶資料後，由詐騙集團某成員於111年12月1 3日上午10時30分前某時，以提供「驊創財富【核心戰隊】」LINE群組連結，誆稱保證獲利、穩賺不賠，誘騙瀏覽者至「利興證券」申請帳戶投資之方式，使原告陷於錯誤，於11 1年12月13日上午10時30分匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶，該筆款項在匯入後復遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，原告因而受有財產上損失300萬元，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告到庭陳述略以：其有意願與原告調解等語。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金訴字第1491號刑事判決認定被告犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20 萬元（見該刑事判決，即本院卷第11至28頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之手機畫面擷圖、系爭帳戶交易明細、匯款申請書可佐（見本院卷第63至76頁、第85至87 頁），且被告對此亦未加以爭執（見本院卷第128至129頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害300萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年4月19日寄存送達被告住所之派出所（見附民卷第 10-1頁），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付300萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-訴-1010-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第107號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰陳煥明被告創廷科技有限公司兼法定代理人范姜明生被告范姜徐玉珠上一人訴訟代理人謝孟儒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟陸佰柒拾伍元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬壹仟玖佰零壹元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及以如附表編號3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭分別將第1筆款項之尚積欠本金數額、第1 至3筆款項之利息及違約金起算日，更正為如附表編號1「尚積欠本金」欄、編號1至3「利息」、「違約金」欄所示（見本院卷第129至130頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告創廷科技有限公司（下稱創廷公司）以被告范姜明生、范姜徐玉珠（以下分稱其名，與創廷公司合稱為被告）為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至3所示之款項，約定借款期間如附表編號1至3「借款日及原約定到期日」欄所示，各依原告之1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.71、1.41、1.41機動計息，應按月分期平均攤還；並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎創廷公司各僅攤還本息至如附表編號1至3「最後繳息日」欄所示之時間，即未再還款，其債務視為全部到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金及利息、違約金未清償；而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬3,675元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告293萬1,901元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈢被告應連帶給付原告300萬元，及以如附表編號 3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告則以：　㈠創廷公司、范姜明生：本件原告之請求確實係基於兩造間之消費借貸關係，但其目前無法清償等語。　㈡范姜徐玉珠：原告並未給予其合理之審閱契約期間，亦未向其說明連帶保證人之相關責任義務，對其顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項及民法第247之 1條第3、4款之規定，兩造間之連帶保證契約關係不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第17至51頁），且為創廷公司、范姜明生所不爭執（見本院卷第75、130頁），堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查創廷公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。　㈢范姜徐玉珠固以前詞抗辯。然：　1.按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效；又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1 規定之適用（最高法院101年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參酌）。　2.經查，本件范姜徐玉珠已先後於如附表編號1至3所示借款之借據、週轉金貸款契約上「連帶保證人」欄位簽章（見本院卷第18、34、39頁），且各該文件上所記載「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本借據/契約全部條文及附註之說明，充分瞭解其內容，……願遵守本借據/契約之全部約定」等文字，更均經范姜徐玉珠蓋章確認（見本院卷第18、34、 39頁），堪認范姜徐玉珠就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難再以上開辯詞卸責。從而，范姜徐玉珠之辯詞，實無足採。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺附表：（金額單位均為新臺幣）　　　　編號債務人借款金額借款日及原約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 300萬元 109年3月19日至114年3月19日 113年3月20日 76萬3,675元自113年3月21日起至清償日止百分之3.3 自113年3月21日起至113年8月20日止，按左列利率10％，自113年8月21日至清償日止按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 500萬元 111年4月20日至116年4月20日 113年1月20日 293萬1,901元自113年1月21日起至清償日止百分之3 自113年2月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 300萬元 112年4月20日至114年4月20日 112年12月20日 300萬元自112年12月21日起至清償日止百分之3 自113年1月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計付之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-重訴-107-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第288號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣參佰萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱執行法院）對伊之財產為假執行（案列113年度司執字第724 10號，下稱系爭執行事件），致伊之金融機構帳戶遭扣押無法使用，嚴重影響伊之日常生活。且執行法院如發移轉命令，由被上訴人取得款項，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392 條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人未釋明本件假執行將造成其不能回復之損害，核與民事訴訟法第391條規定要件不符。又原判決非依同法第392條第1項規定宣告假執行，上訴人自無依同法第392條第2項聲請宣告免為假執行之餘地。況上訴人於原審未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，即不得於第二審追加此聲明。且系爭執行事件已扣押存款，屬執行程序終結，且未造成其生活困難等語，資為抗辯。四、經查原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6%計算之利息，並於主文第4項前段依職權宣告得假執行。上訴人對原判決該部分已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。五、被上訴人雖以前揭情詞置辯，然上訴人非依民事訴訟法第39 1條規定聲請宣告不准假執行，自無須釋明其有何不能回復之損害。又原審雖係依同法第389條第1項第3款而非依同法第392條第1項宣告假執行，上訴人仍得依同法第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行；且縱未及於原審聲明，仍得在提起上訴時促請第二審法院為此宣告。另上訴人帳戶存款僅經扣押，非屬執行終結。是以，被上訴人上開抗辯均非可採。六、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-01

TYDV-113-簡上-288-20241101-1