搜尋結果:新臺幣肆拾萬元

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1220號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 鄒凱倫即立美洗車坊 相 對 人 廖致豪 上當事人間聲請本票裁定事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十二年十二月二十日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣肆拾萬元,其中新臺幣貳拾陸萬貳仟壹佰陸 拾捌元及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止按週年 利率百分之十六計算之利息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年12月20日共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載新臺幣400,000元 ,到期日民國113年10月21日,詎經提示後,尚有如主文所 示之本金及利息未獲清償,為此提出本票1件,聲請裁定准 許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 之期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          簡易庭司法事務官 林柔均 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,聲請人不必另   行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司票-1220-20250212-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第688號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳采穎即林玉君即小時代選物店 廖庠侖即萬科玻璃企業社 上當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十三年四月二十九日,共同簽發之本票內載 憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元,其中新臺幣參拾壹萬零陸佰參 拾陸元及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止,按年息 百分之十六計算之利息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年4月29日,共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載新臺幣400,000元 ,到期日113年12月3日,詎經提示後,尚有如主文所示之本 金及利息未獲清償,為此提出本票1件,聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 之期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,聲請人不必另   行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司票-688-20250211-2

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1152號 聲 請 人 致杰工程有限公司 法定代理人 蔡宗樺 相 對 人 邱愷勛 上當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十三年七月十三日,簽發之本票(票據號碼 :WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元,暨自民國一 百一十三年七月十四日起至清償日止,按年息百分之六計算之利 息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年7月13日,簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000),內 載新臺幣400,000元,到期日未載,詎經提示後,尚有如主 文所示之本金及利息未獲清償,為此提出本票1件,聲請裁 定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 之期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,聲請人不必另   行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司票-1152-20250211-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1200號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 洪宗凡 蔡怡君 上當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十二年十二月二十八日,共同簽發之本票內 載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元,其中新臺幣參拾參萬玖仟捌 佰壹拾參元及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止,按 年息百分之九點二九計算之利息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年12月28日, 共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載新臺幣400,000 元,到期日114年1月12日,詎經提示後,尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償,為此提出本票1件,聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 之期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,聲請人不必另   行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司票-1200-20250211-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2977號 債 權 人 周世賢 債 務 人 林進和 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬元,及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利息,並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司促-2977-20250211-2

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1881號 原 告 李清倩 訴訟代理人 侯信逸律師 被 告 何諺融 謝浩翔 彭偉鈞 陳沛祥 葉佳紋 林寶隆 陳子尉 温毅瑋 李振宏 劉玉祥 許楨蕙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告林寶隆應給付原告新臺幣壹拾萬元,及自民國一一三年十月 二十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 被告陳子尉應給付原告新臺幣玖拾萬元,及自民國一一三年十月 二十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 被告温毅瑋、李振宏應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元,及自民國 一一三年十一月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶 給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元,及自民國一一三年十二月二十三 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 被告許楨蕙應給付原告新臺幣肆拾萬元,及自民國一一三年十一 月七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林寶隆負擔百分之二、被告陳子尉負擔百分之十 八、被告温毅瑋、李振宏連帶負擔百分之三十九、被告劉玉祥、 何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶負擔百分之三十 三、餘由被告許楨蕙負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後,得假執行 。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但減縮應 受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時先位聲明為:㈠被告何諺融、 謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅 瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙應連帶給付原告新臺幣(下同 )5,100,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 備位聲明一:㈠被告林寶隆、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳 沛祥、葉佳紋應連帶給付原告100,000元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡被告 陳子尉、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶 給付原告900,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息;㈢被告温毅瑋、李振宏、何 諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告2, 000,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息;㈣被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭 偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告1,700,000元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息;㈤被告許楨蕙、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉 佳紋應連帶給付原告400,000元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈥願供擔保,請 准宣告假執行。備位聲明二:㈠被告林寶隆應給付原告100,0 00元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息;㈡被告陳子尉應給付原告900,000元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ;㈢被告温毅瑋應給付原告2,000,000元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈣被告劉 玉祥應給付原告1,700,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息㈤被告許楨蕙應給付 原告400,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息;㈥願供擔保,請准宣告假執行( 見本院卷第16頁至第18頁)。嗣於本院審理時變更先位聲明 第1項、備位聲明一第1項至第5項利息起算日為起訴狀繕本 送達最後一位翌日(見本院卷第295頁),核屬減縮應受判 決事項之聲明,揆諸前揭法律規定,應予准許。 二、本件被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子 尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙經合法通知,均無正 當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各 款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠被告林寶隆依其智識程度及生活經驗,明知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具,可預見將其所有金融帳戶資料提供予他 人使用,極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所 得之工具,且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後,即產生遮斷資 金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果,仍容任該 結果發生,基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 民國111年10月11日前某時許,在不詳地點,將其申辦之中 國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號)之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提供予真實姓名年籍不 詳、自稱「卓益群」之人使用,並依該人指示申辦約定帳戶 。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡,於111年10月11日11時28分前某時許,以通訊 軟體LINE聯繫原告,佯以提供股市明牌可投資獲利為由,邀 約原告投資,致原告陷於錯誤,於111年10月11日11時28分 許匯款100,000元至上開帳戶內,旋遭詐欺集團成員轉匯一 空,以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。  ㈡被告陳子尉基於參與犯罪組織之犯意,自111年7月間加入由 謝承恩、通訊軟體Telegram暱稱「法拉利」、通訊軟體Tele gram暱稱「千金」及真實姓名年籍不詳、暱稱「美國運通」 、「財富」、「財億」等人所組成三人以上以實施詐術為手 段,具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。詎被告陳子 尉明知如提供金融帳戶資料與謝承恩及不詳詐欺集團成員, 有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶,以供他人收受、提 領詐欺犯罪所得使用,並產生遮斷金流而逃避國家追訴、處 罰之洗錢效果,仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一 般洗錢之故意,提供其所有第一商業銀行帳戶(帳號000-00 000000000號)供所屬詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團成員 即共同基於詐欺他人之犯意聯絡,於111年10月初起,透過 通訊軟體LINE向原告佯稱可下載投資APP並匯款至指定帳戶 ,即可輕易操作獲利、群組內有人涉及洗錢,須先匯款至指 定帳戶使可拿回本金云云,使原告陷於錯誤,於110年10月1 9日11時21分許、12時許,各轉帳轉帳450,000元至前述帳戶 內,旋經詐欺集團轉匯一空,以此方式幫助本案詐欺集團以 三人以上共同詐欺取財之方式,詐欺附表所示之人,並掩飾 或隱匿該些加重詐欺取財犯罪所得之來源、去向或所在  ㈢被告李振宏、温毅瑋依其智識程度及生活經驗,可預見提供 自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予不具信賴關係之 他人,可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財 物匯入、提領、轉帳匯出之工具,藉此達到掩飾、隱匿犯罪 所得去向之目的,竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取 財犯行,以及掩飾、隱匿犯罪所得去向,亦不違其本意之幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意,被告温毅瑋於11 1年10月13日,在基隆市第一特獎社區內,將其所有中國信 託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號)之提款卡及密 碼、網路銀行帳號與密碼交予友人即被告李振宏,被告李振 宏再轉交詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳 戶資料後,即推由不詳之詐欺集團成員,意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意,於111年不詳時間以通 訊軟體LINE向原告佯稱:可投資獲利云云,致原告陷於錯誤 而依指示於111年10月26日10時59分、11時16分各匯款1,600 ,000元、400,000元至上揭帳戶內,旋即均遭提領、轉出, 以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。  ㈣被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋為牟取不法 利益,並意圖為自己不法之所有,且基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡,加入真實 姓名年籍不詳之「力力」成年男子及其他不詳成員所組成之 具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織,而為提 供存摺等物品之人之監管成員,聽從「力力」之指揮,再由 被告謝浩翔、彭偉鈞擔任司機,負責運送物品及載送人員事 宜,並指派被告陳沛祥、葉佳紋擔任監管據點即控點之管理 人。嗣詐欺集團成員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包 吃包住」,且需交出個人金融帳戶(含金融卡、密碼)並控管 7至14天,而可獲取高額報酬之徵才貼文,被告劉玉祥明知 將個人之金融帳戶資料交付或提供陌生之他人使用,可能因 此供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入,嗣加以轉帳、 提領,即達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人 身分曝光之目的,仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意, 於民國111年10月間某日,在新竹市○○區○○路○段000號詐欺 集團所設之控點內,將其申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳 號000-000000000000號)存摺、金融卡及密碼提供給被告何 諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋等人及真實姓名年 籍不詳之「力力」等人所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成 員即以假投資方式框騙原告於111年11月1日13時28分匯款1, 700,000元至前開帳戶內,再經詐欺集團轉匯至其他金融帳 戶或提領而製造金流斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。  ㈤被告許楨蕙雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用,可 能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具,且倘犯罪集 團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項,將致掩飾、隱 匿他人犯罪所得去向之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,仍 不違背其本意,基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意,於 111年11月1日前某日,在高雄市○○區○○路000○00號7樓,將 其所有將來商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)之網路 銀行帳號及密碼提供予蔡博安及其所屬詐騙集團使用,而容 任蔡博安及所屬犯罪集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財 、洗錢等犯行。俟蔡博安及該集團成員取得上述帳戶資料後, 即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡,於111年11月4日前某日時以通訊軟體LINE向原告佯稱: 投資股票獲利可期;又以通訊軟體LINE暱稱「魯忠軒律師」 連繫原告,佯稱:可協助追回受詐騙款項云云,致原告陷於 錯誤,因而於111年11月4日14時42分許40萬,轉帳400,000 元至上述帳戶,並由詐欺集團成員轉提,產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。  ㈥被告上開行為,分別經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第 1044號、112年度審金簡字第542號、臺灣基隆地方法院以11 3年度金訴字第263號、臺灣高等法院以113年度上訴字第756 號、臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第217號、臺灣高雄 地方法院以113年度金簡字第314號刑事判決有罪在案。  ㈦為此,爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等 語,並先位聲明:㈠被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥 、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許 楨蕙應連帶給付原告5,100,000元,及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息; ㈡願供擔保,請准宣告假執行。備位聲明一:㈠被告林寶隆、 何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告 100,000元,及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡被告陳子尉、何諺融 、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告900,00 0元,及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息;㈢被告温毅瑋、李振宏、何諺 融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告2,00 0,000元,及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息;㈣被告劉玉祥、何諺融、 謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告1,700,00 0元,及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息;㈤被告許楨蕙、何諺融、謝浩 翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告400,000元, 及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息;㈥願供擔保,請准宣告假執行。備位 聲明二:㈠被告林寶隆應給付原告100,000元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡被 告陳子尉應給付原告900,000元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈢被告温毅瑋應 給付原告2,000,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息;㈣被告劉玉祥應給付原告1 ,700,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息㈤被告許楨蕙應給付原告400,000元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息;㈥願供擔保,請准宣告假執行 二、被告方面:  ㈠被告謝浩翔則以:按照刑事判書處理等語資為抗辯,並聲明 :原告之訴及假執行之聲請均駁回。  ㈡被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、 温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙均未於言詞辯論期日到場 ,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原告主張之事實,業據其提出與所述相符之判決書、通訊軟 體LINE對話紀錄、匯款資料為證,復為到庭被告謝浩翔所不 爭執。而被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、 陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙既未於言詞辯論 期日到場爭執,亦未提出書狀答辯以供本院斟酌,本院依上 開證據調查之結果,已堪信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同 行為人;負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂 定外,應回復他方損害發生前之原狀,民法第184條第1項前 段、第185條及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被 告詐欺之侵權行為,致分別受有100,000元、900,000元、2, 000,000元、1,700,000元、400,000元之損害,業如前述, 從而,原告請求被告林寶隆賠償其受詐騙之金額100,000元 、被告陳子尉賠償其受詐騙之金額900,000元、被告温毅瑋 與李振宏連帶賠償其受詐騙之金額2,000,000元、被告劉玉 祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶賠償其 受詐騙之金額1,700,000元、被告許楨蕙賠償其受詐騙之金 額400,000元,洵屬有據。而原告就上開受詐騙總額5,100,0 00元、受詐騙金額100,000元、900,000元、2,000,000元、4 00,000元部分,並未舉證證明被告間、被告陳子尉與何諺融 、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間、被告温毅瑋、李振 宏與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間、被告許 楨蕙與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間,有何 共同侵權行為所生之連帶債務關係,或存在不真正連帶債務 關係,是原告先位請求被告就上開受詐騙總額5,100,000元 負連帶賠償責任、備位聲明一第1項請求被告林寶隆與何諺 融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額10 0,000元元負連帶賠償責任、第2項請求被告陳子尉與何諺融 、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額900, 000元負連帶賠償責任、第3項請求被告温毅瑋、李振宏與何 諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額 2,000,000元負連帶賠償責任、第5項請求被告許楨蕙與何諺 融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額40 0,000元負連帶賠償責任,當屬無據。 五、次按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以 支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者, 週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權,核 屬無確定期限之給付,既經原告提起本件訴訟,其起訴狀繕 本分別於113年10月28日、同年月25日、同年月30日、同年1 1月8日、同年月7日、同年12月22日、同年11月4日、同年12 月22日、同年10月30日、同年月28日、同年11月6日送達被 告林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、何諺融、謝 浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、許楨蕙,被告迄未給付, 當應負遲延責任。是原告併請求被告林寶隆、陳子尉、許楨 蕙各給付自訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日、同 年月26日、同年11月7日起至清償日止,按週年利率5%計算 之法定遲延利息;請求被告温毅瑋、李振宏連帶給付自訴訟 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即同年11月9日起至清償 日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息;請求被告劉玉祥 、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶給付自訴 訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即同年12月23日起至清 償日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息,核無不合,均 應予准許。   六、綜上所述,原告請求判決如主文所示,為有理由,應予准許 ;逾上開範圍所為之請求,則為無理由,應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行,經核與法律規定相符, 爰酌定相當之擔保金額准許之。  八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌 量情形,命兩造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用;共同訴訟人,按其人數,平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者,法院 得酌量其利害關係之比例,命分別負擔,民事訴訟法第79條 、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例, 及原告敗訴部分為連帶債務部分,認本件訴訟費用應全部由 被告負擔。 中  華  民  國  114  年  2  月  11  日          民事第五庭  法  官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書 記 官 黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1881-20250211-1

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第593號 原 告 劉淇云 被 告 洪邦晏 原住○○市○○區○○路00號3樓之2 張今毓 原住○○市○○區○○路000巷00弄00 黃世杰 何孟勳 曾如鈺 李莉芳 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告洪邦晏應給付原告新臺幣貳拾萬元,及自民國一一三年 八月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告張今毓應給付原告新臺幣肆拾萬元,及自民國一一三年 八月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 三、被告黃世杰應給付原告新臺幣貳拾萬元,及自民國一一三年 八月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 四、被告何孟勳應給付原告新臺幣貳拾萬元,及自民國一一三年 八月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 五、被告曾如鈺應給付原告新臺幣拾玖萬元,及自民國一一三年 八月一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 六、被告李莉芳應給付原告新臺幣伍仟元,及自民國一一三年八 月一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 七、訴訟費用由被告洪邦晏負擔百分之十七,由被告張今毓負擔 百分之三十二,由被告黃世杰負擔百分之十七,由被告何孟 勳負擔百分之十七,由被告曾如鈺負擔百分之十六,由被告 李莉芳負擔百分之一。 八、本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告洪邦晏供擔 保後,得假執行;但被告洪邦晏以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 九、本判決第二項於原告以新臺幣拾參萬肆仟元為被告張今毓供 擔保後,得假執行;但被告張今毓以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保,得免為假執行。 十、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告黃世杰供擔 保後,得假執行;但被告黃世杰以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 十一、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告何孟勳供 擔保後,得假執行;但被告何孟勳以新臺幣貳拾萬元為原 告預供擔保,得免為假執行。 十二、本判決第五項於原告以新臺幣陸萬肆仟元為被告曾如鈺供 擔保後,得假執行;但被告曾如鈺以新臺幣拾玖萬元為原 告預供擔保,得免為假執行。 十三、本判決第六項於原告以新臺幣貳仟元為被告李莉芳供擔保 後,得假執行;但被告李莉芳以新臺幣伍仟元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:被告於民國111年間,分別基於以背於善良風俗 之方法加損害於伊之不確定故意,將如附表編號1至6「匯入 帳戶」欄所示之金融帳戶資料,提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後 ,於111年7月26日起,陸續以通訊軟體傳送訊息向伊佯稱: 投資獲利云云,致伊陷於錯誤,分別於如附表編號1至5「匯 款時間」欄所示之時間,將如附表編號1至5「匯款金額」欄 所示之金額,匯款至如附表編號1至5「匯入帳戶」欄所示之 金融帳戶。詐騙集團成員另向伊佯稱:可將遭詐騙之金錢取 回云云,致伊陷於錯誤,於如附表編號6「匯款時間」欄所 示之時間,將如附表編號6「匯款金額」欄所示之金額,匯 款至如附表編號6「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶。伊因而 受有如附表編號1至6「匯款金額」欄所示金額之損害,爰依 侵權行為之法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明:如主文 第1至6項所示,且願供擔保請准宣告假執行。  三、被告方面:  ㈠被告李莉芳未於最後言詞辯論期日到場,據其之前到場所為 之聲明及陳述略謂:伊不知情,係依訴外人即其前夫陳柏毓 之指示領出等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告洪邦晏、張今毓、黃世杰、何孟勳、曾如鈺均未於言詞 辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、得心證之理由:     ㈠原告主張之前揭事實,業據原告提出存摺內頁交易明細、轉 帳交易成功畫面擷圖、受(處)理案件證明單為證(本院卷 一第41至45頁),並有中國信託商業銀行股份有限公司113 年6月14日中信銀字第113224839305004號函及所附被告洪邦 晏、黃世杰、曾如鈺、李莉芳客戶基本資料及歷史交易明細 ,永豐商業銀行作業處113年6月20日作心詢字第1130614711 號函及所附被告何孟勳客戶基本資料及歷史交易明細,聯邦 商業銀行業務管理部113年6月24日聯業管(集)字第113103 2353號函及所附今雅行銷工作室客戶基本資料及歷史交易明 細附卷可參(本院卷一第57、69至95、109至117、131至139 、141至150、159頁)。被告洪邦晏、張今毓、黃世杰、何 孟勳、曾如鈺均已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期 日到場爭執,復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以 供本院審酌,本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨,堪 認原告之主張為真實。  ㈡被告李莉芳於偵查中供稱:陳柏毓從柬埔寨回來之後就有開 始派單給我,期間等劉淇云的事情發生後陳柏毓就有全盤跟 我說,但那段時間很接近,大約是在111年8月間,且陳柏毓 111年8月中或底時離開悅沅企業社後有加入臺灣機房這件事 ,我是知道的。當時陳柏毓剛回臺時沒有常常在家,他都跟 我說他是在機房,其實當時陳柏毓派單給我,我就有問陳柏 毓單子從哪來,他跟我說是楊浩,我問他楊浩是誰,他說柬 埔寨的人,其實我心裡多多少少都知道應該就是柬埔寨的詐 騙,但我沒有詳細問等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第11567號卷〈下稱偵11567卷〉一第502至503頁),足見被 告李莉芳已自承其於111年8月間已經陳柏毓全盤告知,且於 陳柏毓「派單」時即已知悉與詐騙有關。又原告係於111年9 月30日匯款至被告李莉芳申請開立之金融帳戶(如附表編號 6所示),有前揭中國信託商業銀行股份有限公司113年6月1 4日中信銀字第113224839305004號函及所附被告李莉芳客戶 基本資料及歷史交易明細在卷可考。準此,被告李莉芳於11 1年8月間已經陳柏毓告知實情,且於陳柏毓「派單」時已知 與詐騙有關,至原告受騙於111年9月30日匯款時,被告李莉 芳仍容任其申請開立之金融帳戶作為收取詐騙款項使用,被 告李莉芳復自承有將款項領出,足認被告李莉芳具有以背於 善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意。被告李莉芳辯 稱:伊不知情,係依前夫指示領出云云,為無可取。  ㈢按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;造意人 及幫助人,視為共同行為人,民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團 成員詐騙,分別匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之 金額,至被告提供如附表編號1至6「匯入帳戶」欄所示之金 融帳戶,上開詐騙集團成員及被告李莉芳乃數人故意共同以 背於善良風俗之方法加損害於原告,被告洪邦晏、張今毓、 黃世杰、何孟勳、曾如鈺則均係基於不確定故意而以背於善 良風俗之方法幫助之人,視為共同行為人,自應對原告前揭 損害負賠償之責。從而,原告依侵權行為之法律關係請求被 告賠償,即屬有據。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告洪邦晏給 付原告新臺幣(下同)20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月13日(本院卷一第209頁)起;被告張今毓給付原 告40萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日(本院 卷一第197至198頁)起;被告黃世杰給付原告20萬元,及自 起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日(本院卷一第215頁) 起;被告何孟勳給付原告20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日 即113年8月13日(本院卷一第217頁)起;被告曾如鈺給付 原告19萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日(本 院卷一第221頁)起;被告李莉芳給付原告5,000元,及自起 訴狀繕本送達翌日即113年8月1日(本院卷一第225頁)起, 均至清償日止,按週年利率5%計算之利息,即無不合,應予 准許。 六、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合,茲分別酌定相當擔保金額,予以准 許,並均依民事訴訟法第392條第2項規定,職權酌定相當之 擔保金額,准被告供擔保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確,原告與被告李莉芳其餘攻防方法及所提 證據,經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一 論駁,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          民事第一庭 法 官 (得上訴) 附表: 編號 匯入帳戶 申請開立者 匯款時間 匯款金額 合計 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 被告洪邦晏 111年7月28日9時54分許 10萬元 20萬元 111年7月28日9時55分許 10萬元 0 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號 今雅行銷工作室(由被告張今毓經營) 111年7月29日 10萬元 40萬元 111年7月29日 10萬元 111年8月1日 10萬元 111年8月1日 10萬元 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 被告黃世杰 111年7月31日13時12分許 10萬元 20萬元 111年7月31日13時13分許 10萬元 0 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 被告何孟勳 111年8月2日9時24分 10萬元 20萬元 111年8月2日9時25分 10萬元 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 被告曾如鈺 111年8月3日9時51分 10萬元 19萬元 111年8月3日9時52分 9萬元 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 被告李莉芳 111年9月30日17時28分許 5,000元 5,000元

2025-02-11

SCDV-113-訴-593-20250211-3

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1383號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 張為智 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於民國一百一十三年一月二十四日簽發之本票,內載憑票 交付聲請人新臺幣肆拾萬元,其中之新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰肆 拾肆元,及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止, 按年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理   由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國113年1月24日簽發 之本票一紙,內載金額新臺幣400,000元,到期日為民國113 年11月25日,並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款,相對人至今尚欠新臺幣399,644元未清償,為 此提出本票一紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條之規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。    中  華  民  國  114  年  2   月  11  日              鳳山簡易庭                  司法事務官 周士翔 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司票-1383-20250211-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4257號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 褚宗琳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑( 113年度執聲字第3475號),本院裁定如下:   主 文 褚宗琳所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑拾捌年貳月。併科罰金部分,應執行罰金新臺幣肆拾萬元, 如易服勞役,以罰金總額與壹年之日數比例折算。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人褚宗琳因犯詐欺、毒品危害防制條例 、妨害公眾往來安全、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得 利、偽證等案件,先後經判決確定如附表,經受刑人聲請, 應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之 刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長刑期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰, 有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同法 第53條亦定有明文。又依刑法第51條第7款所定之金額,其 易服勞役之折算標準不同者,從勞役期限較長者定之。罰金 總額折算逾一年之日數者,以罰金總額與一年之日數比例折 算。依前項所定之期限,亦同,刑法第42條第4項、第5項定 有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定 有明文。復按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定 其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪 之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑 為基礎,定其執行刑。然上開更定之應執行刑,不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法,最高法院93 年度台非字第192號判決意旨可資參照。  三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,分別經本院判處如附表 所示之罪刑,並確定在案,此有相關判決書正本、判決書查 詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見聲字卷 )。從而,檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定 其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。 四、附表編號1至8、10、11、13至18、21至50所示之罪屬不得易 科罰金、編號9、12、19、20、51所示之罪則為得易科罰金 之罪,屬刑法第50條第1項但書第1款之情形,依刑法第50條 第2項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑, 始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附 表所示之罪刑合併定其應執行之刑,有聲請定應執行刑調查 表影本1紙在卷可憑(見聲字卷第23至25頁)。又依照司法 院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨,本院於定 執行刑時,自無庸為易科罰金折算標準之諭知。從而,檢察 官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑, 本院審核認聲請為正當,應予准許。  五、另受刑人所犯如附表編號1至50所示之罪,前經本院以113年 度聲字第587號裁定定應執行有期徒刑18年確定。是依上開 說明,前定之執行刑均當然失效。 六、又附表編號9至11、13、21至23所示之罪所宣告之罰金刑, 原確定判決均諭知如易服勞役,以新臺幣(下同)1,000元 折算一日,有各該判決書在卷可稽。依前開說明,本裁定固 應依原確定判決所諭知之標準以1,000元折算一日,惟因所 定之罰金總額以所定之折算標準換算,已逾一年之日數,則 本件罰金易服勞役,應以罰金總額與一年之日數比例折算, 始為適法,併予敘明。    七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下,以 各罪宣告之刑為基礎,同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪型態等整體非難評價,以及刑罰目的及相關刑 事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受 刑人之意見等因素(有意見,懇請鈞院給予最輕之量刑)。 是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定,定 其應執行之刑如主文所示。 八、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 王智嫻 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附件:受刑人褚宗琳定應執行刑案件一覽表。

2025-02-10

TYDM-113-聲-4257-20250210-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1378號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 潘宇軒 潘峻豪 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於民國一百一十二年七月二十一日共同簽發之本票,內載 憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元,其中之新臺幣參拾伍萬玖仟貳 佰參拾壹元,及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日 止,按年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。   理   由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國112年7月21日共同 簽發之本票一紙,內載金額新臺幣400,000元,到期日為民 國113年11月22日,並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相 對人提示未獲付款,相對人至今尚欠新臺幣359,231元未清 償,為此提出本票一紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符, 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日              鳳山簡易庭                  司法事務官 李曜崇 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司票-1378-20250210-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.