Know99判決書

搜尋結果：李悌愷

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告陳○○ 訴訟代理人柯林宏律師被告余○○ 趙○○ 共同訴訟代理人劉思顯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國92年2月13日結婚，同年3 月11日登記，甲○○隨即來台，育有子女2名。詎料被告乙○○ 明知甲○○婚姻關係存續中，於不詳期日起與甲○○交往，甚至發生性行為，並與甲○○於00年0月0日生下一子趙○安（原名陳○安），原告一直被蒙在鼓裡，對趙○安疼愛有加。又原告與甲○○於101年9月27日協議離婚，甚至多年後讓趙○安認祖歸宗，原告甚感傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告因懷疑趙○○與原告無血緣關係，因此於101 年間親自帶趙○○至台北榮民總醫院進行親子鑑定，故原告於 101年3月9日鑑定報告出爐後，即知悉趙○○非原告所生，無法繼續維持婚姻，因此原告與甲○○於101年9月27日辦理協議離婚，且原告亦要求甲○○給付50萬元精神撫慰金給原告，原告基於同一事件另行請求被告連帶賠償並無理由。又原告遲至113年3月14日始提起本件訴訟，從原告知悉之時點已逾2 年，從侵權行為時起亦逾10年，依民法第197條第1項規定均已罹於時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 151 2號判決意旨參照)。　㈡審諸原告主張被告侵權行為之事實，乃甲○○於00年0月0日生下與乙○○有血緣關係之子，而依民法第1062條自該日回溯18 1日至302日之受胎期間內，被告間有發生性行為之事實（見本院卷第170頁）。則依原告主張之上開事實，被告加害行為係於96年間實施，是縱如原告之主張，被告對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起之96年間算迄本件原告起訴之11 3年3月14日止（見本院卷第11頁）已逾10年。即便原告主張其於113年間方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償80萬元之損害，要乏所據。　㈢至原告引用最高法院86年度台上字第1798號判決意旨，認為乙○○對原告受婚生推定之親權乃連續發生侵權行為，則原告之請求權亦不斷發生，本件侵權請求權之消滅時效亦應不斷重新起算等語。然查，原告既自陳於000年0月間知悉趙○○非原告所生等語（見本院卷第195頁），則自前開日期起算，縱未能知悉趙○○之事實上生父為乙○○，本件仍罹於10年之侵權行為時效，且本件侵權行為之事實及損害於原告知悉時已確立，與上開最高法院判決事實不相符合，法律見解尚無比附援引之餘地，原告此部分主張顯有違誤。　㈣基上，原告所依據之侵權行為法律關係，自其請求權可得行使之時起算，距原告提起本件訴訟之日顯超過10年，且被告已為時效抗辯，則無論其主張之事實是否存在，其請求權已罹於時效，本院自無庸再行論斷原告主張之構成要件事實是否可採，其本件請求係無所憑，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付80萬元，及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官李宜娟法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴亮蓉

2024-10-11

TCDV-113-訴-1067-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求塗銷分割繼承登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第367號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人莊子賢律師被上訴人蔡佩純蔡欽玉蔡鋐鑫蔡琬婷蔡琳琪上列當事人間請求請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於民國 113年3月8日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第358號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、上訴人代表人原為龐德明，其後變更為楊文鈞，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟（見本院卷61至67頁），符合民事訴訴法第175條之規定，應予准許。二、本件上訴人（即原審原告）於原審起訴聲明：㈠被上訴人（按即原審被告）就被繼承人林杏花之系爭不動於108年6月2 日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於108年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷（見原審卷 119、245頁）。嗣於本院第二審程序中，追加聲明請求：被上訴人應就車牌號碼000-000號機車，變更登記為被上訴人公同共有（見本院卷16、73頁）。核係就同一遺產分割協議行為有所主張，其前後請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡琬婷、蔡琳琪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人蔡佩純先前積欠上訴人新臺幣（下同）48,371元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經本院101年度司促字第17215號支付命令確定在案，嗣經上訴人聲請強制執行未果並取得債權憑證（即本院核發之107年度司執字第114107號債權憑證，下稱前開債權憑證），期間被繼承人林杏花（即被上訴人蔡欽玉之妻，被告蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪之母親）於108年6月2日死亡，其遺產為附表所示土地及建物等不動產（即附表編號1、2所示，下稱系爭不動產），及動產即653-NVG號機車（下稱系爭機車），由其繼承人即被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪繼承公同共有，詎被上訴人簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫所有（即被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫之應有部分各為2分之1），並於108 年12月4日辦妥記原因為分割繼承之所有權移轉登記，而系爭機車分由被上訴人蔡佩純取得。被上訴人蔡佩純取得遺產之公同共有權利後，依遺產分割協議將該系爭不動產拋棄，至於系爭機車則係老舊機車而無法為對價關係，顯然被上訴人蔡佩純就系爭不動產之應繼分為無償處分而侵害上訴人之債權。為此，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人蔡佩純抗辯：被告蔡佩純固有積欠銀行之本件債務，惟系爭不動產係被上訴人蔡欽玉及被繼承人林杏花所購買，系爭不動產之全部所有權登記在林杏花名下，被繼承人林杏花死亡後，系爭不動產尚有貸款尚未繳清，因為要還貸款才由被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫各取得系爭不動產應有部分2 分之1之所有權，目前系爭不動產之貸款係由被上訴人蔡鋐鑫償還中，且分得遺產之人需要扶養父親，伊等三姊妹不用繳納貸款，平常不用給父親生活費，且因伊沒有機車，系爭機車單獨分給伊，上訴人本件起訴並無理由。㈡被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡琬婷、蔡琳琪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、就上訴人之起訴，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，並就系爭機車部分追加起訴聲明，其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就被繼承人林杏花之系爭不動於108年6月2日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12 月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於1 08年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷。㈣被上訴人應就車牌號碼000-000號機車，變更登記為被上訴人公同共有。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院判斷：　㈠查被上訴人蔡佩純先前積欠上訴人系爭債務，業經本院101年度司促字第17215號支付命令確定在案，嗣經上訴人聲請強制執行未果並取得前開債權憑證，期間被繼承人林杏花【即被上訴人蔡欽玉（00年0月00日生）之妻，被上訴人蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪之母親】於108年6月2日死亡，其所有之系爭遺產由其繼承人即被上訴人繼承公同共有，被上訴人於108年11月27日簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫所有（被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫之應有部分各為2分之1），並於108年12月4日辦妥登記原因為分割繼承之系爭不動產所有權移轉登記，系爭機車由被上訴人蔡佩純取得全部，且被上訴人均並未拋棄或限定繼承等情，有前開債權憑證、上訴人之公司變更登記表（原審卷27至30頁）、系爭不動產之土地、建物登記謄本（原審卷63至69頁）、被繼承人林杏花之戶籍謄本、繼承系統表、被上訴人之戶籍謄本（原審卷79至94頁）、本院家事庭查詢表（原審卷45頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及臺中市龍井地政事務所復本院函附收件字號108年龍普登字第061270號分割繼承登記資料（原審卷97至115頁）在卷可憑，堪認屬實。　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。前開規定之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）。按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決意旨參照）。然須特別補充說明者，係我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割則是全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖非不得行使撤銷權。惟參照民法第1173條規定，為遺產分割時，尚應為歸扣計算。亦即全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有被繼承人債務處理、繼承人債務扣還及歸扣計算，且通常亦有預付將來扶養費用，及其他非財產考量等諸多因素考量，非必完全得以客觀現存之遺產，形式上按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否屬於無償而有害及債權，於個案中仍應綜合審酌上開各種因素審慎認定，殊非僅以形式上債務人取得遺產是否少於按其應繼分可取得之遺產價值為判斷標準。故對於繼承人間所為之遺產分割協議行為若有繼承人未按應繼分受分配之情事（如全未分配取得遺產或僅取得少部分之遺產），該繼承人就該遺產分割協議行為之性質係「無償行為」或係「有償行為」，仍應依個案之情節綜合判斷，非可一概而論認均屬「無償行為」，而得由該繼承人之債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，個別案件仍有可能認定其性質為「有償行為」，斯時該繼承人之債權人僅得依民法第244第2項規定行使撤銷權，二者之撤銷權行使要件容有不同，此不可不察。　㈢本件被上訴人蔡佩純所為系爭遺產分割協議之性質並非無對價關係存在之無償行為：　1.被繼承人林杏花之全部遺產，除系爭不動產外，尚包括系爭機車一輛，該機車之核定價值為3萬元，並約定由被上訴人蔡佩純取得全部（見原審卷101、113頁），本件並非將被繼承人之積極財產全部分歸其他被上訴人。　2.依卷附系爭不動產之土地及建物登記謄本所載，可知系爭不　動產以擔保債權總額2,210,000元設定抵押，抵押權人為匯　豐（台灣）商業銀行股份有限公司，存續期間自94年9月21 　日至134年9月22日止（見原審卷63至69頁）。而本件就系爭　不動產所有權之分割，被上訴人蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪等　3位繼承人均未取得任何權利，而係由被上訴人蔡欽玉及蔡鋐鑫各取得2分之1持分乙節，已見前述，足證被上訴人蔡佩　純所辯母親林杏花過世後，系爭不動產房貸還有60餘萬元，　房貸由被上訴人蔡鋐鑫繳納，母親過世前房貸由父親即被上　訴人蔡欽玉繳納，伊與被上訴人蔡琬婷、蔡琳琪3姊妹不用　繳納房貸，父親蔡欽玉都是由被上訴人蔡鋐鑫扶養，伊等3 　姊妹不用給父親生活費等語，確屬真實。則就本件而言，系　爭不動產於繼承時之核定價值共計1,547,585元（見本院卷1 　 01、113頁），被上訴人蔡佩純為系爭遺產分割行為，依其　等現況，由被上訴人蔡佩純取得系爭機車全部，且被上訴人　蔡佩純因不用負擔林杏花積欠銀行之貸款及蔡欽玉之扶養費　，而拋棄系爭不動產之所有權依應繼分比例為5分之1換算之　價值為309,517元。是綜合考量上開各情後，本件被上訴人　蔡佩純所為系爭遺產分割行為，尚難認定是無償行為。　3.從而，上訴人依民法第244條第1項規定提起本件訴訟撤銷訴　訟，自屬無據。　4.另本件依卷附證據及上開說明，亦無從認定被上訴人等人於　為系爭遺產分割協議時，已明知有損害於上訴人對被上訴人　蔡佩純之債權，附予敘明。㈣綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請被上訴人就被繼承人林杏花之系爭不動產於108年6月2日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；及請求被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於108年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。且上訴人追加請求被上訴人應就車牌號碼000-00 0號機車，變更登記為被上訴人公同共有，亦屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。且其追加之訴亦無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　李宜娟法官　黃崧嵐上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳克雯附表：ㄧ、不動產：土地部分：編號土地坐落面積權利範圍 (應有部分) 縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺中市大肚區自強段 765 89.95平方公尺全部建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍(應有部分) 2 臺中市○○區○○段○000○號臺中市○○區○○段○000地號土地臺中市○○區○○路○段000巷00號全部二、動產：653-NVG號機車

2024-10-11

TCDV-113-簡上-367-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2293號原告林山章林金鋒廖彩微陳昇輝陳玉姿陳昇旭陳昇耀陳淑妍共同訴訟代理人柯劭臻律師被告臺中市西屯、南屯區辰億自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院裁定如下：主文本件於本院112年度訴字第1474號、112年度訴字第2405號、112 年度訴字第1448號請求確認重劃會不成立事件及決議無效事件終結前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。另同法第40條第3項規定，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。以非法人之團體為當事人之訴訟，關於該非法人之團體是否存在，存有爭議者，法院就此爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序。二、本件原告起訴請求確認被告113年3月11日及113年5月30日理監事聯席會議決議「本重劃區抵費地之分割及出售」無效或不成立等語。惟查，原告林山章、廖彩微、林金鋒及訴外人林文達、林妤珊、施昀杞、林承澤、林坤建前分別訴請確認被告重劃會不成立，及確認被告民國107年8月28日成立大會決議「九、選舉理監事」暨「十、討論提案二：本重劃區之理事、監事選舉投票結果，提請大會審議」無效等情，經本院以112年度訴字第1474號、112年度訴字第2405號、112年度訴字第1448號事件為第一審判決（下合稱另案訴訟），目前均繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有本件訴訟之起訴狀、該案判決在卷可憑，則另案訴訟之審理結果，將影響本件被告是否有權召開理監事聯席會議而為本件決議，可見另案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，故本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-訴-2293-20241001-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第109號上訴人劉于岑被上訴人徐苡慈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月16日本院臺中簡易庭113年度中小字第89號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（並參最高法院70年度台上字第720號判決、71年度台上字第314號判決）。另依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，依同法第 436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：侵權行為損害賠償是按故意或過失行為區分責任與比例，然上訴人行為上並無過失，原審認定上訴人應負擔六成，被上訴人負擔四成，並不客觀也不公正。原審於判決書上並無指責上訴人觀念不對，也無提出數據，證明上訴人觀念背於一般大眾所認知，或者違背社會道德，爰提起上訴。並聲明：原判決廢棄。　　三、查本件為訴訟標的金額在新台幣100,000元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原審判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。上訴人對於原審判決提起上訴，惟其上訴理由中主張其並無過失，原審認定其過失責任應負擔六成有所違誤，核係就原審所為事實認定、證據取捨之職權行使範疇加以爭執，未具體表明原判決所違背之法令或具體內容為何，以及原判決如何當然違背法令之事實，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1, 500元依法即應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　1　　日　　　民事第二庭審判長法官李悌愷法官鍾宇嫣法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許馨云

2024-10-01

TCDV-113-小上-109-20241001-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第445號上訴人臺中市北區泉興福德祠法定代理人陳瑞宗訴訟代理人蔡易紘律師被上訴人林榮村訴訟代理人林明賢律師被上訴人周泉松楊建立賴烱銘鄭素錦共同訴訟代理人蔡志忠律師被上訴人陳政宏何文德林春美張見昌黃善明林金水張澄山曾秋月賴春田陳志諻鄧阿完賴文宗陳淑華李進祥陳麗香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；是就法定代理人之代理權是否完備，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定亦同此見解）。二、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000○0 地號土地上如臺中市中正地政事務所民國111年6月21日複丈成果圖符號159-1⑴、159-1⑵所示建物（未辦保存登記，門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號，下合稱系爭建物）之所有權人，被上訴人以輪流保管系爭建物鑰匙之方式無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第962條、第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭建物返還予上訴人等語。惟被上訴人林榮村、周泉松、楊建立、賴烱銘前以陳瑞宗未經合法選任為上訴人之法定代理人為由，起訴請求確認上訴人與陳瑞宗之委任關係不存在，經本院110年度訴字第2813號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件（下稱另案訴訟）審理，有110年度訴字第2813號判決在卷可憑，並經兩造陳明在卷，則另案訴訟之審理結果，將影響陳瑞宗得否合法代理上訴人提起本件訴訟，且上訴人為非法人團體，倘陳瑞宗非上訴人之法定代理人，則組織之變動將影響被告是否無權占有之論斷，亦為本件訴訟之實體上先決問題，故參酌上開說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-簡上-445-20241001-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2786號上訴人即被告鄒睿庭上列上訴人即被告與上訴人即原告林呈璐間請求不當得利事件，上訴人即被告對於本院於民國113年8月30日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人即被告之上訴利益為新臺幣（下同）28萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵第二審裁判費4,470元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人即被告所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5 日內具狀補正。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-112-訴-2786-20241001-2

小上

臺灣臺中地方法院

請求返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第88號上訴人信瑞國際實業有限公司法定代理人鄭至航訴訟代理人鄭羽翔律師被上訴人劉宥妘上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於本院沙鹿簡易庭民國113年3月28日所為第一審判決（112年度沙小字第1073號）提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：上訴人於第一審時已舉證曾以「清楚易懂」之方式使被上訴人了解系爭告知事項，被上訴人下單購買之頁面標示屬消費者保護法第19條第2項情形及通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條所規範通訊交易解除權合理例外情事，將排除7日解除權之適用，已明確標示系爭告知事項至為灼然。原審判決對上訴人所提上開證據卻仍逕認被上訴人下單當時網頁上訴人並未記載系爭告知事項，而認上訴人未舉證證明，顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令之情形甚明。被上訴人於第一審之第一項訴之聲明為「被告應給付原告新台幣(下同)41,254元，即自民國112年7月23 日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。」，惟原審判決逕於認定被上訴人主張上訴人應給付被上訴人47,399元為有理由（參原審判決頁4，第23行以下），顯有訴外裁判以及判決不備理由之情形。爰提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如獲不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、本院之判斷： (一)按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（並參最高法院70年度台上字第720號判決、71年度台上字第314號判決）。另依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，依同法第 436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 (二)查本件為訴訟標的金額在100,000元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原審判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。上訴人對於原審判決提起上訴，惟其上訴理由中指摘原審判決頁4，第23行以下所載上訴人應給付被上訴人47,399元為有理由之記載為訴外裁判一節，依原審主文欄、被上訴人訴之聲明之記載，均記載41,254元，足認原審並無訴外裁判之情形，上開理由欄「47,399元」之記載顯屬誤寫，此僅涉依民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正問題，要無所謂判決違背法令之情事。其餘所述內容，涉及證據評價與事實認定之問題，乃原審對「是否符合清楚易懂之方式」認事用法之職權，難謂有違背法令之問題。是以，綜觀上訴理由，上訴人並未依前揭意旨具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開說明，難認已合法表明上訴理由，從而，上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。三、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1, 500元依法即應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　1 　　日民事第二庭審判長法官李悌愷　　　　　　　　　法官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許馨云

2024-10-01

TCDV-113-小上-88-20241001-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3474號原告林鼎聆被告林櫻錡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原判決原本及正本主文第一項關於遲延利息起算日「民國112年1 月5日起」之記載，應更正為「民國113年1月5日起」。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。。二、經查，本院112年度訴字第3474號判決原本及正本所稱被告應給付之遲延利息起算日為民國113年1月5日起，並載於判決理由第四點，佐以原告起訴日期為112年11月17日，然於主文欄有不同之紀載，是本判決有如主文所示之顯然錯誤情形，故應依職權更正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-112-訴-3474-20241001-2