Know99判決書

搜尋結果：李昇蓉

共找到 224 筆結果（第 191-200 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2162號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡培琦上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32009號），本院判決如下：　　主　　　文蔡培琦犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足　　使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。查被告蔡培琦係於如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之冠澄工程行客廳內，對告訴人張紫緹出言辱罵「蕭查某、幹你娘」（臺語），案發地點為不特定多數人得以隨意進出共見共聞之公共場所，且該言語依社會通念屬於不雅粗俗之謾罵，已達足以貶損告訴人之社會評價及尊嚴之程度，為輕蔑他人、使人難堪之字詞，顯為侮辱之言詞無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人心生不滿，其不思以理性之方式與態度與告訴人溝通處理，竟率然以貶損告訴人名譽之粗鄙言語辱罵告訴人，有損告訴人之人格尊嚴、社會評價，所為實屬不該；考量被告雖有意願調解，然因告訴人未前往本院進行調解程序，其迄今仍未能與告訴人達成調解或和解；兼衡其自述之教育程度、工作、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32009號　　被　　　告　蔡培琦　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、蔡培琦於民國113年5月21日7時許，在臺中市○區○○街00號不特定多數人得進出之冠澄工程行客廳內，因細故與張紫緹發生爭執，蔡培琦竟基於公然侮辱之犯意，以「蕭查某、幹你娘」（台語）之言語公然侮辱張紫緹。　　二、案經張紫緹訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡培琦於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張紫緹於警詢之指訴相符，並有現場照片在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺

2024-10-28

TCDM-113-中簡-2162-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽證

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1476號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孟翰上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22843號），本院判決如下：　　主　　　文吳孟翰犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決足資參照）。查被告吳孟翰為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示虛偽不實之證述，該虛偽證述內容雖原係維護另案被告楊淼、陳鈺欣而對其等有利，惟依據上開說明，被告已自承此係不實證述，且攸關另案有無販賣毒品之重要事項，無論對當事人是否有利，均不影響偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於犯罪後之113年5月24日檢察官偵訊時，已當庭坦承上開所述不實在之情，有該偵訊筆錄附卷可按（見偵卷第50頁），而其所證關於另案被告楊淼、陳鈺欣被訴販賣毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第13143、13144、13145號提起公訴，現由本院以1 13年訴字589號案件審理中，有該案起訴書及楊淼、陳鈺欣之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告既係在該案判決確定前自白偽證犯行，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為證人，本應誠實作證，對於上開案件有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，妨害司法公正且耗費司法資源，影響國家司法權之正確性，所為實屬可責；考量被告已於偵訊時坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段與所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第22843號　　被　　　告　吳孟翰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟翰明知楊淼、陳鈺欣2人（因涉嫌販賣毒品，業經本署檢察官以113年度偵字第13143、13144、13145號提起公訴）於民國113年3月4日00時22分許，在臺中市○○區○○○○路000號「吉品釣蝦場前」，共同以新臺幣(以下同)1200元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包3包予吳孟翰。詎吳孟翰竟基於偽證之犯意，於113年3月21日14時32分許，在本署第14偵查庭，以證人身分接受訊問時，經具結後證述：「當天並無交易3包毒品咖啡包，伊是要還楊淼錢」等語，而為虛偽陳述，足以影響裁判之結果。二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟翰於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人陳鈺欣、楊淼於偵查中之證述被告於113年3月4日00時22分許，在臺中市○○區○○○○路000號「吉品釣蝦場前」，有以1200元之價格，向證人陳鈺欣、楊淼購買毒品咖啡包3包之事實。 3 全國刑案資料查註表、本署113年度偵字第13143、13144、13145號起訴書、本署113年3月21日之訊問筆錄及證人結文各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告於偵查中自白上揭犯嫌，請依刑法第172條之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日書記官蔡孟婷

2024-10-25

TCDM-113-中簡-1476-20241025-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9161 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度易字第1805號），逕以簡易判決處刑判決如下：主文陳佳雯共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳佳雯於本院審理程序之自白、本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與其真實姓名不詳之友人「林君儒」，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無視其所簽立機車之分期申請契約條款，對告訴人仲信資融股份有限公司佯以有償還機車貸款之意願及能力，致告訴人陷於錯誤並代被告給付買受機車之款項新臺幣（下同）10萬6,279元予明風車業公司，被告迄今未償還原剩餘分期款項共計8萬4,329元，侵害他人財產權，所為應予非難；考量被告犯後終能坦承犯行之態度，惟尚未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院11 2年度台上字第1505號判決參照）。經查：被告向告訴人詐得前述購車價款10萬6,297元，扣除被告已繳納前7期之分期款項，尚餘分期款項共計8萬4,329元未償還，且其並未自「林君儒」之人收取款項等情，經被告於偵訊時、本院審理時供承在案，且有分期付款表在卷可查（見偵卷第15頁），此部分為其本案犯罪所得，未據扣案，仍應依前揭等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9161號　　被　　　告　陳佳雯　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳雯與某不詳年籍之友人「林君儒」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知陳佳雯與「林君儒」並無資力，且無意繳納全部分期款或使用機車，竟仍隱瞞無資力且無分期購買機車真意之事實，於民國108年7月19 日，一同至臺中市○○區○○路0段00號之明風車業有限公司（下稱明風公司），向該公司表示要以陳佳雯名義辦理分期付款方式購買機車，因明風公司為仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商，故由陳佳雯填寫分期付款申請表交給明風公司，並由明風公司轉交給仲信公司審核，致仲信公司陷於錯誤，同意陳佳雯以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定分期總價款為新臺幣（下同）10萬6272元，分36期給付，期間自108年8月20日起至111年6月20日止，每期應還款2952元，該分期付款約定書第3條並約定：「...契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物。」等語，簽約完成後，明風公司即將上開機車交予陳佳雯。陳佳雯取得上開機車後，隨即將上開機車轉交給該「林君儒」，並將該機車出售。嗣因陳佳雯事後僅繳納7期分期款，自109年3月20日起即未再繳納，且經仲信公司追索無著，並查知該機車已過戶他人，始提出申告而循線查知上情。二、案經仲信公司委由陳俞瑞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳雯固坦承有於上開時、地以分期付款方式購買上開機車，只繳了7期等情不諱，惟矢口否認買車是要換取現金，辯稱：當時是「林君儒」稱他要騎車，才用伊的名義購車，伊不知道他要拿車去賣等語。經查，上揭犯行，業經告訴人仲信公司代理人陳俞瑞於偵查中指述甚詳，復有告訴人提出之廠商資料表、分期付款申請表、分期付款約定書、繳款明細表、催收函、車輛資訊查詢資料各乙份在卷可稽，足認被告以分期付款方式購買上開機車後，隨即將機車出售，且嗣後未依約繳納分期款項，難認其確有買車之真意。自足認被告自始無分期購買機車之真意。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告與「林君儒」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本案被告持有機車，自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日書記官林淑娟所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-113-簡-1206-20241025-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2164號原告王重容被告盧耀煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2275號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-附民-2164-20241021-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1950號原告杜恆和被告盧耀煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2275號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-附民-1950-20241021-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2163號原告陳榮澤被告盧耀煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2275號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-附民-2163-20241021-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2129號原告林英輯被告田舜昇上列被告因竊盜案件（113年度易字第1978號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-附民-2129-20241021-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2165號原告胡依蕙被告盧耀煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2275號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-附民-2165-20241021-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1968號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁醒輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8621號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告丁醒輝於民國112年2月22日12時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，自臺中市○○區○○路 0段00號起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該處路旁起駛，適告訴人邱子紘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左後方沿黎明路由青海南街往上安路方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解後，告訴人具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、撤回告訴聲請狀在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-112-交易-1968-20241016-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石明永選任辯護人林殷世律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第28961號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度中交簡字第1464號），改行通常審判程序，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國111年10月27 日9時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市北區梅亭街往梅川西路三段方向行駛，行經梅亭街與中清路一段交岔路口時，本應注意對向行駛之左轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向車道行駛至該處左轉，亦未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及右側鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第 1 項、第303 條第3 款、第307 條、第451 條之1 第4 項第 3 款及第452 條分別定有明文。次按受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1110條、第1113條分別規定甚明。而民法第1098條第1 項即規定「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。」第76條則規定「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」。三、本件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪。茲本件業經被告與告訴人之監護人即法定代理人丙○○調解成立（告訴人業經本院以113 年度監宣字第3 號民事裁定受監護宣告，並選定其子丙○○為其監護人，有上開裁定在卷可參），告訴人之法定代理人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可憑，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-112-交易-1410-20241015-1