Know99判決書

搜尋結果：松延洋介

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第392號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告顏致家一、原告因損害賠償事件，曾聲請對被告顏致家發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣17,913元，應繳裁判費1, 500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 1,000元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官廖美玲

2025-02-18

KSEV-114-雄補-392-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11692號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告涂明智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣113,713元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣113,713元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月14日11時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號前（下稱系爭事故地點），因駕駛不慎之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人徐璿達所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，合理必要之維修費用為新臺幣（下同）402,162元（包含：鈑金費用24,465元、噴漆費用11,361元、零件366,33 6元），而以實際發票金額401,546元賠付，並依保險法第53 條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告401,546元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我停過錄影畫面所示位置，截圖中的車輛應該是被告車輛，然因系爭事故地點是斜坡且坡度很大，可能我倒車的時候往後退了一下，但我印象中沒有撞到什麼人；又調解時原告有給我看系爭車輛毀損的照片，然該等照片是在維修廠拍的，原告應該要提出在系爭事故地點拍攝之車損照片，而我認為不可能撞到系爭車輛後，系爭車輛的車頭受損的如此嚴重，如果真的如此嚴重，不可能還將系爭車輛開回彰化的修車廠維修，嚴重懷疑系爭車輛是在回彰化或修車前就因其他事故造成毀損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因駕駛不慎之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出明台產物保險股份有限公司汽車保險單、當事人登記聯單、估價單、汽車險理賠申請書、發票等件為證（見本院卷第17至18、21至31頁），並有本院職權調閱之臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可參（見本院卷第35至36頁）。而經勘驗系爭事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：「由畫面中，可見有1輛銀色車輛、1輛黑色車輛，前後停放於路旁（如截圖黑色圈圈內所示），然無得看清楚2車之車牌號碼，此時畫面時間為『00 00-00-00 00：12：56』。於17秒至18秒處，可見前方之銀色車輛向後退，並明顯以其後車尾碰撞後方黑色車輛之前車頭，並致黑色車輛明顯向後位移，此時畫面時間為『0000-00-0 0 00：13：06』。前方銀色車輛於24秒處即向前駛離。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第10 4、107頁），並有臺北市政府警察局信義分局113年12月30 日函暨檢附照片及114年1月13日函附卷可查（見本院卷第87 至89、97至99頁）。觀諸上開勘驗結果及卷證資料，可知被告駕駛被告車輛於倒車時不慎以被告車輛之後車尾撞擊系爭車輛前車頭，就系爭事故之發生確有駕駛不慎之過失甚明。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金費用24,465元、噴漆費用11,361元、零件366,336元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第23 至28頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至112年6月14日系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年5月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為77,887元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為113,713元（計算式：鈑金費用2 4,465元＋噴漆費用11,361元＋零件77,887元＝113,713元）。從而，原告請求被告賠償113,713元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以系爭車輛受損程度不可能如此嚴重，懷疑系爭車輛是在回彰化或修車前就因其他事故造成毀損等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，其餘抗辯亦屬臆測而無提出任何證據以佐其言。而觀上開勘驗結果，可見於被告車輛以其後車尾碰撞系爭車輛之前車頭後，系爭車輛明顯向後位移乙節，兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2等規定，請求被告給付113,713元，及自113年10月1 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　366,336×0.369=135,178 第1年折舊後價值　　366,336-135,178=231,158 第2年折舊值　　　　231,158×0.369=85,297 第2年折舊後價值　　231,158-85,297=145,861 第3年折舊值　　　　145,861×0.369=53,823 第3年折舊後價值　　145,861-53,823=92,038 第4年折舊值　　　　92,038×0.369×(5/12)=14,151 第4年折舊後價值　　92,038-14,151=77,887

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11692-20250218-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第882號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人周萬主一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,576元，及其中58 ,126元部分自民國88年10月8日起至110年7月19日止，按年息18%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-18

ULDV-114-司促-882-20250218-1

司促

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1904號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人陳柏豫一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-18

TNDV-114-司促-1904-20250218-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小字第566號聲請人即原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人王一如上列當事人與相對人（即被告）顏永標等間請求損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請要旨：　　本院前定於民國113年9月26日就本件訴訟行言詞辯論程序，而聲請人已於113年9月18日具狀聲請改期，並因聲請人所屬法務人員及合作律師衝庭，且聲請人於開庭前已追加長榮物流股份有限公司為被告，故未於113年9月26日到場參與言詞辯論程序。復法院不接受聲請人聲請改定庭期，另應電話或書面通知聲請人，惟聲請人未接獲本院任何通知，遂未接續訴訟請求動作，爰聲請續行訴訟等語。二、期日，除別有規定外，由審判長依職權定之；期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，分別於民事訴訟法第154條、第159條第1、2項及第191條第1項定有明文。而審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力（最高法院28年度渝上字第501號民事判決參照），且依民事訴訟法第159條第2項規定，變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定（最高法院29年度渝上字第2003號民事判決參照）。是審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤（最高法院111年度台抗字第512號民事裁定參照）。三、本院於113年9月13日指定本件訴訟於113年9月26日上午10時 5分在本院彰化簡易庭第1法庭行言詞辯論程序，並將開庭通知書送達聲請人及相對人顏永標，聲請人及相對人顏永標均於113年9月18日收受開庭通知書（見本院卷第107及109頁），符合民事訴訟法第429條第2項前段所定5日之就審期間。四、復聲請人固於113年9月20日以民事聲請狀具狀到院，並表明因準備時間短促，且聲請人所屬法務人員及合作律師因有其他法院案件審理而分身乏術，無法遵期到場，聲請改定言詞辯論期日（見本院卷第113頁）等語，惟聲請人於113年9月1 6日以民事聲請狀具狀到院，追加相對人長榮物流股份有限公司（下稱相對人長榮公司）為被告，本院已於113年9月18 日即將聲請人所提起訴狀、追加被告之書狀繕本及開庭通知書送達相對人長榮公司，相對人長榮公司雖於113年9月23日始收受前揭書狀繕本及開庭通知書（見本院卷第110-1頁），固不符合民事訴訟法第429條第2項前段所定5日之就審期日，惟相對人長榮公司已於113年9月26日委任訴訟代理人到場參與言詞辯論程序，並表明願意拋棄就審期間不足之權利（見本院卷第126頁），則本院既已合法通知聲請人、相對人顏永標及長榮公司，揆諸第二段之說明，本院對於聲請人有關改定言詞辯論期日之聲請，即未准許，聲請人自應遵期到場參與言詞辯論程序，而聲請人遲誤言詞辯論期日，到場之相對人均表明拒絕辯論（見本院卷第126頁），自生民事訴訟法第191條第1項前段所定視為合意停止訴訟程序之效力。又因聲請人未於4個月內向本院陳明續行訴訟，依民事訴訟法第191條第1項後段規定，視為聲請人撤回起訴。準此，本件訴訟已因視為撤回起訴而訴訟繫屬消滅，無從續行訴訟。聲請人所為續行訴訟之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-18

CHEV-113-彰小-566-20250218-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第10號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介送達代收人謝振宇上列原告與被告魏瓊苓間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 001,080元，應繳第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費20,899元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李雅涵

2025-02-17

TNEV-114-南簡補-10-20250217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3108號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人童皓禹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬零壹佰捌拾參元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

PCDV-114-司促-3108-20250217-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2764號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人吳西進一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾壹元自民國九十二年四月九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-17

TNDV-114-司促-2764-20250217-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1479號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師陳銘鴻律師被告施宸勝即木森利企業社國順倉儲股份有限公司上一法定代理人白永旭上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求施宸勝即木森利企業社應給付原告美金4 8,853.37元，訴之聲明第2項請求被告國順倉儲股份有限公司應給付原告美金48,853.37元，訴之聲明第3項為如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。是由原告之聲明可知本件請求為不真正連帶債務，揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額核定為美金48,853.37元，折合新臺幣（下同）為1,604,100元【計算式：美金48,853.37元×32.835（即原告起訴日民國113年11月1 4日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率）＝1,604,100元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官唐千雅

2025-02-17

SLDV-113-補-1479-20250217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4124號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人杜岳燊沈明芬被告林金波上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年10月5日16時58分許，駕駛牌照號碼ALV-7511號自用小客車，行經新北市中和區國光所前處，因駕駛不慎、未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保訴外人程淑婷所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）9,590元（烤漆費用5,688元、工資費用632元、零件費用3,270元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告9 ,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、駕照、汽車保險單、估價單、統一發票及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 4年10月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使用已逾5年，則零件費用3,270元部分，係以新品換舊品，自應予折舊。系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為327元(計算式：3,270元*1/10＝336 元，元以下四捨五入)。此外，至原告另支出烤漆費用5,688 元、工資費用632元則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為6,647元（計算式：327元＋5,688元＋632元＝6 ,647元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付6,647元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔690元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4124-20250214-1