Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄保險小字第14號原告黃子睿被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國送達代收人劉孟昀上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，被告之公司址設在臺北市松山區，非本院所轄，而本件原告係依兩造間保險契約及附約約定，訴請被告應給付保險金新臺幣3萬元，據兩造間保險契約第38條、附約第28條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，有保險契約及附約在卷可稽（見本院卷第128、143頁）。又本件保險契約之要保人兼被保險人即原告住所地在高雄市左營區，有要保書、民事起訴狀上載之原告住所地址可考（見本院卷第156、9頁）。本件兩造間既已合意由要保人即原告住所地之地方法院為管轄法院，而本件原告住所地位於高雄市左營區，則依上開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEV-113-雄保險小-14-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

請求代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2511號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林暄博被告施程峻施程展施登原施錦城上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第30號審查意見可參）。二、經查，本件原告係依民法第242條規定，代位其債務人甲○○ 訴請就甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○共同繼承之高雄市○○區 ○○段0000地號土地(權利範圍為公同共有10000分之158)及其上同區段3255建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓房屋(權利範圍為公同共有1分之1)，應依應有部分比例分割。本院審酌原告所主張之代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人甲 ○○與被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分割」之家事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，及調查被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，依上開說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬系爭遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2511-20250121-3

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第194號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃建源上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月23日高市警新分偵字第11374824000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃建源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之爪刀1把沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月18日17時25分許，在高雄市前金區市○○路000號臺灣高雄地方檢察署，經X光機門禁安全檢查時，當場發現被移送人隨身攜帶爪刀1把。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之爪刀1把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可稽（見本院卷第 4至9頁）。而被移送人於警詢時陳稱：該爪刀係朋友送的，放在工作包裡忘記拿出來云云（見本院卷第2頁）。然觀諸該爪刀之照片（見本院卷第9頁），其刀刃為金屬製品，質地堅硬，刀尖銳利，如持之朝人揮刺，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械甚明。而本件經查獲地點係一般人得以任意出入之公共場所，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶刀械之必要，被移送人前揭辯詞顯非正當理由。核被移送人於公共場所無正當理由攜帶該爪刀，客觀上已具有妨害社會安寧秩序及危害社會大眾之生命安全之虞，係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。爰審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之爪刀1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第2頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-194-20250121-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2218號原告認真社區管理委員會法定代理人阮人傑訴訟代理人孫添吉被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 29,810元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年8月11日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第7292號、113年度司繼字第146號裁定，選任被告擔任侯宥瑋之遺產管理人。緣侯宥瑋為高雄市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之認真社區大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第13條第2項及系爭大樓112年3月19日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），侯宥瑋就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）60元計付管理費2,410元，汽車停車位每月繳納300元，垃圾清運費每月繳納300元，合計每月應付3,010元。詎侯宥瑋自112年8月起至113年6月止（共11個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位費、垃圾清運費共33,110元迄未付款（計算式：3,010×11=33,110），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13條第2、3項規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告33,110元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告應就侯宥瑋自112年8月起未按時繳納管理費等費用乙節，負舉證之責。另原告應提出侯宥瑋應繳納垃圾清運費之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。復按本社區全體區分所有權人有繳納管理費之義務，非所有權人之住戶（如承租人或經區分所有權人同意居住人）拒繳或拖欠管理費時，該戶區分所有權人須繳納不得藉故虧欠或不繳。計算面積以坪為單位，並依所有權狀（含公共面積）持分為依據，費用為住家部分每坪50元，店面每坪17元，若有增減以召開區分所有權人大會決議後行之。地下室停車場汽車每位每月為300元，系爭規約第13條第2、3項亦有規定。再依卷附系爭決議會議記錄討論事項及決議之案由一（見本院卷第163頁）可徵，系爭大樓經區分所有權人會議決議自112年5月起，系爭大樓管理費每坪調漲10元。　㈡經查，原告主張侯宥瑋為系爭房屋所有權人，自112年8月起，每月應繳納管理費2,410元及汽車停車位費300元等節，業據提出系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、存證信函及回執、系爭決議會議記錄在卷為證（見本院卷第15至33、141頁），且為被告所不爭（見本院卷第223、237頁），此部分之事實，堪信為真實。原告復主張侯宥瑋尚積欠系爭期間之管理費及汽車停車位費，並提出系爭大樓112及113年度收費一覽表為佐（見本院卷第171至173頁），被告雖抗辯原告應就侯宥瑋未按時繳納管理費等費用一節負舉證之責等語（見本院卷第236頁），然侯宥瑋若確有清償管理費等費用，屬訴訟上有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責任，而被告既未提出證據證明已清償系爭期間之管理費及汽車停車位費用，則原告依系爭規約及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付系爭期間之管理費及汽車停車位費用共29 ,810元【計算式：（2,410+300）×11＝29,810】，應認有據。　㈢至原告主張被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付系爭期間積欠之垃圾清運費共3,300元（計算式：300×11＝3,300）等節（見本院卷第236頁），為被告以原告欠缺請求之依據為由置辯（見本院卷第237頁）。核以原告於本院審理時自陳該項費用請求之依據目前找不到，亦無其他證據提出等語（見本院卷第236頁），自應認原告請求垃圾清運費共3,300 元，尚屬無據而無從准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13 條第2、3項規定及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付29,810元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日即113年10月15日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2218-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2429號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告謝雨彤即謝芳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,330元，及其中新臺幣108,008元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按週年利率20%計付循環信用利息（俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15%）。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）30 0元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠120 ,330元(其中本金為108,008元)未還。嗣渣打商銀將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,330元，及其中108,008元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、金管銀票字第100400 00140號令、登報證明在卷可稽（見本院卷第9至28頁），經核與其所述相符，並有渣打商銀提出被告信用卡帳務資料在卷可考（見本院卷第51至53頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付120,330元，及其中108 ,008元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日(見本院卷第 47頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2429-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2354號原告呂勝到訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師被告富筑企業有限公司法定代理人蔡家昇上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為民國113年1月5 日、支票號碼為AH0000000號、票面金額為新臺幣（下同）3 0萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎經原告於113年5月21 日提示後因存款不足，遭退票而未獲付款，被告為系爭支票之發票人，依法應負清償責任。爰依系爭支票之票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本、退票理由單影本等在卷為證（見本院卷第11、109頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。五、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2354-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2628號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告賴家泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,128元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35,128元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2628-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2613號原告鄭木榮被告黃品義上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2613-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2064號原告王福盛被告蔡松融上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,192元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國 112年10月21日11時57分許，行經高雄市○○區○○路000○00號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然直行，適有原告駕駛訴外人張富美所有車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）在被告車輛前方停等紅燈，因而自後碰撞（下稱系爭事故）致系爭車輛受有車損。為回復原狀，張富美需支出系爭車輛維修費用共新臺幣（下同）32,542元（含零件扣除折舊後費用7,544元、拆裝費用6,500元、塗裝費用18,498元），張富美並將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 32,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於有未注意車前狀況之過失致生系爭事故不爭執，但系爭事故之撞擊點偏下方，系爭車輛維修項目中，後保險桿以上的部份不應該由我負責，後廂門總成沒有必要，以板金處理即可等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、債權讓與同意書、行照影本等在卷為佐（見本院卷第13 至21、107頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意車前狀況之過失亦不爭執（見本院卷第104頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。觀諸原告最初提出之維修估價單（見本院卷第23頁）所載，估價日期為112年10月24日，間隔系爭事故發生僅3日，且維修項目均為系爭車輛車尾部分（包含後保險桿、後防撞鋼樑、後廂門等），核與系爭事故車輛撞擊部位為系爭車輛正後車尾乙節相符，此有道路交通事故調查報告表（見本院卷第95頁）在卷可憑，佐以系爭事故現場照片（見本院卷第98至99頁），亦可徵系爭車輛後廂門有凹陷、後保桿有刮擦痕之情形，綜此堪認上開維修估價單所示之維修項目，確為系爭車輛因系爭事故所受車損部位，而有修繕之必要。又原告雖於本院審理時，以零件價格有調漲為由，再提出維修金額合計70,260元之維修估價單作為其請求之依據（見本院卷第107頁），惟觀之該維修估價單內容，維修項目並無變動，且台灣速霸陸股份有限公司確有於112年11月調整零件價格一節，業據榮興汽車股份有限公司服務廠函覆明確（見本院卷第127頁），是原告據為請求，應認有據。　㈢對於上開維修估價單，被告辯稱後廂門總成沒有必要，僅以板金處理即可等語（見本院卷第105頁）。經本院函詢系爭車輛後廂門總成更換之必要性，榮興汽車股份有限公司服務廠覆以：後廂蓋是可以用板金方式處理，施工過程為板修後補土，再重新烤漆等語（見本院卷第127頁），並提出系爭車輛以板金方式修繕後廂門之維修估價單為憑（見本院卷第 131頁）。承此，在美觀、完整度上或有差異，惟系爭車輛之後車廂門既非不能以板金方式回復原狀，則原告應僅得於系爭車輛回復原狀之必要範圍內，要求被告負損害賠償之責。是依榮興汽車股份有限公司服務廠提出之維修估價單，零件費用為21,556元、拆裝費用為1,550元、板修費用4,200元、塗裝費用16,849元，而其中零件費用部分，本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定非營運用客車耐用年數為5 年，系爭車輛出廠日為107年1月，有前揭行照影本可查，迄本件車禍發生時即112年10月21日，已使用5年10月，已逾耐用年限，僅餘殘值3,593元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,556÷(5＋1)≒3,593（小數點以下四捨五入）】。是以系爭車輛回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,593元，加計其餘拆裝、板修、塗裝等工資費用22,59 9元（計算式：1,550＋4,200＋16,849＝22,599），共26,192元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，即無可憑採。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 19日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2064-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2555號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師被告楊義勇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,345元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,345元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2555-20250117-1