Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第655號原告凃忠發被告薛達力訴訟代理人方柏權上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第36號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣372,646元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣372,646元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月12日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○道路00號前之慢車道時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車，登記於訴外人凃瑋誠名下，業已將本件損害賠償債權讓與原告），沿同道路及行向直行而至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療及用品費用：新臺幣（下同）98,787元、㈡看護費：72,000元、㈢就醫交通費：2, 200元、㈣輔具及用品費用：512元、㈤修車費用：13,065元、㈥不能工作損失：309,846元及㈦精神慰撫金：700,000元，合計1,196,630元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,196,630 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求醫療及用品費有單據部分不爭執；原告請求就醫交通費、輔具及用品費未提出單據，予以爭執；系爭機車修車費部分，零件費用應予折舊；看護費用，被告認為應以30日，每日2, 000元計算，超過部分予以爭執；不能工作損失部分，被告認為應以診斷證明書所載3個月計算，且被告提出之薪資表格無法辨別薪資計算方式，請以基本工資計算；請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭機車等事實，業據原告提出傷勢照片、道路交通事故現場圖、現場照片、電子發票證明聯、派工單、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據為證(本院卷第29至47頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、現場監視器畫面擷圖存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第21號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療及用品費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療及用品費用 98,787元，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、電子發票證明聯等件為證（本院卷第45至55、89頁），惟觀之原告提出之收據及電子發票證明聯，其實際支出之醫療及用品費用共計2,945元，其逾此部分之醫療費用請求，應屬無據。至原告主張其身分為退伍榮民，享有醫療費用減免之權益，對方無權因原告看病零支出而不用賠付云云，然原告實際上並未支出該部分醫療費用，難認其受有該部分之損害，故此部分請求，尚難准許。　⒉看護費部分：　　　原告主張因系爭傷害，30日無法自理生活，以每日2,400元計算，請求被告給付看護費72,000元，並提出前揭診斷證明書為證。而查，原告受有右側近端肱骨骨折，衡情確有不能自理生活而須他人協助之必要，參酌其提出之高雄榮民總醫院113年1月17日診斷證明書所載，其需專人照顧1個月（本院卷第43頁），足見原告請求30日之看護費用，要屬有據。又原告主張以每日2,400元計算，與法院所知之市場行情相符，可以採認。故原告請求看護費共72,000元(計算式：2,4 00元×30日=72,000元)，可以准許。　⒊就醫交通費、輔具及用品費用部分：　　原告既未提出實際支出之交通費用、輔具及用品等憑證，以證明其確有此等費用支出，自難認原告受有就醫交通費、輔具及用品費用之損害。從而，原告此部分之請求，即屬無據。　⒋修車費部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭機車維修費13,065元之損害 (含零件10,660元、工資2,405元)，並提出gogoro銷貨明細資料、電子發票證明聯、報價單、系爭機車車籍資料為憑( 本院卷第77至81頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊 )。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭機車自出廠日108年4月，迄系爭事故發生時即112年5月12日，已逾耐用年數，則零件殘價應估定為2, 665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,6 60÷(3+1)≒2,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,660－2, 665) ×1/3×（4+1/12）≒7,995（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,660－7,995 ＝2,665】從而，原告所得請求之修車費用，為系爭機車零件殘價2,665元，加計不用折舊之工資費用2,405元，共5,070 元。　⒌不能工作損失部分：　　原告主張其於事故前從事外送工作，因系爭傷害需休養6個月無法工作，且系爭事故前一個月之月薪合計51,641元，共計受有309,846元之損害，並提出外送服務明細表、高雄榮民總醫院113年1月17日之診斷證明書為證（本院卷第59、85 頁），然為被告所否認，辯稱原告僅提出1個月之服務明細，無法辨別薪資計算方式，應以112年每月基本工資計算日額，且依據高雄榮民總醫院112年5月22日診斷證明書，原告僅需休養3個月等語。經查，傷勢復原快慢與否，本就無法於一開始即精準預測，隨著病患年紀、體力、日後照護、復健等因素，自會造成痊癒期間長短之不同，則高雄榮民總醫院雖於系爭事故發生後不久之112年5月22日診斷證明書中記載應休養3個月等語，然隨著時間進展，嗣於113年1月17日出具之診斷證明書中記載應休養6個月，顯係主治醫生在檢視原告傷癒情況後，基於專業知識所為之診斷，故本件原告需休養6個月，又佐以原告受傷部位為右手，與其騎車外送之工作性質息息相關，是原告不能工作之期間應為1個月。又原告僅提出系爭事故前1個月之外送明細，卻未扣除油資等成本，且僅係短暫一個月，無法看出是否確實為經常且固定性之收入，尚難佐證其工作收入確為51,641元，然原告因需休養不能工作而受有損失，應屬可信，原告雖未能提出相關單據以供判斷原告實際受損之金額，然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項亦定有明文，本院審酌系爭事故中原告確實需休養6個月，及原告確實就業中，其所得薪資不宜逕以基本工資計算等情，核定原告所受不能工作損失部分之損害為30,000元。是原告得請求之不能工作損失部分之金額為180,000元（計算式：30,000元 ×6），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳士官退休，領有退俸，系爭事故發生前從事外送工作；被告自陳高職畢業，目前從事擺攤工作，每月收入約2、3萬元（本院卷第 27頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為410,015元(計算　　式：2,945元+72,000元+5,070元+180,000元+150,000元)，　　洵堪認定。　㈢再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告因系爭事故所受傷害，已受領強制險理賠金37,369元，並提出強制汽車責任保險給付彙整明細表為證(見本院卷第57頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為372,646元(計算式：410,015元-34,369元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付372, 646元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日(見附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-655-20241023-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第694號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人陳威龍被告吳文吉吳三連吳黃金對吳俊龍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、　　 3、5 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：㈠　　被告間就坐落高雄市○○區○○段00地號土地及高雄市○○區○○段 000○號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號4樓建物，所為遺產分割協議之債權行為，及分割遺產登記物權行為（原因發生日期民國112年9月26日、登記日期112年11月6日），均應予撤銷。㈡被告吳★★就上開不動產移轉登記（原因發生日期1 12年9月26日、登記日期112年11月6日）應予以撤銷，並回復登記為被告全體公同共有（本院卷第5頁）。嗣依同一事實，增列附表編號1、4、5所示遺產，及追加被告吳三連、吳黃金對、吳俊龍，而變更聲明為：㈠被告吳文吉、吳三連、吳黃金對、吳俊龍就附表所示遺產所為之遺產分割協議債權行為，及就附表編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）於112年11月6日所為之分割登記物權行為均應予撤銷。㈡被告吳三連於112年11月6日就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予撤銷，並回復登記為被告全體公同共有（本院卷第73 頁），核其所為變更，均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳文吉積欠原告新臺幣（下同）303,016元之本金及利息（下稱系爭債務）未為清償。又附表所示之遺產（下稱系爭遺產）原均為被繼承人吳直義所有，詎吳直義於112年9月26日死亡後，被告吳文吉為脫免系爭遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告吳三連、吳黃金對、吳俊龍達成遺產分割協議（下稱系爭協議），將系爭不動產全部分歸被告吳三連取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告吳文吉將其繼承之系爭不動產，無償移轉予被告吳三連，顯已害及原告對被告吳文吉之債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告吳三連塗銷系爭不動產之分割繼承登記。爰依民法第244 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：系爭不動產之所以登記予被告吳三連，係因被繼承人吳直義生前，多由被告吳三連協助照顧扶養，被告吳文吉、吳俊龍均未支出被繼承人吳直義及其配偶即被告吳黃金對之生活費用，故在被繼承人吳直義死後，被告遂協議將附表編號1至3所示不動產分割予被告吳三連，並非為了規避被告吳文吉之債權人追償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告吳文吉積欠系爭債務迄未清償，其被繼承人吳直義死亡後留有如系爭遺產，而被告吳文吉並未聲請拋棄繼承，仍與其餘繼承人共同為系爭協議並由被告吳三連就系爭不動產為繼承登記等情，有臺灣高雄地方法院99年7月6日雄院高99司執勇字第78884號債權憑證、系爭不動產登記謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶籍謄本、及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年7月23日高市地鹽登字第 11370471600號函所附土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書為證，此部分事實堪以認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。本院審酌我國繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養之事實、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素，常非單純之財產分配問題，且被告吳三連負擔被繼承人吳直義生前之生活費用，實質上形同代為墊付被告吳文吉應負擔被繼承人吳直義之生活照顧責任所生之扶養費用，是以，被告吳文吉於被繼承人死亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭不動產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將原先繼承部分無償贈與其他繼承人，誠非無疑。原告單以此為由，即依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷遺產分割協議暨分割繼承登記之物權行為，已難遽採。再者，未繼承系爭不動產之被告吳黃金對、吳俊龍，並非原告之債務人，若系爭協議係考量被告吳文吉所積欠債務所為，被告吳黃金對、吳俊龍殊無一併放棄繼承系爭不動產之理，益見被告間就系爭遺產所為之系爭協議，是基於各繼承人對被繼承人吳直義生前之生活照料等一切情事加以衡量，並非針對被告吳文吉有否積欠系爭債務而為有害原告債權之決定，則亦難認系爭協議係故意侵害原告之債權。原告僅單純以被告吳文吉積欠其金錢債務尚未清償，且未就系爭不動產為拋棄繼承卻未受分配為由，認被告行為即有害其債權，顯非可採。　㈢再參民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，被告吳文吉既係於99年間即積欠系爭債務，然該時吳直義既尚未逝世，原告所評估者應為被告吳文吉自身資力，並未就將來未必獲致之遺產予以衡估，故被告吳文吉就吳直義遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償能力範圍內，原告即不得據以撤銷被告等4人所為系爭協議及相應之物權行為。是本件難認被告上開行為有何害及原告對被告吳文吉債權之情形，核與民法第244條第1項規定之要件不符。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求被告就系爭遺產所為系爭協議及就系爭不動產所為繼承登記之物權行為應予撤銷、被告吳三連應將系爭不動產於112年1 1月6日所為分割繼承登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段000000000地號 30/8953 2 土地地號：高雄市○○區○○段000000000地號 30/8953 3 建物地號：高雄市○○區○○段000000000○號即門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號4樓 4 存款中華郵政公司新興郵局新臺幣757元 5 儲值卡一卡通新臺幣86元

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-694-20241023-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第701號原告龔貞蓁上列原告與被告徐湘雯間請求清償借款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟查本件訴訟標的金額為431,1 00元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳3,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-701-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第720號原告吳幸怡律師即達高汽車股份有限公司之破產管理人上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告何宗庭發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-720-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第700號原告趙國卿上列原告與被告謝茜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-700-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第734號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告吳韋蒼間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 68,232元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-734-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第708號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告陳信鴻間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 11,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-708-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第697號原告緣木創作藝術有限公司法定代理人王宇男訴訟代理人林宗儀律師被告黃天貴黃玉瑞黃文田黃豐田黃先陣黃劉英然黃揆倫黃豐鈞林慶順一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，本件原告請求分割高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所受之利益為新臺幣（下同）468,667元（計算式：公告土地現值38,000元/㎡× 74㎡×1/6＝468,667元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為468,667元，應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定後10日內，提出系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本(記事勿省略)，若已生繼承情事，更應提出該被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。逾期未提出，而有當事人不適格、欠缺當事人能力情形，即逕駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-697-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第719號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告黃佳彰發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）352,408元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息4％計算之利息，暨逾期第一期400元、第二期500元、第三期 600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。㈡被告應給付原告127,595元，及自113年4月6日起至清償日止，按年息6.74％計算之利息，暨逾期第一期400元、第二期500元、第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。則原告訴之聲明㈠請求起訴前之利息共為1,348元(即以本金352,408元，計息期間113年2月21日至聲請支付命令前一日即113年3月26日，年息4％計算)，請求起訴前之違約金為400元。是本件訴訟標的價額共為481,751元(計算式：訴之聲明㈠本金3 52,408元+利息1,348元+違約金400元+訴之聲明㈡本金127,595元= 481,751元)，應徵第一審裁判費5,290元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,790元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-719-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第738號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯上列原告與被告陳佳恩間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 14,722元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林國龍

2024-10-22

CDEV-113-橋補-738-20241022-1