Know99判決書

搜尋結果：林建良

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林建良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4767號），本院裁定如下：　　主　文林建良犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建良因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年12月24日 112年12月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第3203號嘉義地檢113年度偵字第5155號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第437號 113年度嘉簡字第933號判決日期 113年05月23日 113年10月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第437號 113年度嘉簡字第933號確定日期 113年06月25日 113年12月03日備註嘉義地檢113年度執字第2565號(已執畢) 嘉義地檢113年度執字第4767號

2024-12-27

CYDM-113-聲-1114-20241227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人黃愃嬡代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告許逸昌上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6663號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3590號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人黃愃嬡就本案指述之內容，有證人李歡育於偵查中之證述可佐，已足認被告許逸昌確實有對聲請人恫稱：「瘋女人」、「要去華航檢舉妳讓妳丟工作」、「一定會讓妳沒工作」等語，不能僅因證人李歡育係聲請人委託售屋之房仲，即認證人李歡育之證述有蓄意配合聲請人之危險，且證人李歡育於偵查中作證時，與聲請人之仲介契約關係已結束，不具任何民事契約、經濟利害關係。又聲請人固有因與其母發生肢體衝突而受暫時保護令，惟亦僅屬家事事件，且僅涉私德領域，與社會公益無關，聲請人不因曾受有家暴保護令，即一生負有受人指摘之義務，該「不孝子」言論對聲請人個人社會名譽及名譽人格影響重大，故被告所為，該當公然侮辱罪責等語。二、按依刑事訴訟法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告就告訴意旨所指犯行犯罪嫌疑不足之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨固主張證人李歡育於偵查中之證述可茲作為聲請人指述內容之補強證據，惟證人李歡育既係聲請人委託售屋之房仲，雙方在售屋各階段流程中，如委售合約之簽立、委售價格是否調整之建議、簽立買賣契約前、後，就買、賣雙方要求之居中協調、處理交屋階段各種細瑣事項等，必然建立一定之情誼，且房仲業者為拓展人脈，亦會著重與客戶長久關係之維持，自不會僅因該受託案件已結束即與客戶斷絕往來，是證人李歡育之證詞確有偏頗於聲請人之動機及可能。原不起訴處分及再議駁回處分考量於此，暨審酌當時在場之被告配偶丁英瑛所為對被告有利之證述，因此認定無法逕以聲請人之指述及證人李歡育之證述，遽認被告有告訴意旨所指恐嚇、公然侮辱犯嫌，並無違反經驗或論理法則之情事。再酌以聲請人亦不否認確實因與其母發生肢體衝突，而經本院核發保護令之情事，觀諸偵卷所附本院家事庭於112年3月16日所核發111年度家護字第3056號民事通常保護令內容所載，聲請人於111年10月2日、同年月22日，兩度因金錢問題，對其母親施暴，聲請人亦於該事件中坦承上情不諱（偵卷第22-23頁），原不起訴處分及再議駁回處分因此認為被告係在與聲請人因聲請人鞋櫃長期佔用被告住處門口空間而起之激烈衝突過程中，一時情緒激動，稱聲請人為「不孝子」，有客觀事證可憑，難認被告主觀上有公然侮辱之犯意，其認事用法亦未無違反經驗或論理法則之情事。聲請意旨徒以前揭保護令係家事事件、孝道係僅涉私德、與公益無關云云，就原不起訴處分及再議駁回處分已詳為說明事項，徒憑己意再予爭執，均非可採。四、綜上，本件聲請意旨所指被告涉恐嚇、公然侮辱等罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-114-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王佑丞選任辯護人李政憲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53144號、第18010號），本院判決如下：　　主　文王佑丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王佑丞可預見真實姓名、年籍資料不詳，綽號「小張」之成年人（下稱「小張」）之資金來源不明，極可能為其意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之特定犯罪所得，如若依「小張」委託，將前揭資金轉換為虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT），將使特定犯罪所得變換型態並製造斷點，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍與「小張」共同基於縱使為其代為購買虛擬貨幣，恐係將他人特定犯罪之款項移轉予共犯，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於如附表所示時間，將如附表所示黃信忠、許文明遭詐欺而匯入之如附表所示款項（尚無事證足認王佑丞對於本案詐欺之情有所認知），以每顆 USDT新臺幣（下同）0.2元之利潤，轉換為附表所示數量之USDT ，並以錢包地址TQL6t9b3FNo5P6L8hD7GqZKY4PP5xtEmRG（下稱王佑丞錢包一）、TRsSgnjkCor7M8eKpbMZyFWuuQcTynWTWv（下稱王佑丞錢包二）轉入「小張」指定錢包地址THP6BGyVpPwGxcWi6QpC 7MvT1Stm39hx4N（下稱「小張」錢包）後，旋遭層層轉出一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣黃信忠、許文明察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中與本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53144號卷《下稱偵53144卷》卷一第159頁至第161頁、卷三第147頁至第148頁、第255頁至第259頁、第265頁至第269頁、第271頁至第273頁、第275頁至第276頁、同檢察署113年度偵字第18010號卷《下稱偵18010卷》第11頁至第13 頁、第83頁至第89頁、本院113年度金訴字第1336號卷《下稱本院卷》第59頁至第65頁、第139頁至第141頁、第177頁至第 184頁），核與證人即告訴人黃信忠、許文明於警詢時指證之情節相符（偵53144卷三第3頁至第15頁、偵18010卷第15 頁至第17頁、第19頁），並有告訴人2人所提供之存款憑條、國內匯款申請書、手寫轉帳資料、詐騙APP截圖、王佑丞錢包一、錢包二與「小張」錢包之TRONSCAN交易明細及臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告、被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶交易明細、被告提供之護照資料、玉山商業銀行提款卡影本、名片、USDT交易證明、買賣貨幣交易紀錄、對話紀錄各1份附卷可稽（偵53144卷一第179頁、第1 75頁至第195頁、卷二第151頁、第159頁至第165頁、卷三第 261頁至第263頁、偵18010卷第31頁、第51頁至第54頁、第9 7頁至第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本件被告洗錢犯行之前置特定不法行為係刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪，則修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑之結果比較如下：　　1.如依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上3年以下（行為時法、中間時法均同）；而被告雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上3年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之最重本刑 3年《第二重限制》，故而框架上限係3年）；　　2.如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，因被告於偵查中未自白，不符合112年修正後之減刑要件，故量刑範圍仍為2月以上3年以下；　　3.如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法），則其法定刑為6月以上5年以下；因被告偵查中未自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，故量刑範圍同為6月以上5年以下。　　故綜其全部罪刑之結果比較，112年及113年之修法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項與112年修正前同法第16條第2項等規定論處。三、論罪： (一)核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯113 年修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與「小張」就本案洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，於告訴人2人各別將指定款項轉入指定帳戶後，被告再分數次轉換為虛擬貨幣，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (三)至起訴書雖另認被告係明知前開資金來源不明，極可能為「小張」詐欺之特定犯罪所得，公訴檢察官蒞庭時並認就告訴人2人匯入款項應成立數罪關係等語；惟觀諸被告於偵查中陳稱：伊有確認對方的資金是否為自己投資，為何有這些錢，對方稱當時有做網路賭博，客戶跟他們下單要買幣，伊還有問為什麼要賭這麼大等語（偵18010卷第86頁），否認知悉詐欺之情事，本件亦無事證足認被告對於告訴人2人係遭詐騙而匯款乙節有所認知，自僅能認定被告主觀上係認知所經手者為博奕、賭博之贓款。又佐以被告於本案之角色任務、行為樣態既僅係買賣虛擬貨幣，交易之對象均係「小張」，則被告於開始為「小張」交易虛擬貨幣後，雖有數次將收受之款項轉匯為虛擬貨幣之洗錢行為，然其主觀上應係單純以幣商身分為「小張」從事洗錢工作，且其對所經手資金來源充其量僅能認知係博奕之賭博贓款，應屬基於侵害特定一個社會法益之意思所為，且自其實施洗錢犯罪之全體過程觀之，堪認其主觀犯意一直持續，並無中斷之情形。在客觀上，其亦係於密接之時間內，規律性接受同一客戶即「小張」委託，並利用相同之虛擬貨幣電子錢包設備，進行同種虛擬貨幣兌換，可認其洗錢行為乃利用同一機會實施。準此，被告自開始為「小張」購買虛擬貨幣至其洗錢行為遭查獲時止，其與「小張」所共犯之洗錢犯行，主觀上均是基於同一犯意，客觀上亦屬利用同一機會，且侵害同一社會法益，則其數個轉匯虛擬貨幣之洗錢行為乃應論以包括一罪之接續犯，應僅論以一罪。四、科刑： (一)按犯112年修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之成年人，竟僅為貪圖虛擬貨幣價差，率然提供帳戶並代為購買虛擬貨幣方式轉交特定犯罪所得款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞贓款等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易犯罪並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人2人求償上之困難，其所生危害甚鉅，所為實值非難；衡酌其犯後於審理時坦承犯行，已與告訴人2人分別達成和解及調解成立，並已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠完畢等節，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細可憑（本院卷第113頁至第114頁、第189頁至第191頁），犯後態度良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、所涉贓款之金額、收取款項及轉購虛擬貨幣之期間長短、其於本案之角色地位、犯罪所得數額、前科素行紀錄、及於審理時自陳之智識程度暨其家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第183頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告自陳本案利潤為每顆 USDT0.2元，乘以如附表所示轉換之USDT顆數計算，足認2萬 3,740元為其犯罪所得；此部分雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠乙節，業如前述，足徵被告上開實際賠償金額已顯然高於其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以轉換為虛擬貨幣之方式轉交「小張」，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號轉換時間(UTC+8) 轉換之 USDT數量轉入錢包地址 1 黃信忠 110年10月22日起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可投資獲利云云 110年11月12日9時25分 150萬元王佑丞申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月12日13時2分 7萬900 　顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月12日13時6分 21顆USDT (王佑丞錢包一） 2 許文明 110年10月初起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可操作美金石油、黃金外匯獲利云云 110年11月10日15時41分 84萬元王佑丞申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月10日16時21分ガ 1萬7800 顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月10日18時42分 5000顆USDT (王佑丞錢包二） 110年11月10日18時45分 2萬5000 顆USDT (王佑丞錢包二）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1336-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2250號原告黃怡甄被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2250-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2249號原告周湘楹被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2249-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告何承恩被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2251-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2248號原告吳麗卿被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-2248-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第478號上訴人江愇渝即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月9日所為113年度簡字第3160號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第354號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項有明文規定。本案係上訴人即被告江愇渝不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，僅就量刑上訴等語（見簡上卷第13-17、80頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條部分之記載，均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）二、上訴意旨略以：　　本人因另案於113年8月間遭收押，在押期間反省自己脫序行為，對本案已深感悔悟、誠心悔改，且本人還有妻小，孩子才10個多月大，父親又罹口腔癌，原審判處有期徒刑5月，實在過重，請求量處較輕之刑度等語。三、駁回上訴之說明：㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。㈡、原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌上訴人前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再犯本案，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。上訴人本案所犯之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就上訴人犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體為上開說明，而考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。上訴人雖以前詞提起上訴，惟其所述其犯後已知反省悔悟之態度，業經原審審酌如前，況上訴人於本案前另犯之施用第二級毒品罪，前經本院以113年度簡字第916號判決判處有期徒刑 4月確定，有其前案紀錄表在卷可憑，原審審酌上訴人之毒品前科素行，而量處有期徒刑5月，實難遽指有過當情形。綜上，上訴人以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3160號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第354號），本院判決如下：　　主　文江愇渝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重零點零六四九公克，含外包裝袋）沒收銷燬；扣案之吸食器二組、殘渣袋二個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第七列「以燃燒玻璃球吸食煙霧方式」補充為「以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燒烤玻璃球以吸食揮發煙霧方式」，證據（二）「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，證據並補充現場及扣案物照片、證人即被告江愇渝之叔叔江明賢於警詢中之陳述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包（淨重0.0679公克，驗餘淨重0.064 9公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院民國113年4月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第20、45頁），為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，則不再為沒收銷燬之諭知。又扣案之吸食器2組、殘渣袋2個，雖未送鑑驗，然為被告所有且係供其施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告本件犯行無關，不另宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第354號　　被　　　告　江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 12月14日15時，在新北市○○區○○路00號21樓之2住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年12月14日15時10分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0649公克）、吸食器2組、殘渣袋2個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組、殘渣袋2個、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器2組、殘渣袋2個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-25

PCDM-113-簡上-478-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度附民字第1842號原告馬惠娟年籍住所詳卷被告侯彥緯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1561 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-1842-20241225-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民字第81號原告陳孟德（住址詳卷）被告歐陽熹上列被告因詐欺等案件（113年度簡上緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告歐陽熹因詐欺等案件（113年度簡上緝字第2號），經原告陳孟德提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

PCDM-113-簡上附民-81-20241225-1