Know99判決書

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第159號聲請人李春松訴訟代理人林彥君律師（法扶律師）相對人立群冷氣空調有限公司法定代理人黃威達上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院113年度勞補字第671 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件經行政院勞動部委託財團法人法律扶助基金會台中分會審查，准予法律扶助，並為訴訟代理之全部扶助，且原告並無資力，亦無收入，爰請准裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。依此規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。惟經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。其立法理由為：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能等。三、經查: 　㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明為：1.相對人應給付聲請人新臺幣（下同）296,966元本息。2.相對人應提繳32,423元至聲請人之勞工退休金專戶。3.相對人應開立非自願離職證明書予聲請人。經核聲明1、2部分訴訟標的金額合計為329,389元，應徵收第一審裁判費3,530元。聲明3部分，其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，參照勞動基準法第19條規定，應屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第 77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是本件原應徵收第一審裁判費6,530元，未據繳納。　㈡聲請人聲請訴訟救助，業據提出財團法人法律扶助基金會准予法律扶助審查表、該會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀及原告住居所里長出具之清寒證明書等件為證。該審查表載明聲請人申請扶助時，每月收入新臺幣（下同）6, 000元，個人資產18萬元。又聲請人提出之清寒證明記載：聲請人目前失業無收入，家境極為清寒等語，此核與聲請人所提勞健保投保資料相符（聲請人於113年6月間經相對人辦理退保後，迄未再投保），堪認其確無資力支出訴訟費用。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-01

TCDV-113-救-159-20241101-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第455號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度抗字第157號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間懲處事件，聲請法官迴避，經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度聲字第12號裁定駁回，復經本院112年度抗字第160號裁定駁回抗告確定。聲請人不服，聲請再審，經本院112年度聲再字第682號裁定駁回。聲請人對該裁定聲請再審，經本院112年度聲再字第875號裁定駁回。聲請人對該裁定向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第19號裁定移送本院。聲請人不服，對該裁定提起抗告，經本院113年度抗字第157號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：林彥君法官不應故意或一再或多次不迴避，請調查涉案法官有無故意或一再或多次違背法令及侵害人民之權益、違反行政訴訟法第1條或第19條、第20條、第125條、第133條或違憲，請求立刻調查林彥君法官有無故意違背法令等語。經核其聲請再審所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其抗告無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-455-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第459號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請假處分事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度抗字第119號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（即原審110年度訴字第270號），並就該案件承審法官林彥君聲請迴避事件提出定暫時狀態處分聲請，經原審以112年度聲字第34號裁定（下稱前程序原審裁定）駁回，並經本院112年度抗字第424號裁定（下稱前程序本院裁定）駁回。嗣聲請人對前程序本院裁定及前程序原審裁定向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第13號裁定移送於本院。聲請人不服，對該裁定提起抗告，經本院 113年度抗字第119號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：林彥君法官不應故意違背法令或法院辦理行政訴訟事件遠距審理及文書傳送辦法或不列印吳淑芳之結文附於卷宗，不令證人舉證或不交付未遮掩之文書予兩造或不將勘驗結果製成完整筆錄或不提出完全資訊予當事人知悉等語。經核其聲請再審所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其抗告無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3 款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-459-20241030-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第367號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第127號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因教師法事件，對本院112年度抗字第466號裁定及高雄高等行政法院(下稱原審)112年度聲再字第4號裁定不服，向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第15號裁定移送本院，聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第127號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人對原確定裁定仍不服，聲請本件再審，其聲請意旨略以：請迅速調閱、調齊原審110年度訴字第320號、第270號及111年度訴字第279號案件，未遮掩或隱匿之文書、證據、吳淑芳結文、電子檔，並通知聲請人、訴訟代理人閱卷，調查林彥君法官有無故意不迴避、停止執行職務或違背法令或致行政訴訟當事人受損害，並調查哪些人故意不令林彥君法官迴避，侵害聲請人訴訟權等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾彥碩

2024-10-30

TPAA-113-聲再-367-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第420號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年3月1日本院113年度抗字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的事由，雖得聲請再審。然而，所謂「適用法規顯有錯誤」，是指確定裁定所為法律上判斷，顯有適用法規錯誤的情形，也就是確定裁定所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。至於法律上見解的歧異或事實的認定，再審聲請人對其縱有爭執，也不屬於適用法規顯有錯誤，而作為再審的理由。二、聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對本院112年度聲字第5 34號所為移送高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱「原審」）的裁定（下稱「前確定裁定」）不服，向原審聲請再審，經原審以112年度聲再字第8號裁定（下稱「原審裁定」）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第28號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人再對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨摘要如下：原確定裁定未依行政訴訟法第275條第3 項規定將原審裁定廢棄；亦未以原審裁定仍由聲請定暫時狀態處分的當事人林彥君法官參與作成為由予以廢棄，或命林彥君法官迴避、停止職務，有行政訴訟法第273條第1項第1 款或第3款、第4款、第13款、第14款的再審事由等語。四、原確定裁定已論明：前確定裁定是認為本院就聲請人對原審 110年度訴字第270號及112年度聲字第11號事件聲請定暫時狀態處分並無管轄權，而依職權移送原審。聲請人對前確定裁定聲請再審，自應由本院管轄。故原審以聲請人就前確定裁定向原審聲請再審為管轄錯誤，因而裁定移送本院，並無不合。聲請人以主觀一己的見解指摘原審裁定將該聲請定暫時狀態處分事件移送本院，有違行政訴訟法第275條第3項等規定，並無可採，因而駁回聲請人的抗告等語。經過本院審核結果，原確定裁定所表示的法律見解，並未與該事件所應適用的法規相違背，或有顯然違反司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨的情事，自不符合行政訴訟法第273條第1項第 1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由，聲請人主張原確定裁定有「適用法規顯有錯誤」的再審理由，是以與原確定裁定關於有無合法表明再審理由的歧異法律見解而為爭執，實不足採。至於聲請人又主張原確定裁定未以原審裁定仍由聲請定暫時狀態處分的當事人林彥君法官參與作成為由予以廢棄，或命林彥君法官迴避、停止職務，有行政訴訟法第 273條第1項第1款或第3款、第4款、第13款、第14款的再審事由等語。然而，依前述規定及說明，原確定裁定並無聲請人所指消極不適用行政訴訟法第275條第3項規定，致有同法第273條第1項第1款或第3款、第4款、第13款、第14款的再審事由。從而，聲請人提起本件再審的聲請，為顯無再審理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-10-30

TPAA-113-聲再-420-20241030-1

抗

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗字第15號 113年度聲再字第18號聲請人即抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助及聲請停止執行事件，本院裁定如下：抗告人應於本裁定送達後14日內，提出符合行政訴訟書狀規則之書狀，逾期不補正即拒絕書狀之提出，並不列為訴訟資料(法令依據如附件)。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官林彥君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官謝廉縈附件：附錄法條行政訴訟法：第57條第1項、第3項：（第1項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。……（第3 項）當事人書狀格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行政法院得拒絕其書狀之提出。行政訴訟書狀規則：第3條：（第1項）當事人書狀及委任書用紙之規格、大小應為白色、A4 尺寸（寬二十一公分、高二十九點七公分），以中文直式橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊界各預留二點五公分之空白，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，紙質應適於保存。（第2項）書狀應以電腦文書處理方式製作。但具狀者為未委任訴訟代理人之人民、有本法第四十九條第二項第四款之情形或情況急迫者，不在此限。……（第4項）以手寫方式製作書狀者，應以黑色或藍色墨水書寫，並於頁面底端置中處記載頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」；宜加頁面框線、格線；限單面書寫。參考格式如附件二。第4條：書狀所附之證據及文件，應分別依序於第一頁頁面頂端靠右或置中處標示編號，超過一頁以上者，除證據或文件原已編列頁碼外，應逐頁於頁面底端置中處編列頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」，並以雙面列印或影印。

2024-10-30

KSBA-113-抗-15-20241030-2

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第456號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度聲再字第226號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因懲處事件，向相對人高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟（案號：高高行110年度訴字第320號），並聲請林彥君法官迴避（案號：高高行112年度聲字第12 號），嗣以林彥君法官至今仍未迴避，認本件有定暫時狀態處分之必要，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以無管轄權為由，而以112年度聲字第537號裁定移送高高行高等行政訴訟庭。聲請人對本院移送裁定不服，先後多次聲請再審，分別經本院112年度聲再字第877號裁定、113年度聲再字第1 12號裁定、113年度聲再字第226號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第 3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-456-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第424號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度抗字第59號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審110年度訴字第270號），另以「行政定暫時狀態處分聲請狀」提出聲請，聲明：「應暫時停止林彥君法官執行職務或命其迴避或林彥君法官應立即迴避或不得為關於本案之訴訟行為或不得執行職務或應停止訴訟程序等」，經原審112年度聲字第38號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院113年度抗字第59號裁定（下稱原確定裁定）認其抗告無理由而駁回確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款或第3款、第4款、第13款及第1 4款之事由，聲請本件再審。經核其聲請再審狀內容無非重述對於先前訴訟程序不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至於聲請意旨另請求詢問證人、命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再調查證據之必要，併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-424-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第336號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年1月31日本院112年度聲再字第876號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所為再審的聲請，也不合法。而且如果未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第270號），並聲請該案承審法官林彥君迴避，經原審以112年度聲字第11號裁定駁回，並經本院112年度抗字第159號裁定駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，再對最近一次即本院112年度聲再字第876號確定裁定（下稱「原確定裁定」）聲請再審。三、聲請意旨摘要如下：請立即裁定或同意命林彥君法官迴避，並調閱原審110年度訴字第320號、110年度訴字第270號、11 1年度訴字第279號事件的相關卷宗，上述資料得以釐清林彥君法官有應迴避而不迴避或執行職務有偏頗之虞，進而認定聲請人所提的抗告及再審皆有理由。從而，原確定裁定應有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款的再審事由等語。　四、本院審酌聲請人書狀內所表明的再審理由，只是說明其不服前訴訟程序確定裁定的理由，而對於原確定裁定以其聲請再審為一部無理由、一部不合法而予以駁回，究竟有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第 13款及第14款規定的具體情事，則沒有說明。故依上述規定及說明，本件再審的聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-113-聲再-336-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第371號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請保全證據事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第139號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣本件聲請人前因不服本院112年度聲再字第683號裁定，聲請再審，經本院113年度聲再字第6號裁定駁回。聲請人不服，對該裁定聲請再審，復經本院113年度聲再字第139號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨略以：行政訴訟已要求曾參與通常審判及救濟程序之法官，於各該再審程序均應迴避，林彥君法官不應故意或一再或多次不迴避；曾參與再審前裁判之法官，應屬憲法所要求之應迴避事由，不應限於參與確定裁判本身，亦應包含曾參與裁判確定前之歷審裁判，其迴避不應以一次為限；請立刻調查林彥君法官及相關人員迴避之相關文書、未遮掩資料、吳淑芳結文、證據、依法處置等語。經核其聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-371-20241030-1

搜尋結果：林彥君

訴訟救助

聲請法官迴避

聲請假處分

教師法

聲請定暫時狀態處分

訴訟救助

聲請定暫時狀態處分

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請保全證據