Know99判決書

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

就臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3942號聲請人即被告郭鈞雁上列聲請人即被告因違反毒品防制危害條例案件（112年度訴字第1539號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭鈞雁(下稱被告)所有之扣案 IPhone12promax手機及現金新臺幣(下同)4萬4400元，於本院112年度訴字第1539號判決(下稱本案判決)並未宣告沒收，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告所涉之本案判決，本院於民國113年2月20日判處罪刑確定，並移交臺灣臺中地方檢察署檢察官予以執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則該刑事案件既已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，關於前揭扣押物發還事宜，本院即無准否之權限，被告應改向執行之執行檢察官聲請，其逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3942-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號 113年度聲字第3990號聲請人李宗澤被告顏銘嫻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，其中該判決附表二編號6所示扣案之現金新臺幣(下同)22萬7800元，含有聲請人李宗澤遭詐騙而轉匯之4萬9986元，爰依法聲請發還聲請人等語。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1 項亦有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告所涉詐欺等案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本案判決於民國113年10月16日判處罪刑在案，有該判決在卷可佐，合先敘明。㈡本案判決雖認扣案之現金為被告洗錢之標的，且含有聲請人遭詐欺之款項，但本案判決目前尚未確定，則聲請人所指之扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能；又該聲請人所匯入之款項遭被告提領後，已與被告提領之其他被害人受騙匯入款項混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，即該扣案現金亦含有其他被害人所匯之款項，則除聲請人外，尚有其他被害人亦得就上開扣得之現金主張權利，自無將特定數額款項直接返還特定被害人之理，且若在本案判決確定前將扣得現金遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案扣得現金逕予發還聲請人。㈢綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥適處理。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3990-20241219-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柚增選任辯護人許哲嘉律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5643號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第一八一五號調解筆錄內容向被害人代號AB000-A112594支付損害賠償，及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、戊○○為健身教練，其因代號AB000-A112594之成年女子(真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙○）於民國112年10月4日在網站找尋健身教練而互相結識，雙方以通訊軟體LINE相約在乙○ 位在臺中市之居所（地址詳卷，下稱本案居所）提供健身服務。於同日下午2時許，戊○○在本案居所，向乙○收取新臺幣（下同）5萬1,000元之服務費後，指示乙○躺在沙發上，為乙○進行按摩，於過程中，戊○○未經乙○之同意，即將乙○之上衣、外褲脫去，並假借按摩名義，隔著乙○之內褲碰觸乙○ 陰部，其後戊○○進一步欲脫下乙○之內褲，乙○立即拉住褲頭拒絕，戊○○竟仍基於強制性交之犯意，未經乙○之同意，徒手掀開乙○之內褲，接續以手指插入乙○之陰道2次，戊○○以此強暴之方式對乙○為強制性交行為1次得逞。乙○此時已無意接受戊○○之健身服務，以要將款項交付母親為由請戊○○返還5萬1,000元，戊○○先行返還4萬1,000元予乙○，隨即離開現場(嗣後已將所餘1萬元返還乙○)。乙○旋即撥打電話予其母代號AB000-A112594A（姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）告知此事，並報警後循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱(偵卷第90頁、本院卷第63頁、第112頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又強制性交罪之內容，當然含有使人行無義務之事等妨害自由之性質，該罪一經成立，則妨害自由行為即已包含在內，自不另成妨害自由之罪名（最高法院46年台上字第1285號裁判意旨參照）。另強制猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為2罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收（最高法院92年度台上字第2964號判決意旨參照）。依前說明，被告對告訴人乙○為強制性交犯行前，徒手掀開乙○內褲之行為，不另論強制罪，且被告隔著告訴人內褲強行撫摸告訴人下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡被告對告訴人所為強制性交行為，係基於同一犯意，於密接時間、相同地點實行，侵害同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。　㈢刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告忽略尊重他人性自主意願的重要性，強為前揭性交舉措，侵犯告訴人性自主權及身體權，所為固值非難，然被告犯後坦認犯行，復與告訴人達成民事調解，迄今仍履行中，又被告目前履行金額已達30萬元，告訴人亦於調解筆錄中表明履行達前開金額後，同意不追究本案刑事責任等情，有本院113年度中司刑移調字第1815號調解筆錄、匯款紀錄擷圖在卷可參(本院卷第75頁、第76頁、第119頁至第143頁)，是被告尚有盡力修復對告訴人所造成傷害，本院衡諸上情，以及考量刑法第221條第1項妨害性自主罪之最輕法定本刑為有期徒刑3年，並全盤考量被告整體犯罪情狀，認被告所為妨害性自主罪確有法重情輕，顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈣爰審酌被告於為告訴人進行健身服務之際，僅因一己之私慾，不思尊重他人身體自主權利，違反告訴人之意願對其實施強制性交之行為，侵害告訴人之身體性自主權，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影及傷害，其行為殊值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、手段，已與告訴人成立調解，履行部分賠償等節；再參以被告自陳高職畢業，為健身教練，月收入5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時衝動、失慮為本案犯行，然犯後已坦認犯行，且與告訴人達成民事調解，現正履行中，足認被告對己身所為，已有反省之意，並盡力彌補對告訴人所造成之傷害，本院爰認經此偵、審程序，被告應知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年。又斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾賠償，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依本院113年度中司刑移調字第1815號調解筆錄內容對告訴人支付損害賠償。另為促使被告日後重視法律規範秩序，令其能深切警惕自省，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育3場次。再被告所犯強制性交罪，係刑法第91條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育，是應依同法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人AB000-A112594（乙○）　　112.10.07警詢（偵卷第23頁至第30頁）　　113.02.20偵訊（偵卷第65頁至第73頁）　　113.06.25本院準備（本院卷第61頁至第66 　　頁）二、證人AB000-A112594A（乙女）　　113.02.20偵訊（偵卷第65頁至第73頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第5643號卷　1.戊○○與乙○之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第21頁至第22頁）　2.戊○○之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第22頁）　3.乙○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認人員對照表（偵卷第31頁至第34頁）　4.乙○之手機備忘錄擷圖（偵卷第35頁至第39頁）　5.內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑生字第1126052523號鑑定書（偵卷第41頁至第44頁）（同本院卷第27頁至第30頁）　6.臺中市政府警察局第五分局112年12月26日中市警分五偵字第1120108053號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066264號鑑定書（偵卷第55頁至第59頁）二、中檢113年度偵字第5643號不公開卷　1.性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、代號及真實姓名對照表（偵不公開卷第3頁至第5頁）　2.性侵害案件驗證同意書、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單（偵不公開卷第41頁至第61頁）　3.性侵害犯罪事件通報表（偵不公開卷第63頁至第64頁）　4.乙○提供之對話紀錄擷圖（偵不公開卷第65頁至第67頁、第82頁至第115頁、第119頁至第121頁）　5.pro360網站之頁面、照片及對話紀錄擷圖（偵不公開卷第69頁至第81頁）　6.乙○手腕照片（偵不公開卷第117頁）三、本院113年度侵訴字第76號卷　1.中檢113年度保管字第1307號扣押物品清單、本院113年度院保字第1121號扣押物品清單（本院卷第19頁至第21頁、第39頁至第40頁）　2.本院113年5月23日電話紀錄表、113年10月9日電話紀錄表、113年10月29日電話紀錄表（本院卷第79頁、第81頁）　3.本院113年6月25日調解結果報告書、調解筆錄（本院卷第69頁、第75頁至第76頁） 3 一、被告戊○○ 　　112.11.22警詢（偵卷第15頁至第20頁）　　113.03.11偵訊（偵卷第87頁至第90頁）　　113.06.25本院準備（本院卷第61頁至第66 　　頁）

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-76-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人即被告林金城上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月17日 113年度豐簡字第385號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。林金城緩刑貳年。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，被告林金城提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑及沒收部分上訴，有本院審判筆錄在卷可參（簡上卷第56 頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：我已經賠償給告訴人蕭寶扇，本件就量刑及沒收部分提起上訴，請從輕量刑，並給予緩刑等語（簡上卷第55頁、第56頁、第61頁）。三、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯竊盜罪，事證明確，並審酌被告不思以正途謀取財物，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，暨考量被告於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣7,000元，並諭知易服勞役之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，已坦承犯行，且與告訴人成立和解賠償完畢，獲得告訴人諒解，有審判中筆錄在卷可參，原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與告訴人達成和解，賠償損害，告訴人表示原諒被告，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年。五、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：　　原判決認被告竊得之物品為其本案犯罪所得予以宣告沒收並諭知追徵價額，固非無見。惟刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪(最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照)。查本案被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，賠償金額已逾前開物品之價值，則依上開說明，應認被告犯罪不法所得已全數發還告訴人，即不應再為沒收之宣告，原審未及審酌此部分情事之變更，諭知沒收追徵犯罪所得，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-簡上-397-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號 113年度聲字第3990號聲請人李宗澤被告顏銘嫻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，其中該判決附表二編號6所示扣案之現金新臺幣(下同)22萬7800元，含有聲請人李宗澤遭詐騙而轉匯之4萬9986元，爰依法聲請發還聲請人等語。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1 項亦有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告所涉詐欺等案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本案判決於民國113年10月16日判處罪刑在案，有該判決在卷可佐，合先敘明。㈡本案判決雖認扣案之現金為被告洗錢之標的，且含有聲請人遭詐欺之款項，但本案判決目前尚未確定，則聲請人所指之扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能；又該聲請人所匯入之款項遭被告提領後，已與被告提領之其他被害人受騙匯入款項混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，即該扣案現金亦含有其他被害人所匯之款項，則除聲請人外，尚有其他被害人亦得就上開扣得之現金主張權利，自無將特定數額款項直接返還特定被害人之理，且若在本案判決確定前將扣得現金遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案扣得現金逕予發還聲請人。㈢綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥適處理。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3870-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1604號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊朝景選任辯護人張皓帆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56155號、113年度偵字第2485號、第20551號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1116號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊朝景犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑參月。扣案如附表編號 1所示之物沒收。　　犯罪事實一、楊朝景明知愷他命係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得非法轉讓，於民國112年11月21日4時許，基於轉讓偽藥之犯意，將愷他命放置在臺中市○區○○街00○0號之居處之房間桌上，供伍慧馨得自行取用之方式，轉讓少量愷他命予女友伍慧馨。嗣經警於如附表所示之時、地執行搜索，並扣得如附表編號1所示之愷他命，始悉上情。　　二、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告楊朝景於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵56155號卷一第496頁，本院訴字卷第176頁），核與證人即受轉讓者伍慧馨於警詢之證述相符（見偵20551號卷二第371至375頁），並有本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵20551號卷二第35至43頁）、現場圖（見偵20551號卷一第185頁）、證人伍慧馨之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵56155號卷一第597頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200177號鑑驗書（見偵20551號卷二第379頁）存卷可參，並有如附表編號1所示之愷他命扣案在卷，足見被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第 1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態。本案被告所轉讓之愷他命並非注射製劑，自非合法製造，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬國內違法製造之偽藥無誤。被告轉讓第三級毒品愷他命行為，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院99年度台上字第2786號判決意旨參照）。查藥事法第83條第1項轉讓偽藥之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則係「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」，相較之下，仍以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，是依前述重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。 (三)刑之加重及減輕：　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以108年度訴字第1662號判決處有期徒刑3年7月、108年度中簡字第1 871號判決處有期徒刑3月、108年度中簡字第1310號判決處有期徒刑3月，均已確定，上開各案，復經本院以109年度聲字第2044號裁定定應執行有期徒刑3年9月確定，於111年9月 22日縮短刑期假釋出監，於112年9月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯相同罪質之罪，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵訊、本院審理中均自白轉讓偽藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與前揭累犯加重規定，依法先加後減之。　3.查警方表示未因被告供述而查獲上手乙情，有臺中市政府警察局第六分局113年8月27日中市警六分偵字第1130120894號函（見本院卷第227頁）在卷可參，是被告犯行並未查獲上手，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令禁制，及政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，竟轉讓偽藥予伍慧馨，助長毒品歪風，危害他人身體健康以及社會風氣，所為實屬不該，兼衡被告轉讓毒品之對象、數量，且審酌被告坦承犯行之犯後態度，及被告自述之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（見偵20551號卷二第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分： (一)按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又轉讓偽藥而被查獲，其所轉讓之偽藥，係供實行轉讓犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項之規定。查扣案如附表編號1所示之愷他命1包，經送鑑定結果，確實檢出愷他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200177號鑑驗書在卷可稽（見偵20551號卷二第379頁)，且該扣案之愷他命係被告轉讓予證人伍慧馨施用乙情，業據被告於偵查供述明確（見偵56155號卷一第496頁），堪認係被告本案轉讓偽藥犯行所剩餘，依前開說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；又鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2至4所示之物，被告供稱與本案無關等語 (見本院訴字卷第176頁)，卷內亦無其他證據證明前揭扣案物與本案之犯罪有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：受執行人：楊朝景；執行時間：112年11月21日12時17分起至13時53分許；執行處所：臺中市○區○○街00○0號（見偵20551號卷二第35至43頁）編號物品名稱數量備註 1. 愷他命 1包（即起訴書附表三扣押物品編號1）。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前淨重0.0832公克，驗餘淨重0.0795公克，見偵20551號卷二第379頁） 2. K盤 1個與本案無關 3. 三星GalaxyA13手機（序號000000000000000、000000000000000號） 1支與本案無關 4. Coloros手機（序號000000000000000號） 1支與本案無關

2024-12-18

TCDM-113-簡-1604-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2722號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝季宸選任辯護人黃信樺律師石宗豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12302號），本院判決如下：　　主　　文謝季宸共同犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝季宸經由網路與姓名年籍均不詳之網友(下稱「網友」)之成年人士取得聯繫，經「網友」表示需謝季宸提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，謝季宸依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「網友」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助提領的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「網友」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7、8月間某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號( 下稱本案帳戶)帳號，告知「網友」而供其使用。「網友」後於112年8月底，假冒孫涂秀蘭友人「張茂松」牧師之名義，以通訊軟體Messenger訊息向孫涂秀蘭謊稱：希望孫涂秀蘭捐款新臺幣(下同)9000元援助孤兒院云云，致使孫涂秀蘭誤信為真，而陷於錯誤，孫涂秀蘭因而於112年9月7日13時3 9分許，匯款9000元至本案帳戶，謝季宸即接獲「網友」指示，於112年9月7日18時56分許，自該帳戶提領2萬2000元( 超出9000元部分與本案無關)，並於提領上開款項後，隨即在臺中市北區中清路附近之某不詳比特幣販賣機，將上開提領之款項用以購買比特幣，再將所購買之比特幣以掃描QR C ode方式，存入「網友」所指定之電子錢包，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而隱匿犯罪所得財物未達一億元。二、案經孫涂秀蘭訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力： (一)本案以下所引用被告謝季宸以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第50至52頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　　　二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認上揭如犯罪事實欄一所示之客觀事實（見本院卷第55頁），然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我跟「網友」在網路上認識，認識一年，「網友」跟我說要借我的本案帳戶帳號購買比特幣，我一開始拒絕，但「網友」開始脅迫我，看我不會拒絕他人，就誘騙我幫忙提款，但我不知道「網友」是做詐騙等語，辯護人為被告辯護稱：被告與「網友」認識一至二年，對於「網友」已產生信任感，因而信任「網友」所言交付本案帳戶帳號，非悖於常情。而前次被告因求職而交付帳戶與詐欺集團，遭檢察官不起訴處分，但本次情況與前次求職遭詐騙情況不同，不能即認被告本案犯行即有所認知等語，惟查： (一)被告於112年7、8月間某日告知「網友」本案帳戶帳號，而供其使用本案帳戶之事實，業據被告坦認在卷。「網友」於 112年8月底，假冒告訴人孫涂秀蘭友人「張茂松」牧師之名義，以通訊軟體Messenger訊息向告訴人謊稱：希望告訴人捐款9000元援助孤兒院云云，致使告訴人誤信為真，而陷於錯誤，告訴人因而於112年9月7日13時39分許，匯款9000元至本案帳戶，被告即接獲「網友」指示，於112年9月7日18 時56分許，自該帳戶提領2萬2000元(超出9000元部分與本案無關)，並於提領上開款項後，隨即在臺中市北區中清路附近之某不詳比特幣販賣機，將上開提領之款項用以購買比特幣，再將所購買之比特幣以掃描QR Code方式，存入「網友」所指定之電子錢包等情，業據告訴人於警詢時證述(見偵卷第25至29頁)明確，並有告訴人報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31至33頁）、（2）新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第35頁）、（3）新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第37頁）、（4）新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第39頁）、（5）郵政存簿儲金無摺存款單（見偵卷第43頁）、（6）告訴人與暱稱「茂松張」之L INE對話紀錄、臉書個人檔案翻拍照片（見偵卷第45至77頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第79至81 頁）等證據在卷可佐，上開事實，應堪認定。 (二)被告固以前詞為辯，惟查：　1.我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領、提領及轉帳款項均極為便利，倘若款項正當，自行向金融機構申請匯款即可，根本無必要將款項委請第三人代為領取後轉交予己。是若遇刻意將款項委由他人代為領取款項，就該款項可能係詐欺犯罪所得之不法來源，當應有合理之認知。且詐欺集團利用車手提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉任意委由他人代為領取、層轉款項，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿該資金實際取得人身分，以逃避追查。被告為成年人，自陳教育程度為高職畢業，從事保全之職業等語（見本院卷第56頁），依其學、經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，且被告前於111年間，曾因將銀行帳戶資料，提供詐欺集團成員從事詐欺被害人使用，而幫助犯詐欺取財罪，經檢察官為不起訴處分之紀錄，此有該等案件之不起訴處分書在卷可考（見偵卷第93至108頁），是以，被告智識正常且先前已有提供銀行帳戶予詐欺集團成員，而遭檢察官不起訴處分之特別經驗，則其對於不可將隱私之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，或任意聽從他人指示提領來源不明之款項乙節，應知之甚稔。　　　　2.被告以其持有與使用之本案帳戶，收受「網友」向告訴人詐騙所得之款項，而分擔詐欺取財構成要件行為中的收受告訴人遭騙財物的行為後，復將告訴人受騙匯入本案帳戶的款項，依指示提領出來存入「網友」指定之比特幣錢包，以此方式製造金流斷點，使檢警機關無從繼續追查金錢的流向，進而達到隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，足認被告的行為業已該當詐欺取財罪與洗錢罪的構成要件行為。復依被告所述與本案帳戶之交易明細表，顯示告訴人受騙匯入被告上開本案帳戶後，旋即經被告依指示提領轉存指定之比特幣錢包，足認被告之本案帳戶，並非「網友」收受並保留告訴人受騙款項之終局帳戶，不過藉此形成金流斷點，造成檢警機關追查詐欺贓款流向的障礙。換言之，「網友」既得自行蒐集以取得自己得以掌控的人頭帳戶，若非被告與「網友」具有犯意聯絡，並願意分擔將民眾受騙款項從帳戶中提領出並存其他帳戶，以形成金流斷點之行為，「網友」要求告訴人將受騙款項匯入由其得以實際掌控的人頭帳戶即可，何須指示告訴人將受騙款項匯入由被告持有與掌控之本案帳戶？另就詐欺者之角度，派遣前往實際從事提領或收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法領得詐欺所得，甚且遭受牽連，是詐欺犯罪者實無可能派遣對其行為涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，是被告對於所領取並轉存不明款項，係「網友」詐騙告訴人所取得贓款一事，應可知悉，則被告主觀上自具有縱使所提供金融機構帳戶收取的款項，以及其代為提領轉存之款項為詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，要屬無疑。　3.被告雖以信任「網友」所言，或遭「網友」脅迫，而幫助「網友」提領款項轉存指定之比特幣錢包為由，否認具有犯罪故意。然被告至今無法指明「網友」之真實姓名、年籍資料，其辯解的真實性，已非無疑。再被告並未提出任何證據供本院審酌，被告就此雖解釋其已將其與「網友」間之對話紀錄，不小心全數予以刪除(見偵卷第114頁)。因被告與「網友」間之對話紀錄，乃供證明被告辯解的重要證據，尤其，被告既辯稱遭「網友」脅迫，自更應將對話紀錄妥善保存，又被告於偵查中稱：112年9月11日，我發現元大銀行帳戶異常，我就有詢問「網友」，但「網友」沒有回覆我等語(見偵卷第114頁)，可見被告既有發覺銀行帳戶異常，更會急於保全相關證據，卻在錯刪與「網友」對話紀錄後，完全置之不理，被告所為顯不合常情，足認被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告辯稱其不知所提領的款項為他人受騙款項，而不具有犯罪故意云云，並無可採。從而，被告上揭加重詐欺取財與洗錢之犯行，均堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。　　3.被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其洗錢刑事責任部分，依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告與「網友」，就所犯詐欺取財、洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告一行為而為本件詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪處斷。 (三)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，參以否認犯行及與賠償告訴人之犯後態度，復衡以被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告於本院審理時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第56頁）等一切情狀，並量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被害人所匯之款項，均由被告存入「網友」指定之電子錢包，且無證據證明在被告實際管領中，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCDM-113-金訴-2722-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2971號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱建瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2569號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人邱建瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；檢察官自不得違反受刑人之意願，或未得其同意，遽向法院聲請定其應執行刑。至於受刑人已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定並非科以受刑人選擇之義務，或限制其於請求後即不得再為相異之主張，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事（諸如意思表示之內容有錯誤，或被詐欺、脅迫而為意思表示），經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前（含檢察官提出聲請前），已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台非字第178號判決意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，分別經附表所示各該法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1係判處不得易科罰金之刑；附表編號2所示之罪係判處得易科罰金、得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行之刑。而受刑人前於民國113年8月20日固於調查表中勾選請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定其應執行之刑。然而，惟經本院函請受刑人對本件檢察官聲請定其應執行之刑陳述意見時，受刑人復具狀表示：尚無需定應執行，因110年度訴字第1909號判決(即附表編號2之罪)有期徒刑5月，為易科罰金之刑，近期內將前往繳納等語（見本院卷第25頁），堪認受刑人亦已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。揆諸上開說明，受刑人既無請求之意或已於本院裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附表】編　　　號 1 2 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年11月有期徒刑5月犯　罪　日　期 110年8月24日 110年8月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第30008號臺中地檢110年度偵字第30008號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 110年度訴字第1909號 110年度訴字第1909號判決日期 110年12月21日 110年12月21日確　定判　決法院臺中地院臺中地院案號 110年度訴字第1909號 110年度訴字第1909號判決日期 111年3月14日 (撤回上訴) 111年3月14日(撤回上訴) 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得均是備　　　　　註臺中地檢111年度執字第4218號臺中地檢111年度執字第4539號

2024-12-11

TCDM-113-聲-2971-20241211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告徐翌翔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第1 850號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐翌翔（下稱被告）涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；並諭知沒收未扣案之「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意而擅自簽署他人之姓名或畫押。被告雖於光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫時，謊報胞兄「徐逵皓」身分就診，並在麻醉同意書簽署「徐達皓」之假名，然事實上根本沒有「徐達皓」之人，且並非簽立「徐逵皓」之真實姓名，如何侵害「徐逵皓」或「徐達皓」之權益。再者，事後我有向警員陳稱要回去光田醫院更改麻醉同意書上姓名，但警員說時間有限，不讓我回去光田醫院更改。綜上，請鈞院撤銷原判決，諭知被告無罪等語。三、本院駁回上訴之說明： (一)刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法院105年度台上字第912號判決意旨參照)。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院105年度台上字第577號、106年度台上字第178號判決意旨參照）。被告在「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄偽簽「徐達皓」之姓名，並持之而向光田醫院行使，光田醫院因而誤認被告即是「徐達皓」，進而認為「徐達皓」了解醫護人員所述之手術麻醉之步驟、風險、副作用及併發症，因而同意光田醫院施以局部麻醉之傷口縫合手術，光田醫院並依被告所填寫之「徐達皓」姓名製作相關急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單等資料等節，有該急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單、麻醉同意書等在卷可佐(見偵卷第69至74頁)。可見被告上開行為，除已影響光田醫院確認麻醉手術病患人別之正確性，亦使其產生大量錯誤資料流入光田醫院、衛生福利部中央健康保險署之病歷系統，足生損害光田醫院、衛生福利部中央健康保險署對於病人及病歷資料控管之準確性，則無論「徐達皓」是否確有其人，於本案仍不影響被告上開犯行之成立。 (二)至被告辯稱：我想回去更改麻醉同意書之署名，但警察不讓我回去更改等語。惟偽造文書罪為即成犯，其行為完成犯罪即構成，且本案被告偽造「麻醉同意書」並向光田醫院行使時，確足以對公共信用發生損害，已如前述，即不因被告有無事後將「徐達皓」更改回其本名「徐翌翔」，即可阻卻本案犯罪之成立。是被告前開所辯，自非可採。 (三)原審依具體個案認定事實，認被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益。兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知1千元折算1日之易科罰金折算標準。並說明：未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚沒收。經核原審判決對於被告犯罪事實已詳為調查審酌，認事用法及沒收俱無違誤，原審科刑時審酌之上述情狀，亦已考量刑法第57條所列各款事項，所處之刑度符合公平正義及比例原則，應屬妥適。至被告雖於上訴時否認犯行，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。 (四)綜上所述，本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1850號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐翌翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17409號），本院判決如下：　　主　　文徐翌翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂「偽造署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。查被告於「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽簽「徐達皓」署名1枚，係表彰同意接受麻醉之醫療行為，具備私文書之性質，是被告上開所為該當偽造私文書。被告復持之交付光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）之醫護人員而行使之，其上開行為成立行使偽造私文書之犯行。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「徐達皓」之署押，係偽造私文書之階段行為；被告於偽造私文書後復持以向光田醫院之醫護人員行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益，可知被告本案之犯案動機尚非惡劣。復念及被告犯後坦承犯行，顯見悔意，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。次按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決、79年度台上字第4150號判決意旨參照）。查被告在光田醫院「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造「徐達皓」署名1枚，核屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告偽造之上開「麻醉同意書」因已由被告持交予光田醫院行使後，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17409號　　被　　　告　徐翌翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐翌翔於民國112年1月8日上午7時10分許，經警陪同前往臺中市○○區○○路000號光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區進行傷口縫合手術時，因恐以自己名義就醫將使其通緝身分曝光，竟自稱「徐達皓」並基於行使偽造私文書之犯意，於麻醉同意書上偽簽「徐達皓」（報告意旨誤載為「徐逵皓【即徐翌翔之兄】」）之簽名，而偽造「徐達皓」之人同意進行麻醉之私文書後，持之向該醫院護理人員行使之，足生損害於「徐達皓」之人及該醫院於病患手術風險控管之正確性。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐翌翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱智群於警詢時之證述相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區急診病歷、門診預約單、麻醉同意書、健保個人就醫紀錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「徐達皓」簽名1枚，請依刑法219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCDM-113-簡上-391-20241210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1471號原告林稟彬被告洪志諭(已歿) 住○○市○區○○路0段000號居臺中市○區○○路0段00○0號0樓上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1724號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法關於訴訟程序之停止，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定：如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回；如係原告死亡，於有訴訟代理人時，準用民事訴訟法第17 3條前段，不適用當然停止訴訟程序之規定；無訴訟代理人時，則應準用民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止（最高法院97年度台附字第34號判決參照）。二、查被告洪志諭被訴詐欺等案件（113年度金訴字第1724號），因其於民國113年10月5日死亡，業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、至原告對同案其餘被告提起之刑事附帶民事訴訟部分，因刑事部分仍由本院以113年度金訴字第1724號審理中，故此部分刑事附帶民事訴訟仍由本院續行審理，爰附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-附民-1471-20241209-1

搜尋結果：林忠澤

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

妨害性自主罪

竊盜

聲請發還扣押物

違反毒品危害防制條例等

洗錢防制法等

聲請定應執行之刑

偽造文書

請求損害賠償