Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第293號原告東豐國際有限公司法定代理人林莊庭被告陳美蓁原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳美蓁發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣300,000元，應繳裁判費新臺幣3,200元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣2,700元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-293-20241021-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第369號原告吳景渝被告劉安修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣46,145元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-369-20241021-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第379號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間請求給付托育費事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣70,500元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-379-20241021-1

醫簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號上訴人 A 訴訟代理人 A父王家鋐律師被上訴人朱ＯＯ訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月 28日本院花蓮簡易庭111年度花醫簡字第*號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年4月27日、同年5月4日、同年5月11日在ＯＯＯＯ醫院被上訴人診間處就診。同年5月18日上訴人回診時，被上訴人對上訴人進行腹部超音波檢查時，同來陪診之陳ＯＯ以非探視之方式，詢問要在旁陪同上訴人內診，卻遭被上訴人拒絕。又被上訴人進行腹部超音波檢查前，未充分告知上訴人腹部超音波會加以指診診療行為，即未經上訴人同意以手指在陰道裡面滑動，經上訴人當下表示很疼痛後，仍持續為之，甚至於超音波螢幕顯示已經按暫停拍照，被上訴人一隻手用滑鼠做數據解釋子宮內膜幾公分，另一隻手卻還在陰道內部上下攪動，不僅陰道指診並非唯一治療方式，被上訴人亦係在明知上訴人無性經驗之前提下所為，甚至係以手指彎曲、四處按壓狀為檢查，使上訴人驚恐、疼痛，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元等語。　㈡證人盧ＯＯ於原審作證時以：「原告訴代：『那天在做超音波檢查內診間有沒有原告的朋友在場？』、證人盧ＯＯ：『有沒有、需不需要都要問過原告，我都會先問你有沒有需要人陪你，如果原告同意，我就會請他的同學進去，因為原告當天看起來很緊張，所以他同意，準備檢查後，我就請原告的同學在他的旁邊陪他的。是經由原告個案同意，我們才能有另一個人進去。』」比對證人陳ＯＯ之證述：「原告訴代：『你當日陪診的時候，是只有在診察間還是有陪同進入內診間？』、證人陳ＯＯ：『我全程都只有在診察間，我完全沒有進入內診間。』；原告訴代：『原告進入內診間時，有無請你陪同進入內診間？』、證人陳ＯＯ：『他沒有請我陪同，是我主動詢問有沒有需要我陪同。』；原告訴代：『主動詢問誰？』、證人陳ＯＯ：『詢問護理師。』；原告訴代：『當時護理師如何回覆？』、證人陳ＯＯ：『他說不需要，所以就沒有進去。』」，不難發現就陳ＯＯ有無進入內診間，兩者之證詞相悖。原審則以證人陳ＯＯ到庭作證時手持紙張，認陳ＯＯ證述有附和上訴人之虞，反採盧ＯＯ之證詞，惟盧ＯＯ為被上訴人同事，有相當偏頗之疑，陳ＯＯ年紀尚幼，因緊張而作筆記亦在所難免，其證述要非因此即有所偏頗，況除證人手持紙張所載事項外，其他事項證述亦應為相當之採用方為合理。　㈢又本件情況應可類比學理上所稱密室犯罪，因主治醫師為被上訴人，陪診護理師盧ＯＯ係主治醫師同事，上訴人為主治醫師所屬ＯＯ大學ＯＯ醫院之學生，故上訴人對被上訴人所為固然存疑，惟顧忌自己同為ＯＯ醫院學生，得反應之對象僅有ＯＯ醫院，能訴說、求救之對象均為ＯＯ醫院教師、同學、醫師、護理師，於此環境下，上訴人較被上訴人更難取證，考量此等情形，原審逕採盧ＯＯ所有證述，對上訴人有所不公。是以，陳ＯＯ於原審證述：「...原告有說這次除了陰道塞黃體素之外，在裡面有做超音波檢查跟陰道的指診，在診察間的時候沒有告知。過程中，原告有對醫師表示有疼痛不舒服，但是醫生叫原告忍耐，持續檢查，原告回到學校以後，原告有說他的下體很痛、不舒服...」，應可證被上訴人於施行陰道指診診療前，並無盡其告知義務。另原審雖認上訴人於109 年8月3日收受被上訴人撰寫之書信，僅係表達關懷之書信，惟其當中有記載：「...一定是我說明得不夠，解釋的不夠清楚，讓你誤會了...」，倘被上訴人認其有充分告知，則無需事後撰寫此份道歉承諾書為自己的行為道歉，可見被上訴人對於伊於診間內之告知、解釋，亦無法確定有符合告知後同意法則。二、被上訴人則以：　㈠上訴人主張其109年5月18日第四次回診時，被上訴人未告知上訴人腹部超音波會加以指診診療即為該治療方法且拒絕證人陳ＯＯ陪診，惟本件被上訴人之指診治療行為，無涉告知後同意法則，被上訴人亦無違反說明告知義務而過失侵害上訴人權利。又臺灣ＯＯ地方檢察署110年度偵字第36**號不起訴處分略以：「ＯＯＯＯ醫院委由第三方之ＯＯＯ醫院ＯＯ部主任ＯＯＯ醫師進行鑑定，鑑定結果認為（因涉及告訴人病歷隱私，爰不逐字引用）：『......在口服黃體素無法改善病況時，可使用經陰道塞入黃體素的治療方式，陰道投藥的效力及生物體可用率較佳；陰道投藥時需以潤滑過之手指將要完推入陰道深部子宮口處，手指於陰道內挪移應是希望將藥物定位，另外因個案病情必要，只做單指內診只能探得壓痛約略得知腫脹，若只做腹部超音波則只能看到及測量病灶大小，兩者同時施作兼取二者之長，手指探得病灶得以直接測量及定位，更能有效偵測骨盆腔內病灶的位置並測量大小，符合醫療常規』」由此可知，該鑑定意見認為被上訴人於本件個案所採行之醫療處置符合醫療常規。　㈡又被上訴人實有告知上訴人有關指診治療之醫療行為，雖上訴人認本件應採證人陳ＯＯ之證述以證明被上訴人未告知上訴人前開事項，惟原審關於證詞之採酌，除係應證人盧ＯＯ之證述與其於ＯＯ地檢署偵查時所為證述，及於ＯＯＯＯ醫性騷擾事件調查詢問時所為回覆均相符，認其證詞應可採信外，更係因證人陳ＯＯ於原審作證時，手持一張黃色紙張，其上記載之內容與其證述相當，尤以紙張上第一段內容係很單純的「是」，故難以確保證陳ＯＯ之證述係基於其個人記憶，而原審更非僅因陳ＯＯ手持紙張即認定其證詞有附和上訴人之虞，亦係因其證詞語紙張上記載幾乎雷同，其又為上訴人之友人，故認其證述有瑕疵而不可採；至上訴人所述本件為學理上所謂密室犯罪云云，更無理由，因原審非因涉及傳聞法則而不採酌陳ＯＯ之證詞，已如前述；況觀之盧ＯＯ於原審之證詞：「原告訴代：『被告在做指診前是否會告知患者即原告等一下的檢查會有包含到指診的項目？』、證人盧ＯＯ：『如我剛才所述，看診當中一定會評估他的狀況，有沒有要做什麼檢查被告一定會在看診當中評估患者的狀況後，再決定要做什麼檢查，如果是針對指診，那他在看診當中一定會先說明。就回到你剛才的這個問題，是否要告知一定是肯定的，一定要告知。』」，及其於ＯＯ地檢署109年度他字第1***號案件，檢察官訊問時稱：「110年5月18日，甲○○醫師有向病患說明並取得同意，且檢查時我們護理師都會全程陪同；甲○○做任何處置前，都會事先跟病患講明白，所以本案我非常訝異，我比較有印象是塞藥時原告有表示不舒服，我有立刻告知甲○○醫師，檢查前，我們也都會跟個案說清楚並經過同意，我也有告知若檢查過程有不舒服，都要跟我們說。」，亦可見被上訴人實有告知上訴人有關指診治療之醫療行為，並取得上訴人之同意。　㈢又上訴人雖主張前開鑑定報告因被上訴人曾任ＯＯＯ醫院而有偏頗，惟此僅係上訴人片面猜想，況被上訴人自民國94年就已從ＯＯＯ醫院離職，而服務於ＯＯＯＯ醫院，迄今近20年，早已物遷人非。況鑑定人為ＯＯ部主任，有其醫學上之成就、地位，當無僅因被上訴人任職ＯＯＯ醫院非短，就有偏頗被上訴人之可能。另上訴人復爭執被上訴人轉給其之道歉書信，惟該道歉書信係被上訴人基於醫病關係，同理上訴人之感受，也不願被上訴人之醫療行為被誤解，甚至因此導致上訴人有受委屈的感覺，所做出的說明與自我檢視，也同時期盼上訴人能夠同樣同理醫師診療的善意，要非自認診療有疏失。另被上訴人實無拒絕證人陳ＯＯ陪診，當時係由於涉及病人的隱私關乎病人的感受，一般進入內診間陪診會先徵得病患的同意，且進入陪診者皆是病患的先生或親密的親屬，然本案當時上訴人已經進入內診間，陳ＯＯ才詢問「有需要一起進去看嗎？」，然基於上訴人並無提出此要求，被上訴人方表示陳ＯＯ在外等候即可，而上訴人之後也未曾向被上訴人提出要陳ＯＯ進入內診間陪診之要求等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣 50萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之訴駁回。四、兩造於原審整理不爭執事項如下：㈠上訴人於109年4月27日、5月4日、5月11日及5月18日至ＯＯＯＯ醫院ＯＯ科就診，就診醫師均為被上訴人。㈡被上訴人對就診上訴人分別於109年4月27日施以肛門超音波診、5月4日施以陰道塞藥、5月11日施以陰道塞藥，5月18日施以腹部超音波加上指診等診療行為。㈢上訴人於109年5月18日就診時，友人陳ＯＯ有陪同就診。㈣上訴人於109年8月3日轉收到被上訴人撰寫之書信(由ＯＯＯ醫師轉交)，其中有記載：「孩子，我相信你也確實受委屈了，否則怎會提出ＯＯ申訴。如此多的身體檢查及治療，ＯＯ、ＯＯ、ＯＯ，一定是我說明的不夠，解釋的不清楚，委屈了。我得先向你致歉：對不起，讓你感到如此難過，如此委屈！」等。㈤本件醫療歷程為： ⒈上訴人於109年4月27日，因月經長時間沒來，就診於被上訴人。此為上訴人第一次給被上訴人看診。 ⒉被上訴人於109年4月27日診療上訴人時，依據上訴人病歷記載「二年前曾在ＯＯ醫療機構診斷為泌乳激素過高症(hyp erprolactinemia)」，對上訴人進行觸診，並於同日進行ＯＯ超音波檢查。被上訴人於進行ＯＯ超音波檢查前，有在診間說明，並得上訴人同意檢查。 ⒊被上訴人於109年4月27日診療上訴人後，給予上訴人黃體素藥物，醫囑以口服方式服用。 ⒋上訴人於109年5月4日回診(第二次看診)，被上訴人改以陰道給藥方式施用黃體素藥物；被上訴人診斷上訴人應為「嚴重多囊性卵巢症候群」。 ⒌上訴人於109年5月11日(第三次看診)，被上訴人為原告進行陰道塞藥(黃體素藥物)。 ⒍上訴人於109年5月18日(第四次看診)，被上訴人為上訴人進行陰道塞藥(黃體素藥物)，並進行腹部超音波檢查。㈥上訴人因本件原因事實，曾向ＯＯＯＯ醫院提出ＯＯＯ申訴，ＯＯＯＯ醫院委由第三方之ＯＯＯ醫院ＯＯ部主任ＯＯＯ醫師鑑定，鑑定意見認為被上訴人之醫療行為符合醫療常規。㈦上訴人因本件原因事實對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣ＯＯ地方檢察署(下稱Ｏ檢署)110年度偵字第3***號不起訴處分。五、本院判斷：㈠按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限。醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第64條第 1項及第81條亦有明定。前揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由(如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為)，始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任。㈡上訴人主張109年5月18日上午11時30分許由被上訴人對其進行診療時，並未告知上訴人腹部超音波檢查會加以指診診療行為，於未告知並經上訴人同意之前提下，以手指在上訴人陰道裡面滑動等情，然查： ⒈有關「婦科陰道、肛門超音波、陰道肛門指診及陰道塞藥」不論是否為醫療法第64條第1項所定中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，均應依上開規定告知病人或其相關人員，有衛生福利部110年7月23日衛部醫字第1101664972 號函在卷可參（見原審卷第157至159頁)。 ⒉被上訴人於110年4月7日在地檢署檢察官訊問時陳稱：有關 109年5月18日對上訴人之診療，有事先告知要做腹部超音波，同時會有手指內診的行為，也取得上訴人同意。這個比一般超音波更能判斷他疼痛的位置，且他有多囊性炎症，這個是有必要的，超音波是在下腹部表面，多一隻手指內診，確認他何部位有壓痛，這個範圍比塞藥廣泛一些，要試不同部位(子宮、卵巢)，同時我要問患者我壓的地方現在會不會痛，要不斷的確認，所以有壓痛時，就是我們判斷的時候，不能就此暫停，所以會請病患忍耐一下。一般來說如果是某部位疼痛，另一部位沒有那麼疼痛，我們就會繼續做下去，除非患者表示非常疼痛或甚至有臀部、大腿退縮的情形，我們就會立刻停止。本件詳細經過時間已久已不確定，但患者的反應應該是在正常合理的範圍，所以我們才會把檢查做完。依診間常規，若是乳房檢查或內診，會先由護士陪病患進入診間(或布簾後)準備，準備好之後我才進入診間，結束檢查後我先離開，護士會交代病患一些注意事項，所以過程中護士都會在場。我對被提告感到震驚、恐懼、不平，行醫40年，內診次數超過十萬次，一般陰道的處置超過一萬次，這樣也被告，感到心灰意冷。此事件事實經過ＯＯ縣衛生局曾向ＯＯ醫院調案、審查過，所謂被上訴人有無違反醫療法第64條部分，事實上並未被指摘，可證明不需要立書面同意。從經驗法則論斷，病患為ＯＯ系學生，他應該很清楚醫療療程，若一、二次覺得被侵犯，為何還會反覆找被上訴人看診。若被上訴人係性侵，患者應在診療時即表示被性侵，可傳喚護士作證，上訴人當時並無此反應。(見刑事案件109年度他字第1*** 號卷185、186頁)。 ⒊上訴人經向ＯＯＯＯ醫院提出ＯＯＯ申訴，ＯＯＯＯ醫院委由第三方ＯＯＯ醫院ＯＯ部主任ＯＯＯ醫師提供醫療專業意見，就「少女(原告)第四次返診，醫師仍用手指第三次進行陰部塞入黃體素治療，是否必要？是否符合醫療常規？醫師於塞藥時，進行腹部超音波檢查，手指同時於陰道內挪移，是否必要？是否符合醫療常規？既決定進行腹部超音波，依其病情是否可以喝水漲尿後再檢查，以避免侵入性行為？」，上開第三方專業意見記載於ＯＯＯＯ醫院調查報告內，認為：「再一週後，少女第四次返診，醫師仍用手指第三次進行陰道塞入黃體素治療，於塞藥時進行腹部超音波檢查，手指同時於陰道內挪移的原因經判斷有二：一是，陰道投藥時需以潤滑劑過之一隻手指將藥丸推入陰道深部子宮口處，此時因單指推藥較難一次將藥物定位，於陰道內挪移應是希望將藥物定位。二是基於施行內診超音波之需要。內診超音波係以一手行經陰道指診，另一手操作腹部超音波，依個案病情有其必要(當日病歷有"lessedema"腫脹減緩之記載，意指先前有發炎腫脹之病灶，此也與多發性卵巢囊腫之疾病機制符合)。若只作單指內診只能探得壓痛約略得知腫脹，若只做腹部超音波則只能看到及測量病灶大小，無法得知是否壓痛。兩者同時施作則兼取二者之長，手指探得之炎性病灶等得以直接測量及定位。過程中手指會系統性地探查骨盆內不同部位尋找壓痛點，勢必會在陰道內挪移。相較於雙手內診此法將置於骨盆肚皮表面的手改以超音波探頭，能更有效地偵測骨盆腔內病灶的位置並測量其大小，尤其是偵測可疑之腫脹及壓痛病灶，醫師應該有其專業判斷才採用此檢查方式，也符合醫療常規。」、「陰道塞藥：以黃體素治療多囊性卵巢囊腫症候群，在口服黃體素無法讓月經來或效果不佳時，可以使用經陰道塞入黃體素的治療方式，且因塞藥具局部性效果，使藥性直接作用於患部，具有相當優勢，符合醫療常規。」、「目前婦產科學教科書任何呈現無經症的病患都需要接受至少一次的侵入性理學(骨盆內診)檢查。對於未成年、無性經驗之少女，依我國風俗及文化影響，通常避免進行經由陰道之侵入性檢查，但若醫師判斷因病情需要，可以跟病人解釋同意下進行經由陰道之侵入性檢查或治療。為診斷申訴人(上訴人)是否有多囊性卵巢症候群，超音波檢查是主要的診斷方法，因卵巢與肚皮相距遠，即使在理想漲尿下，腹部超音波也難以清楚呈現卵巢多囊化的畫面。經由陰道行超音波檢查，才能直接貼近卵巢檢視，避免上述干擾。(見刑事案件外放之不公開資料袋內)。 ⒋證人即當日跟診ＯＯ師盧ＯＯ於110年5月17日刑事案件偵查中證稱：110年5月18日，被上訴人有向病患說明並取得同意，且檢查時我們ＯＯ師都會全程陪同；被上訴人做任何處置前，都會事先跟病患講明白，所以本案我非常訝異，我比較有印象是塞藥時上訴人有表示不舒服，我有立刻告知被上訴人，檢查前，我們也都會跟個案說清楚並經過同意，我也有告知若檢查過程有不舒服，都要跟我們說等語。( 見刑事案件他字卷第215頁至第217頁)。而ＯＯＯＯ醫院原告ＯＯＯ申訴調查報告第4、5頁「跟診ＯＯ師C」(按即盧ＯＯ；見原審卷第165頁)在調查時稱：主任是很尊重CASE的，進去你會做什麼檢查，當下都會說。另於於112年1月11日於原審審理時到庭證稱：109年5月18日有沒有做腹部超音波檢查同時施以指診，一定是在看診當中，被上訴人會詢問病人的意思，告訴他要做這個檢查，這個要經過病人的同意才會做。有沒有要做什麼檢查被上訴人一定會在看診當中評估患者的狀況後決定，如果是針對指診，那他(被上訴人) 在看診當中一定會先說明，是否要告知一定是肯定的，一定要告知。(問：那天在做超音波檢查內診間有沒有原告的朋友在場？)有沒有、需不需要都要問過原告，我都會先問你有沒有需要人陪你，如果原告同意，我就會請他的同學進去，因為原告當天看起來很緊張，所以他同意，準備檢查後，我就請原告的同學在他的旁邊陪他的。是經由原告個案同意，我們才能有另一個人進去。(問：就你們的經驗，醫生在施以指診前的告知，若病患不同意的話，是否仍會施以指診？)當然不會(見原審卷第216頁至第219 頁)等語明確且先後一致。 ⒌上訴人固舉證人陳ＯＯ證詞稱：109年5月18日上訴人第四次檢查被上訴人是說跟前兩次檢查一樣是陰道塞黃體素；上訴人也沒有請我陪同，是我主動詢問ＯＯ師有沒有需要陪同，ＯＯ師回答說不需要，所以我就沒有進去。結束後上訴人有說這次除了陰道塞黃體素之外，在裡面有做超音波檢查跟陰道的指診，在診察間的時候沒有告知。過程中，上訴人有對醫師表示有疼痛不舒服，但是醫生叫上訴人忍耐，持續檢查，上訴人回到學校以後，原告有說他的下體很痛、不舒服，我就攙扶原告回學校。(見原審卷第220頁至第 223頁)。證人陳ＯＯ雖證稱如上述，惟證人於作時則手持紙張內容記載「⒈是⒉⑴只向原告告知要陰道塞黃體素其餘都沒有就進內診間⑵沒有在內診間⑶有問是否可以進入陪同原告被拒絕⒊無，因人在診察室，故沒有聽到，只有看見ＯＯ師在簾外⒋檢查完後，有發現比之前行同樣治療的時間久，主動詢問原告，這次怎麼久？原告表示除了陰道塞藥後，還有腹部超音波以及陰道指診，但都沒有告知，過程中有與醫生表示疼痛，但醫生叫原告忍耐，到回去學校路上原告表示下體很痛不舒服攙扶原告回學校」（見原審卷第 225頁）。且證人自承該紙張係其事先打好，因為知道要被通知到庭，所以有跟上訴人討論可能律師會問到問題等語（見原審卷第223頁）。則證人陳ＯＯ上揭證述，是否截然可信，即非無疑。本院綜合上情，認證人盧ＯＯ之證述應較屬可信。是被上訴人抗辯施以腹部超音波及指診前均經說明並得病患同意進行，醫療行為已符合「告知後同意法則」乙節，即屬可採。 ⒍又上訴人以被上訴人向上訴人所提書信，以證明被上訴人自承未盡告知義務及向上訴人致歉一情，然觀諸該書信內容全文可知，被上訴人係認上訴人有所誤會，而願再對上訴人說明其為何會如此診治之緣由，要係認上訴人有所誤解，且對上訴人主觀感受表達關懷，自不能以此即認係被上訴人有未盡告知取得原告同意之義務之證明。六、綜上所述，本件被上訴人於109年5月18日對上訴人之醫療行為符合告知後同意法則，且與醫療常規相符，尚難認有何故意或過失之不法侵權行為。從而，上訴人依民法第184條、第195條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予以駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。上訴人請求再函詢台大醫院，核無必要，應予駁回，均併此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-醫簡上-1-20241018-1

原再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原再易字第3號上訴人楊于靚（即江進福之承當訴訟人）被上訴人楊美華羅羽辰上列當事人間請求遷讓房屋等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院112年度原再易字第3號再審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2第1項規定甚明。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院以（91）院臺廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。又對於不得上訴第三審之簡易訴訟程序之第二審判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定明文。二、經查，上訴人對於其與被上訴人間本院111年度原簡上字第5 號（下稱本案）確定判決提起再審之訴，經本院於民國113 年8月27日以本院112年度原再易字第3號判決駁回其訴，因本案訴訟標的金額未逾150萬元，核屬不得上訴第三審之事件，則依上揭說明，本件上訴，應予駁回。三、末按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院，對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，上開記載均由法院書記官製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之；而於不得上訴之判決，誤為得上訴之記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院91年度台抗字第163號、32年抗字第255號裁判意旨參照）。查本件再審之訴判決正本教示欄所載：「如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀」等文字，應屬誤載，業經本院另為處分更正，且依前揭說明，該誤載不生變更法律規定之效果，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官蕭胤瑮　　　　　　　　　法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林政良

2024-10-18

HLDV-112-原再易-3-20241018-3

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第13號抗告人盧春香相對人謝耀霆上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度司票字第233號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無票據往來，僅與謝百勇有金錢往來，且謝百勇已言明不再向抗告人追究，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張抗告人簽發如附表所示之本票11紙（下稱系爭本票），付款地均未記載，並免除作成拒絕證書，經提示後均未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人前揭所辯，縱係真實，亦屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得加以審究，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官蕭胤瑮　　　　　　　　　法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林政良附表：編號發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 107年7月25日 250,000元 107年10月25日 107年10月25日 DD No 491681 002 107年9月25日 100,000元未記載 109年9月25日 CH NO 658006 003 107年9月17日 200,000元未記載 107年9月17日 CH NO 658555 004 107年9月5日 100,000元未記載 107年9月5日 CH 0000000 005 107年9月5日 100,000元未記載 107年9月5日 CH 0000000 006 107年9月5日 500,000元未記載 107年9月5日 CH 0000000 007 107年7月5日 500,000元 107年11月5日 107年11月5日 CH 0000000 008 106年11月5日 100,000元未記載 106年11月5日 CH 0000000 009 106年9月5日 200,000元未記載 106年9月5日 CH 0000000 010 106年7月5日 250,000元 106年7月5日 106年7月5日 CH 0000000 011 106年6月5日 200,000元 106年7月5日 106年7月5日 CH 0000000

2024-10-18

HLDV-113-抗-13-20241018-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第315號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳彧被告黃耀德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣64,380元，及其中新臺幣62,580元自民國 113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣64,380元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳姿利

2024-10-18

HLEV-113-花小-315-20241018-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人邱彥智被上訴人張珅駩即珅溙工程行訴訟代理人丁晨瓏被上訴人徐偉龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任，該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅溙工程行答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」，則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。　㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益，則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人前開應先行扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-113-簡上-12-20241018-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第317號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人賴頤萱邱至弘被告李秋樺即李秋鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,615元，及其中新臺幣17,219元自民國 95年7月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,615元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳姿利

2024-10-18

HLEV-113-花小-317-20241018-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度簡上字第58號上訴人余春子訴訟代理人陳鈺林律師（法扶律師）被上訴人吳成孝訴訟代理人謝維仁律師（法扶律師）上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖一所示 (A-1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及花蓮縣○○鄉○○段0000 地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺拆除，並將上開占用部分之土地騰空返還予台灣糖業股份有限公司，由上訴人代為受領。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）就ＯＯ縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）訂有租賃契約，租賃期間自民國108年12月1日至112年12月31日止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租。然系爭土地於57年間，因訴外人王ＯＯ起造一幢違章建築物（現門牌號碼：ＯＯ縣○○ 鄉○○村○○○街00號，下稱系爭房屋），並於8*年過世以前，將系爭房屋贈與及移轉事實上處分權予訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ，王ＯＯ於111年1月**日將事實上處分權移轉予被上訴人，損害上訴人本於承租人地位就系爭土地之使用、收益權限。被上訴人雖抗辯上訴人與王ＯＯ間，有使用借貸契約存在，惟王ＯＯ既未經上訴人同意即將所借用之系爭土地允許被上訴人使用，則上訴人自得終止與王ＯＯ間之使用借貸契約，而該契約既經終止，被上訴人即無占用系爭土地之權源，退步言之，縱認該使用借貸契約仍存在，基於債之相對性，該契約亦僅存在於上訴人與王ＯＯ之間，與被上訴人無涉，被上訴人仍屬無權占用系爭土地。　㈡又上訴人租賃系爭土地為使用收益之權限，因被上訴人系爭房屋坐落其上而權益受侵害乙事，上訴人曾函請土地所有權人台糖公司，對於被上訴人無權占有系爭土地乙事，應行使物上請求權排除侵害，方足使上訴人之租賃權不受妨害；惟台糖公司函覆意旨略以，「本案屬土地承租人與使用人間之私有財產糾紛」等語，顯無意願對被上訴人無權占有乙事為積極處置，使被上訴人無權占用系爭土地之狀態持續發生，有怠於向被上訴人行使權利之情形，上訴人為保全債權，自得代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地。被上訴人雖於原審抗辯上訴人與台糖公司之租賃契約已於112年12月31日到期，惟上訴人已與台糖公司再次續約，租賃期間自113年1月1 日起至117年12月31日止，故上訴人現仍為系爭土地之承租人。爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示。　二、被上訴人則以：　㈠系爭房屋原始起造人為王ＯＯ，當時系爭土地是由上訴人配偶黃ＯＯ之父黃ＯＯ向台糖公司承租，其同意王ＯＯ使用系爭土地興建系爭房屋，雙方就系爭土地存在使用借貸契約。黃ＯＯ居住於○○○街0號即上訴人現在之住所，系爭房屋則位於其隔壁。王ＯＯ於**年死亡，系爭房屋由訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ繼承，黃ＯＯ死亡後，系爭土地則由黃ＯＯ向台糖公司承租，因黃ＯＯ之配偶即上訴人為原住民，享有租金優惠，自107年8月1日起改由上訴人承租，且承租後上訴人仍同意系爭房屋存在於系爭土地上，故上訴人與王ＯＯ就系爭土地存在使用借貸契約無訛。　㈡又被上訴人於111年1月1日自王ＯＯ受讓系爭房屋之事實上處分權，當時被上訴人及王ＯＯ向上訴人告知並取得上訴人同意後，雇工修繕系爭房屋，上訴人住在隔壁對此亦屬明知，且修繕系爭房屋之工頭陳ＯＯ於原審證稱「當初被上訴人打電話給我說他要修繕房屋屋頂，那時候要去測量屋頂時，隔壁有去問我屋頂爛了，你上去要注意安全，有些鏽掉，叫我要小心，事後沒有什麼問題」、「隔壁是屋主」。顯見上訴人已同意系爭房屋繼續存在於系爭土地上，兩造就系爭土地係存在使用借貸契約。退步言之，縱認上訴人並未同意被上訴人繼續使用系爭土地，被上訴人仍得類推適用民法第426條之1規定，主張上訴人與王ＯＯ就系爭土地之使用借貸契約，對於被上訴人繼續存在。故兩造既就系爭土地存在使用借貸契約，上訴人之租賃權即未受侵害，自無為保全租賃權而行使代位權之理。　㈢縱認兩造間不存在使用借貸契約，因上訴人與台糖公司所簽訂之租賃契約第5條約定，系爭土地每年租金係以該土地申報地價（土地所有權人未於公告期間申報地價則以土地公告地價之80%作為土地申報地價）總額之3.85%計算，故上訴人所繳之年租金為新臺幣3,328元（計算式：870元×80%×124.1 9m²×3.85%＝3,328元，小數點以下四捨五入），可見系爭土地之利用價值不高，故上訴人對被上訴人起訴，係以拆除房屋為主要目的，違反誠信原則，應構成權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文第1項、第2項所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其向台糖公司承租該公司所有之系爭土地，兩筆土地均為整筆承租，租期自108年8月1日起至112年12月31日止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租，被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖一所示(A -1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38 平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及ＯＯ縣○○鄉○○段0 000地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺等情，有土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書為憑(見原審卷第21頁至第29頁、第157頁至第163頁、第171頁至第182頁、第205頁、第239頁、本院卷第53頁至第61頁、第77頁至第 85頁)在卷可參，且經原審會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量，製有勘驗筆錄、ＯＯ縣ＯＯ地政事務所函及土地複丈成果圖(如附圖一、二)足佐(見原審卷第137頁、第165頁至第167頁、第237頁、第243頁)，堪信為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第 423及第242條之規定自明(最高法院84年度台上字第1730號民事裁判參照)。次按使用借貸係債之關係，除法律另有規定外，僅於當事人間有其效力，亦無適用或類推適用民法第 426條之1規定之餘地（最高法院111年度台上字第2191號民事裁判參照）。經查：　　⒈系爭房屋為未辦保存登記房屋，上訴人自承係王ＯＯ於5*年間起造，該屋門牌設立時間為5*年間，原門牌號碼為ＯＯ** 號後改為ＯＯ**號，再整編為ＯＯＯＯ**號；房屋稅籍由王ＯＯ於 6*年1月起課，8*年5月*日由王ＯＯ繼承持分1分之1，111年 1月26日申報契稅買賣移轉予被上訴人取得持分1分之1，迄今未再移轉；另電表新設日期為**年1月*日等情，有門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書、台灣電力股份有限公司ＯＯ區營業處函可參(見原審卷第163頁、第203 頁、第207頁)。足見系爭房屋最早於5*年間即編定門牌， 6*年間設電表、起課房屋稅，存在至今已有五十年餘。上訴人自承居住在系爭房屋旁(門牌號碼ＯＯＯ街*號)，與系爭房屋毗鄰(卷157頁照片)，系爭房屋使用上訴人承租之系爭土地，上訴人就此應無不知之理。 ⒉系爭10**號土地為早期(即民國**年間)出租建地，台糖公司ＯＯ區處目前尚保留地租明細表內記載民國**年承租人為黃ＯＯ(民國**年以前資料已無保留)，續由黃ＯＯ辦理繼承承租，後由黃ＯＯ之妻余春子(原告)辦理承租名義(贈與)變更承租迄今。台糖公司早期出租建地，承租人可依土地租賃契約書約定新建、增建及改建房屋。10**號地目前現況有多棟房屋，其中包含系爭房屋，至於該房屋民國幾年興建及何人興建，本處無法得知。10**號地承租人未有提出變更部分承租範圍之申請(即部分轉讓他人)，亦未出租王ＯＯ等情，有台糖公司ＯＯ區處函附卷可參（見原審卷第103頁、第104頁)。而上訴人公公黃ＯＯ自**年間承租系爭土地興建房屋(即門牌號碼ＯＯＯ街*號)，對於ＯＯＯ街*號旁之系爭房屋於**年間起即設房屋稅籍、電表並長期使用系爭土地，上訴人自承系爭房屋的鐵門是上訴人十幾年前所裝設上去的，其與王ＯＯ是ＯＯ，上訴人沒有要求王ＯＯ拆屋還地，是因為上訴人承租的土地親戚(王ＯＯ)在上面使用，上訴人就當作沒看到，但王ＯＯ把房子整修之後轉租給第三人許ＯＯ，上訴人就不願意，上訴人係囿於親情而對自身權益受損，並未與王ＯＯ計較等語(見原審卷第124頁、第138頁、第280頁 )。是上訴人前開舉動非單純之沉默，而是積極之參與，足以間接推知其有同意使王ＯＯ在其承租土地上居住使用系爭房屋之效果意思甚明，屬默示同意王ＯＯ使用土地之意思表示，成立土地無償使用借貸關係。 ⒊然嗣王ＯＯ於111年1月**日已將系爭房屋之事實上處分權移轉予被上訴人，為兩造所不爭，是依前揭說明，上訴人與王ＯＯ間之使用借貸關係，僅於當事人間有其效力，亦無類推適用民法第426條之1規定之餘地。從而，被上訴人抗辯本件應類推適用民法第426條之1規定，並不足採。又證人陳明德於原審固到庭證稱：伊於111年農曆年後，被上訴人要伊去修繕系爭房屋房頂，當時上訴人知道伊要去修房子，還說要伊注意安全，因為屋頂有些鏽掉了等語（見原審卷第304頁），然此並不足以證明上訴人有何同意被上訴人占用系爭土地之情事。被上訴人以此抗辯上訴人已同意系爭建物繼續存在系爭土地，兩造就系爭土地仍存在使用借貸契約等語，並不足採。至上訴人為系爭土地之承租人，系爭土地為被上訴人無權占有，其代位台糖公司向被上訴人行使權利，使其租賃物得為完整使用，且被上訴人亦自承其將系爭房屋出借他人使用（見原審卷第306頁），自難認上訴人有何違反誠信原則而為權利濫用之情事，被上訴人上揭抗辯，亦不足採。從而，上訴人主張代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地，於法即屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。原判決未及審酌上訴人嗣已與台糖公司就系爭土地再行訂立租約，租期至11*年12月**日止，因而認上訴人權利之行使有違誠信原則而駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官邱韻如以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-簡上-58-20241018-1