Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3627號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告阮氏旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,564元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-13

TCEV-113-中小-3627-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1201號聲請人林樹森相對人林江山上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬零肆佰玖拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，前經本院106年度訴字第4038號、臺灣高等法院(下稱高院) 　　109年度上字第36號、最高法院111年度台上字第2532號、高院112年度上更一字第76號判決諭知追加之訴之第二審及發回前第三審訴訟費用均由被告即相對人負擔；相對人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第915號裁定駁回上訴確定，並諭知訴訟費用由上訴人即相對人負擔。是以，相對人應負擔全部訴訟費用，合先敘明。又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3 第1項定有明文。二、查相對人應賠償聲請人於第二審追加之訴所繳納之裁判費新臺幣（下同）30,498元【計算式：(追加之訴裁判費27,339＋ 2,079)＋(證人旅費802＋278)；聲請人請求計入1,386元部分，係聲請人補繳第一審之裁判費，該部分應由原告即聲請人負擔，故不予列計】及第三審律師酬金60,000元（業經最高法院113年度台聲字第872號裁定核定），合計90,498元　　，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-13

TPDV-113-司聲-1201-20241213-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第835號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人徐文學被告陳致均上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,412元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國113年4月4日駕駛車號0000-00號車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面道路，因未注意車前狀況，碰撞由原告承保、訴外人葉雅如所有車號000-0000號車（下稱本件車輛）致該車受損。本件車輛經送修支出費用新臺幣（下同）10,045元（工資2,460元、零件7,585元），原告已依約理賠並取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告10,045元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　二、理由要領（賠償額之認定）　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件車輛出廠時間為111年4月，迄本件車禍發生時已使用2年1個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為4,952元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,585元÷(5+1)＝1, 264元（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,585元－1 ,264元) ×1/5×（2+1/12）＝2,633元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,585元－2,633元＝4,952元】。準此，本件車輛折舊後零件修復費用4,952元、工資2,4 60元，合計7,412元，原告之主張超過前開範圍部分，為不可採。

2024-12-12

CYEV-113-嘉小-835-20241212-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4684號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告劉宥辰訴訟代理人顏志洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告劉宥辰間侵權行為損害賠償（交通) 事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年11月7日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中小-4684-20241212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4237號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告曾秀珍間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）33,914元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蕭榮峰

2024-12-12

TCEV-113-中補-4237-20241212-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1257號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告廖國宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償（交通）訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日以113年度豐補字第855號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月23日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐小-1257-20241212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4238號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌一、原告與被告廖建彰間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬7441元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官巫惠穎

2024-12-11

TCEV-113-中補-4238-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林樹蘭選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6 47號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林樹蘭為告訴人劉科杏之父劉良德之同居女友，被告與劉良德於民國112年11月14日15時40分許，在臺北市○○區○○路00○0號6樓住處，因事故發生爭執，告訴人在旁以行動電話進行錄影存證，致被告心生不滿，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右手肘擦傷1*0. 2cm、右上胸挫傷6*2cm紅腫等害。嗣經告訴人報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第89頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-易-1236-20241211-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3818號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝吳倚丞被告何豐淋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,751元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰本件金額計算式工資15,423元＋零件折舊後1,328元＝16,751元

2024-12-11

TCEV-113-中小-3818-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2602號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告柯富萍間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,205元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官冒佩妤

2024-12-11

KSEV-113-雄補-2602-20241211-1