Know99判決書

搜尋結果：林語柔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1592號原告鍾明勲現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告陳威辰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）200,000元，則本件應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 21 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 21 日書記官林語柔

2024-12-21

CCEV-113-潮補-1592-20241221-1

潮補

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1560號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉一、上列原告與被告SULIS SUSIANA間請求給付分期買賣價金事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補正下列事項：㈠、原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）17,050元，及自113年11月20日之翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並應賠償原告尚未清償價金之百分之十之違約金1,705元。經計算至原告起訴日前一日即113年12月5日止，是本件訴訟標的金額為18,867元，應徵第一審裁判費1,000元。限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。㈡、被告為印尼籍人，請於收受本裁定送達7日內提出以其本國語言撰寫之起訴狀繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林語柔

2024-12-19

CCEV-113-潮補-1560-20241219-1

潮補

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1558號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉一、上列原告與被告ALEJO BRIGIDA USTARE間請求給付分期買賣價金事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補正下列事項：㈠、原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,350元，及自113年1月10日之翌日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並應賠償原告尚未清償價金之百分之十之違約金635元。經計算至原告起訴日前一日即113年12月2日止，是本件訴訟標的金額為 7,893元，應徵第一審裁判費1,000元。限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。㈡、被告為菲律賓籍人，請於收受本裁定送達7日內提出以其本國語言撰寫之起訴狀繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林語柔

2024-12-19

CCEV-113-潮補-1558-20241219-1

潮補

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1557號原告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告柯大成上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告起訴請求：確認被告持有以原告名義簽發如臺灣屏東地方法院113年度司票字第968號民事裁定所示之本票(票號CH4 52511，面額新臺幣1,000,000元)，對原告本票債權（含利息）不存在。又上開本票債權如附表所載，並經計算至原告起訴日前一日即113年12月5日止，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1,230,000元，應徵第一審裁判費13,177元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林語柔附表本票 113年度司票字第968號編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日週年利率票據號碼 1 110年2月5日 1,000,000元 110年2月5日 6％ CH452511

2024-12-19

CCEV-113-潮補-1557-20241219-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1508號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳文龍一、上列原告與被告535-TG號車輛所有人間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林語柔

2024-12-19

CCEV-113-潮補-1508-20241219-1

潮補

潮州簡易庭

給付照護費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1553號原告溫馨護理之家法定代理人張麗慧上列原告與被告陳郁雯間請求給付照護費用事件，原告起訴未繳足裁判費。按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）61,795元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額為61,795元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林語柔

2024-12-19

CCEV-113-潮補-1553-20241219-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第802號原告卓雅芬訴訟代理人翁順衍被告黃陳美惠上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院104年度司票字第782號裁定所載如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得執本院104年度司票字第782號裁定為執行名義對原告強制執行。訴訟費用新臺幣（下同）16,939元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告前執以原告為發票人、如附表所示之本票2 紙(下稱系爭本票)，聲請本院104年度司票字第782號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟查，原告並未簽發系爭本票，故被告對原告並無系爭本票債權，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：系爭本票是原告母親黃春月交給我，雖不是原告開立，但是蓋有原告的印鑑章，原告應該要負責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，業經系爭本票裁定確定在案，被告並持以聲請強制執行，業經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判決闡釋甚詳。原告主張系爭本票非其所簽發，被告亦不否認，惟以前詞置辯。經查，被告前對黃春月提出偽造有價證券之告訴，指控黃春月盜用原告名義開立系爭本票擔保所積欠原告之債務，黃春月於檢察事務官詢問時亦自承：那兩張本票上面「卓雅芬」的簽名及用印都是我所為，我都沒有跟卓雅芬講等語。嗣黃春月即因偽造有價證券遭起訴，然於審判中死亡而經本院為公訴不受理判決等情，業經本院依職權調取本院108年度訴字第1000號刑事案件卷宗核閱屬實（本院卷第87-104頁），則原告主張並未授權黃春月簽發系爭本票，即非無據。㈢、被告雖以系爭本票上蓋有原告印鑑章，原告應負責任云云置辯，惟原告與黃春月為母女，關係緊密，連被告也將其印鑑交付黃春月保管（本院卷第100頁），實難認黃春月持有或保管原告之印鑑違反一般社會常情。縱然黃春月曾使用原告之支票帳戶，仍難以此遽認原告有授權黃春月以其名義開立系爭本票。黃春月既自承盜用原告名義開立系爭本票，被告就原告曾授權黃春月簽發並於系爭本票上蓋印之事實未能提出證據以實其說，本院自難遽為有利於被告之認定，而令原告負系爭本票發票人之付款責任。㈣、綜上，系爭本票既非原告簽發，亦無足夠證據可認定原告曾授權黃春月代為簽發，原告即不負票據責任，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，自屬有據。是原告請求被告不得再執以系爭本票或系爭本票裁定向原告請求該票款或為強制執行，亦為有理由。四、綜上，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，被告不得執系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又本件訴訟費用確定為16,939元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表　　　　　　　 104年度司票字第782號編號發　票　日票面金額到期日利息起算日票據號碼 001 103年8月8日 300,000元未載 103年8月8日 WG0000000 002 102年10月17日 700,000元未載 103年8月8日 0000000

2024-12-18

CCEV-113-潮簡-802-20241218-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1524號原告黃家祥一、上列原告與被告吳優、昶青物流股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、按起訴，應以訴狀表明⒈當事人及法定代理人；⒉訴訟標的及其原因事實；⒊應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第244條第1項、第11 6條第1項第1、2款分別定有明文，此為起訴必備之程式。㈡、經查，本件原告於起訴狀之當事人欄僅記載被告為「吳優」、「昶青實業股份有限公司」，惟被告吳優之僱用人名稱並非「昶青實業股份有限公司」；上開起訴狀亦未表明被告吳優、其僱用人公司法定代理人之年籍資料；復未於起訴狀中陳明訴之聲明為何。請提出記載正確被告姓名、住居所或營業所、法定代理人姓名及訴之聲明之完整起訴狀，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林語柔

2024-12-18

CCEV-113-潮補-1524-20241218-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第513號原告全興飼料股份有限公司法定代理人楊瑞蘭訴訟代理人張烽毅被告陳建翰力佳綠能生技有限公司兼上一人法定代理人陳建宇上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,031,850元。訴訟費用11,593元其中11,296元由被告連帶負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以1,031,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告陳建翰為如附表所示支票之發票人、被告力佳綠能生技有限公司、陳建宇則為背書人，積欠如附表所示票款金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為11,593 元，原告勝訴部分命由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表支票發票日金額 (新臺幣) 提示日票據號碼 112年10月31日 1,031,850元 112年10月31日 FA0000000

2024-12-18

CCEV-113-潮簡-513-20241218-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1704號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張子昊（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 95、25981、26997號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張子昊犯附表主文欄所示共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、張子昊於民國113年4月間某日，加入由其他不詳成年人所組成之詐欺集團，並擔任待詐欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作，嗣張子昊與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年人向附表所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派張子昊持各該人頭帳戶提款卡，自該人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（張子昊持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告張子昊於偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表各該編號所示之告訴人所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、附表所示帳戶之交易明細、對話紀錄、轉帳交易明細等附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表所示各該告訴人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤而匯款，再由被告持帳戶提款卡提領詐欺款項，轉交與其他成員上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　　　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本件被告就附表編號3至5所示犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　㈡核被告附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至5所為，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表編號1、4所示各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1、3、 4所示，被告亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯上開2罪，各為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及審理中均自白附表編號3至5所示之詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告針對其在本件附表編號3至5所示部分，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開洗錢防制法規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，且迄今未賠償各該告訴人所受之損失，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就其所犯之犯行均已坦承不諱；暨審酌各該告訴人遭詐欺之金額，被告參與提領之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為附表編號1 至5所示之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至5所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 林語柔詐欺集團成員於113年4月21日晚上11時3分許，接續向林語柔詐稱要購買商品下標失敗，資金遭凍結需解除云云，致林語柔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月21日晚上11時55分許、4萬9,987元；同年月22日凌晨0時2分許、4萬1,105元（高雄市○○區○○○路000號合庫商銀新興分行) 113年4月22日凌晨0時1分許、2萬元；同日凌晨0時2分許、2萬元、1萬元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（高雄市○○區○○○路000號統一超商前金自立門市) 113年4月22日凌晨0時5分許、2萬元；同日凌晨0時6分許、2萬元；同日凌晨0時6分許、1,000元（起訴書誤載為1萬元，應予更正）（高雄市○○區○○○路00號第一銀行新興分行） 113年4月22日上午1時19分許、900元 2 林姿妙詐欺集團成員於113年4月3日晚上8時54分許，向林姿妙詐稱抽中獎品可領獎，如再購買商品即可再次參與抽獎活動云云，致林姿妙陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳昱薰兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年4月5日晚上7時59分許、2萬元（高雄市○○區○○○路00號OK超商興中門市） 113年4月5日晚上8時14分許、2萬元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱作堅詐欺集團成員於113年4月21日上午11時45分許，佯裝友人向朱作堅詐稱急需借貸款項云云，致朱作堅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月21日上午11時56分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號中華郵政廣澤郵局） 113年4月21日中午12時3分許、2萬元；同日中午12時4分許、1,000元；同日中午12時5分許、9,000元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 趙榕榆詐欺集團成員於113年4月21日中午12時6分前某時許，接續向趙榕榆詐稱要購買演唱會門票，因帳戶遭凍結需簽署金流服務協定云云，致趙榕榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔新光銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月21日中午12時6分許、1萬7,066元；同日中午12時13分許、8,001元（高雄市○鎮區○○○路000號彰化銀行前鎮分行） 113年4月21日中午12時10分許、2萬元；同日中午12時16分許、8,000元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 黃珮晴詐欺集團成員於113年4月21日中午12時8分前某時許，向黃珮晴詐稱要購買日本環球影城票卷，需通過實名認證云云，致黃珮晴陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔新光銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月21日中午12時8分許、8,008元（高雄市○鎮區○○○路000號彰化銀行前鎮分行） 113年4月21日中午12時11分許、1萬1,000元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1704-20241218-1