Know99判決書

搜尋結果：林銘宏

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告曾鴻胤被告朱王碧玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國106年1月19日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，被告在設於臺北市南京東路之國泰世華商業銀行交付款項予原告（下稱A借款）。被告再於106年5月1日向原告借款120萬元，原告乃向訴外人賴順安借款後交付予被告，因被告未如期繳交應支付予賴順安之利息，致原告遭賴順安請求滯納金20萬，被告此部分合計欠款140萬元（下稱B借款）。又被告於106年10月間以原告之信用卡刷卡繳交被告女兒學費15萬元（下稱C借款）。被告再於106年10月間持附表所示支票（下稱系爭支票）向原告借款30萬元，原告在設於臺北市敦化北路的臺灣銀行交付30萬元予被告（下稱 D借款）。被告上開共計向原告借款385萬元，經原告多次催討，被告均藉故拖延，乃至置之不理。爰依民法第474條、第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13號判決意旨參照）。（二）原告主張被告向其借款之事實，固提出臺北市內湖區調解委員會通知、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、通緝書、系爭支票等件為佐（見本院卷第20頁至26頁、第104頁至105 頁）。然上開資料僅能認原告曾向臺北市內湖區調解委員會聲請調解，以及原告以被告所為A、B、C借款事由，向臺灣臺北地方檢察署提起詐欺告訴，因被告於110年6月29 日出境迄今未回國，該署對被告發布通緝，然尚無從憑認原告所主張之事實即為真正。又系爭支票之發票人並非被告，復無其他資料佐證確實係被告持之向原告借款所交付，亦無從憑認D借款之事實為真。（三）另外，原告雖聲請傳喚證人陳薇楨、朱品瑛、郭孝吉、盧毅、賴順安、沈漢楨、胡慧麟及李安等人。然查，①原告自陳陳薇楨曾向被告借錢，被告要求很高的利息，陳薇楨就不再和被告借錢。故陳薇楨可以證明被告借錢給人家的時候跟人家收很高的利息，動機很可惡等語。則陳薇楨所證述之事實顯與原告主張之事實無關。②原告自陳朱品瑛前用原告的名義向被告借錢，朱品瑛本來不認識原告，原告不知道朱品瑛為什麼用原告的名字向被告借錢。後來被告就一直說是原告借的。朱品瑛不知道被告向原告借款之事等語。則朱品瑛所證述之事實顯與原告主張之事實無關。③原告自陳未見過郭孝吉，但郭孝吉對於朱品瑛向被告借錢的來龍去脈清楚等語。則郭孝吉所證述之事實顯與原告主張之事實無關。④原告自陳盧毅是娜魯灣獅子會創會會長，被告向原告借錢之前，原告尚不認識盧毅，後來原告認識盧毅後，有將被告向原告借錢的事告知盧毅。且在這之前被告也向盧毅借了好幾萬等語。則盧毅所證述之被告向原告借錢事實顯係聽聞原告之陳述而來，自無從以其證述內容認定原告所主張之事實。⑤原告自陳沈漢楨知道被告向原告借錢的事是原告向他說的等語。則沈漢楨所證述之事實顯亦係聽聞原告之陳述而來，自無從以其證述內容認定原告所主張之事實。⑥原告自陳李安之前也是要向被告借錢，但因為被告一直和他收很高的利息，跟陳薇楨一樣的狀況。李安後來知道被告向原告借錢的事，原告不知道李安怎麼知道的等語。則李安所證述之事實尚無從認係其親見親聞原告借款經過，甚至有極高的可能性是聽聞而來，自無從以其證述內容認定原告所主張之事實為真。 ⑦原告自陳系爭支票係其參與在臺中辦理之臺灣五個都會區原住民歌唱比賽，胡慧麟為支援單位，胡慧麟持系爭支票支付吃飯的錢，但被老闆退回，被退回後胡惠麟持系爭支票向被告借錢，被告再拿支票向原告借錢。原告於系爭支票退票後打電話給胡慧麟，經原告向胡慧麟說明後，胡慧麟始知悉被告持系爭支票向原告借款之事。則縱使胡慧麟能證明其曾持系爭支票為餐費款項之支付，然就被告向原告借款之事，既係經由原告告知而知悉，即難認其證述可供認定原告主張之D借款事實為實。至於⑧原告所陳其向賴順安借款後轉借予被告乙節，本院於113年8月28日言詞辯論期日命原告陳報證人賴順安傳喚地址，原告於9月24 日言詞辯論期日表示無法提供賴順安地址，致本院無法傳喚賴順安到庭作證。綜上，上開原告聲請傳喚證人，無從憑認原告主張為真，或無從傳喚。此外原告復未再提出其他證據佐證被告向原告為A、B、C、D借款為真，則原告請求被告返還借款，不應准許。五、從而，原告依民法第474條、第478條規定，請求被告給付原告385萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表編號發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期（到期日） 1 八賦建設有限公司太平區農會信用部未記載 30萬元 TP0000000 108年5月15日

2024-10-08

SLDV-113-訴-1022-20241008-1

勞全聲

臺灣士林地方法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第3號聲請人千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋聲請人怡鼎國際資產管理股份有限公司法定代理人李岱容相對人李彥廣上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年7月12日所為110年度勞全字第5號定暫時狀態處分裁定，其中「自民國110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分撤銷。相對人應給付聲請人新臺幣2,722,745元，及附表「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，相對人前聲請本院110年度勞全字第5號裁定准予定暫時狀態假處分（下稱系爭裁定），命聲請人於兩造間確認僱傭關係存在等事件判決確定前，應繼續僱用相對人，並依如系爭裁定附表所示之薪資項目及相對人勞務提供地，按月給付薪資工資，聲請人已依系爭裁定意旨，自民國110年8月10日起，每月10日前匯款至相對人帳戶，其中另依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司執助祥字第1926號執行命令，就移轉相對人薪資債權予第三人臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之部分，並給付予臺北地院新臺幣（下同）234,886 元。至提出113年7月10日止，聲請人業已給付相對人薪資明細如附表「付款金額」欄及「依高雄地院執行命令執行相對人薪資債權給付予臺北地院」欄所示，共3,035,833元（2,8 00,947＋234,886＝3,035,833）。嗣兩造間確認僱傭關係存在事件，業經本院110年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院110 年度勞上字第156號及最高法院112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴後而告確定，並確認兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在。茲因相對人已受本案敗訴確定，爰依勞動事件法第49條第4項規定，請求撤銷系爭裁定，及命相對人返還其所受領之薪資3,035,833元（聲請狀誤繕為3,035,883元，已具狀更正，見本院卷第206頁），並附加如附表「匯款轉入薪資日期」起算起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定依同法第533條，第538條之4於定暫時狀態處分準用之。次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2 項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49條第4項亦有明定。三、經查：　㈠本件聲請人主張兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院110 年度重勞訴字第5號判決後，兩造各自提起上訴，聲請人並在第二審提起反訴，經臺灣高等法院以110年度勞上字第156 號判決（第五項）諭知「確認兩造間之傭傭契約關係自110 年10月26日起不存在」，嗣相對人提起上訴，再經最高法院以112年度台上字第1909號裁定駁回相對人之上訴而告確定，則兩造間之傭傭契約關係自110年10月26日起不存在等情，業經本院調閱前揭訴訟卷核閱屬實，是系爭裁定之債權人即相對人就110年10月26日起之傭傭契約關係不存在既已受本案敗訴判決確定，揆諸前揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定有關該部分之處分，即「自110年10月26日起，應繼續僱用聲請人，並依如該裁定附表所示之薪資項目及聲請人（即本件相對人）勞務提供地，按月給付薪資」部分，洵屬有據，自應准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。　㈡聲請人復主張其自110年8月10日起至113年7月10日止，共計給付如附表所示之薪資3,035,833元，且相對人自110年8月日起即未曾為聲請人提供勞務等情，業據其提出臺灣中小企業銀行交易明細等件為證。而經本院通知相對人於113年9月 10日前具狀表示意見，上開通知函業於113年8月20日送達相對人（見本院卷第194頁），惟相對人逾期至今迄未具狀表示任何意見，有本院送達回證可佐，堪認聲請人前揭主張為真。是以，聲請人依勞動事件法第49條第4項規定，聲請相對人應返還依系爭裁定所受領薪資，其中經撤銷之部分，如附表「經撤銷而應返還金額」欄所示，共計2,722,745元，及如附表所示「經撤銷而應返還金額」欄所示金額各自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，亦應准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、從而，本件聲請人之聲請，部分為有理由，應予准許，部分無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-07

SLDV-113-勞全聲-3-20241007-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第199號聲請人陳曉燕兼代理人唐肇澧上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官簡豪志本票附表： 113年度司催字第000199號編發票人發票日到期日金額本票號碼備考號（新臺幣） 001 林銘宏 107年12月24日未記載 15,500,000元 CH364670 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-04

CHDV-113-司催-199-20241004-2

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第24號異議人鄭奕孟上列異議人與相對人邱秀美間聲明異議（聲請確定訴訟費用額）事件，異議人提出異議，未依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費新臺幣1,000元。茲限異議人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月1日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年10月1日書記官陳怡文

2024-10-01

SLDV-113-事聲-24-20241001-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第43號原告呂學棋訴訟代理人張顥璞律師（法扶律師）複代理人吳胤如律師被告永傑實業有限公司法定代理人許耿榮訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書。　二、被告則以：兩造間從未成立任何契約關係，而原告被派駐於越南廠擔任廠長、其所領薪資或離職原因為何，皆與被告無關。縱依原告主張係受甲○○邀請至越南任職，此部分仍屬其與越南公司之關係，又原告主張任職於越南為真，亦證明原告從未於我國履行勞務給付或領取報酬，則如原告認為其雇主有違法之處，應向越南之法人依越南勞動法令起訴請求應取得之賠償。至於原告所提出之對話紀錄，姑且不論其真實性，對話中僅見「許先生」似有與其約定打電話談話，並見許先生有與其商議護照辦理事宜，亦可見許先生與其或有商討關於資遣開除事宜等情形，然全未提及被告之公司名稱或表明與被告之關係。又如果「許先生」即為甲○○，甲○○係於 112年1月5日方為被告代表人，於原告111年5月1日任職時點與被告無關，顯見上開對話乃原告與甲○○之私人關係，無法證明原告與被告間存有任何關係等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，倘當事人主張與他方有勞動契約存在，自應就兩造間成立勞動契約之事實負舉證責任。　㈡原告主張其係受僱於被告，經被告指派至越南工作等語，並提出對話紀錄、原告設於元大商業銀行外滙綜合存款明細為佐。然被告以前揭情詞否認。經查：　　1.依原告提出之對話紀錄（見本院卷第22頁至28頁），被告已爭執其形式真正，且對話中自稱「我是施先生介紹的許先生」之人究為何人，無法由對話內容推知，而原告並未再提出證據佐證該對話之真正以及確認許先生為何人，尚不能認係原告與被告間之對話。又縱認原告主張對話中的許先生即甲○○乙節為真，依被告之公司變更登記表（見本院卷第40頁），甲○○係112年1月5日始擔任被告之法定代理人，則其在111年2月至4月間，自不能「代表」被告與原告成立勞動契約。再依對話內容，並未提及被告僱用原告之事，或可資判斷係以被告名義僱用原告之內容，則甲 ○○究係以本人名義或何人之「代理人」向原告為勞動契約之要約或委任契約或其他勞務提供契約之要約，即有疑義，自無從僅憑對話即逕認係被告授權甲○○與原告成立勞動契約。　　2.再就原告設於元大商業銀行外滙綜合存款明細來看（見本院卷第83頁至85頁），可認該帳戶自111年6月起至112年8 月期間，逐月有美金2,300元至2,400元不等之款項匯入。此佐以原告於111年5月1日起至112年7月31日期間係出境至越南（期間數次短暫回國）之事實，有入出境資料可佐（見本院卷第92頁至93頁），可認原告係前往越南提供勞務，並獲得上開款項以為對價。另外，經本院函請元大商業銀行提供上開款項匯入匯款之資料（見本院卷第142頁至174頁），可知匯款人為「00000000000/WELL SUCCESS CORP/6F.,NO.132,XINHU 3RD RD.,TW/TAIPEI CITY」、匯款銀行「MEGA INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK ICBCTWT P025」。本院再函請匯款銀行兆豐國際商業銀行提供客戶基本資料表（見本院卷第214頁），匯款客戶資料為「客戶ID：WSZ0000000；負責人姓名：許永雄；地址：VISTRA CORPORATE SERVICES CENTRE,GROUND FLOOR NPF BUILDI NG,BEACH ROAD,APIA,SAMOA；通訊地址：臺北市○○區○○○ 路000號6樓」、「戶名：WELL SUCCESS CORP；帳號：000 00000000」，可認提供勞務對價之匯款人係設立於SAMOA （薩摩亞國）之WELL SUCCESS CORP，並非被告。　　3.再進一步將匯款人之資料與卷內其他證據資料比對，匯款人WELL SUCCESS CORP在我國之通訊地址與被告之設立地址相同。另外，WELL SUCCESS CORP之負責人許永雄為被告前任法定代理人（見本院卷第252頁），且為被告現任法定代理人甲○○之父親（見本院卷第44頁），亦為112年1 月5日起被告之單一法人股東昇永榮投資股份有限公司之負責人（見本院卷第42頁、第256頁），可見原告最初受邀前往越南提供勞務當時，WELL SUCCESS CORP與被告之負責人均為許永雄。後來，111年6月起至112年8月期間，均由許永雄擔任負責人之WELL SUCCESS CORP按月發放款項予原告，而被告則於112年1月5日起變更股東結構為單一法人股東昇永榮投資股份有限公司，該公司之負責人則為許永雄。綜合上情可認原告前往越南提供勞務時，提供對價之WELL SUCCESS CORP與被告之間，確實有相當實質管理權之控制從屬關係。然此情要僅能認原告為被告所屬企業集團提供勞務，並按月自被告企業集團受領對價。而原告僅稱其被派至越南擔任廠長，衡情擔任廠長之職位者，其位屬高階主管，與公司間之關係未必為僱傭關係或勞動契約，亦有委任關係或其他勞務提供關係。本件原告提供勞務期間長達一年有餘，然原告並未再提出其他證據佐證其在被告或被告所屬企業集團所建立的組織下從事何業務，以及其提供勞務時之相關勞務內容、勞動條件、有無受何人指揮監督、工作規則等事實，則僅憑原告受有來自被告所屬集團給付之對價乙事，亦難以窺見原告提供勞務之輪廓（擔任廠長一職究係勞動契約或委任契約或其他勞務契約），自無從認定其對被告或被告所屬企業集團已成立具有從屬性之勞動契約。　㈢原告請求被告給付資遣費、預告工資及提繳勞工退休金並無理由。　　　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第12 條第1項分別定有明文。另按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作 3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項分別有明文。經查，依原告提出之事證，尚無法認定兩造間成立勞動契約，則不能責令被告負雇主義務，依上開規定為原告提繳勞工退休金，以及給付原告資遣費、預告工資，並開立非自願離職證明書予原告，原告此部分請請求，均無理由。　　四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條及第19條規定，請求：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-01

SLDV-113-勞訴-43-20241001-1