Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第265號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁林翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文翁林翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁林翔因犯強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因妨害性自主等案件，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國111年12月20日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪，屬得易科罰金與得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪，則屬不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1至3所示各罪，犯罪類型、侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及附表編號1、2部分曾經法院定應執行有期徒刑6月，復考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於對本件定應執行刑表示「無意見」等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪名恐嚇危害安全傷害強制性交宣告刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑4年犯罪日期 111年4月29日 111年12月15日 111年4月28日偵查（自訴）機關年度案號新竹地檢111年度偵字第8967號新竹地檢111年度偵字第17927號桃園地檢111年度偵字第28047號最後事實審法院新竹地方法院新竹地方法院臺灣高等法院案號 111年度易字第755號 112年度訴字第108號 112年度侵上訴字第182號判決日期 111年11月15日 112年4月20日 113年4月24日確定判決法院新竹地方法院新竹地方法院最高法院案號 111年度易字第755號 112年度訴字第108號 113年度台上字第3006號確定日期 111年12月20日 112年5月27日 113年9月4日

2025-02-19

TPHM-114-聲-265-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲明異議人即受刑人黃靖城上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執助鞠字第1289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：按刑法第50條於民國102年1月23日修正後，賦予受刑人就得易科罰金與不得易科罰金之罪，有選擇是否予以定刑之權利，聲明異議人即受刑人黃靖城（下稱受刑人）前就「台灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上所表列之案件，明白勾選不要聲請定刑，詎檢察官竟仍向法院聲請定刑，並由本院以105年度聲字第410號裁定應執行有期徒刑 8月確定，由台灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以105年執助鞠字第1289號執行指揮，檢察官執行指揮顯有不當，受刑人為此聲明異議，請撤銷該指揮執行云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。此觀刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，均非刑法第50 條第1項但書各款所列得易科罰金或易服社會勞動之罪。依首揭說明，本件由上開案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請原審法院裁定其應執行之刑時，毋須經抗告人之請求。原審依檢察官之聲請而為裁定，於法尚無違誤(最高法院1 09年度台抗字第591號裁定)。是合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之，縱受刑人同意與否，無礙檢察官依法為定應執行刑之聲請。三、查: 　　本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別為法院判處罪刑確定，其所犯如附表編號1、3所示之2罪(均為得易科罰金之罪)，與附表編號2所示之罪(為不得易科罰金之罪)，因有刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，前經台灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官詢問在監之受刑人是否就上開之罪聲請定應執行刑，受刑人於104年7月29日在「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「就上列案件我不要聲請定刑」，而表明不聲請定應執行刑，並簽名捺印其上；嗣檢察官乃僅就均屬得易科罰金之附表編號1、3所示之2罪，另向本院聲請定應執行之刑，由本院於105年2月16日以105年度聲字第410 號裁定應執行有期徒刑8月，於105年3月1日確定，桃園地檢署乃分案以105年執更字第839號予以執行，因受刑人斯時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，桃園地檢署遂於105年3月22日函請新北地檢署代為執行，經新北地檢署檢察官於105年3月 28日摰據105年執助鞠字第1289號執行指揮書等情，經本院職權調取本院105年度聲字第410號全卷、台灣新北地方檢察署105年執助字第1289號執行卷全卷核閱無誤；是受刑人所犯附表編號1、3所示之2罪，既非刑法第50條第1項但書所列情形，而均屬得易科罰金之罪，併合於數罪併罰之要件，檢察官因之依職權向法院聲請定其應執行之刑，所為於法並無不合，縱受刑人同意與否，仍無礙檢察官依法為定應執行刑之聲請，而檢察官嗣依本院前述確定裁定之內容予以執行，亦屬有據，受刑人以前開情詞，指摘檢察官就附表編號1、3 所示之罪，向法院聲請定刑並為執行，於法有違而有執行指揮不當云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表編　　號 1 2 3 罪　　名持有第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 103/04/01 103/05/07 103/05/07 偵查機關年度案號 103年度偵字第22207號 103年度偵字第10617號 103年度毒偵字第2051號 103年度偵字第10617號 103年度毒偵字第2051號是否得易科罰金是否是最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 103年度簡字第4974號 103年度審訴字第1391號 103年度審訴字第1391號判決日期 103年10月30日 103年12月2日 103年12月2日確定判決法院台灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 103年度簡字第4974號 104年度上訴字第140號 104年度上訴字第140號確定日期 103年12月2日 104年3月16日 104年3月16日備註新北地檢103年度執字第21735號桃園地檢104年度執字第5516號桃園地檢104年度執字第5517號

2025-02-19

TPHM-114-聲-112-20250219-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人謝錫麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。而本件受刑人於知悉刑法第50條業經修正，仍具狀請求檢察官就附表編號1至5所示之罪向法院聲請定其應執行之刑，有受刑人甲○○請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份在卷可稽(見執聲卷)，檢察官乃向本院為本件聲請。經審核本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，認本件聲請係屬正當，爰依前揭規定，斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相似)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待，及受刑人對定應執行刑所表示之意見(沒有意見)等因素，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑6月有期徒刑1年3月有期徒刑1年10月有期徒刑3年犯罪日期民國112年11月18日 112年11月20日 ⑴112年10月17日 ⑵112年10月20日　至同年11月3日 ⑶112年11月6日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢113年度偵字第17893號新北地檢112年度偵字第79704號臺北地檢113年度偵字第5508、6700、21318號最後事實審法院桃園地院臺灣高院臺北地院案號 113年度審訴字第335號 113年度上訴字第3149號 113年度審訴字第1391、1527號判決日期 113年7月4日 113年9月19日 113年9月11日確定判決法院桃園地院臺灣高院臺東地院案號 113年度審訴字第335號 113年度上訴字第3149號 113年度審訴字第1391、1527號判決確定日期 113年8月20日 113年10月22日 113年10月22日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否是否　備註桃園地檢113年度執字第13584號新北地檢113年度執字第14500號臺北地檢114年度執字第549號執行中未執行未執行受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 罪　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年6月有期徒刑1年6月犯罪日期 112年10月26日 112年11月3日 112年11月18日 112年11月20日 113年4月22日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢113年度偵字第3828、4734、7142號、軍少連偵字第2號臺東地檢113年度偵字第2710號最後事實審法院士林地院臺東地院案號 113年度審訴字第985號 113年度金訴字第138號判決日期 113年10月18日 113年11月19日確定判決法院士林地院臺東地院案號 113年度審訴字第985號 113年度金訴字第138號判決確定日期 113年11月21日 113年12月20日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件否否　備註士林地檢114年度執字第436號臺東地檢114年度執字第85號未執行未執行

2025-02-19

TTDM-114-聲-69-20250219-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第525號原告陳沅昊被告謝宛妍（原名謝慧萍）賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝宛妍應給付原告新臺幣（下同）玖拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴品維應於壹拾玖萬伍仟元及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，與被告謝宛妍負連帶給付之責。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告謝宛妍、賴品維連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以參拾萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告謝宛妍如以玖拾貳萬伍仟元為原告預供擔保、被告賴品維如以壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告謝宛妍、賴品維及白宗民、邱志偉、曾冠霆、楊方妤應連帶給付原告新臺幣（下同）8,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（重附民字第 9號卷第7-9頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第57頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告謝宛妍、賴品維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告賴品維於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告賴品維提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬、被告謝宛妍則於111年6月16日前之某時許，提供其帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等金融資料予系爭詐欺集團使用。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告謝宛妍所提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱謝宛妍之中國信託銀行帳戶）、被告賴品維所提供之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶①）、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶②）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（位在桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號）之據點，交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料給楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警。陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告賴品維等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②與其他人頭帳戶（層轉帳戶如附表二所示），被告賴品維復於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，總計提領200,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告賴品維所涉三人以上共同犯詐欺取財罪、被告謝宛妍所涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭以 112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告謝宛妍、賴品維上開共同侵權行為，致受有1,000,000 元之損害，被告謝宛妍、賴品維自應連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告謝宛妍、賴品維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②），並由被告賴品維於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示帳戶內之款項，總計200,000 元，並交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，被告謝宛妍經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721 號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第2428號、112年度偵緝字第188號、112年度偵字第15754 號移送併辦，經本院以112年度金訴字第242號判決被告謝宛妍犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、被告賴品維亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260 號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，經本院以112年度金訴字第242號判決被告賴品維犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第 7-37頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、被告謝宛妍所有之中國信託銀行交易明細、被告賴品維之第一商業銀行帳戶①、②之交易明細、被告賴品維提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第3 8260號卷一第141頁、111年度偵字第45788號卷一第106-107 頁、112度偵字第2721號卷二第277頁、296頁、300頁），被告謝宛妍、賴品維已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告謝宛妍、賴品維於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院11 2年度金訴字第242號卷四第136頁、第328頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告謝宛妍部分：　　被告謝宛妍提供其所有之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡、密碼與網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並待在詐欺集團位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之據點，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將1,000,000元匯至白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，詐欺集團成員即於附表二所示之時間，自白宗民所有之上開帳戶轉匯如附表二所示之款項，至被告謝宛妍所有之中國信託銀行，總計1,015,500元，復再由詐欺集團成員層轉匯至其他人頭帳戶，遂行取得原告遭詐騙之款項，被告謝宛妍上開提供金融資料之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財共1,000,000元之結果（詐欺集團成員層轉匯至被告謝宛妍上開中國信託銀行帳戶之金額，總計1,015,500元【計算式：673,500元＋140,000元＋202,000元＝1,015,500元】，大於原告匯至白宗民上開帳戶之款項，故可認原告遭詐欺集團詐騙之款項，皆已匯入被告謝宛妍之中國信託銀行帳戶），被告謝宛妍主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，復有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告謝宛妍自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告賴品維部分：　⑴被告賴品維提供其所有第一商業銀行帳戶①、②之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙後，詐欺集團成員將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶 ①、②後，被告賴品維於附表三所示之時間、地點，將附表三所示帳戶內，原告遭詐騙之款項提領一空，總計200,000元，並交予詐欺集團成員，被告賴品維上開提供帳戶、提領款項之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即 200,000元），被告賴品維主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害中之200,000元間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告賴品維自應對原告所受此部分損害（即200,000元），負侵權行為損害賠償責任。　⑵而因詐欺集團組織龐雜，遍查卷內事證，又無自動櫃員機監視器截圖可認被告賴品維除提領上開200,000元外，尚有提領原告其餘遭該集團詐騙之款項，而被告賴品維所提供之上開帳戶，就原告遭詐騙部分，亦僅層轉匯入總計200,000元至其帳戶，本院無從在無客觀事證證明之情況下，遽認原告上開其餘遭詐欺集團詐騙之款項（共800,000元，計算式：1 ,000,000元－200,000元＝800,000元），被告賴品維有何共同侵權行為，抑或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告賴品維僅得請求賠償200,000元，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝宛妍賠償原告1,000,000元、被告賴品維賠償原告200,000元，皆屬有據；而被告謝宛妍、賴品維以上開舉止，共同遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，為共同侵權行為人，故被告賴品維就上開應賠償原告之200,000元範圍內，揆諸前開規定，與被告謝宛妍負連帶賠償責任。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告謝宛妍、賴品維及曾冠霆、邱志偉等人頭帳戶，及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德、徐順煒、李鴻麟與同屬共同詐欺原告1,000, 000元，為共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而提供人頭帳戶、提領車手之被告賴品維、曾冠霆、邱志偉，則應僅對其經手之款項負連帶損害賠償責任；又因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。　⑴被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為 111,111元（1,000,000元9＝111,111元，元以下四捨五入）。　⑵其次，原告與楊沅翰於113年4月11日，在另案以總額150,000 元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第61-62頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即111,111元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計5,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第 65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒉另原告遭詐欺集團成員詐騙之款項，亦轉匯附表二所示金額至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶，總計308,000元，再由曾冠霆提領一空，則曾冠霆自應就其經手之贓款即308,000元，與上開詐欺集團成員（即被告謝宛妍、李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德）共同負連帶損害賠償責任，其等之內部分擔額各為30,800元（計算式：30 8,000元10＝30,800元），而原告與曾冠霆於112年12月27日，在另案以總額180,000元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第63-64頁），亦逾曾冠霆之應分擔額（即30,800 元），而原告就曾冠霆應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1 項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償曾冠霆給付總計70,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊而誠如前述，被告賴品維就其提供帳戶、提領之贓款總計200 ,000元，應與同屬系爭詐欺集團之詐欺成員負共同侵權行為責任，而被告謝宛妍及李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德就詐欺集團之運作，既為前開之分工，皆屬造成原告財產受損害之共同原因，應共同負連帶損害賠償責任，在就此部分款項，被告賴品維與上開詐欺集團成員之內部分單額各為20,000元（計算式：20,000 0元10＝20,000元），又因原告與楊沅翰於另案以總額150,0 00元達成調解，已逾楊沅翰之應分擔額（即20,000元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告賴品維而言，亦僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用，原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計 5,000元之款項（業如前述），則依民法第274條之規定，對被告賴品維而言亦同免其責。　⒋從而，原告得向被告謝宛妍請求給付之款項應為925,000元（計算式：1,000,000元－70,000元－5,000元＝925,000元）、向被告賴品維請求給付之款項應為195,000元（計算式：20,00 0元－5,000元＝195,000元），被告賴品維並在其應賠償之範圍內，與被告謝宛妍同負連帶賠償責任，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告　　謝宛妍、賴品維給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年4月29日（被告謝宛妍之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月18日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、被告賴品維之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月18日寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，寄存日不算入，均自112年4月19日計算10日期間，至112年4月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，重附民字第 9號卷第13-15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告謝宛妍賠償925,000元，暨自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，及被告賴品維應於上開賠償金額之195,000元暨遲延利息部分，與被告謝宛妍連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳沅昊於111年4月7日上午，詐欺集團成員以Line暱稱「SoS薪貸信貸經理」，傳送訊息予原告，並佯稱僅需提供帳戶、身分證照片，即可辦理貸款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年6月17日下午2時4分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時36分許，將673,500元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時39分許，將492,000元，轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將140,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將118,000元，轉匯至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午3時2分許，將202,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午2時41分許，將100,000元，轉匯至曾冠霆所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋111年6月17日下午2時42分許，將90,000元轉匯至曾冠霆所有之瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌111年6月17日下午3時46分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍111年6月17日下午3時47分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎111年6月17日下午3時47分許，將100,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告賴品維提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時51分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　2 111年6月17日下午3時52分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　3 111年6月17日下午3時53分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　4 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　5 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　6 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時55分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　7 111年6月17日下午3時56分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　8 111年6月17日下午3時57分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　9 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 10 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元

2025-02-19

TYDV-113-重訴-525-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第479號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾景皓籍設桃園市○○區○○街000號○○○○ ○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第250號），本院裁定如下：　　主　文曾景皓因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 34日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾景皓因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。三、受刑人曾景皓因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年6月26日，如附表編號2所示之罪犯罪日期均在113年6月26日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53 條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，本院裁量之空間有限，且情節均非複雜，顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 113年4月17日 113年4月16日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第1196號桃園地檢113年度偵字第31811號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第1143號 113年度桃簡字第2754號判決日期 113年5月23日 113年11月18日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第1143號 113年度桃簡字第2754號判決確定日期 113年6月26日 113年12月18日備註桃園地檢113年度執字第9840號（已執畢）桃園地檢114年度執字第336號

2025-02-19

TYDM-114-聲-479-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林伯原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3701號），本院裁定如下：　　主　文林伯原因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑3年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林伯原因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2 項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人林伯原因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表編號 1至7所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國111年2月24日，如附表編號2至7所示之罪犯罪日期均在111年2月24日之前，核與上開規定相符。又如附表編號3所示之罪，前經臺灣新竹地方法院以111年度易字第579號判決定應執行有期徒刑11月；如附表號編1至5所示之罪，再經本院以112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月；如附表編號6所示之罪，前經本院以111年度金訴字第426號定應執行刑1年，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。另如附表編號1、4、5、7所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號2、3、6所示不得易科罰金之罪，依刑法第5 0條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所回覆之意見及所犯各罪，其中如附表編號 1至5所示之罪均為竊盜罪、如附表編號6、7均為洗錢罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑7月有期徒刑8月（共2罪）應執行有期徒刑11月犯罪日期 110年12月21日 111年2月7日 110年2月2日至同年2月3日間偵查機關年度案號桃園地檢110年度速偵字第5498號桃園地檢111年度偵字第8474號等新竹地檢111年度偵字第3995號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新竹地方法院案號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848號等 111年度易字第579號判決日期 111年1月14日 111年8月15日 111年10月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新竹地方法院案號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848號等 111年度易字第579號判決確定日期 111年2月24日 111年9月13日 111年11月21日備註桃園地檢111年度執字第5528號桃園地檢111年度執字第11520號新竹地檢111年度執字第4463號附表1至5經本院以112年度聲字第2908號裁定應應行有期徒刑2年1月編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜洗錢防制法等宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年犯罪日期 111年2月2日 111年1月17日 110年10月10日110年11月13日偵查機關年度案號新竹地檢111年度偵字第3995號桃園地檢111年度偵字第9873號桃園地檢111年度偵字第9322號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號判決日期 111年10月21日 111年11月29日 112年7月28日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號判決確定日期 111年11月21日 111年11月29日 112年8月30日備註新竹地檢111年度執字第4464號桃園地檢112年度執字第579號桃園地檢112年度執字第14970號附表1至5經本院以112年度聲字第2908號裁定應應行有期徒刑2年1月編號 7 （以下空白）罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 110年10月13日至110年10月14日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第39242號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字第64號判決日期 113年8月9日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字第64號判決確定日期 113年9月11日備註桃園地檢113年度執字第13966號

2025-02-19

TYDM-114-聲-183-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡志豪（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第197號），本院裁定如下：　　主　文簡志豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡志豪因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、受刑人簡志豪因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年6月5日，如附表編號2所示之罪犯罪日期均在113年6月5日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，本院裁量之空間有限，且情節均非複雜，顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年9月2日 113年4月16日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第48595號桃園地檢113年度偵字第31811號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度簡上字第39號 113年度壢簡字第1570號判決日期 113年6月5日 113年9月27日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度簡上字第39號 113年度壢簡字第1570號判決確定日期 113年6月5日 113年11月6日備註桃園地檢113年度執字第10615號桃園地檢113年度執字第17730號

2025-02-19

TYDM-114-聲-385-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊玄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3790號），本院判決如下：　　主　文陳俊玄犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有。是核被告陳俊玄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人　　之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持　　有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期　　間等節，兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等（毒偵卷第 15頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：物品名稱數量重量備註白色晶體 1包毛重0.767公克，淨重0.589公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命。 ②鑑定報告：桃園市政府警察局113年10月14日桃警鑑字第1130141393號化學鑑定書（見桃園地檢113年度毒偵字第4996號卷第95至96頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3790號　　被　　　告　陳俊玄　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳俊玄（涉犯施用第二級毒品罪嫌，另為不起訴處分確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年9月1日前某時許，在臺灣地區不詳地點，透過網際網路向真實姓名、年籍均不詳之人，以不詳價格購買第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.767公克）而持有之。嗣於113年9月1日凌晨0時43分許，在桃園市○○區○○路 000號遭警盤查，為警扣得吸食器2組及甲基安非他命1包，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊玄於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及桃園市政府警察局113年10月1 4日桃警鑑字第1130141393號化學鑑定書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0 .767公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-323-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第530號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖建誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第325號），本院裁定如下：　　主　文廖建誌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣1萬500 元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖建誌因侵占案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、受刑人廖建誌因侵占案件，先後經法院判決處如附表編號1 、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年11月13日，其餘各罪犯罪日期均在113年11月13日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪，均為侵占罪，其犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第 53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑（依刑法第33條第5款之規定，罰金以百元計），並諭知易服勞役之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，本院裁量空間甚為有限，故認顯無另行使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名侵占侵占宣告刑罰金1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日罰金1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 113年6月11日 113年3月25日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第41234號桃園地檢113年度調院偵字第3050號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第2352號 113年度桃簡字第2490號判決日期 113年10月15日 113年11月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第2352號 113年度桃簡字第2490號判決確定日期 113年11月13日 113年12月25日備註桃園地檢113年度罰執字第964號桃園地檢114年度罰執字第97號

2025-02-19

TYDM-114-聲-530-20250219-1