Know99判決書

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第87號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人郭品騫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月26日中警分刑字第1130084529號移送書移送審理，本院裁定如下：主文郭品騫不罰。事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月13日4時10分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，因駕駛懸掛他人車牌之自用小客車違停紅線為警方攔查後，經被移送人同意搜索後，於車輛後座隨身包內查獲類似真槍之瓦斯槍2把(下稱系爭瓦斯槍 )、CO2鋼瓶5瓶(下稱系爭鋼瓶)，故認被移送人涉違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院79年度台上字第2776號刑事判決意旨可資參照。復按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18, 000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。惟社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），而社會秩序維護法第65 條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第65條第3款之行為，無非係以被移送人之警詢筆錄、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片等為證。經查：被移送人固坦承於上開時、地攜帶類似真槍之系爭瓦斯槍(含系爭鋼瓶)，此部分事實固堪認定。惟依移送書及警詢筆錄可知，當時係被移送人所駕車輛於紅線違停，員警上前盤查，員警經徵詢被移送人同意後，員警搜索被移送人放置於後座之黑色隨身包，發現系爭瓦斯槍及系爭鋼瓶。是依上情，顯見被移送人該時系爭瓦斯槍放置於隨身包內，並未將系爭瓦斯槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦無從意識到其後座隨身包內有系爭瓦斯槍，此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有何於攜帶系爭瓦斯槍期間，在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃前揭系爭瓦斯槍，致危害安全之舉措，而足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人為警查扣系爭瓦斯槍(含系爭鋼瓶)，即認定其有攜帶類似真槍之玩具槍，以妨害公共秩序、擾亂社會安寧之情。故依卷附證據，尚不足以認定被移送人之行為違反社會秩序維護法第 65條第3款之規定，自應為不罰之諭知。四、又被移送人既無構成社會秩序維護法第65條第3款之犯行，扣案之系爭瓦斯槍(含系爭鋼瓶)，卷內亦無證據證明可發射彈丸而具有殺傷力，本件上開扣案物品亦非屬查禁物，自無從沒入或單獨宣告沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃建霖

2024-10-14

CLEM-113-壢秩-87-20241014-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2251號 113年度審易字第2699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱峰緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第2102號、第2540號、第3583號）被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因壹瓶、第二級毒品甲基安非他命共貳包均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第1至 3行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年9月20日停止戒治釋放出所」之記載，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於 111年9月20日停止戒治依法釋放」。㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以 110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於民國111年9月20日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　⒊就附件二犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒋其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪3罪，共5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣查：附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在其施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年4月30日為警盤查之際，主動交付扣案如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見113年度毒偵字第2540號卷第13至14頁），且與桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載之查獲經過相符（見113年度毒偵字第2540號卷第65頁），足認本案查獲警員於被告主動交付如附表一編號3所示之毒品前，並無具體事證懷疑被告涉有附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用毒品犯嫌，堪認被告就附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，並斟酌被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，與他案另定應執行有期徒刑1年2月確定，並入監執行後，於111年1月14日假釋，復於111年9月 21日縮短刑期後假釋期滿執行完畢（但本案起訴書之犯罪事實、證據並所犯法條等欄位中，均未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官亦未補充陳述構成累犯之事實，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一所示之物，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確檢出如附表一「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表一「鑑驗報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考。又該第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，分別係被告如附件一、二所示各該次施用毒品犯行所剩餘，業經被告各於偵訊中供陳明確，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而裝呈前開海洛因之瓶子、包裹前開甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式，該瓶子、包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣得如附表二所示之物，均為被告所有且供本案各該次施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，自應均依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠粉末 1瓶（驗前淨重15.92公克，驗餘淨重15.70公克，純度低於1％）。檢出第一級毒品海洛因成分，被告施用為警查獲之毒品。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見113年度毒偵字第2102號卷第145頁）。 2. 附件一犯罪事實欄一、㈠白色透明結晶 1包（驗前毛重0.89公克，驗餘毛重0.887公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2102號卷第157頁）。 3. 附件一犯罪事實欄一、㈡白色透明結晶 1包（驗前毛重1.02公克，驗餘毛重1.017公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2540號卷第137頁）。附表二：編號犯罪事實品名數量 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠削尖吸管 1支 2. 附件二犯罪事實欄一玻璃球 1個 3. 附件二犯罪事實欄一分裝袋 3包附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2102號　　113年度毒偵字第2540號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238 號、第239號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於113年4月8日晚間10時許，在桃園市○○ 區○○○街00巷00號住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月9日凌晨1時17分許，在桃園市桃園區朝陽街與鎮四街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1瓶（驗餘淨重15.7公克，毒品純度低於1%無鑑驗純質淨重）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .62公克）及削尖吸管1支；㈡於113年4月30日上午8時許，在桃園市桃園區大連二街45巷15號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月30日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.766公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0304號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉法務部調查局113年4月26日調科壹字第11323907200號鑑定書1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0201號）各1份 ⒈被告於113年4月9日凌晨4時40分許為警採集尿液，經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月9日凌晨1時17分許為警扣得之粉末1瓶、白色透明結晶體1包，經檢驗結果分別含海洛因及甲基安非他命成分之事實。 3 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0475號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0252號）各1份 ⒈被告於113年4月30日晚間11時10分許為警採集尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月30日晚間10時25分許為警扣得白色透明結晶體1包，經檢驗結果含甲基安非他命成分之事實。 4 扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包、削尖吸管1支佐證被告於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號案件為不起訴處分各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。至扣案之削尖吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3583號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235、236、237、238、239號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年6 月20日中午12時許，在桃園市○○區○○街000號3樓房間內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因一次，另以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日凌晨0時40分許，因另案通緝為警在上址查獲，並扣得玻璃球1個、殘渣袋3包，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個㈡扣押物品目錄表扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個係供被告所有，並用以施用毒品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告犯施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。又被告上開施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之玻璃球1 個、殘渣袋3包，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日檢察官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審易-2699-20241014-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2251號 113年度審易字第2699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱峰緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第2102號、第2540號、第3583號）被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因壹瓶、第二級毒品甲基安非他命共貳包均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第1至 3行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年9月20日停止戒治釋放出所」之記載，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於 111年9月20日停止戒治依法釋放」。㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以 110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於民國111年9月20日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　⒊就附件二犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒋其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪3罪，共5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣查：附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在其施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年4月30日為警盤查之際，主動交付扣案如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見113年度毒偵字第2540號卷第13至14頁），且與桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載之查獲經過相符（見113年度毒偵字第2540號卷第65頁），足認本案查獲警員於被告主動交付如附表一編號3所示之毒品前，並無具體事證懷疑被告涉有附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用毒品犯嫌，堪認被告就附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，並斟酌被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，與他案另定應執行有期徒刑1年2月確定，並入監執行後，於111年1月14日假釋，復於111年9月 21日縮短刑期後假釋期滿執行完畢（但本案起訴書之犯罪事實、證據並所犯法條等欄位中，均未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官亦未補充陳述構成累犯之事實，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一所示之物，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確檢出如附表一「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表一「鑑驗報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考。又該第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，分別係被告如附件一、二所示各該次施用毒品犯行所剩餘，業經被告各於偵訊中供陳明確，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而裝呈前開海洛因之瓶子、包裹前開甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式，該瓶子、包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣得如附表二所示之物，均為被告所有且供本案各該次施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，自應均依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠粉末 1瓶（驗前淨重15.92公克，驗餘淨重15.70公克，純度低於1％）。檢出第一級毒品海洛因成分，被告施用為警查獲之毒品。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見113年度毒偵字第2102號卷第145頁）。 2. 附件一犯罪事實欄一、㈠白色透明結晶 1包（驗前毛重0.89公克，驗餘毛重0.887公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2102號卷第157頁）。 3. 附件一犯罪事實欄一、㈡白色透明結晶 1包（驗前毛重1.02公克，驗餘毛重1.017公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2540號卷第137頁）。附表二：編號犯罪事實品名數量 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠削尖吸管 1支 2. 附件二犯罪事實欄一玻璃球 1個 3. 附件二犯罪事實欄一分裝袋 3包附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2102號　　113年度毒偵字第2540號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238 號、第239號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於113年4月8日晚間10時許，在桃園市○○ 區○○○街00巷00號住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月9日凌晨1時17分許，在桃園市桃園區朝陽街與鎮四街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1瓶（驗餘淨重15.7公克，毒品純度低於1%無鑑驗純質淨重）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .62公克）及削尖吸管1支；㈡於113年4月30日上午8時許，在桃園市桃園區大連二街45巷15號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月30日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.766公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0304號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉法務部調查局113年4月26日調科壹字第11323907200號鑑定書1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0201號）各1份 ⒈被告於113年4月9日凌晨4時40分許為警採集尿液，經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月9日凌晨1時17分許為警扣得之粉末1瓶、白色透明結晶體1包，經檢驗結果分別含海洛因及甲基安非他命成分之事實。 3 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0475號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0252號）各1份 ⒈被告於113年4月30日晚間11時10分許為警採集尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月30日晚間10時25分許為警扣得白色透明結晶體1包，經檢驗結果含甲基安非他命成分之事實。 4 扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包、削尖吸管1支佐證被告於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號案件為不起訴處分各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。至扣案之削尖吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3583號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235、236、237、238、239號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年6 月20日中午12時許，在桃園市○○區○○街000號3樓房間內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因一次，另以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日凌晨0時40分許，因另案通緝為警在上址查獲，並扣得玻璃球1個、殘渣袋3包，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個㈡扣押物品目錄表扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個係供被告所有，並用以施用毒品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告犯施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。又被告上開施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之玻璃球1 個、殘渣袋3包，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日檢察官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審易-2251-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2351號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李哲侖（原名李振鳴）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4273號），本院判決如下：主文李哲侖犯施用第二級毒品罪，處有期徒4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.819公克，驗餘淨重0. 818公克）沒收銷燬；玻璃球吸食器1組沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告李哲侖無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有多次施用毒品經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案甲基安非他命1包暨無法完全析離上述毒品之包裝袋1只（驗前淨重0.819公克，驗餘淨重0.818公克），均為查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，已用罄滅失，無庸宣告沒收銷燬。扣案玻璃球吸食器1組為被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時自承，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4273號　　被　　　告　李哲侖　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲侖前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1 月13日釋放出所。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 7月11日6時許，在高雄市○○區○○路000號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食燃燒所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時50分許，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市桃園區縣○路000號前，因違規停車為警盤查，經同意搜索，當場在其褲子左側口袋內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.819公克、驗餘淨重0.818公克）、玻璃球吸食器1組，復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李哲侖坦承不諱，復有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0918號）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之113年8月23日毒品證物檢驗報告（報告編號：A4455號）各1份在卷可稽，並有上開物品扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案物品，請依法宣告沒收、銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　14　　日檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　月　20 　日書記官陳建寧

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-2351-20241007-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1835號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金善（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3172號），本院判決如下：主文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「經送觀察、勒戒後」之記載應補充更正為「經依臺灣桃園地方法院以1 11年度毒聲字第574號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第574號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月25日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8131號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院裁量被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，認被告前已犯施用第二級毒品罪而致本案構成累犯，其前後罪名相同，足見被告對前執行之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其刑為適當，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品又係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低；兼衡其自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3172號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，於㈠108年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1989號判決判處有期徒刑2月確定；復於㈡109年間，因施用毒品案件，經桃園地院以109年桃簡字第3015號判決處有期徒刑3月確定，上開㈠㈡之罪刑，經桃園地院以110年聲字第4152號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於111年4月25日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第8131號、111年度毒偵字第945號、第2386號、第40 49號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5 月31日晚間7時許，在桃園市桃園龍壽街某巷內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時30分許，為警在桃園市桃園區中山路156 2巷口攔查，當場扣得安非他命玻璃球吸食器1組，復經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0588）各1紙在卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1835-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3660號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳芳彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3261號），本院判決如下：　　主　文陳芳彥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行至第9行「為警在桃園市桃園區三民路、中正路2段路口查獲」應更正為「為警在桃園市桃園區三民路、成功路2段路口查獲」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之吸食器1組，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3261號　　被　　　告　陳芳彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳芳彥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第818號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日17時，在新北市○○區○○路00巷00號4樓住所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於　　113年4月23日20時35分許，為警在桃園市桃園區三民路、中正路2段路口查獲，並扣得吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳芳彥之自白。（二）自願受採尿同意書，桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0267）各1份。（三）扣案之吸食器1組、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-04

PCDM-113-簡-3660-20241004-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡世明上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第5776 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第538號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0589公克）及其外包裝袋1個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5776 號被告簡世明違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重：0.0 639公克），係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院18年院字第67號、3 0年院字第2169號解釋單獨聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5776號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見該署112年度毒偵字第5776號卷第20頁及背面）。而扣案之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.0639公克、驗餘淨重0.0589公克），經送鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國112年6月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本各1份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第2777號卷第45至49、87頁)，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-單禁沒-707-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1090號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度毒偵字第4339號、111年度撤緩毒偵字第71號、第72號），本院受理後（111年度審易字第1024），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○訊問、本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第593號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國107年1月24日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第783號、第784號、第785號、107年度毒偵字第155號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於本案109年6月10日凌晨1時許、同年8月11日及同年12月29日晚間10時許，再犯本案3次施用第二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。被告於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告前開所犯3次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告前①因詐欺案件，經本院以107年度簡字第116號判決判處有期徒刑4月確定；②因持有毒品案件，經本院以107年度審訴緝字第3號判決判處有期徒刑6月確定；③因販賣毒品案件，經本院以107年度訴緝字第5號判決判處有期徒刑1年確定，前揭①②各罪刑，嗣經本院以108年度聲字第574號裁定應執行有期徒刑10月確定後，再與③罪刑接續執行，於108年9 月2日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄108年11月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其餘未執行之刑，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案3次施用第二級毒品犯行，均為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案3次施用第二級毒品罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項各加重其刑。　㈤爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（詳毒偵 5985號卷第13頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠就如附件起訴書犯罪事實欄二、㈠部分扣案之白色結晶1包（驗前淨重4.6795公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告1份（詳毒偵字第3750號卷第101頁）在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯相應罪刑項下宣告沒收銷燬之；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡至就如附件起訴書犯罪事實欄二、㈡部分扣案之安非他命吸食器鼻管1個，為被告所有，且為供其犯本案施用毒品犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供承明確（詳毒偵字第5985 號卷第14至15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯相應罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號相應犯罪事實主文一附件起訴書犯罪事實欄二、㈠乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重肆點陸柒玖伍公克）沒收銷燬。二附件起訴書犯罪事實欄二、㈡乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他命吸食器鼻管壹個沒收。三附件起訴書犯罪事實欄二、㈢乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度毒偵字第4339號 111年度撤緩毒偵字第71號 111年度撤緩毒偵字第72號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(桃園市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○市○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第1 16號判決，判處有期徒刑4月確定；又因加重持有第二級毒品案件，經同法院以107年度審訴緝字第3號判決判處有期徒刑6月確定，上揭兩罪刑經同法院以108年度聲字第574號裁定定應執行有期徒刑10月確定；再因販賣第二級毒品案件，經同法院以107年度訴緝字第5號判決判處有期徒刑1年確定，復與上開應執行有期徒刑10月罪刑接續執行，於民國108 年11月7日假釋付保護管束期滿執行完畢。另前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國107年1月24日執行完畢，由本署檢察官於107年1月29日以 106年度毒偵緝字第783、784、785號及107年度毒偵字第155 號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，㈠於109年6月10日凌晨1時許，在桃園市中壢區大同路「凱悅KTV」樓梯間，以燃燒玻璃球吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年6月11日上午11時40分許，為警在桃園市○○區○○ 街000號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重 4.68公克）；㈡於109年8月11日晚間10時許，在桃園市○○區○ ○路000號「凱悅KTV」2樓樓梯間，以燃燒玻璃球吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年8 月13日凌晨2時15分許，為警在桃園市楊梅區金龍三路與五守街口盤查而查獲，並在其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座上扣得安非他命吸食鼻管1個；㈢於109年12 月29日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號居所內，以燃燒玻璃球吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年12月29日晚間11時40分許，為警在桃園市○○區○○○街0號前查獲。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、楊梅分局報告及新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：㈠就上開犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物 2 桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1紙被告於109年6月11日中午12時許為警採集尿液，尿液檢體編號為109偵-0745號，毒品檢體編號為D109偵-0745號 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號109偵-0745號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命 4 詮昕科技股份有限公司檢體編號D109偵-0745號濫用藥物檢驗報告1 紙扣案毒品經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第二級毒品甲基安非他命 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張，及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包被告持有上開扣案物 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品㈡就上開犯罪事實㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及勘察採證同意書1紙被告於109年8月13日凌晨2時55分許為警採集尿液，尿液檢體編號為109H-615號 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號109H-615號濫用藥物檢驗報告1 紙被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命 4 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片4張，及扣案之安非他命吸食鼻管1個被告持有上開扣案物㈢就上開犯罪事實㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命 2 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體對照表、勘察採證同意書各1紙被告於109年12月30日凌晨2時20分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D0000000號 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D0000000號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開3次施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之安非他命吸食鼻管1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4　　月　　14　　日檢察官甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　月　　27 　日書記官陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1090-20241004-1

搜尋結果：桃園市政府警察局保安警察大隊

違反社會秩序維護法

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請宣告沒收違禁物

毒品危害防制條例