Know99判決書

搜尋結果：榮民

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號上訴人即被上訴人高雄傳豊電氣有限公司法定代理人吳傳豊訴訟代理人林維信律師複代理人林玉堃律師被上訴人即上訴人禾邑實業股份有限公司法定代理人張振明訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五，餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅），又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款，縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此部分事實為真實：　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之工程合約）。　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含：　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事項）。　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任（見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆（含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執，查：　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款：　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下：　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅），禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請款云云，實難信取。　　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施作超過48處部分，不能證明。　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證明。　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋（項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】，傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款：　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重複請求。　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁），均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司重複請求難認有理。　　　　　　　　　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額之點工款：　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款，尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查：　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作：「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方（即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備，至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯：傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程（甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取。　　　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收（正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍之點工請求則非可取。　　　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云，惟：　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前（含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為尾款之清償期。　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程款。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」（見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁），堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分：　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥），亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規定返還等語，堪可採信。　　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分：　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁），則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側，有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表（見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度，有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證明此部分給付無法律上原因。　　　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據，其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元之工程材料部分：　　　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售，依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元（見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯難認可取。　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償：　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁），然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間（三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項，並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語，皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁）。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁），禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分：　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云（見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算追減金額，難認有據。　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分：　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云，惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量，徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量（見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司溢領之材料數量。七、兩造各自請求對造給付違約金部分：　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示，其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元，及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人Ａ０１送達代收人Ａ０2 上列抗告人因聲請公示催告事件，對於民國112年12月11日本院司法事務官所為112年度司家催字第68號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准對被繼承人A03（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號、生前籍設○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告。被繼承人A03之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，報明債權、為願受遺贈與否之聲明及承認繼承。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A03之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請程序費用及抗告費用均由被繼承人A03之遺產負擔。　　理　由一、程序部分：本件抗告人提起抗告後，其法定代理人於民國11 3年8月1日由A04變更為Ａ０１，有國軍退除役官兵輔導委員會令1 件可憑（見本院卷第35頁至第37頁），且經新法定代理人Ａ０１具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第31頁至33頁），則其承受訴訟核無不合，應予准許。二、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人A03係大陸來臺之退除役官兵，嗣於112年8月5日死亡，因其繼承人有無不明，爰基於法定遺產管理人之地位，依法聲請對被繼承人大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、原審裁定意旨略以：被繼承人前收養大陸地區人民A06(即A7 )為養女，且繼承人A06前已聲請陳報遺產清冊，亦未向本院聲明拋棄繼承權，顯見被繼承人A03應有繼承人，抗告人自非被繼承人之遺產管理人，爰裁定駁回抗告人之聲請。四、抗告意旨略以：　　㈠被繼承人A03雖有收養大陸地區人民A06為養女，惟依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67之1條規定，倘繼承人全部為大陸地區人民者時，即應依同法第68 條之規定由主管機關擔任被繼承人之遺產管理人。　　㈡另依同法第66條規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。」，縱使 A06為被繼承人A03收養，然其倘未在繼承開始起三年內向法院為繼承之表示，其是否確定為被繼承人尚不得而知，因此，原裁定以A06「未向本院聲明拋棄繼承權」來認定A 06並未喪失繼承人資格，此於法亦有未合。　　㈢況且，縱使A06已向法院為繼承之表示，惟法院准為繼承備查，只就就形式審核，因此仍需經過主管機關實質審查其是否符合繼承資格，始能確定繼承人之繼承資格。此觀退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6之1條規定：「遺產管理人於接管遺產後，經審認大陸地區繼承人身分有疑義時，應通知該繼承人補足證明文件或循司法程序確認繼承權」自明。因此A06只有向法院聲請陳報財產清冊，姑不論其嗣後未補正資料而遭駁回，惟單憑此舉，尚不足以證明A06已屬適格之繼承人。　　㈣綜上所陳，原裁定認事用法，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，並依法准為公示催告之聲請等語。五、按前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者　　，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係人或檢　　察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，管理其　　遺產。現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有　　無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺　　產，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1第1項、第 68條第1項定有明文。次按亡故退除役官兵遺留財產由行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機關為遺產管理人，亡故退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管理人對於亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請公示催告程序，定6個月以上期限，公告大陸地區以外之繼承人，命其於期限內承認繼承，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項規定甚明。另按遺產管理人確定後，法院應依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人並應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1178條第1項、第1179條第1項第3款亦有明文。末按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。經查：　　㈠本件被繼承人A03係大陸來臺之退除役官兵，於112年8月5 日死亡，生前收養大陸地區人民A06為養女等情，有被繼承人A03之除戶謄本、死亡證明書、榮民資料、臺灣臺北地方法院88年度養聲字第460號民事裁定影本等件在卷可憑（見原審卷第13頁至第17頁、第25頁至第27頁）。是被繼承人A03死亡時，雖尚有法定繼承人即養女A06存在，惟 A06為大陸地區人民，係符合「繼承人全部為大陸地區人民者」之情形，有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68 條第1項規定之適用，而抗告人為被繼承人A03設籍地之輔導會所屬之退除役官兵服務機構，為法定遺產管理人，自無疑義，則抗告人本於遺產管理人之地位，執行遺產管理人之職務，即屬有據。　　㈡綜上，本件抗告人據以聲請公示催告，於法尚無不合，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人提起抗告，聲明不服，為有理由，爰廢棄原裁定，並依前揭規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-21

SLDV-113-家聲抗-3-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第616號原告蔡陳烟內訴訟代理人江立偉律師被告林鈺婷訴訟代理人簡宏哲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第15號裁定移送，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,965元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中100分之13，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣89,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告於民國112年5月1日下午，駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），沿嘉義縣中埔鄉社口村臺18線公路內側車道由東往西方向行駛，途經該路26.5公里路段，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉前往加油站，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號機車（下稱乙車），沿該路外側車道由西往東方向直行駛至，見狀閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地受傷。被告為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於112年5月1日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，同日離院，診斷為頭部外傷、背挫傷，自112年5月4日起至112年5月18 止至該院門診追蹤治療，診斷為背部挫傷，醫囑「需休養及復健治療14天」；原告因腰椎關節活動限制、運動不良，自 112年5月12日起至112年7月10日止至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮民醫院）門診追蹤，藥物及復健治療，診斷為腰薦椎挫傷、腰薦椎神經根病變、膝挫傷，醫囑「約需休養1 個月，必須持續門診追蹤及復健治療約2年」；原告於112年 8月4日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，自112年8月8日起至112年12月29日止至該院門診追蹤治療，診斷為右側骨盆恥骨骨折，上開傷勢均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）4,760元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在聖馬爾定醫院、榮民醫院、長庚醫院就醫，依序支出醫療費2,922元、5,044元、14,911元。　　　　2.就醫交通費：　　　⑴原告自112年5月1日起至112年8月3日止自住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院就醫7次，每次往返計程車資900元，支出交通費12,600元。　　 ⑵原告自112年5月12日起至113年2月23日止自住所搭乘計程車往返榮民醫院就醫26次，每次往返計程車資1,080 元，支出交通費28,080元。　　 ⑶原告自112年8月4日起至113年3月1日止自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫11次，每次往返計程車資1,890元，支出交通費20,790元。　　3.看護費：原告於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14 天」及於榮民醫院醫囑「需休養1個月」期間，日常生活無法自理，由親屬半日看護，為基於親情關係所付出之勞力，以每日1,200元計算，應依序評價為看護費16,800元、36,000元。　　4.不能工作短少收入：依行政院主計總處編印之111年家庭收支調查報告，當年度農家平均每人可支配所得為480,92 1元。原告務農，並定期繳納農民健康保險費，依上開報告換算，每月收入為40,078元，於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14天」及榮民醫院醫囑「需休養1個月」期間，不能工作，依序短少收入20,039元、40,078元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告小學學歷，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害510,000元。　㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇事因素比例為5分之2，被告為5分之3，應過失相抵。　㈡原告至聖馬爾定醫院急診，僅診斷為頭部外傷、背挫傷，其在榮民醫院、長庚醫院就醫部分，與車禍無關，所主張該部分損害，被告不負賠償責任。　㈢被告碩士學歷，擔任內勤人員，每月收入約30,000元，原告主張之非財產上損害過高。　㈣原告如得請求被告賠償損害，應扣除已受領之強制險給付4,7 60元。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第106條第5款規定「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷之事實，業經本院調取刑事庭113年度嘉交簡字第171號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄（含談話紀錄表），被告駕駛甲車，沿臺18線公路內側車道，由東往西方向行駛，途經該路26.5公里路段時，以時速約15公里之速度，左轉迴車前往加油站，原告騎乘乙車，沿該路外側車道，以時速約40公里之速度，由西往東方向直行駛至，兩車乃發生碰撞，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地時速限制50公里，被告無不能注意之情事，駕駛甲車左轉迴車，未看清直行之乙車並讓原告先行，驟然迴車，違反道路交通安全規則第106條第5 款規定，原告騎乘乙車，遵守時速限制，遇甲車突然由對向車道左轉迴車，猝不及防，難認有違同規則第94條第3項或其他規定，本院依其情節，認定被告為肇事原因，原告無肇事因素，原告此部分主張，亦堪信為真。㈢原告主張其於112年5月1日至聖馬爾定醫院急診，同日離院，診斷為頭部外傷、背挫傷，自112年5月4日起至112年5月18 止至該院門診追蹤治療，診斷為背部挫傷，醫囑「需休養及復健治療14天」，再因腰椎關節活動限制、運動不良，自11 2年5月12日起至112年7月10日止至榮民醫院門診追蹤，藥物及復健治療，診斷為腰薦椎挫傷、腰薦椎神經根病變、膝挫傷，醫囑「約需休養1個月，必須持續門診追蹤及復健治療約2年」，又於112年8月4日至長庚醫院急診治療，自112年8 月8日起至112年12月29日止至該院門診追蹤治療，診斷為右側骨盆恥骨骨折之事實，及原告至聖馬爾定醫院就醫診斷之傷勢為車禍造成之事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本院調取健保就醫紀錄及聖馬爾定醫院、榮民醫院、長庚醫院病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈣原告主張其至榮民醫院、長庚醫院就醫診斷之傷勢亦為車禍造成之事實，為被告否認。依聖馬爾定醫院病歷所附門診處方箋彙整總表，原告於111年9月8日、111年12月1日、112年 2月23日、112年5月25日、112年6月28日、112年9月25日、1 12年12月25日、113年3月18日、113年6月14日、113年7月12 日車禍前後就醫時，均診斷為「腰椎楔狀壓迫性骨折之後遺症、老年性骨質疏鬆症無病理性骨折」，而原告至聖馬爾定醫院急診時診斷為頭部外傷、背挫傷，其後門診診斷為背部挫傷，皆乏骨折或腰部、骨盆、膝部病症，則其至榮民醫院就醫診斷為腰薦椎挫傷、腰薦椎神經根病變、膝挫傷，及其至長庚醫院就醫診斷為右側骨盆恥骨骨折等情，尚不能排除為車禍前之上揭病症所衍生，或車禍以外之其他原因造成，是被告所辯，應屬可採，原告此部分主張，尚非有據。㈤被告為車禍之肇事原因，原告無肇事因素，原告至聖馬爾定醫院就醫診斷之傷勢，為車禍造成，其至榮民醫院、長庚醫院就醫診斷之傷勢，則與車禍無關，已如前述。則原告請求被告就其至聖馬爾定醫院就醫診斷之傷勢負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據；至原告請求被告就其至榮民醫院、長庚醫院就醫診斷之傷勢負責，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其至聖馬爾定醫院就醫支出醫療費2,9 22元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡就醫交通費部分：原告主張其自112年5月1日起至112年8月3 日止自住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院就醫7次，每次往返計程車資900元之事實，業據其提出醫療費收據、車資試算表為證，並經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，則原告支出之就醫交通費為6,300元（計算式：900 *7＝6,300），此部分主張，堪信為真。逾此部分，尚非可採。　㈢看護費部分：原告主張其於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14天」期間，日常生活無法自理，由親屬半日看護，為基於親情關係所付出之勞力，以每日1,200元計算，應評價為看護費16,800元之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣不能工作短少收入部分：原告主張其務農為生，並定期繳納農民健康保險費，農家平均每人每月可支配所得40,078元，於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14天」期間不能工作，短少按上開可支配所得計算之收入之事實，業據其提出診斷證明書、存摺交易明細、行政院主計總處家庭收支調查報告為證，且為被告不爭執，則原告短少之收入為18,703元（計算式：40,078*14/30≒18,703，元以下四捨五入），此部分主張，堪信為真。逾此部分，尚非可採。　㈤非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以50,000元為適當。逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付4,760元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為89,965元（計算式： 2,922+6,300+16,800元+18,703+50,000-4,760＝89,965）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付89,965元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-616-20250121-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處法定代理人王怡文上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黎曉初之債權人、受遺贈人暨大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人黎曉初之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內承認繼承；被繼承人黎曉初之債權人及受遺贈人，應於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。上述期間屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黎曉初之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人黎曉初之遺產負擔。　　理　由一、按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地所在之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此為民法第 1179條第1項第3款所明定。二、經查：聲請人主張被繼承人黎曉初（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣 ○○市○○路000號）係經國防部核准退除役官兵，由聲請人輔導之單身榮民，於113年12月4日死亡，在臺無法定繼承人，遺款現存於臺灣銀行國庫保管，此有死亡證明書、除戶戶籍謄本及榮民基本資料等件在卷可稽，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺留財產有處理保管之責，故依同辦法第6條第1項前段暨民法第1179條第1項第3款前段規定為本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-114-司家催-5-20250121-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人徐程增媛死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文徐程增媛（女，民國前0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路0號）於民國101年10月2 日下午12時死亡。聲請程序費用由徐程增媛之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐程增媛（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而台北聖城事業股份有限公司雖有與失蹤人同名之塔位、骨灰罈，惟塔位之骨灰罈所載之出生日期與失蹤人之戶籍資料不符。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市中正戶政事務所113年0月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000 號函、新北市政府殯葬管理處113年0月00日新北殯館字第00 00000000號函、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第0000000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第000000000號函、基隆市衛生局113年0月0日基衛心壹字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會11 3年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月 00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局11 3年0月00日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月00日營運優字第0000000000 號函、台北聖城事業股份有限公司113年0月0日台北聖城字第0000000000號函暨函附申請書、切結書、塔位編號照片、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98 年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3 年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-27-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1299號原告張宇翔被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 9日北市裁催字第22-ZIA188005號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年4月9日北市裁催字第22-ZIA188005 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數2點」部分撤銷，重新開立第22-ZIA1 88005號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院就原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年12月7日23時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道 5號北向3.9公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為103公里，超速23公里，而有「行車速度超過規定之最高速限(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於 113年1月10日填製國道警交字第ZIA188005號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元。二、原告主張：　㈠系爭路段雖有設置「警52」標誌，但未設置速限標誌，且無明顯照明設備，難供夜間駕駛人注意。又舉發之雷達測速儀器，被告僅提供合格證書1紙，內容皆未提及測速方式、測速誤差值、機器生產年份等詳細數據，難以證明該設備之數值精確，可提供合法之證據等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠「警52」標誌牌面設置於系爭路段4.7公里處，且標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示之規定。另本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性合乎檢定及使用規範。再參酌「警用巡邏車開啟警示燈及警鳴器之規定」，巡邏車執行取締違規蒐證或測速時，得暫不開啟警示燈，於攔查違規車輛再開啟警示燈，從而，舉發員警未開啟警示燈執行取締測速勤務，並無違反上揭規定，原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、原處分（本院卷第101頁）、榮民計程車業服務中心（台北市分中心）榮民（眷）參與經營契約書（本院卷第75至76頁）、駕駛人基本資料（本院卷第83頁）、國道各主要路段速限表（本院卷第121頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速行經限速80公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速103公里，超速23公里，而測速取締標誌「警52」係設置在同向4.7公里處，原告超速違規處係在同向3.9公里處等情，此有舉發機關113年 3月14日國道警九交字第1130003183號函1份（本院卷第87至 88頁）、照相式測速儀檢定合格證書（本院卷第93頁）各1 份、舉發照片1張（本院卷第69頁）、測速取締標誌設置照片1張(本院卷第95頁)附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（逾20公里至40公里以內）行駛之違規行為，且測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000 公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。　2.至原告雖主張測速取締標誌「警52」並未同時設置速限標誌，又當時為夜間視線不佳，未見「警52」標誌云云。然依設置規則第85條規定，最高速限標誌「限5」設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處即足，而不須設置在「警52」標誌旁。又夜間駕駛視線較日間為差，本屬當然之理，自無從僅以此為由而免責，況觀諸卷附之測速取締標誌設置照片（本院卷第95頁），「警52 」標誌清晰並未受其他物體遮擋，且係設置在路燈桿上，佐以舉發照片（本院卷第69頁）可見原告遭舉發時雖為夜間，然該路段仍有路燈照明，是原告稱未見路燈照明正下方之「警52」標誌，自有能注意而未注意之過失，其此部分之主張，均難憑採。　3.至原告另主張合格證書並非合法證據云云。惟本件雷達測速儀器經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且測得本件違規時仍在檢驗有效期限內，前已認定，故其所為之測定值具有公信力，依道交條例第7條之2第1項第7款，當得作為認定事實之證據。再者，原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，且無其他證據可認本件雷達測速儀有受干擾誤差之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據，此部分之主張，洵非可採。　　4.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款規定之構成要件，被告依法裁處原告3,500元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-1299-20250120-2

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人楊令嫻死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文楊令嫻（女，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000巷00號）於民國101年 10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由楊令嫻之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人楊令嫻（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路000巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而臺北市殯葬管理處雖有與失蹤人同名之骨灰罐，惟無出生年月日、身分證字號等年籍資料可供核對確認。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○ ○○○○○○113年8月21日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺無親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年0月00日移署資字第 0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第 0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年0月0日新北殯館字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000號函暨函附骨灰罐照片、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第00000000 00號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年0月0日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月0日營運優字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第0000000000號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-25-20250120-1

司監宣

臺灣新北地方法院

酌定監護人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第1號聲請人俞曉芬代理人項慶文律師關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即馬智寶之遺產管理人）法定代理人林振生代理人林宜樺律師上列聲請人聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文酌定聲請人俞曉芬擔任受監護宣告人馬智寶（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國111年4月2日死亡）之監護人報酬全部為新臺幣捌萬陸仟元。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人馬智寶之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：馬智寶前經鈞院於民國104年11月12日以104年度監宣字第614號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定簡玉燕為監護人，嗣簡玉燕死亡，復經鈞院於109年6月 18日以108年度監宣字第1168號民事裁定，改選定聲請人為監護人，該裁定並於109年6月24日送達聲請人。受監護宣告人馬智寶原係安置於國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家（下稱臺北榮家），惟安置期間多次至臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱北榮蘇澳分院）就醫、住院，並反覆進出醫院至111年4月2日過世，其在臺北榮家居住及住院期間，聲請人常去探望，而馬智寶住院期間，除了因新冠肺炎疫情嚴峻期間無法進行探視，待開放探視後，聲請人即多次從新店住家往返北榮蘇澳分院，探視馬智寶，並為馬智寶聘請看護照料，且多次安排馬智寶醫療事宜及代墊部分費用，而馬智寶過世後，聲請人並協助安排喪葬事宜及代墊部分費用，爰請求酌定監護人報酬。二、按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力，家事事件法第169條第1項著有明文。次按受監護宣告人之監護人得請求報酬，其數額應由法院審酌選任監護人之原因、監護人執行職務之勞力、受監護宣告人之資力及其與監護人之關係等項酌定之，此觀民法第1113條準用同法第1104條、家事事件法第176條第3項準用同法第112條第1項規定自明。三、經查，聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、本院108年度監宣字第1168號裁定、新北市榮民服務處單身亡故榮民治喪會議紀錄、看護派班明細表及服務員簽到單、北榮蘇澳分院護理紀錄、收據等件為證。而馬智寶前經本院以104年度監宣字第614號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定簡玉燕為監護人，嗣簡玉燕死亡，復經本院以108年度監宣字第1168 號民事裁定，改選定聲請人為監護人，該裁定並於109年6月 24日送達聲請人，有該送達證書影本附卷可憑，復經本院依職權調取本院108年度監宣字第1168號案件卷宗查明無訛，是依家事事件法第169條第1項規定，該裁定於送達聲請人時發生效力，聲請人自得執行監護人行為，並至111年4月2日馬智寶死亡為止，依民法第1113條準用同法第1104條規定，聲請本院酌定監護人報酬數額，並由本院依法按監護人付出之勞力及受監護人之資力酌定之。四、次查，經本院依職權向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）調閱該院113年度訴字第1016號返還代墊款事件之電子卷證，聲請人前向關係人起訴請求返還代墊款，業經臺北地院11 3年度訴字第1016號判決駁回確定在案。另經本院依職權向臺北榮家、北榮蘇澳分院函查馬智寶之居住及就醫、住院情形，馬智寶自109年1月8日從臺北榮家轉至北榮蘇澳分院住院治療後，未再返回臺北榮家，而馬智寶之財物亦於109年8 月25日轉由北榮蘇澳分院託管，至於馬智寶於北榮蘇澳分院住院及入住該院附設護理之家期間，聲請人不定時前往探視，而馬智寶於北榮蘇澳分院住院期間之相關處置，皆由北榮蘇澳分院通知聲請人辦理，並由聲請人簽立住院同意書、安寧住院療護同意書、安寧病房住院診療計畫暨同意書等，然聲請人平日並非親自照顧馬智寶生活起居，係由北榮蘇澳分院及該院附設護理之家照料，因馬智寶之財物已交由北榮蘇澳分院護理部保管，住院及照護產生之費用，每月即由北榮蘇澳分院護理部協助至郵局領用馬智寶之存款繳納，此有臺北榮家、北榮蘇澳分院函文在卷可參，是以，縱認聲請人偶有前往探視馬智寶，或為其聘請看護及補足生活所需，或辦理照顧事務等情事，聲請人請求以每月新臺幣（下同）25,0 00元酌定報酬，顯然過高。五、綜上所述，本院審酌聲請人與受監護宣告人馬智寶之資力、互動，聲請人執行監護職務之內容及期間（自109年6月24日至111年4月2日共21個月餘），所需擔負之勞費、時間，及聲請人因執行監護人職務而影響自身工作等一切情形，認聲請人擔任本件監護人之全部報酬以86,000元為適當。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-20

PCDV-113-司監宣-1-20250120-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第6號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處法定代理人王國能上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人李學詩（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年11月9日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○里0鄰○○路0段000巷0號6樓之2）債權人、受遺贈人及繼承人（大陸地區以外之繼承人）為公示催告。被繼承人李學詩之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承（其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示）。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人李學詩之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李學詩之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人李學詩(下稱被繼承人)係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國113年11月9日死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第 138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：(一)遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，(二)報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，(三)因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第 1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，被繼承人為聲請人管轄之退除役官兵，且於死亡時在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、個人資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-20

TNDV-114-司家催-6-20250120-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第137號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請對被繼承人徐中龍之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人徐中龍（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00巷0號2樓、民國113年11月9日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人徐中龍之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內向聲請人承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐中龍之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。被繼承人徐中龍之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年6個月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人徐中龍之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人徐中龍係聲請人列管轄區之在臺退除役官兵，不幸於113年11月9日死亡，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人依法為其法定遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3條、第4條、第6條之規定，聲請准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明公示催告等語，並提出被繼承人除戶謄本、榮民基本資料、死亡證明書為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔　附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-20

TPDV-113-司家催-137-20250120-1