Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第4號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳頌恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日花市警刑字第1140000403號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳頌恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣玖仟元。扣案之鋁球棒壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人陳頌恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國114年1月1日3時6分許。　(二)地點：花蓮縣○○市○○○路00號前。　(三)行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁球棒1 　　　　　　支。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　(一)被移送人於警詢時之自白。　(二)花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　(三)監視器畫面截圖、現場及扣案物照片。　(四)扣案之鋁球棒1支。三、有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：(一)無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。　四、觀諸扣案物品照片（本院卷第30頁），扣案鋁球棒1支為金屬材質且質地堅硬，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，足認為具殺傷力之器械。又被移送人於警詢時供稱：我當時在跟別人吵架，所以從我的車號000-0000號自小客車後車廂拿球棒出來等語(本院卷第10頁)，然查獲地點為花蓮縣花蓮市國聯五路路邊，乃不特定人得以出入經過之場所，並非棒球運動場地，亦無攜帶扣案鋁球棒防身之必要，是被移送人攜帶扣案鋁球棒之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人無正當理由於凌晨攜帶鋁球棒1支下車，雖無持以攻擊他人，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述其高中肄業之智識程度、從事職業軍人、家庭經濟狀況勉持，及其行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案之鋁球棒1支，係具有殺傷力之器械，屬被移送人所有而隨身攜帶，為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷(本院卷第9至11頁)，且將其沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本件裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-23

HLDM-114-花秩-4-20250123-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號原告 NGUYEN NGOC LUU(中文;阮玉留) 訴訟代理人潘麗茹法扶律師住○○市○○區○○街00號0樓被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。經查，原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。二、次按勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付工資及資遣費，並主張勞務提供地位於桃園市，依前揭規定，本院自有管轄權。三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。經查，原告為越南籍移工，並主張其原受僱於被告，而被告之主事務所或營業所及兩造間勞動契約履行地均在我國，因兩造間勞動契約所生爭議，我國法應為關係最切之法律，是依涉外民事法律適用法第20條規定，本件應適用中華民國法律。　四、末按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，勞動事件法第15條、民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。經查，原告本起訴請求被告給付積欠工資、預告工資及資遣費，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）285,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其遲延利息。㈡請求依職權宣告假執行。嗣原告於民國113年12月12日勞動調解程序期日，當庭撤回預告工資之請求，並更正上開第1項聲明為：被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第64頁）。核原告上開所為，乃訴之一部撤回，揆諸前開規定，應予准許。五、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為越南籍移工，自106年7月23日起受僱於被告擔任作業員，每月工資為32,000元。詎料，於113年5月31 日被告主管突然口頭告知原告，公司即將辦理歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，以公司歇業為由，終止兩造間之勞動契約，原告之最後工作日為當日即11 3年5月31日。然被告尚未給付原告113年5月份工資32,000元，亦未依法給予原告資遣費221,440元。原告前向桃園市政府勞資爭議調解處理協會申請勞資爭議調解，惟因被告未出席而勞資爭議調解不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第1款及第17條規定，提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資32,000元及資遣費221,440元，共計253,440 元，並聲明：㈠被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請求依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之兩造間勞動契約之內容及前揭終止該契約之事實，業據提出與其所述相符之中華民國居留證、被告公司基本資料、原告勞保（職保）被保險人投保資料表明細、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄為佐（見本院113年度救字第90號卷第9頁、本院卷第15至19頁、第25至 26頁），復有勞動部勞工保險局113年11月14日保費資字第1 1313728230號函檢附原告勞保災保被保險人投保資料表明細可參（見本院卷第50至51頁），暨與本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印之變更登記表、股東會議記錄、設立（變更）登記申請書等（附於個資卷），互核相符；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。足認，原告之該部分主張為真實。　㈡茲就原告各項請求審酌如下：　⒈積欠工資部分：原告主張被告尚積欠原告113年5月份工資32, 000元等語，業據其提出113年5 月份員工薪資條（見本院卷第21頁）為證，被告既未到場爭執，復未提出清償之證據供參，自堪信，原告之此部分主張為真實。是原告請求被告給付113年5月份工資32,000元，為有理由，應予准許。　⒉資遣費部分：　⑴按非歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第11條第1款、第17條第1項分別定有明文。次按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員：一、本國籍勞工；二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民；三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者；四、前二款以外之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1項定有明文。　⑵經查，原告為越南籍，依前開中華民國居留證所示，其居留期限至2027年6月21日止（見本院113年度救字第90號卷第9 頁），並未具永久居留權之外籍勞工，非屬勞退條例第7條第1項所規範之對象，又被告依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告自得依勞基法第17條第1項規定，請求被告給付資遣費。另原告於勞動契約終止日前6個月(即112年12月至113年5月)之月平均工資為32,000 元，而其任職期間自106年7月23日起至113年5月31日，年資共計為6年10個月又9天，舊制基數為6又11/12，故其請求被告給付之資遣費221,334元【計算式：32000元×（6又11/12 ）＝221334元】為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，則屬無據。　　四、綜上，原告依勞動契約及勞基法第17條規定，請求被告給付積欠工資32,000元及資遣費221,334元，合計為253,334元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（送達日為113 年11月7日，見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。經查，本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-23

TYDV-113-勞簡-57-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告夏君德訴訟代理人鍾儀婷律師被告鉞鑫工程有限公司法定代理人徐正重訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師彭立賢律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司，而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工資及提撥勞工退休金之數額為何？四、得心證之理由：　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查，證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力，致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日，仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁），是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞工退休金之金額為何？分述如下：　⑴資遣費及預告期間：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算，原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告應給付之資遣費為115,858元無訛。　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。　⑵短少工資、特別休假：　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假，顯屬無稽，不應准許。　　⑶勞工退休金短少：　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據，不能准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第608號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉華選任辯護人黃品淞律師周郁雯律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15992號、第58849號），本院判決如下：　　主　文林玉華犯利用職務上機會詐取財物罪，共肆拾罪，各處有期徒刑壹年拾月，均褫奪公權貳年；又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟陸佰捌拾元沒收；如附表一編號1至55所示免用統一發票收據上偽造如附表二所示商號之免用發票專用章印文及負責人印文各伍拾貳枚，及扣案偽造如附表二所示商號之免用發票專用章及負責人印章各壹個均沒收。　　事　實一、林玉華自民國107年12月25日起迄今擔任新北市新莊區昌平里(下稱昌平里)里長，負責綜理該里各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、溝渠疏通、守望相助及公共服務等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇(由檢察官另行偵辦中)則係林玉華之女，於林玉華擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。林玉華知悉依 105年6月13日、108年8月7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，允由里長分別於每月新臺幣（下同）3,000元、1,000元等額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之茶水、里閱覽室書籍等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證辦理核銷，明知於108年1 月1日至111年12月20日止，其僅向益品湘茶莊以每年2次、每次5,000至6,000元之價格及於便利商店、超市以每年4次、每次300至400元之價格購買茶葉、茶包，而未向黃鈺雯所經營之「鼎元茗茶」（已歇業）購買如附表一編號1至40所示之茶葉，亦明知於上開期間如附表一編號41至55「品名」所示物品係向「富強文具書局行」（已歇業，負責人為簡秀戀）、「一心藥局」（已歇業，負責人為黃玉雲）、「昌盛五金店」（負責人為游永堯）以外之人或店家所購買，竟與陳詩淇共同基於行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，另就附表一編號1至40部分，復意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，未經「鼎元茗茶」或其負責人黃鈺雯、「富強文具書局行」或其負責人簡秀戀、「一心藥局」或其負責人黃玉雲、「昌盛五金店」或其負責人游永堯同意或授權，由陳詩淇以其父陳德明留下已蓋印上開商號免用統一發票專用章暨負責人私章之空白免用統一發票收據（下稱收據），於如附表一編號1至55「核銷年月」所示該月份之某日，在如附表一編號1至55所示各收據上虛偽填載如附表一「收據開立日」、「買受人」、「品名」、「數量」、「單價」、「總價」所示之不實內容，並將該等收據黏貼登打在林玉華職務上所掌之「新北市新莊區昌平里里基層工作經費支用核銷單」（下稱核銷單）公文書上，由陳詩淇或林玉華於收據開立日之次月初某日交予不知情之里幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號1至55「核銷年月」、「編號」、「金額」所示之里基層工作經費而行使之，新莊區公所因此如數核撥款項予林玉華，足以生損害於「鼎元茗茶」即黃鈺雯、「富強文具書局行」即簡秀戀、「一心藥局」即黃玉雲、「昌盛五金店」即游永堯與新莊區公所對於里基層工作經費管理核銷之正確性，林玉華並因而詐得如附表一編號1至40所示共計7萬 4,680元之金額（計算式：每月3,000元乘以40個月，扣除林玉華實際向益品湘茶莊或便利商店、超市購買茶葉之費用共計4萬5,320元）。二、案經法務部廉政署移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告林玉華及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第58849號卷一第31-33、11 3-115頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第 15992號卷第197-219頁、本院卷第194、252頁），並有證人陳詩淇於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃鈺雯於廉政官詢問時之證述、證人陳秀慧於廉政官詢問時之證述、證人簡秀戀於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃玉雲於廉政官詢問時之證述、證人游永堯於廉政官詢問時之證述、證人張敏慧於廉政官詢問時之證述、證人柯德賢於廉政官詢問時之證述明確（見偵字第58849號卷一第31-35、113-115頁、偵字第58849號卷二第3-7、55-63、169-171、199-200、209-211 、258-260、277-280、311-314頁、偵字第15992號卷第331- 351、356、467-470頁），復有新北市選舉委員會公告暨其所附當選人名單、附表一編號1至55所示之收據、核銷單、番路鄉農會112年3月9日番農密字第1120000700號函暨其所附開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行臺大分行112年3 月14日合金臺大字第1120000665號函暨其所附開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、105年6月13日、108年8月 7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表、偽造及真正之「鼎元茗茶」暨其負責人印文、偽造及真正之「富強文具書局行」暨其負責人印文、偽造之「一心藥局」暨其負責人印文、偽造及真正之「昌盛五金店」印文及偽造之「昌盛五金店」負責人游永堯印文、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務電子閘門所得調件明細表、投保單位基本資料查詢結果、街景圖在卷可查（見偵字第58849號卷二第197 -198、283頁、偵字第58849號卷三第4-5、122-130、133-15 0頁、偵字第15992號卷第177-179、375、479-581頁、他卷第263-308、311-325頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。查被告擔任昌平里里長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，負責綜理該里之各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、守望相助、公共服務等業務、執行上級交辦事項及上開工作經費之請領，則核銷單即為被告職務上所製作之文書，其在該等公文書上登載不實內容後交予不知情之里幹事持以交付新北市新莊區公所承辦人員申領經費而行使之，自成立行使公務員登載不實文書罪。又按刑法第210條之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作該文書為其構成要件之一。查鼎元茗茶、富強文具書局行、一心藥局及昌盛五金店或其等負責人均未同意或授權他人刻印該等商號及負責人印章，更未同意或授權被告得以其等名義開立如附表一編號1至5 5所示收據（見偵字第58849號卷二第169-171、209-211、25 8-260、277-280頁、偵字第15992號卷第467-470頁），則被告偽造如附表一編號1至55所示收據，再將該等不實收據黏貼在核銷單上，送交不知情之里幹事持以交付新北市新莊區公所承辦人員申領經費而行使之，自已成立行使偽造私文書罪。二、是核被告就附表一編號1至40所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；就附表一編號41至55所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。被告登載不實事項於公文書之低度行為，已為其行使之高度行為所吸收；又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與陳詩淇就本案行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就利用職務上機會詐取財物犯行，係利用不知情之陳詩淇為之，應為間接正犯。三、又被告於偵訊及本院準備程序中供稱：伊會在每月月初統整前月之收據及統一發票，由陳詩淇登打核銷單，並將收據及統一發票黏貼在核銷單上，伊再於里長欄位核章後交予里幹事核銷；伊每月核銷經費1次，1次就會核銷各類之收據經費等語（見偵字第15992號卷第201頁、本院卷第194頁）。是被告就附表一所示收據，係於各該收據開立日之次月，就上月之各類經費為1次核銷。則被告就108年2月份偽造附表一編號2、41收據，就108年4月份偽造附表一編號4、42、54收據，就108年5月份偽造附表一編號5、44、50至53收據（編號52至53為1張收據），就108年8月份偽造附表一編號8、45 收據，就109年2月份偽造附表一編號11、55收據，就110年7 月份偽造附表一編號26、47至49收據（編號47至49僅為1張收據），就111年3月份偽造附表一編號33、43收據，均係為同次申請核撥經費之相同目的下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告就本案如附表一所示犯行，均係先填載不實內容於收據後，將該等收據黏貼登打於核銷單，再交予不知情之里幹事持以向新北市新莊區公所之承辦人員申請核銷請領經費，是其就附表一編號1至45、47至55「核銷年月」所示各月份次月所為行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書及利用職務上之機會詐取財物間，就附表一編號46「核銷年月」所示月份次月所為行使偽造私文書及行使公務員登載不實文書間，均各具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，就附表一編號1至45、47至5 5「核銷年月」所示各月份次月犯行均應從一重論以利用職務上之機會詐取財物罪，就附表一編號46「核銷年月」所示月份次月犯行應從一重論以行使公務員登載不實文書罪。又被告就不同月份所為之經費核銷均係另行起意，核銷內容亦不相同，業如前述，則就不同月份所為經費核銷之犯行，自應認各具獨立性，予以分論併罰。公訴意旨認應論以接續犯之一罪，容有誤會。四、刑之減輕事由：　㈠按犯貪污治罪條例第4條至第5條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項前段定有明文。再按上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問(最高法院108 年度台上字第2875號刑事判決意旨參照)。查被告於廉政官詢問、偵訊時業自白本案犯行（見偵字第58849號卷一第113-115 頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第15992 號卷第197-219頁），並繳回犯罪所得至臺灣新北地方檢察署，有國庫機關專戶存款收款書在卷可查（見偵字第58849 號卷一第125-127頁），是就被告所犯各次利用職務上機會詐取財物罪部分應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　㈡按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。又貪污治罪條例第12條第1項規定之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定(最高法院98年度台上字第7578號判決參照)。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊(最高法院87年台上字第1825號判決參照)。查被告就所犯利用職務上機會詐取財物罪（共40次犯行），各次所詐得之財物均在5萬元以下（詳下述），難認對社會秩序及公務員廉能之法益有重大戕害，與一心利用職務斂聚財物之貪污態樣，亦顯有別，應認其各該犯罪情節皆尚屬輕微，爰就被告各次利用職務上機會詐取財物之犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。　㈢至被告及其辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然考量被告身為昌平里里長，本應恪遵法令，為里民表率，竟未誠實報領而為本案各次犯行，就其所犯利用職務上機會詐取財物犯行，業依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑，又考量所詐得財物非鉅，情節輕微，依貪污治罪條例第12 條第1項規定減輕其刑，而依法遞減其刑後之最低刑度，以及其所犯行使公務員登載不實文書罪之最低刑度，相較被告違犯本案之情節、次數、時間長短、危害程度及犯後態度，兼衡證人柯德賢於被告擔任里長開始即已多次提醒被告不要犯以人頭或假收據詐領費用之錯誤（見偵字第58849號卷二第314頁反面），被告仍違犯本案犯行等一切情狀，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑。五、爰行為人之責任為基礎，審酌被告擔任昌平里里長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有法定職務權限之公務員，本應恪遵法令，為里民表率，竟未誠實報領，以前揭方式行使偽造收據及公務員登載不實文書，並利用職務上之便，詐取公有款項合計7萬4,680元，損及公務員之廉潔，傷害人民對其之信賴，所為實無足取。惟念及被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承犯行，並於偵查中繳回犯罪所得，兼衡其素行，違犯本案之動機、目的、情節手段、因此所生危害及犯後態度，以及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第253頁），暨證人莊義村、陳丙榮於本案審理時所證被告擔任里長為里民服務之情形（見本院卷第231-246頁），及被告所陳任職昌平里里長情形、工作證照等相關量刑資料（見本院卷第141-175、261-329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。六、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告違犯本案固有不該，然審酌被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，且於偵查中業繳回犯罪所得，堪認被告對其所犯已有悔意，係因一時失慮，偶罹刑典，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌被告經濟家庭生活情況及所犯情節、所生危害程度，依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於判決確定起1年內向國庫支付15 萬元。七、褫奪公權之宣告：　　按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地(最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照)。本案被告就本案所犯利用職務上機會詐取財物罪，共40罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰斟酌全案情節，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權2年，且依刑法第51 條第8款之規定，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項明定。查被告就附表一編號1至40所示各月份，均以每月3,000元向新莊區公所申請核撥購買茶葉之款項，並經新莊區公所如數核撥。而被告係以每年2次，每次5,000至6,000元之價格向益品湘茶莊購買茶葉，及以每年4次，每次300至400元之價格於便利商店或超市購買茶包，則平均每月花費1,133元於購買茶葉、茶包(以有利於被告之方式計算，計算式：[6,000×2+400×4]÷12＝1,1 33<四捨五入>），是就被告所犯利用職務上機會詐取財物，共詐得7萬4,680元（計算式：3,000×40-1,133×40＝74,680元 )，為其犯罪所得，而被告於偵查中雖業繳交犯罪所得9萬2, 219元予臺灣新北地方檢察署(見偵字第58849號卷一第125-1 27頁），然被告所繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定就已繳回犯罪所得中之7萬4,680元宣告沒收，惟無庸諭知追徵。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併予敘明。二、又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條明定。查如附表一編號1至55所示收據上所蓋印如附表二所示商號之免用發票專用章印文及負責人印文各52 枚，以及扣案如附表二所示商號之免用發票專用章及負責人印章各1個，均係偽造，業如前述，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告於自107年12月25日起迄今擔任昌平里里長，負責綜理該里各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、守望相助及公共服務等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇則係被告之女，於被告擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。被告知悉依105年6月13日、108年8月7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，係允由里長分別於每月1,000元之額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之里閱覽室書籍、漂白水、耳溫套、電池等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證送新莊區公所辦理核銷，亦明知自108年1月起至109年2月止之附表一編號41至55「收據開立日」，並未向簡秀戀所經營之「富強文具書局行」、黃玉雲所經營之「一心藥局」、游永堯所經營之「昌盛五金店」購買如附表一編號41至55所示「品名」之物品，竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，以將陳詩淇偽造如附表一編號41至55所示收據黏貼登打之核銷單，由被告或陳詩淇將核銷單送交不知情之理幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號41至55所示「核銷年月」、「編號」、「金額」之里基層工作經費，使新莊區公所民政課及會計人員陷於錯誤，誤認被告確有向如附表一編號41至55所示店家購買里閱覽室書籍等物品，並如數核撥款項予被告，因而詐得如附表一編號41至55所示款項。因認被告就此部分，另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人陳詩淇、陳秀慧、簡秀戀、黃玉雲、游永堯、張敏慧、柯德賢於偵查中之證述，及自中央選舉委員會選舉資料庫、新北市○○○○○○○○○○○○○○○區○○里里○○○○○○○○○○○號41至55所示之收據暨核銷單、扣案如附表二編號2至4所示商號之免用統一發票章暨其等負責人私章、105年6月13日、108年8月7 日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表等為其主要論據。四、經查：　㈠被告於自107年12月25日起迄今擔任昌平里里長，負責前揭等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇則係被告之女，於被告擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。被告知悉依105年6月13日、108年8月7日及1 09年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，係允由里長分別於每月1,000元之額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之里閱覽室書籍、漂白水、耳溫套、電池等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證送新莊區公所辦理核銷，亦明知自108年1月起至109年2月止之附表一編號41至55「收據開立日」，並未向簡秀戀所經營之「富強文具書局行」、黃玉雲所經營之「一心藥局」、游永堯所經營之「昌盛五金店」購買如附表一編號41至55所示「品名」之物品，以將陳詩淇偽造如附表一編號41至55所示收據黏貼登打之核銷單，由被告或陳詩淇將核銷單送交不知情之理幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號41至55所示「核銷年月」、「編號」、「金額」之里基層工作經費，新莊區公所因此如數核撥如附表一邊號41至55 所示款項予被告等情，業為被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵字第58849號卷一第31-33 、113-115頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第15992號卷第197-219頁、本院卷第194、252頁），並有證人陳詩淇於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人陳秀慧於廉政官詢問時之證述、證人簡秀戀於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃玉雲於廉政官詢問時之證述、證人游永堯於廉政官詢問時之證述、證人張敏慧於廉政官詢問時之證述、證人柯德賢於廉政官詢問時之證述明確（見偵字第58849號卷一第31-35、113-115頁、偵字第58849號卷二第3-7、55-63、1 99-200、209-211、258-260、277-280、311-314頁、偵字第 15992號卷第331-351、356、467-470頁），復有新北市選舉委員會公告暨其所附當選人名單、附表一編號41至55所示之收據、核銷單、105年6月13日、108年8月7日及109年5月26 日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表、偽造及真正之「富強文具書局行」暨其負責人印文、偽造之「一心藥局」暨其負責人印文、偽造及真正之「昌盛五金店」印文及偽造之「昌盛五金店」負責人游永堯印文、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務電子閘門所得調件明細表、投保單位基本資料查詢結果、街景圖在卷可查（見偵字第58849號卷二第197-198 、283頁、偵字第58849號卷三第4-5、122-130頁、偵字第15 992號卷第177-179、375、479-581頁、他卷第283-308、311 -325頁），此部分事實固可堪認定。　㈡證人莊義村於本院審理時證稱：伊是昌平里里民，擔任昌平里巡守隊和志工，迄今約有5至6年左右，被告擔任里長前，伊就有參加這些社區服務，巡守隊工作內容是晚上巡邏，大約10天輪1次，環保志工隊工作內容就是打掃里內環境和花園整理；里辦公室內有書籍供里民參閱，放在鐵櫃，但伊沒有去看過；疫情期間，被告為了幫環境消毒，有發放每戶一瓶漂白水，也會使用到酒精噴槍及酒精空瓶；里民打預防針時，志工會協調排隊和環境秩序維護，也要量體溫，會使用到耳溫槍套，環保志工打掃環境時，里長會要求戴口罩，所以也會用到里長發放之口罩；里上辦活動如果遇到天氣不好的時候，就會預先準備雨衣發給里民；巡守隊崗哨大約2、3 年就會整理一次，會使用去漬油、油漆去粉刷、重新布置，去漬油和油漆都是伊向里長申請的；里上有儲水桶，花園需要水，是用雨水，所以下雨天的時候要用桶子將雨水儲存起來，水桶上面要罩一張網子，要用繩子綁住，預防孳生蚊蟲，所以會用到尼龍繩；巡守隊出去巡邏要拿指揮棒，指揮棒都要電池；上開電池、去漬油等物，伊去買來跟里長申請領款等語（見本院卷第231-240頁）。證人陳丙榮於本院審理時證稱：伊從80幾年開始就是昌平里里民，伊有參加昌平里巡守隊及志工，成立巡守隊、志工開始伊就有參加，巡守隊就是輪班，晚上8時開始出去巡邏，被告也會參加巡守事務，被告是里長，有時候不是被告的班，被告也會到巡守崗哨來看各位隊員，志工的工作就是掃地為主，里上有3個隊在輪；里辦公室有一個書櫃，要看書的人就自己隨手取得，伊有時候就去看一下、摸一下，但比較少時間在那裡逗留；志工業務常會用到漂白水，里長會提供漂白水給各社區消毒，伊有搬過漂白水發放過；之前疫情，里上辦活動時，會幫忙消毒、量耳溫，就會用到耳溫槍套，也會使用到酒精噴槍及酒精空瓶，現在巡守隊崗哨也還有在用，漂白水、耳溫槍套、酒精噴霧、空瓶等都是里長提供；志工掃地時會用到口罩，里長會發放口罩給每個志工；里上辦活動遇到天氣不好的時候，會先準備雨衣給參加的里民；巡守隊的崗哨曾經裝修過，維修的時候會使用去漬油和油漆，因為外表都鏽蝕，所以會重新油漆；里上有一塊水利地，志工有做雨撲滿，雨撲滿上面有用尼龍繩，用紗蓋起來，要防止病媒蚊；巡守隊、志工會用到指揮棒及手電筒，都要用到電池，幾乎每天都要用到；尼龍繩、去漬油、油漆、電池等物都是由里長提供等語（見本院卷第240-246頁）。是依證人莊義村、陳丙榮所述，被告於其擔任昌平里里長期間，會置放書籍於里辦公室供里民自由取閱，亦會提供漂白水、耳溫槍套、口罩、酒精噴霧槍、酒精空瓶、雨衣、去漬油、油漆、尼龍繩及電池予里民，而里上巡守隊及志工為巡邏、打掃環境、整理花園及協助辦理里上活動時，確實會使用到上開物品。又依被告提出之昌平里活動及巡守隊崗哨內物品照片，昌平里確置有油漆、去漬油、電池，里內相關處所亦有油漆粉刷之跡，里內所設雨撲滿上綁有繩索（見本院卷第103-121、127-131、13 5-137頁），與前揭證人所述相符。復觀諸如附表一編號41 至55所示核銷單，均會附上各次申請核銷之物品照片（見偵字第15992號卷第561-581頁、偵字第58849號卷三第122-130 頁），而各該照片內之物品未見有相同或重複之情，佐以如附表一編號41至55所示核銷單上收據關於各「品名」所示物品之金額，與一般市面上該物之市價相當，且如附表一編號 41至43所示核銷單上所附照片之書籍，其中如附表一編號41 所示核銷單上所附照片中之「天下雜誌」、「今週刊雜誌」、「Money雜誌」及「成功者堅守的30○做事原○」，附表一編號42所示核銷單上所附照片之書籍「任修女的親子學堂」、「結婚前結婚後」、「共脩此生」，附表一編號43所示核銷單上所附照片之1組書籍，其中「自信○」、「相信○」等3 本書均可見置放在里辦公室鐵櫃內，有上開核銷單照片及被告提供之里辦公室鐵櫃暨其內書籍照片附卷可查（見偵字第 15992號卷第563、567、581頁、本院卷第85-93頁)。綜上等情，尚無法排除被告確有因里上社區清潔、守望相助、公共服務等所需而以如附表一編號41至55「單價」、「總價」購買如附表一編號41至55「品名」所示物品，供里上所用。是以，縱被告以行使偽造收據、核銷單之方式向新莊區公所申請核撥經費，並因此取得新莊區公所核撥之款項，亦難認被告有意圖為自己不法所有，詐取如附表一編號41至55所示款項之情。五、綜上，被告之主張、提證已足動搖檢察官就附表一編號41至 51部分起訴被告利用職務上機會詐取財物罪嫌，依卷內事證仍未使本院就此部分犯行形成被告違犯利用職務上機會詐取財物罪之確切心證，尚有合理懷疑存在，無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表一：林玉華與陳詩淇偽造收據並行使以詐領里基層工作經費一覽表　免用統一發票收據新北市新莊區昌平里基層工作經費支用核銷單項次收據開立日買受人品名數量單價總價免用統一發票章店家名稱核銷年月編號金額 1 108年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年1月 1 3,000 2 108年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年2月 11 3,000 3 108年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年3月 21 3,000 4 108年4月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年4月 32 3,000 5 108年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年5月 42 3,000 6 108年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年6月 51 3,000 7 108年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年7月 59 3,000 8 108年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年8月 67 3,000 9 108年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年9月 75 3,000 10 109年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年1月 1 3,000 11 109年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年2月 11 3,000 12 109年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年3月 19 3,000 13 109年4月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年4月 35 3,000 14 109年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年5月 38 3,000 15 109年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年6月 43 3,000 16 109年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年7月 49 3,000 17 109年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年8月 58 3,000 18 109年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年9月 71 3,000 19 109年10月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年10月 72 3,000 20 109年11月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年11月 85 3,000 21 110年1月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年1月 4 3,000 22 110年3月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年3月 25 3,000 23 110年4月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年4月 25 3,000 24 110年5月10日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年5月 31 3,000 25 110年6月10日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年6月 34 3,000 26 110年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年7月 40 3,000 27 110年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年8月 50 3,000 28 110年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年9月 53 3,000 29 110年10月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年10月 58 3,000 30 110年12月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年12月 75 3,000 31 111年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年1月 1 3,000 32 111年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年2月 9 3,000 33 111年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年3月 18 3,000 34 111年4月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年4月 28 3,000 35 111年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年5月 33 3,000 36 111年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年6月 42 3,000 37 111年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年9月 75 3,000 38 111年10月7日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年10月 77 3,000 39 111年11月28日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年11月 90 3,000 40 111年12月20日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年12月 98 3,000 41 108年2月10日新莊區公所書籍 5 - 975 富強文具書局行 108年2月 10 975 42 108年4月10日新莊區公所書籍 3 - 760 富強文具書局行 108年4月 33 760 43 111年3月10日新莊區公所書籍 1 889 889 富強文具書局行 111年3月 19 889 44 108年5月18日新莊區公所漂白水 24箱 380 9,120 一心藥局 108年5月 44 9,120 45 108年8月31日新莊區公所耳溫套 2 1,000 2,000 一心藥局 108年8月 72 2,000 46 108年10月30日新莊區公所口罩 22 150 3,300 一心藥局 108年10月 85 3,300 47 110年6月14日新莊區公所酒精噴霧槍 1 1,100 1,100 一心藥局 110年6月 35 1,390 48 酒精空瓶 3 60 180 49 酒精空瓶 2 55 110 50 108年5月5日新莊區公所雨衣 30件 240 7,200 昌盛五金店 108年5月 43 7,200 51 108年5月25日新莊區公所去漬油 - - 69 昌盛五金店 108年5月 47 69 52 108年5月26日新莊區公所油漆 - - 350 昌盛五金店 108年5月 47 600 53 尼龍繩 - - 250 54 108年4月23日新莊區公所電池 2 79 158 富強文具書局行 108年4月 36 158 55 109年2月2日新莊區公所電池 2 79 158 富強文具書局行 109年2月 12 158 上開核銷金額共計146,619元附表二：本案偽造之商號及負責人編號被偽造免用發票專用章印文及印章之商號被偽造印文及印章之左列商號負責人 1 鼎元茗茶黃鈺雯 2 富強文具書局行簡秀戀 3 一心藥局黃玉雲 4 昌盛五金店游永堯

2025-01-22

PCDM-113-訴-608-20250122-1

消上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上更一字第2號上訴人趙清和訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人安旺特股份有限公司法定代理人邱麗卿訴訟代理人陳馨強律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 24日臺灣宜蘭地方法院108年度消字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為宜蘭縣三星鄉之梨農，於民國108年3月間向訴外人青禾田農藥行購買被上訴人輸入之「除斑靈」農藥【普通名為依普同（IPR0DI0NE)，下稱系爭農藥】，噴灑於伊所種植之水梨上，竟出現梨子受損現象，經會同宜蘭縣政府、改制前行政院農業委員會（下稱農委會，改制後為農業部）花蓮區農業改良場（下稱花蓮改良場）、宜蘭縣三星鄉公所（下稱三星鄉公所）、宜蘭縣三星地區農會等所屬人員於同年4月2日至受損田區現場會勘，判斷並非由典型病蟲害導致，經將系爭農藥及「五星上將（普通名為百克敏）」等 2種可疑農藥檢體，於同年月8日送往農委會農業藥物毒物試驗所品質規格實驗室（下稱藥毒所）進行檢驗，驗出系爭農藥「百速隆」成分含量比例超標。被上訴人進口系爭農藥，未察有「百速隆」含量比例超標情事，為故意或重大過失之不法侵權行為，違反農藥管理法第7條第2款、第49條之1等保護他人之法律，應負商品輸入業者因商品通常使用所致損害賠償責任，且系爭農藥欠缺合理期待之安全性，已違反消費者保護法（下稱消保法）關於企業經營者應負之義務，造成伊所種植水梨無法收成及對外販售獲利，致受有如附表「所受損害」、「所失利益」欄所示金額之損害，伊並得請求 1倍懲罰性賠償如附表「懲罰性賠償金」欄所示金額。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1，消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，擇一求為命被上訴人給付新臺幣（下同）108萬4,084元（所受損害、所失利益、懲罰性賠償金數額詳附表「起訴請求」列所載）之判決。另依同上請求權，追加請求被上訴人給付119萬0,396元（所受損害、所失利益、懲罰性賠償金詳附表「追加請求」列所載）（未繫屬於本院者，不予贅述）。二、被上訴人主張：上訴人並非消費者，無消保法規定之適用。系爭農藥係伊於106年6月間自越南進口，經檢驗合格並獲發給農藥許可證，伊已盡注意義務並無過失。青禾田農藥行非伊於宜蘭地區之簽約經銷商，該農藥行開立之販售證明係臨訟製作。上訴人無法證明有購買或使用系爭農藥，縱有使用，造成農作物生長異常之因素繁多，不能排除係上訴人未依指示劑量及週期使用。上訴人亦未證明梨子係因高劑量「百速隆」而影響生長，難認係因使用系爭農藥致受有損害。上訴人復未舉證種植土地地號及實際受損面積範圍、農作物有部分或全部受損之情事。上訴人請求伊賠償所受損害、所失利益及懲罰性賠償金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人108萬4,084元。另追加聲明：被上訴人應給付上訴人119萬0,396元；願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第87至88頁）： (一)系爭農藥（普通名為依普同（IPRODIONE)）為被上訴人所進口。 (二)宜蘭縣政府、花蓮改良場、三星鄉公所、宜蘭縣三星地區農會等所屬人員及上訴人於108年4月2日至農作物現場會勘，製作會議記錄(即原審卷第103頁）。 (三)系爭農藥之檢體於108年4月8日送往藥毒所進行檢驗，其中報告日期為同年5月7日之初驗報告顯示系爭農藥中成分「百速隆」含量比例高達0.138%，超過法定限量基準0.01%。嗣經被上訴人申請複驗，報告日期為同年6月17日之複驗報告則顯示「百速隆」含量比例更略高為0.143%。經宜蘭縣政府依農業管理法第49條之1規定，處被上訴人30萬元罰鍰，並經被上訴人回收、銷毁系爭農藥之存貨，嗣切結不再進口及銷售系爭農藥。五、上訴人主張：伊噴灑成分「百速隆」含量比例超過法定標準之系爭農藥於所種植之水梨，致水梨受損，全部無法收成，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1，消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，請求被上訴人賠償伊所受損害及所失利益，及損害額1倍之懲罰性賠償金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失或違反以保護他人權益為目的之法律之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。次按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；商品輸入業者，應與商品製造人負同一責任。民法第191條之1 第1、3項固定有明文。惟受害人依民法第191條之1第1、3項規定請求商品輸入業者負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。另按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，此固觀消保法第7條第1項、第3項前段、第9條、第51條即明。惟消費者或第三人依消保法請求企業經營者負損害賠償責任者，必以企業經營者所提供之商品或服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與消費者或第三人所受損害間，具有相當因果關係為其成立要件。亦即消費者或第三人因使用商品或接受服務而致生損害，而此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消保法。 (二)上訴人主張伊於108年3月間向青禾田農藥行購買系爭農藥，並用於所種植之水梨云云，難認有據。　1.按「農藥販賣業者，應遵守下列事項：...備置簿冊或採行其他經中央主管機關公告之方式，登記購買者姓名、住址、年齡、聯絡方式、購買農藥之名稱及數量，並保存3年。... 開具載明農藥之名稱、數量與其使用範圍、購買者及販賣業者資訊之販售證明予購買者」，農藥管理法第29條第6款、第9款分別定有明文。違反前開應遵守事項，處15,000元以上15萬元以下罰鍰，此觀同法第53條第1項第2款規定即明。前揭規定係為加強農藥管理、進行農藥流向管制，並釐清使用農藥者及販賣業者違規使用農藥之責任，課予農藥販賣業者販賣農藥時應遵守之規定。　2.查上訴人主張伊於108年3月向青禾田農藥行購得系爭農藥，並用於所種植之水梨，並援引青禾田農藥行開立之販賣證明（見原審卷第80頁）、證人趙仁傑證稱：伊向親戚購入被上訴人進口之系爭農藥後，再販賣予上訴人用於梨子作物等語（見本院卷第147至148頁）為據。惟上訴人於原審時始終主張係於108年2月間向青禾田農藥行購得系爭農藥用於青蔥作物等語（見原審卷第8、229、376頁），於本院前審經被上訴人質疑上訴人所提出照片係梨子照片，始變更為前開主張（見本院消上字卷一第381、410、489、490頁）。證人趙仁傑為上訴人之子，且為原審共同原告，另據原審共同原告陳文彬稱：趙仁傑說大家要告他的話，他不把購買農藥資料拿出來，大家就告不到他，他邀集大家一起告廠商等語（見同上卷二第155頁），可見趙仁傑具利害關係，其所為證詞已難逕信。原審共同原告提出之販賣證明均係由青禾田農藥行出具，時間集中在108年3月27日至3月31日，時間甚至有22 時1分，消費總額、收款欄位均記載為0，青禾田農藥行為獨資商號，負責人趙仁傑為原審共同原告，自己開立於23時5 分之販賣證明，其中朱春生之販賣證明記載買受人姓名為「裴氏桃」、購買者年紀為50歲，與朱春生外籍配偶裴氏蓉為 69年出生，於108年間為39歲（見原審卷第81、317頁）不符，且趙仁傑證稱：並非於販賣農藥時即開立予購買者，一般都是銷售後7至10天開立；（問：證人如何知道農民購買數量？）伊有紀錄現金帳，登錄完資料後現金帳就丟棄，之後伊也搬離、停業、歇業等語（見本院卷第147、149頁），與上訴人於原審主張係於108年2月間購買系爭農藥不符，且證人本身為原審共同原告，明知原審共同原告欲以該等販售證明作為本件損害賠償事件求償之證據，竟未妥善保存，更與開立販售證明應係販賣者於日常營業時附隨於產品交易所例行性開具之情形不符，有違反農藥管理法第29條第6款、第9 款規定之虞。另審諸證人即108年4月2日會勘之宜蘭縣政府紀錄人員黃金立證稱：因農民向公所及農會反映種植青蔥有受損，公所通知縣政府，我們列為疑似藥害案件，故聯繫各單位到現場會勘等語（見本院消上字卷二第112頁），可見宜蘭縣政府等所屬人員係基於農民反映，始於108年4月2日至受損田區現場會勘，而青禾田農藥行開立販售證明並非於產品交易當場所開具，除購買產品名稱及數量外，就交易金額部分均記載為「0」，不能排除該等販賣證明係青禾田農藥行知悉宜蘭縣政府等所屬人員將辦理會勘，配合上訴人填載、開立。尚無從以事後開立之販賣證明及證人趙仁傑證詞，認定上訴人確有購買系爭農藥，並用系爭農藥噴灑於所種植之梨子。 (三)上訴人主張確有在所種植之水梨上施用系爭農藥，並因而致有損害云云，難認有據：　　　1.宜蘭縣政府與花蓮改良場因宜蘭縣○○鄉○○○段000地號等25處地號出現青蔥植株生長受損等徵兆，於108年4月2日至現場勘查，田區青蔥呈現全面普遍性蔥白鬆軟、心葉黃化情形，初步判定非病蟲害所致；經原審共同原告朱春生、胡博諺及李宗慶（合稱朱春生等3人）申請將青蔥樣本送藥毒所檢驗農藥殘留，驗出含有「依普同」等十餘種化學殘留成分，有 108年4月2日會勘紀錄、委託殘留檢驗申請及收件紀錄表、檢驗報告可稽（見原審卷第261至277頁）。可見上開檢驗報告係採集青蔥樣本，而非梨子樣本，不能證明上訴人所種植之梨子有檢驗報告顯示之十餘種化學殘留成分。　2.又上訴人於108年4月8日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留，驗出9種化學殘留成分，其中「依普同」含量為0.19ppm ，未驗出有「百速隆」成分，有檢驗報告、農業部農業藥物試驗所113年10月9日函可稽（見本院卷第109、125頁）。而系爭農藥成分為「依普同」及「百速隆」（見原審卷第105 、107、279、280頁、本院消上字卷二第295頁）。足見上訴人有混用其他農藥之情形。又市面上除系爭農藥含「依普同」成分外，另有其他廠牌農藥如美樂果、美果經、福元精、菌立清，亦係以「依普同」為主要配方（見原審卷第351至3 61頁），上訴人自承先前是別家農藥行為伊準備之農藥，基於抗藥性，不能一直用同種農藥等語（見本院消上字卷一第 135頁），可見上訴人確有使用他種農藥。另兩造不爭執系爭農藥之檢體於108年4月8日送往藥毒所進行檢驗，其中報告日期為同年5月7日之初驗報告顯示系爭農藥中成分「百速隆」含量比例高達0.138%，超過法定限量基準0.01%；嗣經被上訴人申請複驗，報告日期為同年6月17日之複驗報告則顯示「百速隆」含量比例更略高為0.143%；經宜蘭縣政府依農業管理法第49條之1規定，處被上訴人30萬元罰鍰，並經被上訴人回收、銷毁系爭農藥之存貨，嗣切結不再進口及銷售系爭農藥等情（見兩造不爭執事項㈢），可見系爭農藥係因「百速隆」成分含量比例超過法定限量而受罰。上訴人嗣謂系爭農藥含有「依普同」之成分超出法定標準，並因而遭宜蘭縣政府裁罰云云，顯與前開檢驗報告、宜蘭縣政府108 年7月2日行政處分書內容（見原審卷第105、107、117、125 、127頁）不符。又依藥毒所111年4月25日藥害診斷報告記載：依系爭農藥登記於青蔥、梨之藥量，換算藥液中含「百速隆」之藥量，分別處理於青蔥植株與梨葉片後，研判青蔥植株與梨嫩葉之異常與系爭農藥含除草劑「百速隆」有關等語（見本院消上字卷二第301頁）。惟上訴人於108年4月8日自費檢測之前開檢驗報告並未驗出有「百速隆」成分。果上訴人有施用系爭農藥，且因「百速隆」成分導致所種植之梨子受損，應可驗出「百速隆」殘留。觀諸上訴人於108年4月 8日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留，驗出9種化學殘留成分，其中「益達胺」含量即使為0.01ppm，仍有載明（見本院卷第109頁）。上訴人空言主張檢驗報告不會記載各種農藥細部成分云云，為不足採。自難據上訴人於108年4月8 日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留之檢驗結果，認定上訴人確實使用系爭農藥噴灑於所種植之梨子，並因而致受損害。　3.又證人黃金立雖證稱：108年4月2日會勘當天有人反應梨子受損，伊有看到梨子果實發育不良或落果，有將受損之蔥及梨子取樣送交檢驗，水梨是姓趙的農民等語（見本院消上字卷二第112至114頁）。惟會勘紀錄上並無任何關於會勘梨子、梨子受損情形之記載。而「百速隆」主要對於闊葉雜草具明顯抑制作用，實際噴濕之藥液量分布之均勻度，均會影響植株接觸藥液及實際吸收情形，除草劑之使用不會直接噴及作物植株，目前亦無實際之相關試驗資料，無法判定系爭農藥是否會造成梨子作物損害或死亡之現象，有藥毒所110年2 月4日函可稽（見同上卷第97頁）。黃金立亦證稱：農藥使用劑量多寡有可能影響農作物生長，伊不知道農民實際使用狀況如何等語（見同上卷第118頁）。另據上訴人申請之藥毒所藥害檢測報告規劃書記載之徵狀為施藥後10幾日發現不明黑斑（見同上卷第199頁），亦與黃金立證稱梨子果實發育不良或落果情形不符。再審諸藥毒所111年4月25日藥害診斷報告，測試人員依「依普同」及「百速隆」處理7日後，嫩葉呈現黑褐色藥斑，老葉則無異常現象，並研判梨嫩葉之異常與系爭農藥含除草劑「百速隆」有關（見同上卷第295 至301頁）。果依上訴人主張係於108年3月28日前7至10日購買系爭農藥並施用於所種植之梨子上，則依藥毒所前開實驗係嫩葉呈現黑褐色藥斑，老葉並無異常現象，亦與黃金立證稱有果實發育不良或落果現象不符，此參諸藥毒所鑑定人員王智屏證稱：植物嫩芽沒有受到太大危害時是可以繼續生長，實驗沒有做到最後採收階段等語（見同上卷第413、415頁）亦可明之。另上訴人所提出之農損照片(見本院消上字卷一第257頁照片)，除無從認定係因施用系爭農藥所致，亦無法認定有果實發育不良或落果現象。足見上訴人主張因使用系爭農藥影響其所種植之水梨生長云云，難認有據。 (四)據上，難認上訴人主張有購買系爭農藥施用於所種植之水梨，並致水梨受有損害等節為真。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。茲審諸上訴人於108年4月2日會勘前已與原審共同原告向宜蘭縣政府等有關機關、單位反映所種植之農作物受損，疑似藥害（見原審卷第103頁、本院消上字卷二第112頁），並於同年月8日將梨子樣本送交藥毒所檢驗農藥殘留情況，作成檢驗報告，佐以原審共同原告陳文彬稱：趙仁傑邀集大家一起告廠商等語（見同上卷二第155頁），衡情上訴人有對被上訴人訴請賠償之高度可能性，上訴人對所種植之梨子農損情形、施用農藥之情形並無蒐證困難之問題，尚難認由上訴人就確實有購買系爭農藥施用於所種植之水梨，並致水梨受有損害等節負舉證責任，有不可期待或顯失公平之情事。又「108年3月青蔥藥害農友名冊」係由三星鄉公所依據農友對地綠色環境給付計畫、現地勘查地號、農友提供種植地號所製成，受損面積於會勘時並無進行測量，僅參考農民回報之種植面積登打，青蔥種植成本分析為農民提供相關資料，協助登打，有三星鄉公所109年11月19日函（見本院消上字卷一第313頁）可稽，可徵藥害農友名冊、青蔥種植成本分析係農友自行提供資料予三星鄉公所，未經測量或其他方式查核及驗證，尚不能憑藥害農友名冊、照片、會勘紀錄，認依一般經驗法則，謂系爭農藥與上訴人所受損害具有相當合理程度之蓋然性，上訴人主張已盡其舉證責任，得推定其一般及個別因果關係存在云云，為不足採。上訴人未能舉證有購買系爭農藥並施用於所種植之梨子，致梨子受損而無法收成、販售。則上訴人依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1、消保法第7條第3項、第9條、第 51條規定，請求被上訴人賠償附表所示所受損害、所失利益及懲罰性賠償金，為無理由。　六、綜上所陳，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之1、消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人108萬4,084元（所受損害34萬3,200元、所失利益19萬8,842元、懲罰性賠償金54萬2,042元），均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院依同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付119萬0,396元（所受損害17 萬5,500元、所失利益41萬9,698元、懲罰性賠償金59萬5,19 8元），亦無理由，應駁回之，追加之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表（單位：元）所受損害所失利益懲罰性賠償金總請求金額備註起訴請求 343,200 198,842 542,042 1,084,084 本院卷第86頁追加請求 175,500 419,698 595,198 1,190,396 同上

2025-01-22

TPHV-113-消上更一-2-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第502號聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富代理人林珏菁律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　主　文債務人張甡益即張天富即洪天富自民國一一四年一月二十二日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報經聯繫聲請人後，認無調解成立之可能，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年7月31日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額2,497,462元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳報其於1 12年12月20日由其母親張曉惠等人合夥申請設立旺旺來彩券行，因未能抽中經銷牌號而未開業，嗣於113年4月29日辦理歇業；另聲請人於112年12月4日設立牲益蛋炒飯專賣店，日營業額至多數百元，業已停業等語，並提出111-11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑（司消債調卷第43至52頁），堪信聲請人為5年內僅從事小規模營業活動之自然人，合於首揭消債條例所稱之消費者身分。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第431號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,497,462元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人和潤企業股份有限公司陳報聲請人於其公司已無債務、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為64,735元；且參聲請人之綜合信用報告回覆書第一商業銀行股份有限公司之債權額為48,462元、債權人清冊所載債權人張香蓉2,000,000元、大昇當舖90,000元，有債權人張香蓉提起返還借款訴訟之開庭通知、大昇當舖之商業登記資料在卷可稽（消債更卷第53至55頁），勘信為真實，是聲請人所負欠之無擔保債權總額本院暫以2,203,19 7元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2017年出廠之山葉牌機車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第17頁、第43至47頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱曾於年年順股份有限公司、晶宴生活創意股份有限公司、川圓餐飲事業股份有限公司、沐蘊飲食股份有限公司、啊莫品味小吃店等地工作，於聲請更生前2年之收入共計為331,705元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單（司消債調卷第43至 52頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為331,705元。　３、聲請人稱目前於欣葉餐廳工作，因尚未領取薪資未能陳報薪資明細，此有聲請人陳報狀在卷可參（消債更卷第24頁），則本院暫以114年度每月最低工資28,590元計算，聲請人每月尚領有行政院身心障礙補助5,600元、桃園市政府身障補助4,049元，是其平均每月收入應為38,239元【計算式：28,590元＋5,600元＋4,049元＝38,239元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月38,239元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為460,128 元，平均每月支出為19,172元【計算式：460,128元÷24個月＝19,172元，元以下四捨五入】，自聲請後之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以19,172元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有19,067 元之餘額【計算式：38,239元－19,172元＝19,067元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年44歲，且為身心障礙人士，有聲請人之戶籍謄本、身心障礙證明在卷可考（司消債調卷第23頁、第61頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有21年，然聲請人之債務總額為2,203,197元，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人為身心障礙人士，求職不易，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-消債更-502-20250122-2

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第4號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人吳嘉晉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局鹿港分局以114年1月16日鹿警分偵秩字第1140001183號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳嘉晉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之開山刀壹把，沒入之。　　事實及理由一、事實：吳嘉晉於民國114年1月7日上午10時8分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號，因心情不好，無正當理由，攜帶具有傷害力之開山刀1把。二、查被移送人吳嘉晉於警詢坦承於上述時地攜帶開山刀1把等情不諱，核與證人吳媽為於警詢之證述相符，且有扣案之開山刀1把及照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可佐，堪認屬實，應依法處罰。三、核被移送人吳嘉晉所為，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」。爰審酌被移送人行為發生時間、地點在日間市鎮區域，並非偏荒地帶，僅因心情不佳，即攜帶具有殺傷力之器械在重要幹道上，對公共秩序、社會安寧所造成一定程度威脅，及其國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳警詢受詢問人資料欄）、素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，裁罰如主文之罰鍰。扣案之開山刀1把，係被移送人所有，屬違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第6 3條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本件處罰條文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-21

CHDM-114-秩-4-20250121-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號原告梁家彬被告國軍桃園總醫院新竹分院法定代理人葉建志訴訟代理人鍾昆錦任君逸律師上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形，被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）：　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約）（本院卷95-96頁）。　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」（下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整為53,000元，並於同年6月17日停繳。　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由：　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」，而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數，可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金，有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁），益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由：　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元，為無理由，應予駁回。　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由：　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班，依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原告請求被告給付此部分之金額，要非可取。　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部分（本院卷121、227頁），惟：　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即非為勞工之工作給付之對價。　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍不影響其本質為恩惠性給與之性質。　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁），亦採取如本院前述相同之見解。　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月提繳工資計算級距云云，為不可採。　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由：　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云，均無理由，應予駁回。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月約定薪資（A）應提繳勞退金之月提繳工資（B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷255頁) 短提金額（E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元（43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元（53,000×6％×17/30） 1,802元 0元合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第5號 113年12月16日辯論終結原告端木正被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蘇麗穎上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月13日台財法字第11213944860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係關於綜合所得稅事件涉訟，原告經核課應補徵納稅額為新臺幣(下同)170,412元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告l09年度綜合所得稅結算申報，列報承租臺北市○○區○○○ 路0段00○0號0樓房屋(下稱系爭房屋)之租金支出扣除額為12 0,000元(下稱系爭租金扣除額)；經被告以系爭房屋不符合供自住且未供營業使用之規定，核與行為時所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目之6 規定（下稱系爭規定）不符，乃否准認列，被告並以民國112年1月30日第1160001518號綜合所得稅核定通知書(下稱原處分)，併同其餘調整，核定綜合所得總額3,807,123元，綜合所得淨額3,261,123元，應補稅額 170,412元。原告不服，經復查後而未獲變更，提起訴願仍遭駁回，原告仍不服，遂提起本行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠利玖達實業有限公司（下稱利玖達公司）雖設立登記在系爭房屋之地址，但於109年間營業收入為0，且無存貨亦無收入，如何營業？依稅籍登記規則第3條第3項規定:「營業人之… …固定營業場所如對外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」此係強制規定，利玖達公司因股東糾紛無法停業，只能繼續營業設籍於系爭房屋，實屬不可抗力，非代表公司有營業事實。被告所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）有義務派員確認系爭房屋是否作為營業使用，而非僅依被告所屬北投稽徵所（下稱北投稽徵所）之函文擅自認定，且依行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，被告對當事人有利之情形，自應注意。　㈡依司法院釋字第640號解釋理由書：「有關稅捐稽徵之程序，除有法律明確授權外，不得以命令為不同規定，或逾越法律，增加人民租稅程序上之負擔，否則有違租稅法律主義」，依所得稅法施行細則第24條之6規定，申報房屋租金支出之扣除額，並未要求納稅義務人於承租地址辦竣戶籍登記，且房屋稅之納稅義務人為房屋所有權人，原告為承租人無法得知系爭房屋是否為營業用稅率，原告已提供承租房屋及支付租金之證明，且同意提供切結書，被告不願前往實地查看，實有增加人民租稅上實際負擔，有違租稅法律主義，本件若符合系爭規定及所得稅法施行細則第24條之6規定，即應撤銷原處分等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯及聲明：　㈠我國綜合所得稅採申報制，納稅義務人申報後，稅捐稽徵機關得本於職權就納稅義務人申報內容審查是否符合稅法相關規定；又所得稅法施行細則第24條之6規定，係說明納稅義務人房屋租金支出若符合系爭規定時，申報時應檢附之文件，以便履行其納稅之義務。即稅捐稽徵機關得本於職權就納稅義務人申報房屋租金支出是否符合系爭規定予以審查，縱使納稅義務人檢附上述規定之文件，惟若經審認其申報房屋租金支出未符合系爭規定，稅捐稽徵機關仍得否准其申報為租金支出扣除額。查原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告查得系爭房屋有利玖達公司設籍營業，不符合系爭規定，否准認列房屋租金支出扣除額120,000元，縱原告現時同意提供切結書，亦無變更系爭房屋有營利事業設籍營業之事實，原處分自不受影響。　㈡原告雖提出向案外人徐慧伶以每月租金15,000元承租系爭房屋，租賃期間自108年12月1日至109年11月30日止之租賃契約，惟原告與受扶養直系親屬於109年度皆未設籍於系爭房屋；且系爭房屋當年度尚有利玖達公司設籍營業，利玖達公司並有申報109年各期營業稅及109年度營利事業所得稅在案，並未有停業或擅自歇業他遷不明之情形，況利玖達公司雖於109年度無營業收入，惟仍申報相關營業費用，自難謂系爭房屋係供自住且未供營業使用。從而，被告依有利及不利事項一律注意原則，依職權調查所得之證據實質認定，原告主張被告未依法注意對其有利之情形，顯係誤解。又有關有限公司申請停業登記，公司法及公司登記辦法皆無規定須經股東同意，且營業人依營業稅法第31條規定，向主管稽徵機關申報停業，僅需填寫營業人停業(復業/展延停業)申請書，亦無須檢附股東同意書，況利玖達公司曾於106年7月3日至l07年7月2日期間辦理停業在案，是原告主張因股東糾紛無法停業等情，核無足採。　㈢原告主張被告迄今仍未本於職權及依其請求派員至系爭房屋確認利玖達公司是否實際營業、該屋實係供自住等情，惟所稱「供營業」使用，參酌貴院96年度訴字第4020號判決意旨，利玖達公司依營業稅法規定，設定營業地址於系爭房屋，即係以該址為公司所在地即住所，基於公司住所係公司對外行使權利、負擔義務及管轄全部組織之所在，其設定住所於該址，本身即屬營業行為之一環，系爭房屋既提供利玖達公司設立營業地址，系爭房屋自屬供營業使用，尚無疑義。　㈣本件房屋租金支出扣除額係屬妨礙稅捐債權之抗辯事由，原告既主張其109年承租系爭房屋係供自住且非供營業使用，符合系爭規定房屋租金支出扣除額之法定要件，自應由其就「供自住且非供營業使用」之要件負舉證責任。惟依原告所提照片雖為臥室拍攝圖，惟無法辨識是否為系爭房屋109年之狀況亦無法辨識居住者為何人，尚難證明系爭房屋於當年度係供原告自住之事實；又原告所提原證2及原證3雖能得知利玖達公司除原告外，尚有其他股東，且渠等於l06年間就原告得否繼續執行董事職務存有糾紛，惟該內部糾紛與利玖達公司於109年間是否實際營業無涉，是原告所提上開事證皆無足證明系爭房屋l09年係供自住而非供營業使用之事實為真。　㈤查所得稅法施行細則第24條之6規定，就申報房屋租金支出扣除額者，應檢附承租房屋、支付租金及租屋自住之證明文件，此係由所得稅法第121條規定授權由財政部定之，然不論係系爭規定，抑或上開施行細則規定，皆未明文規定稽徵機關審查申報房屋租金支出扣除額是否符合稅法規定時，僅得形式審查且限於上開證明文件，而不得進一步就承租事實是否為真、房屋係供自住或供營業使用之事實為實質審查，本件與原告主張司法院釋字指摘之個案違憲情形相歧，是原告主張本件稽徵程序增加人民租稅程序上之負擔，有違租稅法律主義，亦無足採等語。　㈥並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　　被告以系爭房屋地址仍有利玖達公司設立稅籍營業登記並有 109年度之營所稅申報紀錄，及原告未設籍於系爭房屋之地址為由，以原處分駁回原告申報系爭租金扣除額，是否合法？五、本院之判斷：　　㈠本件應適用法令及法理　⒈行為時系爭規定：　　「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣於額擇一減除外，並減除特別扣除額：……(二)列舉扣除額：……6.房屋租金支出：納稅義務人、配偶及受扶養直系親屬在中華民國境內租屋供自住且非供營業或執行業務使用者，其所支付之租金，每一申報戶每年扣除數額以12萬元為限。但申報有購屋借款利息者，不得扣除。」　⒉所得稅法施行細則第24條之6規定：　　「依本法第17條第1項第2款第2目之6規定，申報房屋租金支出扣除額者，應檢附下列證明文件：一、承租房屋及支付租金之證明文件：租賃契約書或其他足資證明文件及付款證明影本。二、租屋自住之證明文件：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬，於課稅年度在該地址辦竣戶籍登記之證明，或納稅義務人載明承租之房屋於課稅年度內係供自住且非供營業或執行業務使用之切結書」　㈡查原告為利玖達公司之負責人，利玖達公司於109年間設立營業登記地址為系爭房屋之地址，利玖達公司有申報109年各期營業稅及109年度營利事業所得稅，系爭房屋之房屋稅率為登記為營業用等事實，有經濟部商工登記公示資料查詢、營業稅稅籍管理查詢資料、依營業人統一編號查詢結果、營業人暨扣繳單位稅籍查詢（見原處分卷第40-44頁）、利玖達公司109年營利事業所得稅結算申報核定通知書、申報書查詢、損益及稅額計算表、資產負債表（見原處分卷第36-3 9頁）、房屋稅查詢資料（見原處分卷第33-35頁）、被告11 2年7月5日函（見原處分卷第31-32頁）、北投稽徵所112年6 月8日函、利玖達公司109年及110年營業稅申報書（見原處分卷第28-30頁）、北投稽徵所111年8月8日函（見原處分卷第14頁）、非自住房屋使用及租賃情形表（見原處分卷第11 頁）、營業稅稅籍資料（見原處分卷第10頁）等件在卷可參，是此部分事實，應堪認定。核以原告為利玖達公司之負責人，利玖達公司之營業（稅籍）登記地址均為系爭房屋之地址，利玖達公司亦以系爭房屋地址為申報109年度營利事業所得稅之營業地址等情，足可認定原告為負責人之利玖達公司應有以系爭房屋為營業使用之事實無誤。從而，原處分（原處分卷第57-58頁）以系爭房屋有供營業使用之事實，認定原告於109年度綜合所得稅結算申報（原處分卷第47-52頁），列報系爭租金扣除額部分不符系爭規定，而否准認列系爭租金扣除額，原告提起復查及訴願均遭駁回（原處分卷第 71-73頁、第83-86頁），依前揭說明，應認於法有據，尚無違誤。㈢原告雖以系爭房屋之房屋租賃契約影本（見原處分卷第45-46 頁）及照片（見本院卷第69-73頁），主張系爭房屋供自住且非供營業使用，惟除原告所提照片難認定是否為系爭房屋於109年間之現狀照片外，僅憑照片內所示房屋之擺設亦無從認定系爭房屋究供何人居住使用，衡以現今房屋之使用方式及公司於營業登記地址之目的多元，實無法從照片之內容即可完全排除利玖達公司營業使用之可能，且依系爭規定之意旨，需同時具備「租屋供自住」及「非供營業或執行業務使用者」兩要件，被告始得依系爭規定核准原告系爭租金扣除額之申報，縱原告所提之系爭租賃契約可認定原告有「租屋供自住」之事實，亦難以原告所提上開事證遽而認定系爭房屋「非供營業或執行業務使用」，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈣至原告另稱利玖達公司於109年間無存貨及營業收入，故無營業事實，係因股東糾紛故無法申請停業等語，然觀以利玖達公司109年營業稅申報書（見原處分卷第29頁），可知利玖達公司於109年度仍有按期申報營業稅，再參以利玖達公司1 09年營利事業所得稅結算申報核定通知書及損益及稅額計算表（見原處分卷第37、39頁），亦可知利玖達公司申報109 年營利事業所得稅時，尚有申報租金支出、文具用品、旅費、郵電費、修繕費等營業費用之項目，足認利玖達公司既仍有上開營業費用支出之事實，應非完全無營業之可能，雖原告非當可知悉系爭房屋之房屋稅率為營業用稅率之事實，但原告為利玖達公司之負責人，就利玖達公司109年度營業稅及營利事業所得稅申報之事實，自難諉為不知，至原告所稱利玖達公司於109年間未能辦理停業之原因為何，應無礙於前揭有關利玖達公司有使用系爭房屋營業事實之認定，故原告前揭所稱亦難認可採。　㈤末原告主張可依所得稅法施行細則第24條之6第2款規定提供切結書與被告，並稱系爭規定及所得稅法施行細則第24條之 6第2款並未要求納稅義務人需於系爭房屋地址辦竣戶籍登記，原處分有違正當法律程序、租稅法律主義等語。惟查　　所得稅法施行細則第24條之6第2款前段規定，「申報房屋租金支出扣除額者，應檢附下列證明文件…二、租屋自住之證明文件：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬，於課稅年度在該地址辦竣戶籍登記之證明」，而原告於109年間未設籍於系爭房屋之情，有原告財政部臺北國稅局遷徙紀錄資料查詢清單可參（見原處分卷第4-9頁），故被告以原告未設籍於系爭房屋而認原告未提出該款前段規定之證明文件並進而採之為原處分之理由，核與上開規定並無不合，難認有違租稅法律主義。另原告主張可依所得稅法施行細則第24條之6 第2款後段規定提出「納稅義務人載明承租之房屋於課稅年度內係供自住且非供營業或執行業務使用之切結書」部分，因本件既已可依上開調查之結果認定系爭房屋有供利玖達公司營業使用之事實無誤，衡以提出切結書之規定僅為納稅義務人提出證明文件之例示，並非指切結書之提出具有絕對之法定證明效力，縱原告依規定提出上開切結書以為租屋自住之證明文件，於本件亦無從據以推翻前揭認定系爭房屋有供營業使用之事實，且被告就系爭房屋是否有供營業使用之事實，已有前揭㈡所述之調查證據之結果，亦難認被告有違正當法律程序或行政程序法第9條規定之情。至原告請求被告派員至系爭房屋現場查勘是否有利玖達公司營業使用之事實部分，因本件係關涉原告109年度綜合所得稅之申報事實，實已無從憑藉現今查勘之結果而得認定109年間利玖達公司是否有於系爭房屋營業使用之事實，本院核認原告聲請應無必要，爰附此敘明。㈥綜上所述，原告l09年度綜合所得稅申報，列報系爭租金扣除額，經被告以系爭房屋不符合供自住且未供營業使用之規定，核與系爭規定不符，乃否准認列，揆諸前揭規定，並無不合。是本件被告以原處分核定原告應補稅額為170,412元，並無違誤。復查及訴願決定遞予以維持，核無不合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果亦不生影響，不再逐一論列，均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-01-20

TPTA-113-稅簡-5-20250120-1