Know99判決書

搜尋結果：民法第244條

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第259號原告台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人郭文進訴訟代理人林翔瑜被告黃欽賢黃筱媛黃珮君黃文群上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣626,997元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,8 30元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：（一）原告係以其為被告即債務人黃欽賢之債權人地位，主張： 1. 被告間就被繼承人黃阿來或黃陳月雲所遺如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於民國110年5月26日所為之遺產分割協議之債權行為及110年8月5日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；2. 被告黃筱媛、黃珮君、黃文群就系爭不動產於110年8月5日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷（此為原告之主張，惟依據新北市樹林地政事務所提供之資料，系爭不動產原應為被繼承人黃正義所有，應予敘明）。（二）而系爭不動產總價額為3,254,614元（計算式：784,672+4 70,960+744,912+1,020,120+138,500+95,450=3,254,614) ，則原告主張被告間均為繼承人（此為原告之主張，惟依據新北市樹林地政事務所提供之資料，繼承人應為被告黃筱媛、黃珮君、黃文群及訴外人顏寶珠，應予敘明），則被告黃欽賢之應繼分比例1/4，計算被告黃欽賢之應繼分價額合計為813,654元（計算式：3,254,614*0.25=813,65 4，元以下四捨五入）。（三）至於原告據以起訴之債權本息（即本院102年度司促字第4 4752號支付命令）計至原告提起本件訴訟之前一日即113 年12月12日止債權總額為626,997元（計算式如附表二所示）。足見若原告獲勝訴判決，其因撤銷權之行使所受利益為626,997元，爰據此核定本件訴訟標的價額為626,997 元，應徵第一審裁判費6,830元（以起訴時計算裁判費），扣除已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費5,830元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。（四）至於系爭不動產原應為被繼承人黃正義所有，繼承人應為被告黃筱媛、黃珮君、黃文群及訴外人顏寶珠，已如前述，與原告之主張不符，原告可自行斟酌此部分事實後決定是否繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表一：編號種類財產名稱價額（參見財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書） 1 土地新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍為1/2。 784,672元 2 土地新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍為1/2。 470,960元 3 土地新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍為1/2。 744,912元 4 土地新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍為全部。 1,020,120元 5 房屋新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋，權利範圍為1/2。 138,500元 6 房屋新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋，權利範圍為全部。 95,450元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額137,668元 1 利息 13萬7,668元 95年7月1日 110年7月19日 (15+19/365) 20% 414,437.26元 2 利息 13萬7,668元 110年7月20日 113年12月12日 (3+146/365) 16% 74,891.39元小計 489,328.65元合計 626,997元

2025-02-14

PCEV-114-板簡-259-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3168號原告林敬清訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告徐爾婕李嘉皓共同訴訟代理人趙友貿律師複代理人楊啓宏律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院板橋簡易庭113年度板簡字第2583號確認本票債權不存在事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其對被告徐爾婕有新臺幣600萬元之本票債權(下稱系爭債權)，前向本院簡易庭聲請本票裁定(下稱系爭裁定)。詎徐爾婕於收受系爭裁定後，竟將名下新北市○ ○區○○路0段00號25樓之建物(下稱系爭建物)於民國113年9月 19日贈與予被告李嘉皓，並於113年9月30日以贈與為原因移轉登記予李嘉皓。是被告間就系爭建物所為之債權行為及物權行為核屬民法第244條第1項之詐害債權行為。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭建物於113年9月19日所為贈與之債權行為及113年9月30日所為移轉登記之物權行為，並命李嘉皓將系爭建物於113年9月30 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷等語。被告則以原告所持本票係訴外人陳國龍所偽造，並非徐爾婕所簽發，故原告對徐爾婕並無系爭債權存在，又徐爾婕將系爭建物移轉登記予李嘉皓，非無償之贈與行為等語資為抗辯。三、經查，徐爾婕業向本院板橋簡易庭就系爭債權對原告提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院板橋簡易庭以113年度板簡字第2583號案件(下稱另案訴訟)審理中，有被告提出之本院民事執行處函文在卷可憑(見本院卷第73頁)。因原告對徐爾婕有無債權，攸關其得否以債權人身分為本件請求；此外，兩造於本院114年2月10日之言詞辯論期日均同意待另案訴訟判決確定前，由本院裁定停止本件訴訟程序。據此，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-14

PCDV-113-訴-3168-20250214-2

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第127號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告張嘉宏上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。二、原告以其為被告張嘉宏之債權人，依民法第244條第1項、同條第4項規定，起訴請求撤銷被告間就訴外人即被繼承人張曙所遺之臺南市○○區○○段0000地號土地及同段305建號建物( 下稱系爭不動產)所之分割協議及分割繼承登記行為，並請求塗銷以上開分割繼承登記為原因之所有權移轉登記。依上開說明，自應以全體繼承人為共同被告。惟原告起訴狀僅列為張嘉宏、張○○為被告，本院以裁定命原告於民國114年2月 11日前提出系爭不動產第一類登記謄本、歷史異動資料、張曙之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並據此補正全體被告之年籍資料，然原告於114年2月4日具狀僅補正系爭不動產之第一類登記謄本及臺南市地籍異動索引，前述其他事項則仍未補正，致本院無從確認原告是否以全體繼承人為被告、當事人是否適格等情，依前開說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-14

SYEV-114-營簡-127-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳俊憲倪詠宜林巧筑李靜華律師被告孫淑玫孫念立被告溫貴蘭孫韻逸上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告(被告1孫淑玫、被告2孫**)間就被繼承人孫惠民所遺坐落於如附表編號1、2之不動產（下稱系爭房地）於民國107年2月23日所為遺產分割協議之債權行為及107年5 月29日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告2孫**就系爭房地於107年5月29日之所有權移轉登記應予塗銷（湖簡卷第9頁）。嗣原告於112年10 月17日以書狀更正聲明為：㈠被告間就被繼承人孫惠民所遺系爭房地於107年2月23日所為遺產分割協議之債權行為及10 7年5月29日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告2孫念立就系爭房地於107年5月29 日之所有權移轉登記應予塗銷。並追加被告溫貴蘭、孫韻逸（湖簡卷第83、85頁）。又原告於113年9月4日以書狀追加聲明為：㈠被告間就被繼承人孫惠民所遺系爭房地於107年5 月16日所為遺產分割協議之債權行為及107年5月29日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告2孫念立就系爭房地於107年5月29日之所有權移轉登記應予塗銷。㈢被告間就被繼承人孫惠民所遺於中華郵政之存款、現金新臺幣（下同）8,000元，於107年5月16日所為分割遺產協議之債權行為應予撤銷（本院卷第166頁），復追加民法第244條第2項。原告復於114年1月8日以書狀撤回訴之聲明㈢，減縮聲明為：㈠被告間就被繼承人孫惠民所遺系爭房地於107年5月16日所為遺產分割協議之債權行為及107 年5月29日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告2孫念立就系爭房地於107年5月29 日之所有權移轉登記應予塗銷（本院卷第242頁），撤回民法第244條第2項主張。核其所為與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告孫淑玫應向原告清償15萬9,346元及其利息、違約金，有本院111年度司促字第6830號支付命令暨確定證明書可稽，然其迄今尚未清償，合先敘明。嗣原告向地政機關申請相關謄本時，發現系爭房地原係訴外人即被繼承人孫惠民所有，嗣因被告間之遺產分割協議，而由被告孫念立取得系爭房地之所有權，惟孫淑玫亦為孫惠民之繼承人，且其並未為拋棄繼承之聲請，其應自孫惠民死亡時起，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，然孫淑玫今不為繼承之登記，係屬以處分財產為標的之無償行為，並使其自己陷於無資力而有害及原告之權利。又該分割繼承登記之時點為107年5月29日，而孫淑玫此時已對原告負有清償義務，難信其於當時不知債務存在，而應有害及債權人權利之故意。爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就被繼承人孫惠民所遺系爭房地於107年5月16日所為遺產分割協議之債權行為及107年5月29日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告2孫念立就系爭房地於107年5月29日之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058 號判決意旨參照）。本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議及分割繼承登記之日期分別為107年5月16日、107年5月29 日，原告於112年2月18日申請謄本(見湖簡卷第27頁)，於同年4月19日提起本件訴訟（見湖簡卷第7頁），均未逾上開1 年之除斥期間，合先敘明。四、原告主張孫淑玫為避免所遺系爭房地遭原告追償，竟與其他被告就系爭房地作成遺產分割協議，使自身無資力清償系爭債務，害及原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，得撤銷被告間就系爭房地所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為，並將以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等情。㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。㈡、原告主張孫淑玫為其債務人，合計積欠15萬9,346元及利息迄未償還等情，並提出本院111年度司促字第6830號支付命令、確定證明書附卷為憑（湖簡卷第21頁至第25頁），應堪採信。　　㈢、原告依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷原告所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，為無理由：　　原告主張孫淑玫未拋棄繼承，卻將系爭房地之應繼分無償移轉予孫念立，係有害於其之債權，依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭遺產分割協議及登記。經查，被告等人繼承孫惠民之遺產，包含系爭房地及中華郵政存款、現金8,000元，由孫念立繼承系爭房地，溫桂蘭繼承中華郵政存款，現金 8,000元，則由被告各取得2,000元，有遺產分割協議書在卷足佐(本院卷第64頁)。而本院依原告聲請函詢中華郵政於孫惠民死亡時，其中華郵政帳戶仍有2,645元，有中華郵政股份有限公司113年11月13日儲字第1130068163號函附歷史交易電子檔在卷可參(本院卷第202頁至第212頁)。孫惠民之遺產稅免稅證明書上雖僅有系爭房地，然實際上確有中華郵政存款、少數現金，顯見該免稅證明書內之遺產非為遺產全部，僅是金額過低漏未申報而已。繼承人間為遺產分割協議之因素複雜，未能僅因孫淑玫繼承之財產分配金額低即謂不真實，而除孫念立外，其他繼承人亦未繼承系爭房地，繼承財產之金額亦偏低，顯然並非刻意規避原告之債權，職故，孫淑玫仍繼承部分遺產，自非屬無償將系爭房地全部歸由其他繼承人取得，而屬有償行為，系爭遺產分割協議既非無償，原告前開主張即與事實、證據不符，則其依民法第244條第1 項之規定訴請撤銷債權、物權行為，於法不符，不予准許。承前所述，被告就系爭房地所為系爭分割協議之債權行為及就系爭房地所為系爭分割繼承登記之物權行為，均非屬無償，則原告主張無償移轉其繼承之財產予孫念立，得依民法第 244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求孫念立將系爭房地之分割繼承登記塗銷云云，均屬無據。五、綜上所述，被告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求孫念立塗銷系爭房地之分割繼承登記，為無理由，不應准許。六、訴訟費分擔如民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-14

SLDV-113-訴-698-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1127號原告陳吳秀娥訴訟代理人朱宏杰律師被告方寳治吳家豪吳欣芛被告吳詩婷訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將繼承自吳銀櫃現登記其所有之附表一之「各被告繼承吳銀櫃各繼承登記持分」欄之持分，依同表之「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分連帶移轉登記予原告（同表編號㈠至㈦、㈨、㈩）及所載之金額連帶給付原告（同表編號）。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2,465,361/2,466,373，其餘由原告負擔。本判決就附表一編號「689地號應返還金額」欄之被告應給付金額部分，於原告以新臺幣2923元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8770元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠原告原依附表一備註欄之【97.02.22吳銀櫃切結書】（下稱【系爭切結書】）起訴請求吳銀櫃繼承人即被告4 人應返還系爭切結書所載之各土地持分，嗣經調查各土地異動如附表一、二所載後，原告變更聲明為請求被告就附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩之土地，應返還同表「被告應返還原告持分與金額／應返還總額」欄之持分、就同表編號㈧之土地應按起訴時公告現值償還系爭切結書所載持分之價值與自起訴狀送達翌日起按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息。查係基於系爭切結書所生之返還系爭切結書所載持分之同一請求基礎事實，依該切結書所載土地變動狀況所為之聲明更正，對被告之防禦與訴訟並無影響，核與民事訴訟法第255條第1 項第2 、7 款規定相符，自應准許。　㈡被告方寳治、吳家豪、吳欣芛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　㈠附表一編號㈠至㈨之土地，係原告與被告4 人之被繼承人吳銀櫃及附表二之其他吳練繼承人，於民國96年11月23日（日期下以「00.00.00」格式）吳練死亡時繼承之吳練遺產，吳銀櫃於系爭土地於97.01.30繼承登記後，向其他繼承人表示為避免持分過多難以處理，請求能將持分登記於伊名下，原告、證人劉吳綉絹、吳柏林同意保有系爭土地權利將持分交由吳銀櫃處理，除繼承人吳淑芬、吳蘭金未同意外，其餘繼承人將持分以贈與名義移轉與吳銀櫃於97.02.19完成登記，吳銀櫃即簽立系爭切結書與原告、劉吳綉絹。原告與吳銀櫃間就原告對系爭切結書所載原告持分（下稱【系爭原告持分】）成立借名登記關係。　㈡嗣吳銀櫃於109.01.02 死亡，原告持系爭切結書請求吳銀櫃之繼承人即被告4 人返還系爭原告持分，遭被告4 人拒絕，爰依借名登記之法律關係，請求被告4 人返還原告持分。又系爭土地之691 地號、689 地號，因有下列地籍異動（參見附表二），故被告4 人返還標的，應包含以下持分與金額：　⒈系爭土地之691 地號，於99.12.27分割出691-1 地號，吳銀櫃以與691 地號相同持分為691-1 地號之共有人，而該2 筆土地均為吳銀櫃遺產，是被告4 人應返還持分，自包含繼承自691-1 地號之吳銀櫃持分中之原告持分。　⒉系爭土地之689 地號，於103.09.11 併入659 地號，吳銀櫃非合併後之659 地號共有人，吳銀櫃對其不能返還689 地號之原告持分，應有可歸責之事由，依民法第226 條第1 項、 216 條第1 項規定，其損害賠償應回復原應有狀態，又「應有狀態」之其價格應以加害人應為給付之時為準，債權人於起訴前已曾請求者，應以請求時之市價為準（最高法院109 年度台上字第1913號裁判意旨參照）。是被告4 人就689 地號應以原告起訴時依689 地號合併後之659 地號之當年度土地公告現值依原告持分計算之價額新臺幣（下同）9782元及自受請求即起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。　㈢被告雖稱原告未證明借名關係，惟按「所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，即成立借名登記契約。復按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之不動產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。而證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契契約」（最高法院 110 年度台上字第1323號民事判決意旨參照）。本件原告就該借名關係，已經提出系爭切結書，並由證人即劉吳綉絹證述吳銀櫃當時確以為避免持分過多難以處理為由請求其等能將持分登記於伊名下並出具系爭切結書之證言，綜合該等事證，可認該借名關係確實存在。　㈣爰依借名登記法律關係，請求：①被告應將附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩持分返還原告、②被告就附表一編號㈧持分應給付9782元及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之遲延利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯　㈠被告方寳治、吳家豪、吳欣芛未到庭，亦未提出任何書狀陳述。　㈡被告吳詩婷答辯：　　　原告雖以系爭切結書、證人劉吳綉絹證言主張其與吳銀櫃間有借名登記關係，惟被告否認系爭切結書為真正，而劉吳綉絹依系爭切結書所載內容與原告有共同利益關係，自難認其證言客觀公正，又原告既未證明其與吳銀櫃間有借名登記關係存在，自未受有損害，且其就689 地號請求依起訴時之當年度公告現值計算價額，亦不符合實務見解。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠本件原告、吳銀櫃等之吳練繼承人繼承附表一編號㈠至㈨之土地，就其等繼承持分變動（除吳淑芬、吳蘭金未移轉吳銀櫃外，其他繼承人均將持分移轉吳銀櫃，其後該等土地經分割出691-1 地號、689 地號經併入659 地號，而吳柏林贈與建地持分部分經其債權人依民法第244 條規定起訴由本院判決撤銷此部分移轉登記，嗣吳銀櫃死亡，吳銀櫃名下持分均由被告4 人繼承並登記分別共有），查如附表二所載，經本院查閱各土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請書（被繼承人吳練繼承登記、原告等人贈與吳銀櫃登記、吳伯林判決回復所有權登記、被繼承人吳銀櫃繼承登記）、土地分割（691-1 地號）及合併（689地號）資料、本院100年度新簡字第10號卷宗（撤銷吳柏林贈與行為）無誤。　㈡原告主張其與吳銀櫃就系爭原告持分依系爭切結書有借名登記關係，經原告提出系爭切結書為證，並由證人劉吳綉絹證稱：吳練死後，吳銀櫃向其他繼承人表示為避免持分過多將來難以處理請求將持分登記於伊名下處理，當時吳淑芬、吳蘭金不願意、吳木田及吳文清表示由其等處理該等土地，故除該吳淑芬、吳蘭金外，其餘繼承人均將持分以贈與移轉登記於吳銀櫃，吳銀櫃有出具與系爭切結書相同之切結書與伊，惟吳銀櫃死亡後，被告4 人均拒絕承認伊與原告持有之切結書等語。經查：　⒈系爭切結書所載日期（97.02.22），係在原告等繼承人將持分贈與登記吳銀櫃（97.02.19）後，其內記載「立切結書人吳銀櫃，對於名下所有下列土地，因屬家父繼承取得，吳柏林、陳吳秀娥、劉吳綉絹均應依下列持分享有其權利，對於辦理過戶之費用及其後之稅賦亦應盡其義務」，而所載之所載之原告、劉吳綉絹、吳柏林持分，查與其等繼承吳練之應繼分相同（參見附表二），依上開文意內容，可認定吳銀櫃係坦承登記在其名下之該等吳練被繼承土地內有原告、劉吳綉絹、吳柏林持分，原告、劉吳綉絹、吳柏林依持分享有權利並應分擔其後相關費用與稅捐，是可認系爭切結書係表彰吳銀櫃與原告、劉吳綉絹、吳柏林就其等持分有借名登記關係。　⒉被告雖否認系爭切結書為真正，惟系爭切結書之「吳銀櫃」印文，查與：①97.01.29吳銀櫃與原告等繼承人辦理吳練繼承登記、②97.02.19原告等人贈與吳銀櫃持分之移轉登記之申請書內之申請書內之「吳銀櫃」印文，均係相同，可認當時應係以先辦理繼承登記後，再辦理贈與登記，其後由吳銀櫃出具切結書與原告、劉吳綉絹之串聯程序，是被告爭執系爭切結書之真正，但未提出具體證據與理由指明系爭切結書為不可信之理由，是其抗辯自難採認。　⒊另吳柏林雖於台新國際商業銀行股份有限公司對其提起之撤銷贈與訴訟稱：因其父親吳文治死亡時其已自吳練取得吳文治應繼分，故其認為吳練死亡時之遺產應屬於吳銀櫃才將其繼承持分贈與吳銀櫃云云，吳銀櫃則僅稱其他贈與人均係伊兄弟姊妹，最壞打算就是將持分移轉回吳柏林云云，然以，吳柏林所稱已於吳文治死亡時先取得應繼分之事實，除未經吳銀櫃當庭肯認或補充外，亦查無相關證據可佐證，且吳柏林係遭債權人訴請撤銷贈與持分行為，則其稱贈與原因係其本應不能分得應繼分之陳述之真實性，於無證據佐證下，自難認為實在。是自不得以吳柏林於該案陳述，即對被告為有利之認定。　⒋綜上所述，原告主張其依系爭切結書就系爭原告持分有借名登記關係存在，應可認定。　㈢按借名登記為著重當事人間之信任關係之無名契約，性質與委任關係類似，應類推適用民法有關委任契約規定（最高法院95年台上字第1037號判決參照），於當事人一方死亡時，除契約另有訂定或依借名事由性質不能消滅者外，依民法第 550 條規定，應認該借名登記關係消滅，而應依委任關係終止時之法律關係（依民法第528 、541 條規定，受任人負移交處理事務及應返還或移轉取得物品及權利之義務），定雙方權利義務。經查：　⒈本件原告與吳銀櫃就系爭原告持分依系爭切結書成立借名登記關係，依現有事證，無從知悉除該切結書所載內容外有無其他契約約定，應認於借名關係終止後，吳銀櫃負有返還系爭切結書所載之持分與原告等人之義務。吳銀櫃於109.01.0 2死亡，應認雙方借名登記關係已於此時消滅，應由吳銀櫃之繼承人即被告4 人負返還系爭原告持分義務。　⒉系爭原告持分就附表一編號㈠至㈦部分，經原告移轉吳銀櫃後未經處分而由被告4 人以吳銀櫃遺產為繼承，就此部分，自應由被告4 人返還該等持分與原告。　⒊就附表一編號㈧之689 地號部分，依地籍異動資料，應認已因吳銀櫃處分無法返還持分實物，則吳銀櫃於借名關係終止時，應返還於終止時相當該持分之價值。查以：　⑴就該返還價值之計算，應依吳銀櫃處分持分時之當時價值，就該價值依物價指數計算借名關係終止時算得數額為價值，惟因本件持分標的為土地，每年均有公告現值評定其價值，基於計算認定上便利，可逕將公告現值認定為應返還價值。是就吳銀櫃死亡時應返還之689 地號之原告持分價值，逕以當年度689 地號所併入之659 地號公告現值為其價值，應認適當。爰就其持分價值，計算如附表三備註欄所載。　⑵原告於借名關係消失（吳銀櫃死亡）時，即可請求被告4 人返還系爭原告持分，惟未經原告提出最早請求被告4 人返還持分時間，是就被告4 人遲延責任，依民法第229 條規定，應認自起訴書送達時起算。　⑶依民法第1153條規定，被告4 人就吳銀櫃之債務，應負連帶責任，惟就遲延利息請求部分，依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應分別計算遲延利息起算日，是就遲延利息起算日，計算如附表三備註欄所載。　⑷依上開說明，被告4 人就此部分應返還於原告之金額，計算如附表一編號所載。　⒋就附表一編號㈨之691 地號部分，依地籍異動資料，因由該地號分割出691-1 地號，而吳銀櫃仍依分割前持分為該地號之共有人並由被告4 人以吳銀櫃遺產為繼承，是就附表一編號㈨、㈩部分，自應由被告4 人返還該等持分與原告。　㈣綜上所述，原告得請求被告返還如附表一「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分與金額，又被告4 人依民法第11 53條規定就上開給付應負連帶責任，雖原告漏未為連帶之聲明，但此為繼承法定效果，不待原告聲明，自可由本院依法為諭知。五、從而，原告依借名登記之法律關係，請求被告返還如附表一「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分與金額，為有理由，應予准許如主文所載。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用部分　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。原告就附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就附表一編號部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第39 0 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻附表一：本件安南區朝皇段土地地號【地目】　　　土地面積異動㎡ 97.01.30 97.02.19 109.01.02 109.03.27 起迄今被告應返還原告持分與金額 96.11.23 原告繼承時 109.01.02 吳銀貴死亡時原告繼承吳練登記持分原告移轉吳銀櫃贈與持分吳銀櫃死亡時遺產土地持分各被告繼承吳銀櫃各繼承登記持分應返還總額各人應分擔額（民1153）㈠ 584地號【建】 332.54 332.54 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈡ 586地號【建】 261.83 261.83 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈢ 643地號【建】　94.07 　94.07 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈣ 649地號【建】 686.32 686.32 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈤ 651地號【建】　 0.33 　 0.33 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈥ 677地號【道】 133.71 133.71 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈦ 684地號【道】　 4.52 　 4.52 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈧ 689地號【道】　30.84 併入659地號 225/14400 同左 - - 編號欄編號欄㈨ 691地號【道】 1172.20 1170.50 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈩ 691-1地號【道】 - 　 1.70 - - 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600  689地號應返還金額【依吳銀櫃死亡時之659 地號本年度土地公告現值，加計被告4 人受請求時按法定利率計算之遲延利息】（詳細計算式參見附表三備註欄）．被告4 人應連帶給付新臺幣8,770元及自民國112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另就112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付、就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。備註【土地面積異動說明】［691 地號分割出691-1 地號］（99.12.27 登記）　691 地號分割出691-1 地號。吳銀櫃就691-1 地號持分與691 地號相同。　［689 地號併入659 地號］（103.09.11 登記）　659、660、661、662、688、689，經合併為659 地號。吳銀貴非合併後659 地號共有人。【97.02.22吳銀櫃切結書】．本切結書上之「吳銀櫃」印文，與下列各登記申請書上之「吳銀櫃」印文相同。　　　　　　　　　　　　　①97.01.29吳銀櫃與原告等繼承人辦理吳練繼承登記之申請書。　　　　　　　　　　　　　②97.02.19原告等人贈與吳銀櫃持分之移轉登記之申請書。　　　　　　　　　　切結書立切結書人吳銀櫃，對於名下所有下列土地，因屬家父繼承取得，吳柏林、陳吳秀娥、劉吳綉絹均應依下列持分享有其權利，對於辦理過戶之費用及其後之稅賦亦應盡其義務，恐口無憑特立此書為據土地標示：台南市○○區○○段 000地號同　　　　　　　段 684地號同　　　　　　　段 689地號同　　　　　　　段 691地號以上四筆上地，吳柏林持分一四四〇〇分之七五，陳吳秀蛾持分一四四〇〇分之二二五，劉吳綉絹持分一四四〇〇分之二二五。台南市○○區○○段000地號同　　　　　　　段 586地號同　　　　　　　段 643地號同　　　　　　　段 649地號同　　　　　　　段651地號以上五筆上地，吳柏林持分三六分之一，陳吳秀娥持分一二分之一，劉吳綉絹持分一二分之一。　　　　立切結書人：　吳銀櫃（簽名／印文）　　　　地　　　址：中華民國　　九十七　　年　　二　　月　　二十二　　日附表二本件吳練遺產之本件安南區朝皇段土地（系爭土地）【地目：建】㈠：584地號【建】（吳練持分1/2）㈡：586地號【建】（吳練持分1/2）㈢：643地號【建】（吳練持分1/2）㈣：649地號【建】（吳練持分1/2）㈤：651地號【建】（吳練持分1/2）【地目：道】㈥：677地號【道】（吳練持分225/2400）㈦：684地號【道】（吳練持分225/2400）㈧：689地號【道】（吳練持分225/2400）／於103.09.11併入659地號（併入後吳銀貴非共有人）㈨：691地號【道】（吳練持分225/2400）／於 99.12.27分割出691-1 ㈩691-1地號【道】（99.12.27自691地號分割出）　　吳練繼承人就系爭土地之繼承持分自吳練死亡（繼承時起）迄今之異動情形吳練（96.11.23亡）繼承人繼承人繼承登記（登記日97.01.30）吳練繼承人贈與吳銀貴登記吳銀貴就㈠至㈣合計受贈：　13/36 　　　　㈥至㈨合計受贈： 975/14400 （登記日97.02.19／原因日97.01.31）吳柏林判決塗銷登記100.05.31 吳銀貴（109.01.02亡）繼承人繼承登記（登記日109.03.27）吳練配偶與各房繼承人應繼分登記持分贈與人贈與持分持分變動持分變動繼承人應繼分登記持分配偶／已亡 - 長男房／吳文治 89.02.22亡代位繼承吳柏林 1/18 ㈠至㈤：　1/36 ㈥至㈨：　75/14400 吳柏林㈠至㈤：　1/36 ㈥至㈨：　75/14400 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 ㈠至㈤：1/36 ㈥至㈨：未判吳淑芬 1/18 同上（未贈） - 未變動 - 吳蘭金 1/18 同上（未贈） - 未變動 - 二男房／絕嗣 - 三男房／吳木田吳木田 1/6 ㈠至㈤：　1/12 ㈥至㈨：　225/14400 吳木田㈠至㈤：　1/12 ㈥至㈨：　225/14400 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 四男房絕嗣 - 五男房／吳文清吳文清 1/6 同上吳文清同上㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 五男房／吳銀櫃吳銀貴 1/6 同上（受贈）（受贈）㈠至㈣：　16/36 ㈥至㈨：　1200/14400 ㈠至㈤：　15/36 ㈥至㈨：　1200/14400 　方寶治 1/4 ㈠至㈤：　15/144 ㈥㈦㈨㈩：　300/14400 吳家豪 1/4 同上吳詩婷 1/4 同上吳欣笋 1/4 同上長女房／陳吳秀娥陳吳秀娥 1/6 同上陳吳秀娥同上㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 次女房／劉吳綉絹劉吳綉絹 1/6 同上劉吳綉絹同上㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 附表三：本件安南區朝皇段土地公告現值地號／地目 97.01.29/97.02.28 99.12.27 691分割出691-1 103.09.11 689併入659 109.01.02 吳銀櫃死亡 112.02.21 本件起訴 114.02.14 本件宣判面積公告現值面積公告現值面積公告現值公告現值公告現值公告現值㈠ 584地號【建】 332.54 11,400 同左 11,400 同左 12,500 16,300 17,700 19,800 ㈡ 586地號【建】 261.83 同上同左同上同左同上同上同上同上㈢ 643地號【建】　94.07 同上同左同上同左同上同上同上同上㈣ 649地號【建】 686.32 同上同左同上同左同上同上同上同上㈤ 651地號【建】　 0.33 同上同左同上同左同上同上同上同上㈥ 677地號【道】 133.71 同上同左 11,500 同左 12,200 18,200 20,300 22,700 ㈦ 684地號【道】　 4.52 同上同左同上同左同上同上同上同上㈧ 689地號【道】　30.84 同上同左同上併入659 同上 - - - 659地號【道】 18,200 20,300 22,700 ㈨ 691地號【道】 1172.20 同上 1170.50 同上同左同上 18,200 20,300 22,700 ㈩ 691-1地號【道】 - 　 1.70 同上同左同上同上同上同上 689地號應返還持分價值計算【依吳銀櫃死亡時之659 地號本年度土地公告現值，加計被告4 人受請求時按法定利率計算之遲延利息】㈠持分價值：　依吳銀櫃死亡時（109.01.02，委任關係消滅）之合併後659 地號本年度土地公告現值（新臺幣18,200元/㎡），依原告97.02.28移轉吳銀櫃贈與移轉持分（225/14400）計算之金額。《計算式：18,200×30.84×225/14400=8,770元（元以下四捨五入）》㈡遲延利息：自起訴狀送達日之翌日起，按法定利率（週年利率5%）計算。　　　　　　．方寳治收受送達日112.04.25　　　　　　　　．吳家豪收受送達日112.04.28　　　　　　　　．吳欣芛收受送達日112.04.25　　　　　　　．吳詩婷收受送達日112.05.07（112.04.27寄存送達）　　　　　　依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應分別計算遲延利息起算日，故遲延利息給付方式：　　　　　　①112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告4人連帶給付。　　　　　　②112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付。　　　　　　③就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。　　　　㈢應給付金額：　被告4 人應連帶給付8,770元及自民國112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另就112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付、就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-訴-1127-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智被告黃慧霞黃冠勳追加被告黃錦泉追加被告黃清娥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人黃蔡玲美所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人黃蔡玲美遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃慧霞之債權額，經計算至訴訟繫屬日即114年1月6日止，如附表所示為72萬3 ,366元；而被繼承人黃蔡玲美所遺財產經財政部高雄國稅局核定遺產總額至少有213萬3,948元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑，復以黃慧霞應繼分比例4分之1計算，其潛在應有部分交易價額為53萬3,487元【計算式：2,133,948×1/4≒533,4 87，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為53萬3, 487元，應徵第一審裁判費7,220元，扣除前所繳2,540元，尚應補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林家瑜

2025-02-14

KSEV-114-雄補-140-20250214-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告中租迪和股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人張靖晟被告張岳騰張育珊上列原告與被告張岳騰等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照 )。二、查本件原告先位聲明主張被告張岳騰與張育珊就附表所示土地(下稱系爭土地)之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依照民法第87條第1項規定，請求確認被告張岳騰與張育珊間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，被告張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為被告張岳騰所有，核其訴訟目的均係使系爭房地回復為被告張岳騰所有，此部分訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，經核定如附表所示為新臺幣(下同)1,612,71 0元。另查原告備位聲明主張依照民法第244條規定，請求撤銷被告張岳騰、張育珊間就下稱系爭土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告張岳騰、張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。核其目的係為使系爭土地回復為被告張岳騰所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為1,612,710元，低於原告主張之債權本金2,821,500 元，故此部分訴訟標的價額應以被撤銷法律行為訴訟標的價額1,612,710元為準。三、綜上，原告先、備位聲明屬相互競合或應為選擇，先位聲明訴訟標的價額與備位聲明相同，故本件訴訟標的價額應為1, 612,710元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官廖翊含附表：編號標的 (苗栗縣苑裡鎮新復北段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 631地號土地 358.38 4,500元 1/1 1,612,710元

2025-02-13

MLDV-113-補-1854-20250213-3

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告王可卉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告林淑姿訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元（計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897）於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：（一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款，總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。（二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有。（三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。六、得心證之理由：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之，則虛偽買賣乃為常態事實。經查：　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料（原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有，但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬，士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁），以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱：「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以，而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁），可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁），復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞，不足採信，附此敘明。　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。經查：　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿，顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求法院審判之條件不成就，自毋庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2578號原告韓佩庭被告彭彥程韓明君共同訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師上列當事人間請求撤銷詐害詐害債權行為等事件，於民國114年1 月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理中，依民法第244條第1、2項追加聲明撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令等語（本院卷第170頁），被告之訴訟代理人表示於程序上無意見，並為本案之言詞辯論，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告彭彥程前於民國102年1月16日向原告借款33 6萬元至今未還。坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1533號建號、門牌號碼為民族路5段147巷35號3樓之建物（以下合稱35號3樓房地）為被告彭彥程所有，雖曾經以信託登記名義登記於其母即被告韓明君名下，但經原告訴請撤銷被告二人間詐害債權之信託契約債權與物權行為，並塗銷35號3樓房地以信託為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告彭彥程所有，經本院以108年度訴字第1380號判決原告勝訴確定，被告二人又另以和解移轉為原因再度將上開不動產辦理登記至被告韓明君名下，經原告訴請塗銷登記，亦獲勝訴判決確定（臺灣高等法院111年度上字第532號判決，最高法院112年度台上字第369號裁定）。又原告執本院前所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行（案號為本院 112年度司執字第91478號，下稱系爭執行案件），並以被告彭彥程所有之35號3樓房地為執行標的聲請查封拍賣中。但被告韓明君竟以其曾為被告彭彥程之35號3樓房地支出頭期款、房屋貸款等，聲稱對彭彥程有4,164,118元之不當得利債權，向本院聲請核發112年度司促字第5073號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，並以該確定之支付命令對彭彥程聲請強制執行（案號為本院113年度司執字第1940號）。該系爭支付命令是被告二人通謀虛偽詐害原告之債權以參與分配而作成，侵害原告權利，爰依據民法第244條第1項及第2 項請求撤銷系爭支付命令，並依民法第184條第1項、同法第 185條請求被告二人連帶賠償原告4,164,118元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡撤銷本院1 12年度司促字第5073號支付命令；㈢就聲明第1項依職權宣告假執行。二、被告則以：原告前提起訴訟主張應塗銷被告二人間以和解為登記原因之35號3樓房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院以111年度上字第532號判決認定被告二人間並無借名登記關係，並認定於109年8月27日以和解為原因之上開房地所有權移轉登記應塗銷，並經最高法院以112年度台上字第369號裁定駁回被告之上訴確定，並於112年7月17日回復登記於被告彭彥程名下。被告韓明君因上開房地支出頭期款、房屋貸款等共計4,164,118元，經法院認定借名登記關係不存在，被告彭彥程即為無法律上原因獲有利益，被告韓明君依不當得利之法律關係對被告彭彥程請求如數給付，並經本院核發11 2年度司促字第5073號支付命令確定，且執以聲請強制執行，並於系爭執行案件對被告彭彥程名下上開不動產拍賣參與分配，原告主張被告二人共同侵權及詐害債權，洵無可採。退步而言，因原告與被告彭彥程間之債權經本院105年度簡上字第244號民事判決認定超過275萬元部分之債權不存在，且原告也可能另自訴外人秦朝添處獲償，姑不論原告本件各項主張有無理由，原告不可能受有4,164,118元之損害。且3 5號3樓房地倘經拍賣換價，應由各債權人按比例分配，原告非唯一之債權人，也未必可獲得全額清償，縱因被告韓明君以系爭支付命令所示債權參與分配，仍應比較參與後及未參與時，其他債權人可分配數額之差額，而非逕以參與分賠之債權額全額作為賠償數額，何況系爭執行案件尚未分配，各債權人受影響之數額未定，損害尚未發生，原告預作請求，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告韓明君前依民法第179條不當得利之法律關係對被告彭彥程請求返還4,164,118元，並向本院聲請發給支付命令，經本院於112年5月12日核發112年度司促字第5073號支付命令，並於同年8月21日確定。又，原告執本院所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以112年度司執字第91478號強制執行事件受理，而被告韓明君則執前開確定支付命令對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1940號強制執行事件受理，並與112年度司執字第9 1478號案併案執行等情，此有原告提出之本院民事執行處拍賣通知及112年度司促字第5073號支付命令及確定證明書影本各乙件為憑（本院卷第39至45頁），並經本院調取上開案卷查閱甚明，且為二造所不爭，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固分別定有明文，然債權人得依民法該條規定行使撤銷權之對象，應指債務人以財產為標的之法律行為（包含契約之債權、物權行為，或單獨行為），而本案被告韓明君執為執行名義之確定系爭支付命令之核發本身並非私法法律行為，無可由債權人依民法第244條撤銷詐害債權訴訟之方式排除系爭支付命令之執行力，從而原告執意依民法第244條規定主張撤銷系爭支付命令，認無理由。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件被告韓明君係執本院核發之確定支付命令聲請併案強制執行，已如前述，於該執行名義未經依法廢棄排除執行力前，持以聲請強制執行之行為本身難謂屬不法行為。又原告雖主張被告二人間之不當得利給付為假債權，目的在參與分配云云，被告二人否認之，而原告就其上開主張僅提出前案之塗銷信託登記事件、塗銷所有權移轉登記事件之確定判決及系爭支付命令為據。但查，上開前案之主要爭點之一為被告韓明君與彭彥程間就35號3樓房地有無借名登記之契約，並經判決認定二人間並無借名登記契約存在。但被告韓明君聲請核發支付命令之理由為其曾為登記在彭彥程名下之35號3樓房地支出頭期款及房屋貸款共4,164,118元，既經判決認定二人間借名登記關係不存在，則上開款項之支付為無法律上原因之給付，彭彥程應如數返還等語，而前案認定借名登記之關係不存在一事不能當然反面推論韓明君就該房地無支付任何款項，亦不足推論其與彭彥程間有無金錢往來或往來之法律關係為何，從而原告徒憑前案認定借名登記契約不存在之事實，已不足以證明被告韓明君對被告彭彥程之不當得利債權為虛構，遑論本案強制執行尚未拍定並製作分配表，業據原告陳明在卷（本院卷第 171頁），即便拍定後，其上尚有抵押權人可優先分配，原告能否受分配及可獲償之金額若干均有未明，其逕以支付命令所載債權額4,164,118元作為其損害賠償之請求數額，亦屬無據。從而原告請求被告二人應連帶負損害賠償責任，賠償4,164,118元云云，難認有理。　㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第2項及同法第184條第1項、第185條，請求被告應連帶給付原告4,164,118元及法定遲延利息，並撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令，均無理由，應予駁回。至於原告是否另訴確認或代位異議，要非本案所需審究。末原告就其聲明金錢給付部分，請法院依職權為假執行，因原告受敗訴判決，自無民事訴訟法第389 條各款合於職權宣告假執行之情形，併此敘明。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-13

TYDV-113-訴-2578-20250213-1