Know99判決書

搜尋結果：民法第767條

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第914號原告李鉉珒訴訟代理人李建和被告陳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年10月2日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣813,504元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自113年4月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年1月14日言詞辯論期日變更第2項聲明為：被告應自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年4月13日，委託配偶陳民政至原告所有　門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）看屋，當日被告透過陳民政之手機視訊後，向原告表示要承租系爭房屋，並委請陳民政交付新臺幣（下同）20,0 00元予原告做為定金，約定每月租金16,000元，原告則應被告要打掃系爭房屋之要求，於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，隔了2日（尚未簽訂租賃契約），被告即將私人物品搬進系爭房屋。而原告因要配合社會住宅方案，故要求被告配合辦理簽訂租賃契約，然被告不願意交付身分證件及存摺等資料，致遲遲無法簽訂租賃契約，被告亦未給付11 3年4月13日起至同年6月12日之租金，故原告以存正信函通知被告限期繳納租金，如未於期限內繳納終止租約。詎被告仍置之不理。其後兩造於鈞院調解成立，被告同意於113年9 月24日返還系爭房屋，然後來因下雨關係，原告同意被告延至同年10月1日交屋，惟被告迄今仍拒絕返還系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應自11 3年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16 ,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　1.被告故於113年4月13日委請配偶陳民政前往系爭房屋，由被告以視訊方式看屋，當日陳民政交付定金2萬元給原告，但事後原告才說要以社會住宅租賃方式簽約，社會住宅承辦人員要求提供印鑑、存摺、個資，被告覺得很奇怪，沒有答應，且被告亦要申請社會住宅補助，故告知原告自己去辦理即可，原告卻表示不租了，此段期間已經過1個月，被告並花費5萬多元之搬遷費將物品搬至系爭房屋，但被告迄今都還是住在工廠。　2.被告有到臺灣基隆地方檢察署對原告提起詐欺告訴，檢察官偵查中兩造有達成調解，調解內容是原告同意給付被告86,0 00元，被告同意於113年9月24日搬遷，但調解當時，被告有附條件，就是原告父親不能再打電話騷擾被告及陳民政，也不能找他人來找被告及陳民政，不然這些條件不算。但直到 9月24日，一直在下雨，而且有颱風，所以被告無法依約搬離，被告有徵得原告同意，延期到10月底搬離系爭房屋。後來原告父親又一直找人來騷擾、恐嚇，被告有去大武崙派出所報案。　3.兩造當時約定月租金是15,000元，並非16,000元。而且原告當時有答應要附2台冷氣、門口可以停車，並表示系爭房屋可以使用40坪，所以當時被告才向原告承租系爭房屋，其有去向消保官申訴，消保官有請原告來調解。　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷　1.原告主張其為系爭房屋所有權人，被告於113年4月13日委託配偶陳民政交付20,000元予原告做為承租系爭房屋之定金，原告並於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，繼而被告將私人物品搬進系爭房屋，其後兩造因社會住宅租賃方案問題迄未簽訂書面之租賃契約等各情，業據原告提出系爭房屋所有權狀、收據為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.查被告前於113年4月17日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報案，主張原告基於詐欺取財之犯意，向其收取2萬元定金後，藉故拖延簽訂租賃契約，其後臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查中，兩造於113年9月9日至本院進行調解成立，調解內容為原告願意給付被告86,000元，第1期於113年9月1 0日給付43,000元、第2期於同年月24日給付43,000元；兩造其餘請求均拋棄等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4553號偵查卷、113年度調院偵字第186號偵查卷、本院113年度司偵移調字第219號調解筆錄核閱屬實。且原告主張調解成立當日，兩造已合意被告應於113年9月24日返還系爭房屋予原告之事實，為被告所不爭執，又原告表示因下雨關係，有同意被告延至於113年1 0月1日前交付系爭房屋乙情，是以，本件即應以兩造於調解時合意「被告應於113年9月24日返還系爭房屋」及原告最後同意被告得延至113年10月1日返還系爭房屋為據，判斷被告於113年10月1日後有無占用系爭房屋之合法權源。被告俱未提出於113年10月1日後占用系爭房屋之合法權源，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依民法第 767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　3.觀之被告前向基隆市政府消基會申訴，申訴內容提及於113 年4月13日與原告以視訊談妥每月租金16,000元，此有申訴書在卷可憑（見本院卷第47頁），是以原告主張兩造當時約定月租金為16,000元，應認屬實，被告辯稱月租金是15,000 元，不足為採。又被告抗辯原告有同意其於113年10月底前搬離系爭房屋云云，然為原告所否認，被告未舉證證明上情，所辯不足為採。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條著有規定；又按「租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念」，有最高法院61年台上字第1695號民事裁判可資參照）。承上，被告於113年10 月1日以後即無占有使用系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有使用該屋，自屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有每月本得收取16,000元租金之損害，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告自113年 10月2日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元，核屬有據，應予准許。　　至被告抗辯原告曾告知門口可以停車、系爭房屋有附2台冷氣但仍未安裝，其有去向消保官申訴云云。然兩造前約定系爭房屋月租金為16,000元，原告以此做為租金行情，應屬合理，而兩造並無租賃契約存在，原告自無提供冷氣、停車位之義務，被告上揭所辯，無足影響系爭房屋租金行情之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付不當得利，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-914-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1247號原告林坤祥訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告李柏億上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號2樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣6萬6,000元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月8日起至遷讓返還第1項房屋止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1項、第2項及第3項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國109年8月14日起，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租期自109年8月1日起至110年7月31日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元（下稱系爭租約），且系爭租約期間屆滿後，雙方於同年8月1日就系爭房屋依同樣條件續予被告使用。詎被告自112年11月起陸續積欠租金，累積至113年 4月積欠6萬6,000元，經原告之子即訴外人林偉篷於系爭房屋門上留下紙條，催告被告給付積欠之租金，逾期即終止系爭租約；原告另再於113年5月6日以存證信函催告被告終止租約，並要求被告於函到15日內給付積欠之租金、遷讓返還系爭房屋，被告仍置之不理。又被告自終止系爭租約之日起，即無占有使用系爭房屋之權源，是被告無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金7,000元之不當得利；再依系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿後不即時遷讓返還系爭房屋，應按月給付租金5倍即3萬5,000元之違約金，爰依所有物返還、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告6萬6,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自113年5月8日起至遷讓返還第1 項房屋止，按月給付原告4萬2,000元（本院卷第39頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、退回信件影本、國內掛號查詢資料、系爭房屋113年房屋稅繳款書，且有本院依職權調取之系爭房屋稅籍證明書為證（本院卷第8頁至第17頁、第21頁），本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　　㈡按租約未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450條第2項定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決、98年度台上字第863號判決參照）。另表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。經查，兩造前就系爭房屋簽訂租約，約定租賃期限自109年8月1日起至110年7月31 日止，足認兩造間係簽訂定有期限之租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，且原告亦未反對被告繼續使用系爭房屋，為原告所自承（本院卷第1頁反面），則兩造已成立不定期租賃關係，原告得隨時終止契約。又被告至11 2年11月10日止，其所積欠之租金已逾2個月之租額，復參證人林偉篷於113年12月9日言詞辯論時具結證述：「我在113 年農曆年後，我有按門鈴有去找他但是他不在，電話也沒有接所以我就用雙面膠留下紙條黏在門上（本院卷第44頁）」，可知林偉篷已留紙條告知被告補繳積欠之租金，且原告另於113年5月6日以存證信函之送達告知被告終止租約，被告於113年5月8日受招領通知，可認已到達被告而發生效力（本院卷第11頁、第44頁），是系爭租約既經合法終止，被告現為無權占有系爭房屋甚明，則原告上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按系爭租約第3條：「租金每月7,000元正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」。經查，被告至113年4月10日止，尚積欠租金6萬6,0 00元【計算式：3萬1,000元（至112年11月10日止積欠之租金）＋3萬5,000元（112年12月10日起至113年4月10日止積欠之租金）】，是原告請求被告給付6萬6,000元租金及遲延之法定年息5％，即屬有據。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年5月8日終止，則被告自113年5月8日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告自系爭租約終止日之翌日即113年5月8日起，至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元，亦屬有據。　㈤另系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」（本院卷第 9頁）。細繹上開約定，僅需被告於租約期滿或終止後，未即時遷出返還系爭房屋，即須給付原告違約金，並未排除原告得另行依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無將被告於租約期滿或終止後就系爭房屋所造成之其他損害劃由前開違約金所涵蓋，可見與損害總額預定性質之違約金不同，應認前開違約金之性質應屬懲罰性違約金。本院審酌前開懲罰性違約金之目的應在於促使被告儘速遷讓返還系爭房屋及回復原狀，以使原告可依其意思自由使用收益系爭房屋，又考量被告於系爭租約租賃期滿後至今仍未返還系爭房屋予原告，並衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般租賃交易常態，酌減被告應按月給付違約金為7,000元。從而，原告依系爭租約第6條約定，請求被告應自113年5 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元之相於租金之不當得利暨每月7,000元違約金，洵屬有據；逾此部分，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依所有物返還、系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1項至第3項，為有理由，應予准許；逾此範圍，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求被告應違約金部分，固經本院認為一部無理由，惟民事訴訟法第77 條之2第2項規定，此部分請求係屬附帶請求，並未併算裁判費用，而原告就遷讓房屋之請求既已全部勝訴，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-1247-20250311-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第427號聲請人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥原告楊天生楊肇賢楊順財楊忠憲周雪娥楊和漢楊昆城共同訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告財團法人楊丁文教基金會法定代理人周春霖訴訟代理人周美瑩律師被告楊瑞芳（兼楊清塗之繼承人）被告楊宗明（兼楊璨銓即楊雄傑之繼承人）李楊素華陳楊淑（即楊清塗之繼承人）王楊鶴（即楊清塗之繼承人）楊淑梅（即楊清塗之繼承人）楊淑鶯（即楊清塗之繼承人）楊淑資（即楊清塗、楊淑鳳之繼承人）楊文祥（即楊清塗、楊淑鳳之繼承人）楊文祿（即楊清塗、楊淑鳳之繼承人）楊鈺川（即楊蓮祥之繼承人）楊培基顏旭宸陳秀香楊素芬（即楊璨銓即楊雄傑之繼承人）陳照（即楊蓮祥之繼承人）楊順玲（即楊蓮祥之繼承人）黃楊月臺（即楊培璉之繼承人）王楊月霞（即楊培璉之繼承人）蔡緒堅（即楊培璉之繼承人）蔡緒權（即楊培璉之繼承人）蔡緒薰（即楊培璉之繼承人）蔡緒榮（即楊培璉之繼承人）蔡素禎（即楊培璉之繼承人）楊東璟（即楊培璉之繼承人）楊隆榮（即楊培璉之繼承人）楊隆成（即楊培璉之繼承人）楊寶珠（即楊培璉之繼承人）楊雅苓（即楊培璉之繼承人）楊麗玲（即楊進春之繼承人）林玉（即楊金春之繼承人）倪永森（即倪楊月桂之繼承人）倪錫炘（即倪楊月桂之繼承人）倪永村（即倪楊月桂之繼承人）倪永年（即倪楊月桂之繼承人）倪素芳（即倪楊月桂之繼承人）紀明安（即楊淑鳳之繼承人）紀弦辰（即楊淑鳳之繼承人）紀欣辰（即楊淑鳳之繼承人）紀亭羽（即楊淑鳳之繼承人）王正雄王耀宗劉針（即楊維明之繼承人）上列聲請人就原告與被告間請求拆屋還地事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件准由聲請人代原告承當訴訟。　　理　　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於本件拆屋還地訴訟繫屬中之民國11 3年8月7日買受臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，權利範圍：全部），並於同年11月6日辦理所有權移轉登記，且經原告同意由其代原告承當訴訟，爰依民事訴訟法第 254條第2項規定，聲請裁定准聲請人代原告承當訴訟等語。三、經查：本件原告主張其為系爭土地之共有人，本於民法第76 7條第1項前段、中段及第821條之規定，請求被告拆除系爭土地之地上物，並將占用土地返還全體共有人等語，而聲請人於本件訴訟繫屬中之113年8月7日買受包含原告應有部分之系爭土地全部權利範圍，並於同年11月6日辦竣所有權移轉登記等情，業據其提出土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷三第165頁），是本件聲請人業已受讓原告於本件訴訟標的之法律關係。又聲請人聲請代原告承當訴訟，固提出原告出具之同意書（見本院卷三第167頁），惟經本院發函予被告表示意見，被告財團法人楊丁文教基金會表示不同意（見本院卷三第177至178頁），其餘被告未表示意見，則聲請人顯難取得被告同意而據以代移轉之當事人承當訴訟。從而，聲請人依民事訴訟法第254條第2項規定聲請本院以裁定准其代原告承當訴訟，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-11

TCDV-111-重訴-427-20250311-2

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告徐喜妹訴訟代理人陳昭琦律師被告丁龍生訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，於民國71年10月20日出資購置而取得坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及同段788 建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○0 巷00號，下稱系爭房地）所有權。嗣原告於110年1月12日至同年2月間因病入住高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）接受手術，遂將所有郵局存簿、印鑑、系爭房地所有權狀等物品交由被告保管。被告明知原告僅授權伊於原告住院期間保管前揭物品，並無贈與系爭房地之意，卻於原告甫經肝臟及腦部重大手術，出院後精神狀態不佳之情形下，逕自持原告之印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀等，至地政機關辦理以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記至伊名下，而於 110年4月19日完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。查兩造間並無贈與系爭房地之意思合致，原告亦無同意或授權被告代為系爭所有權移轉登記之物權行為，被告逾越原告之授權，擅自將系爭房地移轉登記至伊名下，構成無權代理、自己代理，原告不予承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生效力。故被告並未取得系爭房地所有權，原告仍為系爭房地之法律上所有權人，而系爭房地現形式登記為被告所有之狀態，足以妨害原告對系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記等語。並聲明：被告應將系爭房地於110年4月 19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。二、被告則以：原告長年由被告及配偶訴外人劉人華協助照顧、陪同就醫。原告於110年1月10日因肝細胞癌復發，至高雄榮總住院接受手術，入院前依照往例將其存簿、提款卡、密碼、印章、身分證、健保卡及系爭房地所有權狀等交由被告代為保管。嗣原告於110年1月12日進行楔型切除手術切除癌細胞，於同年1月14日突然有神識模糊等情況，當晚即陷入昏迷，後於同年1月18日呼吸衰竭而轉入加護病房，於當日及同年1月23日兩度進行腦室肋膜腔引流手術，復於同年2月19 日進行氣切手術；嗣被告於110年3月17日將原告轉至高雄海軍總醫院加護病房接續照護，其後原告奇蹟似好轉，於同年 3月25日轉入普通病房。原告於110年3月17日於高雄海軍總醫院急診等待病房時，以筆談方式詢問何以未見到其二名女兒即訴外人丁澍媺、丁澍蘭，始知渠等幾乎未曾到院看望，原告昏迷期間，渠等到臥塌亦未關心原告病況，而係討論遺產如何分配，原告憤而多次向被告表達不願再看到丁澍媺、丁澍蘭；又原告本即由被告及劉人華看顧，佐以應由男丁傳承之觀念，並考量出院後居住安置情況，原告遂於110年3月 17日晚間入住單人病房後，主動以筆書寫「房子」二字，並用手比被告，劉人華詢問「是要把房子給龍生？」，原告點頭。被告後於110年3月19日受原告委託代辦印鑑證明，並簽署委任書委託代書即訴外人林幸美辦理系爭房地過戶事宜，經林幸美於同年3月29日親赴高雄海軍總醫院，當場向原告確認其真意、見原告親簽委任書後，始完成系爭房地所有權移轉登記。足見原告確有贈與系爭房地予被告之事實，兩造間有贈與之合意，林幸美確實獲得原告授權，為兩造辦理系爭房地過戶等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查原告主張系爭房地原為原告所有，嗣於110年3月30日以贈與為原因，並於同年4月19日移轉登記予被告，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所檢送系爭房地所有權移轉登記予被告之申辦資料（見審訴卷第47-68頁）在卷可憑，被告亦未爭執，信屬真實。惟原告主張被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力等情，被告則否認之，抗辯稱原告確有贈與之事實。故本件首要爭點應為兩造間就系爭房地有無贈與之意思表示合致？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，證人林幸美在本院審理中證稱：伊於87年考上並從事代書職業迄今，系爭房地贈與過戶是由伊辦理，剛開始來找伊的是被告的配偶劉人華，他們來詢問伊的時候，伊有告知他們應該要準備什麼文件，後來被告準備好文件後有來找伊，但伊跟被告說因為這個贈與牽扯到原告本身的意願，還有伊要親自去跟原告做照會的動作，伊才肯辦這個案件。當時剛好是在武漢肺炎的期間，原告本人當時是在海軍總醫院住院，伊跟被告說即使你資料齊全伊也不能辦理，伊需要被告安排時間伊要到海軍總醫院一趟，那時候醫院是有管制的，伊等被告安排好之後，伊才親自到醫院由被告及其配偶一起在場，由醫護人員安排我們進去，伊才到病房內跟原告本人詢問，伊記得當時原告本人是不能講話的，她好像戴著呼吸器，伊有問原告是不是同意將系爭房地以贈與的方式過戶給丁龍生，原告有點頭，當時伊有請他們錄影下來，伊在當場有讓原告簽立這份委任書，就是原告有同意讓伊來辦理這件贈與的案件，當場原告有簽名，被告也有簽名，因為伊有問原告，原告是點頭的，伊請原告親自簽名後，伊就開始著手辦理這個不動產贈與的移轉登記等語（見本院卷第68-73 頁），且經本院當庭勘驗被證六光碟影像如下：「一、影片為連續錄影(音)，自0秒至26秒間並無剪接、偽造之情形，影像清晰，影片中的三人互動平和。二、影片中有三人：粉紅衣女子為原告本人、綠衣男子為被告本人、白衣女子為證人林幸美。三、檔案時間00：00：06起，原告執筆在委任書上簽名，並無證人林幸美拉著原告的手簽名的情形，原告簽名的動作有些許遲緩但並無遭到強迫簽名的情況，原告也沒有表示不願意簽名的意思，被告在原告旁係指出並協助原告簽名在委託書上的位置，兩造互動平和。四、檔案時間00： 00：21起，證人林幸美說：「好，可以，那我就去辦這個，把它辦好了，好」，原告此時微微點頭。」（見本院卷第99 、172頁），並有東浤地政士事務所委任書影本1紙（見審訴字第139頁）附卷可稽，則原告主張委任書右方的簽名是證人林幸美拉著原告的手寫的云云（見本院卷第83頁），無足可採。由是觀之，原告被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力云云，自無可取，故兩造間就系爭房地確有贈與之意思表示合致，堪予認定。 (三)綜上，兩造間就系爭房地既有贈與之意思表示合致，依卷附之土地及建物登記簿謄本所示，系爭房地之所有權人為被告，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，將系爭房地回復登記為原告所有，為無依據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-113-訴-986-20250310-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第240號原告張乃文訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告吳周素英陳美珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,600,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告於民國113年11月14日起訴主張附表甲欄所示土地（下稱系爭土地）為其所有，並設定附表丙欄、丁欄所示抵押權（下分別稱丙、丁抵押權）予被告吳周素英、陳美珠，因兩造間並無抵押債權存在，且縱認抵押債權存在，抵押債權請求權已罹於時效，丙、丁抵押權亦已消滅，丙、丁抵押權登記對原告就系爭土地之所有權有所妨害，依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第767條第1項中段規定，聲明第1項確認吳周素英就丙抵押權及抵押權所擔保之債權請求權均不存在；聲明第2項請求吳周素英應將丙抵押權登記予以塗銷；聲明第3項請求確認陳美珠就丁抵押權及抵押權所擔保之債權請求權均不存在；聲明第4項請求陳美珠應將丁抵押權登記予以塗銷。查丙、丁抵押權設定之擔保債權總金額分別為新臺幣（下同）3,600,000元、3,000,000元，而供擔保物即系爭土地之公告現值為11,130,000元（計算式：210㎡×53,000/㎡＝ 11,130,000元），審酌土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當，而作為核定訴訟標的價額之標準，揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為3,600,000元，聲明第3項、第4項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為3,000,000元。聲明第1項、第2項間及聲明第3項、第4項間，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應各擇其中價額較高者定之，再予合併計算價額。是本件訴訟標的價額為6,600,000元（計算式：3,600 ,000元＋3,000,000元＝6,600,000元），應徵第一審裁判費66 ,340元，原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號甲（土地）乙（所有權人）丙（抵押權）丁（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：210平方公尺，權利範圍全部）張乃文（登記日期：113年9月25日、登記原因為繼承）登記日期：84年11月4日權利種類：抵押權字號：三專字第236040號權利人：吳周素英擔保債權總金額：新臺幣360萬元存續期間：84年11月3日至84年12月3日。清償日期：84年12月3日。債務人及債務額比例：張基柱設定權利範圍：全部　登記日期：84年12月29日權利種類：抵押權字號：三專字第280100號權利人：陳美珠擔保債權總金額：新臺幣300萬元存續期間：84年12月29日至85年1月28日。清償日期：85年1月28日債務人及債務額比例：張基柱設定權利範圍：全部

2025-03-10

KSDV-113-審重訴-240-20250310-2

審訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1204號原告李柏翰被告莊慶水上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,000,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告於民國113年11月11日起訴主張附表甲欄所示土地（下稱系爭土地）為其所有，並設定附表丙欄所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，因兩造間並無抵押債權存在，或縱認抵押債權存在，系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權登記已對原告之所有權造成妨害，依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定，聲明第1項請求確認被告就原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，聲明第 2項請求被告塗銷系爭抵押權登記。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為新臺幣（下同）6,000,000元，另參酌與系爭土地同屬第四種商業區之同地段432地號土地於113年6月間係以每坪899,997元售出，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可佐，茲以每坪800,000元計算系爭土地之市價，應趨近於市場交易價格，供擔保物即系爭土地之市價為14,430,460元（計算式：59.63㎡×0.3025×800,000元＝14,4 30,460元），揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為6,000,000元。上開2項聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元，原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號甲（土地）乙（所有權人）丙（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（59.63平方公尺，權利範圍全部）李柏翰（登記日期：112年11月17日、登記原因：繼承）登記日期：90年3月22日權利種類：抵押權字號：三專字第038210號權利人：莊慶水擔保債權總金額：新臺幣600萬元存續期間：90年3月20日至90年9月20日。債務人及債務額比例：李佐吉設定權利範圍：全部

2025-03-10

KSDV-113-審訴-1204-20250310-2

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1540號原告香賓建設有限公司法定代理人蕭春達被告古紹爐上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。查原告訴請被告應將系爭土地上面積約100平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告，參依前揭說明，本件訴訟標的價額暫定為新臺幣（下同）3,184,800元（計算式：公告現值每平方公尺31,848元×面積100平方公尺），應徵第一審裁判費32,581元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-03-10

TYDV-113-補-1540-20250310-1

訴

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告王俊雄訴訟代理人楊正民被告王俊添上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示紅色斜線部分鐵皮倉庫（面積292平方公尺）拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣5萬3,700元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年6月27日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣895元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣29萬2,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣87萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段，於原告以新臺幣1萬7,900元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣5萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣298元供擔保後，得假執行；但被告如以每期新臺幣895元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為系爭土地上紅色斜線鐵皮倉庫（即坐落「臺東縣○○市○○里○○○路000號旁」之未辦保存登記建物，稅籍編號00000000000，下稱系爭鐵皮倉庫）之事實上處分權人。系爭鐵皮倉庫無權占用系爭土地，妨礙原告就系爭土地所有權之行使。　　㈡系爭土地原屬兩造父親即訴外人王燈照所有，王燈照於民國8 0年8月30日將系爭土地贈與原告，並於80年10月2日以贈與為原因登記為原告所有。系爭鐵皮倉庫則為王燈照所出資興建，並於82年間完成興建而由王燈照原始取得系爭鐵皮倉庫之所有權，斯時系爭鐵皮倉庫坐落之系爭土地，已非王燈照所有，而屬原告所有，亦即系爭土地及系爭鐵皮倉庫原非同屬一人所有，故王燈照於98年10月16日將系爭鐵皮倉庫贈與被告，並無民法第425條之1之適用，業經兩造間臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第61號確定判決（下稱前案判決）認定在案。　㈢又系爭鐵皮倉庫無權占用系爭土地，被告受有系爭鐵皮倉庫收租之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告自得向被告請求返還不當得利。參被告於前案判決就其自100 年6月29日起至103年5月止以每月租金新臺幣（下同）1萬9, 000元、自103年6月起至105年5月止以每月租金1萬8,000元將系爭鐵皮倉庫出租予訴外人張信次等情不爭執，本件被告所受利益應以每月1萬8,000元計算。是被告應返還原告於本件起訴狀送達翌日前5年所受不當得利108萬元（計算式：1 萬8,000元×12月×5年＝108萬元），及自起訴狀送達翌日起至返還系爭土地之日止每月1萬8,000元之不當得利。　㈣爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖斜線部分之系爭鐵皮倉庫拆除，將上開土地返還予原告。⒉被告應給付原告108 萬元及自本起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按週年利率 5％計算之利息，暨自本起訴狀送達之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1萬8,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前案判決及本院105年度訴字第187號判決已說明伊可以使用系爭土地到不能使用為止，原告也有收取租金。且到目前為止，原告將系爭鐵皮倉庫圍起來，甚至在系爭鐵皮倉庫前堆物品和丟鐵釘，不讓伊等進入；伊若要進入系爭鐵皮倉庫，須從別地方進入，並非伊不去使用。另原告請求的租金金額也不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地原為訴外人王燈照所有，王燈照於80年10 月2日以贈與為原因將系爭土地移轉登記予原告所有，復於8 8年1月18日以其本人為納稅義務人申設系爭鐵皮倉庫之房屋稅籍，嗣於98年10月16日將系爭鐵皮倉庫贈與被告，並於98 年10月將系爭鐵皮倉庫之房屋稅納稅義務人變更為被告；系爭鐵皮倉庫位置如附圖紅色斜線部分所示，稅籍編號000000 00000號，總面積303平方公尺，占用系爭土地部分面積共計 292平方公尺等情，業據原告提出土地複丈成果圖、系爭土地之土地登記謄本、本院105年訴字第187號判決、前案判決及現場照片為證（見本院卷第15至51頁），並有本院依職權調閱本院105年訴字第187號事件卷宗可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第119頁），堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除系爭鐵皮倉庫返還系爭土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告拆除系爭鐵皮倉庫後返還土地有無理由？原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲論述如下: 　㈠原告請求被告拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源之事實，負舉證責任。　⒉被告雖辯稱：前案判決及本院105年度訴字第187號判決已說明被告可以使用系爭土地到不能使用為止等語。惟查，前案判決及本院105年度訴字第187號判決對於被告之系爭鐵皮倉庫就原告之系爭土地有使用權限乙節並未認定（見本院卷第 19至49頁），是被告此部分所辯，尚屬無據。又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1固有明文。惟系爭土地原屬王燈照所有，王燈照於80年10月2日以贈與為原因登記為原告所有，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第17頁）。而系爭鐵皮倉庫興建完成係在系爭土地贈與之後，此為前案判決所認定且為兩造所不爭執如上。從而王燈照取得系爭鐵皮倉庫所有權時，系爭鐵皮倉庫坐落之系爭土地，已非王燈照所有，而屬原告所有，亦即系爭土地及系爭鐵皮倉庫原非同屬一人所有，則王燈照於98年10 月16日將系爭鐵皮倉庫贈與被告，並無民法第425條之1之適用。是被告亦難據此主張系爭鐵皮倉庫就系爭土地有使用權限。　⒊綜上，被告無法證明其對原告而言，有何合法占用系爭土地之權源。是原告自得主張被告係無權占有系爭土地，原告訴請被告應將系爭土地上之系爭鐵皮倉庫拆除並將土地返還予原告，自屬有據。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還　　其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求　　返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有　　損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為　　度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可　　能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年　　度台上字第1695號裁判意旨參照）。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地　　之租金額為限。復參以土地法第105 條準用同法第97條第1 　　項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物　　申報價額年息10％為限」，而基地租金之數額，除以基地申　　報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度　　，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租　　金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額　　。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第12 　　6條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利　　益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租　　金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金　　之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。　　　⒉系爭鐵皮倉庫並未增建，且系爭土地之現況與本院105年訴字第187號事件履勘時之狀態相同，並無變更等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），而系爭土地坐落於正氣北路旁，有國土測繪圖資網路地圖服務列印資料、空照圖及現場照片可證（見本院105年訴字第187號卷一第37頁至第39頁、第185頁至第209頁）；又系爭土地公告現值為每平方公尺3, 000元、申報地價為每平方公尺368元，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院卷第17頁）。本院斟酌系爭土地交通尚屬便利，且依該地之公告現值、地處狀況以及被告占有使用系爭土地之經濟價值與用途、可能之利得等情，依社會通常之觀念，認依系爭土地申報地價年息10%計算租金即每月895元【計算式：292平方公尺×申報地價368元×10%÷12月＝895元（元以下四捨五入）】，應屬適當。至就不當得利數額之計算方式，原告雖主張以系爭鐵皮倉庫出租予他人每月租金1萬8 ,000元計算，惟上開租金標準，並非全然利用系爭土地所產生之收益，尚含有利用系爭鐵皮倉庫之對價，故尚難逕為援用。而本件起訴狀繕本於113年6月26日送達被告住所地，有本院送達證書可證（見本院卷第55頁），是自本件起訴狀繕本送達被告之翌日前回溯五年（即108年6月27日起至113年6 月26日止）之租金為5萬3,700元（計算式：895元×12月×5年＝5萬3,700元）。　⒊從而，原告依民法第179規定請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日前回溯五年期間所受利益5萬3,700元，即屬有據；另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告此部分請求既有理由，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法有據。此外，原告請求被告應自113年6月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付895元部分，併予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1項所示；並依民法第179條規定，請求如主文第2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據　　，應予駁回。五、按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，固應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，如係分別判決者，則應各依其判決所命給付之金額或價額，定其得否依職權宣告假執行。是在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）。本判決主文第2項原告勝訴部分，所命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟既係經原告合併起訴，且合併計算之價額已逾 50萬元，依前揭說明，本院即不得依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。並依職權酌定相當之擔保金額預供擔保後，宣告被告得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-10

TTDV-113-訴-140-20250310-2

基簡

臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第851號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告許明芳蘇秋芳（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子典（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子鳴（即被繼承人黃月仙之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃子齡（即被繼承人黃月仙之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許明芳與蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡間就附表所示之土地上設定如附表所示之抵押權所擔保新臺幣600,000元之債權不存在。被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,660元由被告許明芳負擔2分之1，餘由被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可參)。查原告為被告許明芳之債權人，被告許明芳所有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，其上設定有如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權) 擔保債權新臺幣(下同)600,000元(下稱系爭債權)，因系爭土地之拍賣最低價額為252,000元，尚不足清償系爭抵押權所擔保之債權額60萬元，顯無拍賣實益，且系爭債權已不存在，則原告對系爭債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有得否就系爭土地拍賣受償之不安危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告許明芳積欠原告103,247元及利息未清償，原告已取得本院105年度司執字第10543號債權憑證。原告執前開執行名義對被告許明芳所有之系爭土地向本院聲請強制執行，惟因系爭土地設定系爭抵押權，致拍賣無實益。系爭抵押權設定清償期為民國83年8月19日，迄今已逾29年，未見抵押權人積極追償，則被告許明芳與原抵押權人黃月仙間是否有債權債務關係、交付金錢等對價，均有疑問，而原告所提為消極確認之訴，被告應就渠等間有消費借貸之法律關係舉證證明，如被告無法證明，依抵押權之從屬性，被告間之抵押權應不生效力。又系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦已因15年之請求權不行使而消滅，抵押權人於5年間復未實行抵押權，依民法第880條規定，應認抵押權業已消滅。查原抵押權人黃月仙已於108年12月6日死亡，被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡為其繼承人，原告自得代位被告許明芳請求被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段、第880條及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。然被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾具狀抗辯以：許明芳積欠被繼承人黃月仙約200多萬元，被告黃子齡曾多次以口頭向許明芳及其配偶催討，許明芳均稱無法償還，原告對被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡起訴請求確認系爭抵押權不存在，實屬超過等語。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。查原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之本院105年度司執字第10543號債權憑證、系爭土地第二類謄本、本院106年6 月5日基院曜105司執讓字第23992號函、被告戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡雖曾具狀主張被繼承人黃月仙與被告許明芳確有消費借貸之法律關係，然俱未舉證證明債權存在之事實，堪認原告主張系爭債權不存在，應屬可採。 (二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間，即屬除斥期間(最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照 )。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期限為83年8月19日，此有系爭土地第一類謄本在卷可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，然迄今未行使，已逾債權請求權15年時效，即因時效完成而消滅。又本件復無證據證明原抵押權人黃月仙及被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾於前開請求權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。 (三)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查本件系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，業如前述，則依抵押權從屬性原則，系爭抵押權自不能單獨而存在。許明芳所有之系爭土地既仍存有系爭抵押權之登記，即屬對於其所有權有所妨害，原告自得代位許明芳本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害。惟系爭抵押權之抵押權人黃月仙已死亡，其繼承人尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，此有系爭土地第一類謄本可憑，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，應先經黃月仙之繼承人即蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理系爭抵押權繼承登記後，始得塗銷系爭抵押權之登記。故原告以許明芳怠於行使上開權利，依民法第242條規定，代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭債權不存在，並代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩芸附表：許明芳所有土地坐落抵押權設定登記內容新北市○○區○○○段000號(權利範圍：20分之1)、同區段667號(權利範圍：6分之1)、同區段668號(權利範圍：20分之1)、同區段669號(權利範圍：6分之1)、同區段671號(權利範圍：20分之1)、同區段672號(權利範圍：6分之1)、同區段673號(權利範圍：6分之1) ⒈收件年期、字號：民國83年瑞登字第002348號 ⒉登記日期：83年5月23日 ⒊權利人：黃月仙 ⒋債權額比例：1分之1 ⒌擔保債權總金額：新臺幣60萬元 ⒍存續期間：自83年5月20日至83年8月19日 ⒎清償日期：83年8月19日 ⒏利息(率)：無 ⒐遲延利息(率)：無 ⒑違約金：月息2分5厘計算 ⒒債務人及債務額比例：許明芳 ⒓設定權利範圍：　新北市○○區○○○段000號（20分之1)、同區段667號(6分之1)、同區段668號(20分之1)、同區段669號(6分之1)、同區段671號(20分之1)、同區段672號(6分之1)、同區段673號(6分之1) ⒔設定義務人：許明芳

2025-03-10

KLDV-113-基簡-851-20250310-1

基小

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2004號原告李蓓珣李蓓琛李辛茹兼三人共同訴訟代理人李伯皇被告鄭國良鄭金鳳鄭彩霞上列當事人間請求無權使用土地不當得利事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李蓓珣新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李蓓琛新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李辛茹新臺幣玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李伯皇新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾壹元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鄭金鳳、鄭彩霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之 23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付新臺幣（下同）5萬5 ,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民國114年2月6日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告因繼承訴外人即被繼承人李呂花（下稱李呂花）之遺產而為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告3人所共有之門牌號碼基隆市○○區○ ○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地面積 75.8平方公尺，業經本院104年度訴字第440號民事判決（下稱甲案）認定被告應拆除系爭房屋，並返還所占用系爭土地予李呂花在案（被告上訴後，李呂花與被告於臺灣高等法院 105年度上字第1182號拆屋還地等事件審理中成立和解，和解內容略如附表所示）。被告無權占用系爭土地，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，而經本院以112年度基簡字第616號民事判決，認定被告應給付（原告及訴外人李伯軍）自107年6月1日起至112年5月31日共計11 萬8,248元之不當得利及利息，並經本院合議庭於113年12月 23日以113年度簡上字第28號判決駁回上訴而告確定（下稱乙案）。爰依民法不當得利之規定，請求被告給付自112年6 月1日起至113年10月31日止（下稱系爭占有期間），按系爭土地申報地價年息10％計算之不當得利，合計5萬5,839元（計算式：①112年6月1日至112年12月31日之土地使用補償金：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率10％÷1 2月×占有期間7個月＝2萬2,993元；②113年1月1日至113年10 月31日之土地使用補償金：申報地價5,200元×占有面積75.8 平方公尺×週年利率10％÷12月×占有期間10個月＝3萬2,847元；①＋②＝5萬5,839元），並聲明：被告應給付原告5萬5,839元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：㈠、被告全體答辯狀略以：　⒈被告為系爭土地之實際所有權人，並非無權占有：　　　按臺灣人民於日據時期大正12年間關於不動產物權之移轉，依當時日本民法第176條規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件（最高法院110年度台上字第613號民事判決參照）。系爭房屋於日據時期即已興建完成，被告之祖父陳火旺係向訴外人詹灣溪購入，而詹灣溪乃向訴外人杜葉清購入，是被告為系爭土地及系爭房屋之實際所有權人，依當時日本民法之規定，並不以登記為物權取得之要件，是不得僅因被告之先祖未辦理土地、建物登記，即謂被告未取得所有權。被告既為系爭土地之所有權人，原告請求被告給付使用系爭土地之不當得利，應屬無據。　　⒉李呂花（即系爭房屋之原所有權人）曾同意被告繼續居住於系爭房屋，而有權使用系爭土地：　　李呂花曾向被告表示「你就還沒找到房子，加減住」、「建造執照還沒下來，到時候建造執照下來，決定要拆我再打給你」等語，足見李呂花同意於建造執照核發並通知被告前，被告得繼續居住於系爭房屋而有權使用系爭土地，原告等人既為李呂花之繼承人，自應繼承李呂花財產上之一切權利、義務，李呂花既已同意被告繼續使用系爭土地，則此項同意使用之承諾應一併拘束原告，是被告就系爭土地應屬有權占有。　⒊原告請求被告給付使用系爭土地之不當得利，然被告鄭金鳳、鄭彩霞已口頭協議將系爭房屋之事實上處分權讓與被告鄭國良，由被告鄭國良單獨使用系爭房屋，且被告鄭金鳳、鄭彩霞實際上早已無居住使用系爭房屋之情事，並非系爭房屋之事實上處分權人，即無獲有利益可言，依臺灣臺中地方法院112年度訴字第2183號、臺灣臺北地方法院101年度訴字第 650號判決等實務見解，原告應先舉證被告鄭金鳳、鄭彩霞有使用系爭房屋並受有使用系爭土地利益之事實。　⒋退步言之，李呂花於甲案之105年6月7日言詞辯論期日曾明確表示「不當得利不請求，只請求被告拆屋還地」等語，足見李呂花已拋棄其對被告使用系爭土地之不當得利請求權，本於繼承人無法繼承大於被繼承人權利之法理，前開業經被繼承人拋棄而消滅之不當得利請求權，自始即不在繼承之範圍內，原告自無法向被告主張上開權利。　⒌並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告鄭金鳳、鄭彩霞經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告鄭國良則於114年2月6日言詞辯論期日到場，補充陳述：因為系爭房屋從70多年間就是被告鄭國良一人在使用，被告母親（即訴外人陳玉，於80年8月22日死亡）過世後，全體被告繼承系爭房屋，被告鄭金鳳、鄭彩霞又於112年3 月16日把全部的事實上處分權讓渡給被告鄭國良，所以系爭房屋之事實上處分權於112年3月16日以後，即為被告鄭國良全部所有；李呂花有同意被告鄭國良住在系爭房屋，被告鄭國良要等原告他們（於系爭土地上）蓋5樓（房屋）再搬走，原告應該要繼承李呂花答應的事情；被告鄭國良沒有錢給付不當得利，而且系爭房屋是被告鄭國良住的，怎會有不當得利，另外被告鄭金鳳、鄭彩霞都沒有住在那邊等語。三、本院之判斷：　　㈠、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明；又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。㈡、李呂花前曾因系爭房屋占用系爭土地，對被告提起拆屋還地訴訟，經本院以甲案判決認定「被告3人應將坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還原告」，被告不服提起上訴，李呂花與被告嗣於臺灣高等法院105年度上字第1182號拆屋還地等事件訴訟中成立如附表所示之和解內容；李呂花死亡後，系爭土地由原告及訴外人李伯軍5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1，原告及訴外人李伯軍遂於112年5月31日起訴請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，而經本院以乙案認定被告應給付原告及訴外人李伯軍自107年6月1日起至112年5月31日共計11萬8,248元（計算式：申報地價為5,200元×占有面積75.8平方公尺×年租金率6％×占有期間5年＝11萬8,248元）之不當得利及利息確定，經本院職權審閱甲案、乙案歷審卷宗屬實，此部分事實應堪認定。㈢、原告得向被告請求於系爭占有期間相當於租金之不當得利，分敘如下：　⒈原告為系爭土地之共有人：　　承前所述，系爭土地原為李呂花所有，嗣由原告及訴外人李伯軍5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1；原告李辛茹復於113年3月25日因買賣再取得系爭土地應有部分5分之1（見乙案一審卷第23-37、326-3 27頁，本院卷第27頁系爭土地登記第三類謄本），故於系爭占有期間，原告均為系爭土地之共有人（原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇於該期間之應有部分均為5分之1；原告李辛茹自 112年6月1日起至113年3月24日之應有部分為5分之1、自113 年3月25日起至113年10月31日之應有部分為5分之2）甚明。　⒉系爭房屋係無權占用系爭土地：　　經查，「系爭房屋是否無權占用系爭土地」，乃本院乙案判決業已審認之重要爭點，該案承審法院亦已本於相同當事人之辯論結果，於其理由中實質判斷：被告已於甲案和解中承認李呂花就系爭土地主張民法第767條第1項前段請求權之權利，而為和解既判力範圍所及，足認系爭房屋乃無權占用系爭土地，且應以申報地價按週年利率6％、占用面積75.8平方公尺為計算基礎，始屬相當；並否定被告有關「依大正年間當時日本法律，被告為系爭土地之實際所有權人」、「李呂花曾同意被告繼續居住於系爭房屋」、「李呂花已於甲案訴訟程序中拋棄對被告之不當得利請求權」等主張，被告復未提出足以推翻前案確定判決之新訴訟資料，則揆諸前揭「爭點效理論」，本案自受乙案確定判決之理由論斷所拘束，不得作相異之判斷，應認系爭房屋係無權占用系爭土地。　⒊被告3人於系爭占有期間為系爭房屋之事實上處分權人，應給付原告該期間相當於租金之不當得利：　⑴訴外人陳玉於80年8月22日死亡後，由被告3人繼承取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經甲案、乙案認定無訛，亦為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局房屋稅籍證明書可佐，此情洵堪認定。　⑵被告固辯稱被告鄭金鳳、鄭彩霞於繼承系爭房屋後，已將事實上處分權讓渡予被告鄭國良等語，惟經本院函詢基隆市稅務局系爭房屋稅籍紀錄資料，基隆市稅務局以113年12月23 日函回復系爭房屋之納稅義務人仍為訴外人陳玉，自112年迄今未曾受理變更申請（見本院卷第95-97頁）。且被告鄭國良於114年2月6日言詞辯論期日所提出之協議書（記載日期為112年3月16日，見本院卷第123頁，下稱系爭協議書），尚與被告3人先前於113年12月13日答辯狀中所稱係「口頭協議」之讓渡情形不同；況倘被告鄭金鳳、鄭彩霞果於「11 2年3月16日」即以書面方式將系爭房屋之事實上處分權讓與被告鄭國良，何以被告3人此後於乙案（原告起訴請求之期間為105年12月1日至112年5月31日）始終不爭執系爭房屋為被告3人所有（見113年1月31日言詞辯論筆錄之兩造不爭執事項，乙案一審卷第326-328頁），更於本件113年12月13日答辯狀中仍主張係「口頭協議」，而未曾提及系爭協議書之存在？益徵系爭協議書所載之讓渡日期顯與常情相悖；又原告爭執系爭協議書之形式真正性，被告鄭國良經本院闡明後，仍表示不願由被告鄭金鳳、鄭彩霞到庭說明系爭協議書作成之經過（見本院卷第118頁），綜合上情，實難排除系爭協議書係事後造具之可能，被告復未提出其他具體事證以證明被告鄭金鳳、鄭彩霞有何於系爭占有期間前即出讓系爭房屋之事實上處分權之事實，是其所辯委難採信。　⑶準此，被告3人於112年6月1日至113年10月31日期間為系爭房屋之事實上處分權人，自應就系爭房屋於系爭占有期間無權占用系爭土地（占用面積75.8平方公尺）乙節，給付原告該期間相當於租金之不當得利。至被告鄭金鳳、鄭彩霞有無實際居住使用系爭房屋乙節，核與前揭是否成立不當得利之認定無涉，併此敘明。　⒋原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利之金額分別為：　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第307 1號判決意旨足參）。本院審酌系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷道內，距離基金公路約170公尺，鄰近海科館、八斗國小，周遭環境多為老舊之無電梯公寓、未架設圍欄之停車場，且有堆砌紙箱等資源回收物等情形（見乙案一審卷第253-263、291頁），認按系爭土地申報地價週年利率6％計算相當於租金之不當得利，應屬相當。　⑵從而，系爭土地於系爭占有期間之歷年申報地價均為每平方公尺5,200元（見本院卷第77頁），復以被告占用系爭土地面積75.8平方公尺計算，原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇自11 2年6月1日起至113年10月31日止，得請求被告共同返還之不當得利數額應為各6,701元（計算式：申報地價為5,200元× 占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間17月×應有部分1/5＝6,701元，元以下四捨五入，下同）；原告李辛茹於上開期間內得請求被告共同返還之不當得利數額應為9, 565元（計算式：①自112年6月1日起至113年3月24日：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間（9＋24/30）月×應有部分1/5＝3,863元；②113年3月25 日至113年10月31日：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間（7＋7/30）月×應有部分2/ 5＝5,702元；共計9,565元），逾此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇各6,701元、給付原告李辛茹9,565元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔531元（【6,701元＋6,701 元＋9,565元＋6,701元】÷5萬5,839元×1000元＝531元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第6項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭附表：臺灣高等法院105年度上字第1182號和解筆錄中與本件被告相關者略為：一、上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞願將坐落基隆市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋（即系爭房屋）拆除，並將上開占有土地返還被上訴人（即李呂花）（拆除費用由被上訴人負擔）。二、… 三、被上訴人同意上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞以上開第1項占用土地之面積乘以0.6後折抵上開土地上新建房屋之建物（除1樓以外）及土地所有權，不足部分以每坪20萬元補足。四、… 五、上開第3、4項所示之上訴人及視同上訴人若選定新建房屋之同一樓層時，願以抽籤決定優先選擇權人。六、上開第1、2項所示之上訴人及視同上訴人若未配合被上訴人於上開土地新建房屋之相關程序時，喪失上開第3、4項之權利。七、被上訴人願於上訴人及視同上訴人履行上開第1、2項義務時起3年內，於上開土地上新建5層樓房屋取得使用執照，如因可歸責於被上訴人事由逾期取得使用執照，則願給付上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞違約金100萬元…

2025-03-10

KLDV-113-基小-2004-20250310-1