Know99判決書

搜尋結果：江俊傑

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2950號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告陳昱誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬0,649元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月16日16時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，行經新北市新莊區環漢路3段與瓊林南路 305巷口前，因不遵守道路交通標線（路口導引線）指示行駛之過失，致撞擊原告所承保被保險人黃豊崴所有並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）43萬5,071元（含工資2萬7,345元、烤漆4萬3,440元、零件36萬4,286元）。嗣原告依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告負賠償責任，並聲明：被告應給付原告43萬5,071元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事故登記聯單及初步分析研判表、現場圖、系爭車輛受損照片、保險估價單及統一發票等件為證，並有新北市政府警察局新莊分局檢送本件道路交通事故資料在卷核閱無訛；此外，經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「原告保戶與被告各自駕駛汽車在道路上，二人行向不同（原告保戶是畫面由下往上行駛在右邊車道，被告則為畫面由上往下行駛在左邊車道，二車道行向相反），於二人會車時，被告汽車左側車身跨越車道中線（白虛線即路口引導線）而駛入原告保戶所在車道，並撞擊原告保戶汽車」（本院卷第116頁），另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，原告所承保系爭車輛為112年7月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執照在卷可稽，至113年6月16日因本件事故受損時已使用1年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369之計算方法，據原告所提出保險估價單所載總金額為43萬5,071元，其中零件修理費用為36萬4,2 86元，其折舊後金額為22萬9,864元（計算式如附表，元以下四捨五入），此外，原告另支出修車工資2萬7,345元、烤漆4萬3,440元則無折舊問題，故本件原告得請求被告賠償之修復費用共計30萬0,649元（計算式：229,864元＋27,345元＋ 43,440元＝300,649元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位關係，請求被告給付 30萬0,649元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起（繕本於同年9月27日寄存送達，經10日即10月7日發生送達效力，送達證書見本院卷第91頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺＜附表＞折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　364,286×0.369=134,422 第1年折舊後價值　　364,286-134,422=229,864

2025-02-24

PCEV-113-板簡-2950-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3700號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告謝媗庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,653元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣361元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺【折舊及賠償金額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國104年7月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年8月31日事故受損時已使用餘5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同） 17,661元，其中就零件修理費用為11,120元，其折舊所剩之殘值為10分之1即1,112元，而原告另支出鈑金工資1,422元及烤漆5,1 19元則無折舊問題，另本件事故發生時被告已先為給付原告保車車主2,000元，此部分原告同意自本件請求金額內扣除予以（本院卷第118頁），因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為5 ,653元（計算式：1,112元+1,422元+5,119元-2,000元=5,653元）。

2025-02-24

PCEV-113-板小-3700-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3592號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告陳楷臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,893元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣302元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月12日11時51分許，騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車），行經新北市樹林區大安路與備前街口處時，因疏未與前車保持隨時可煞停之安全距離之過失，致追撞其前方訴外人吳成茂所騎乘590-BMW號機車，而後與違反行車管制號誌而同有過失之原告所承保由訴外人謝祥堂所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告已依約賠付修車費新臺幣（下同）6萬5703元（含工資2萬5177 元、零件4萬0526元），而被告應就系爭事故依其肇事責任分擔7成比例賠償責任即4萬5992元（計算式：65703元×0.7＝ 45992元，元以下四捨五入），爰依民法第191條之2、第196 條及保險代位關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5992元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我不同意原告的請求，當時我是遭系爭車輛從我後方撞擊，當時我是追撞前方機車，不是追撞謝祥堂所駕駛系爭車輛，若非謝祥堂當時已違規超越停等線，我根本不會與謝祥堂所駕駛系爭車輛發生碰撞等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。而駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（參看最高法院96年度台上字第333號民事裁判要旨）。㈡被告就系爭事故之發生，應負過失責任：　⒈原告主張系爭車輛於上揭時、地與被告所騎乘系爭機車發生碰撞而受有損害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽機車險理賠申請書、估價單、維修清單、車輛外觀照片、零件認購單、統一發票及電子發票證明聯等件影本為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷在案可稽，固堪認系爭車輛於前揭時、地與被告所騎乘系爭機車發生碰撞、系爭車輛受損等事實為真。被告則否認有肇事責任，並以上開情詞置辯。　⒉經查，本院當庭勘驗事故發生時之行車紀錄器影像內容為：被告騎乘系爭機車與原告保戶謝祥堂所駕駛系爭汽車均為同向直行，遇前方紅燈時，被告系爭機車追撞前方停等之機車，因而被告系爭機車向左傾摔倒並向左前方滑行，而與左側謝祥堂所駕駛超越停等線之系爭汽車發生碰撞（本院卷第92 頁），並有行車紀錄器影像擷圖附卷可稽（本院卷第95至99 頁）。另根據被告於系爭事故警詢調查時自承：我看前方燈號已經變成黃燈，而且前方的機車已經停下來了，我就立即煞車但還是與前方機車發生碰撞，我與前車碰撞後摔倒，摔倒後我的機車往左前方滑出去，我機車滑出去後再與另一台疑似闖紅燈的汽車發生碰撞等語（本院卷第42頁），可知被告因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而致不慎追撞前車，旋即被告系爭機車左傾摔倒並向左前方滑行，而與其左側謝祥堂所駕駛系爭車輛發生碰撞，已違反道路交通安全規則第94條第1項「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」之規定，足認被告就本件事故發生具有過失。此外，新北市政府警察局亦同此認定「甲○○疑後車未與前車保持隨時可煞停之安全距離」為肇事原因，有前開初步分析研判表附卷為憑（本院卷第14頁），益徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。　⒊至被告固辯稱其當時是追撞前方機車，而非追撞系爭車輛，若非謝祥堂違規超越停等線，其不會與系爭車輛發生碰撞云云。惟查，被告所騎乘系爭機車與系爭車輛確有因被告上開交通違規而致發生碰撞，並非未碰撞，而被告追撞前車後旋即左傾摔車，並因其摔車後系爭機車倒地向左滑行，而致與其左側系爭車輛發生碰撞，業如前述，可見被告所為不法侵害行為與系爭車輛因碰撞所受損害，具有相當之因果關係，且係在被告上開交通違規所製造不法風險之實現範圍內（即追撞或碰撞鄰車），被告自應就系爭車輛所生之損害結果負責，是被告前揭所辯洵非可採。　㈢關於車損折舊額之計算：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，系爭車輛係109年9月（推定為15日）出廠使用之自用小額車，有行車執照在卷可稽，至本件112年11月12日事故受損時已經使用3年1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛使用以3年2月計，其零件已有折舊，據原告提出之估價單所載，修車支出之零件費為4萬0526元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為3萬0970元【計算式：①第1年：40526元×0.369＝14954 元；②第2年：（40526元－14954元）×0.369＝9436元；③第3年：（40526元－14954元－9436元）×0.369＝5954元；④第4年：（40526元－14954元－9436元－5954元）×0.369×(2/12)＝626元；①＋②＋③＋④＝30970元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為9556元（計算式：40526元－ 30970元＝9556元）】。此外，原告另支出修車工資2萬5177 元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計3萬4 733元（計算式：9556元＋25177元＝34733元）。　㈣原告之使用人就本件損害之發生或擴大與有過失，爰減輕被告之賠償金額：　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有違規未保持隨時可以煞停距離之過失，惟原告之使用人即原告保戶謝祥堂同有違反行車管制號誌即違規超越停等線之過失，有系爭初判表附卷可稽，並經本院勘驗行車紀錄器影像認定如前，此復為原告所自承（本院卷第12頁），足見原告之使用人謝祥堂對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方之過失情節、違規所製造風險之危害性及相關事證，認原告之過失程度為十分之六，被告之過失程度為十分之四，故被告應賠償原告之金額應減輕為1萬3893元（計算式：34733元×4/10＝13893元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 1萬3893元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（繕本於同年月26日送達被告，見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3592-20250224-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3627號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告謝長林上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,027元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣360元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺【折舊額計算式】系爭車號000-0000號普通重型機車於民國111年2月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年6月18日事故受損時已使用1年5月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）25,050元，均為零件材料費用，經計算折舊後（計算式如附表），本件原告得請求之修車費用共計為9,027元。＜附表＞折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,050×0.536=13,427 第1年折舊後價值　　25,050-13,427=11,623 第2年折舊值　　　　11,623×0.536×(5/12)=2,596 第2年折舊後價值　　11,623-2,596=9,027

2025-02-24

PCEV-113-板小-3627-20250224-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3970號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚被告陳家銘上列當事人間請求給付停車費等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,120元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年5月15至21日間出入停放在原告所經營之無人管理Times板橋大觀路1段第2停車場（下稱系爭停車場）共計3次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「15元/半小時，入場24小時最高收費150元」，被告累計積欠停車費新臺幣（下同）120元（45元+15元+6 0元）未繳，又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」，被告多次惡意違反規定未繳費即逕行出場，自應計罰3,000元違約金，以上合計應給付原告3,120元之事實，業據其提出現場相關告示板、收費看板、辨識系統之進出場時間及監視器照片等件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。二、從而，原告依停車場契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3970-20250224-2

板小

板橋簡易庭

返還保證金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3773號原告林娟訴訟代理人林邦棟律師（法扶律師）被告朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照顧中心（養護型）訴訟代理人朱傳恩上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時，原以「朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照護中心」為被告，嗣原告於本院審理時更正被告為「朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照顧中心（養護型)」，僅係更正被告之名稱，不影響被告之同一，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合乎民事訴訟法第254條規定，非為訴之變更或追加。二、原告主張：伊之配偶陳富貴前於民國110年11月25日使用長照喘息服務入住被告照護中心，並在喘息服務額度用完後，改以自費方式，而於110年12月21日與被告簽訂委託養護定型化契約（下稱系爭契約），約定由伊委託被告照顧養護陳富貴，契約期間自簽約日起至112年12月31日止，依系爭契約第19條第1項約定，契約期限屆滿或終止時，被告應於陳富貴遷出養護處所後，將伊所繳保證金扣除伊積欠之費用或應負擔之損害賠償之餘額無息返還之。伊並於110年12月22 日繳付新臺幣（下同）4萬6000元（含養護費1萬6000元及保證金3萬元），嗣伊於111年3月13日因陳富貴身體不適欲前往雙和醫院住院治療，而向被告申請退住，被告竟拒不退還伊所繳納之保證金3萬元，而無法律上之原因受有利益，並致伊受有損害，爰依系爭契約第19條第1項及不當得利關係提起本件訴訟等語。其訴之聲明為：如主文第1項所示。三、被告則以：法院怎麼判我就怎麼處理等語，以資抗辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、收費明細、離院證明書等件影本為證，而為被告所不不爭執（本院卷第132頁），並以前揭情詞置辯。　㈡經查，觀諸被告所製作並交予原告收執之收費明細備註欄記載「110.11.25~110.12.15喘息服務。110.12.16轉一般入住合約。保證金30000」，並載明總計金額為4萬6000元（本院卷第37頁），足認原告主張被告有向其收取保證金3萬元乙情，應屬可信。另觀系爭契約第19條第1項明定：「契約期限屆滿或終止時，甲方（即被告）應於丙方（即陳富貴）遷出養護處所後，將乙方（即原告）所繳保證金扣除乙方（即原告）積欠之費用或丙方（即陳富貴）應負擔之損害賠償之餘額無息返還之」（本院卷第110頁），而原告於系爭契約期間未屆滿前之111年3月13日辦理退住，亦有離院證明書在卷可稽（本院卷第39頁），此外，被告復未舉證原告或陳富貴有何積欠費用或應負擔損害賠償之情事，則原告於系爭契約屆滿前申請退住而終止契約，並基此請求被告返還保證金 3萬元，核屬有據，應予准許。　㈢從而，原告本於系爭契約第19條第1項請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3773-20250224-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4229號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告楊育昇上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬1,074元，及其中新臺幣6萬6,648 元自民國113年11月10日起至清償日止，按年息14％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4229-20250224-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4012號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告李念緯上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬2,382元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息15％計算利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4012-20250224-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3928號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰李維浚被告徐欣頤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,528元，及自民國112年12月10 日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3928-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪上列原告與被告吳宗穎間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告之年籍資料及住所或居所，且檢附被告之最新戶籍謄本到院（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第24 4條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告民事起訴狀固載列「甲○○」為被告，並記載其身分證字號為「Z000000000」，住所為「新北市板橋區縣○○道0 段000號2樓」，然經本院依職權以戶役政系統查詢身分證字號為「Z000000000」之人，查詢結果為資料不存在，亦無姓名為「甲○○」之人設籍於上開住所，有本院戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、個人基本資料及全戶戶籍資料在卷可參，是依原告民事起訴狀所載內容，顯無從確認被告之真實姓名、年籍及住居所資料，而無從確定被告之當事人能力，復無法送達訴訟文書，核與前開應備程式不合，爰命原告應於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示內容，逾期不補正，即駁回本件訴訟。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國114年2月21日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-21

PCEV-113-板簡-3024-20250221-2