Know99判決書

南消小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南消小字第28號原告林曉華被告施昱丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年9月29日在「奇俋美容美髮」，由被告實施染髮及離子燙作業。茲因被告將原告頭髮燙壞，使原告髮質受損。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，訴請被告賠償回復頭髮原狀之費用新臺幣（下同）12,000元，及原告因頭髮燙壞所生非財產上損害10,000元而提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告22,000 元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳述略以：伊不認為原告之頭髮被燙壞，原告之髮質亦未被燙壞等語等語，並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。　㈡查，本件原告主張其於112年9月29日在「奇俋美容美髮」，由被告實施染髮及離子燙作業之事實，為被告言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。次查，原告主張被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，雖據其提出黑白照片8幀、彩色照片7幀、內有原告利用即時通訊軟體與訴外人即被告之配偶鄭巧茵及以陳曉雯為名稱者所為對話內容之螢幕擷圖影本（下稱系爭螢幕擷圖）、由鄭巧茵簽訂之字據影本（下稱系爭字據）各1份為證〔參見本院112年度南消小第28號卷宗（下稱本院卷）第35頁至第45頁、第159頁至第171頁、第21頁至 33頁、第19頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查：　　1.原告提出之黑白照片8幀、彩色照片7幀，僅攝有原告頭髮之外觀，尚無從據以認定原告之頭髮是否被燙壞、髮質是否受損之事實；又本院為求慎重起見，先後將原告所提出、其上載有「燙前」、「燙後」之黑白照片各1幀及彩色照片7幀，送請臺南市女子美容商業同業公會（下稱女子美容公會）判斷結果，女子美容公會認為依本院檢送之黑白照片影本，無法看出照片中女子頭髮於燙髮後，是否燙壞；依本院檢送之彩色照片7幀無法瞭解是否因燙髮而造成損害，有女子美容公會113年2月2日113年南市美盈第第 113002號、113年9月23日113年南市美盈字第113016號函文各1份在卷可按（參見本院卷第75頁、第179頁），自無從僅憑原告提出之黑白照片8幀、彩色照片7幀，遽認被告於前揭時日，將原告之頭髮，使原告之髮質受損之事實。　　　　2.系爭營幕擷圖及系爭字據，雖足以證明原告向被告之配偶鄭巧茵反應自己之頭髮被燙壞後，鄭巧茵告知原告可為原告處理；嗣原告於被告處理後，認為自己頭髮之髮質被燙壞，向鄭巧茵要求退還已支出之費用，鄭巧茵則向原告陳稱原告對於頭髮髮質之照顧，並非十分良好，且設計師已為其處理2次，因此，扣除300元後，同意退還1,800元，並請原告提供帳戶之帳號，以利退還款項；112年10月15 日，有人將1,800元匯至原告提供帳號之帳戶內，以及鄭巧茵於112年10月26日，出具載有「本店已經退款處理完畢」等語之系爭字據1紙予原告之事實。惟查，一般服務業者於消費者指摘自己提供之服務，致其受損時，願意退還消費者業已支出費用之原因甚多，或因認為自己提供之服務致消費者受損，為賠償消費者所受之損害而退還，或因為求息事寧人、以和為貴而退還，或為塑造僅須消費者不滿意，即願退還費用之形象與商譽而退還，情狀千殊，不一而足，非僅囿於承認自己提供之服務致消費者受損，為賠償消費者所受之損害而退還一端；況且，原告在「奇俋美容美髮」，實施染髮及離子燙作業，共計支出2,100 元，惟鄭巧茵僅同意退還1,800元，則鄭巧茵究係本於如何之原因而同意將原告已支出之部分費用退還予原告，實待商榷，自不能僅憑前揭證據足以證明之上開事實，據以推論被告於前揭時日，將原告之頭髮燙壞，使原告髮質受損之事實。　　3.此外，原告復未能提出其他證據證明被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，原告主張被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，自不足採。　㈢從而，原告主張被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損之事實，既不足採，則原告以被告將其頭髮燙壞，使其髮質受損為由，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償回復頭髮原狀之費用12,000元，及原告因頭髮燙壞所生非財產上損害10 ,000元，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告22,000元，為無理由，不應准許。六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第 78條、第436條之19第1項規定自明。又按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布之民事訴訟法（下稱修正後民事訴訟法）第91條第3項定有明文。又修正後民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，此觀諸民事訴訟法施行法第19條後段規定自明。查，本件訴訟於修正後民事訴訟法施行前，尚未裁判，並不屬於法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，依民事訴訟法施行法第19條規定之反面解釋，本院為確定訴訟費用額之裁判時，自應適用修正後民事訴訟法第91條第3項之規定而為裁判。另按，揆諸修正後民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436 條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除修正後民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無修正後民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為22,000元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔；又因本件訴訟之訴訟費用額，應由原告負擔，揆之揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，命原告自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNEV-112-南消小-28-20241101-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告莊璥菡張蕓𧃙張哲溥張哲瑋共同訴訟代理人郁旭華律師被告詠和科技有限公司法定代理人黃琮凱上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人張𨶈蘨自民國108年4月起，受僱於被告，從事守衛工作；於112年2月8日死亡，原告莊璥菡為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋則為張𨶈蘨之子女。茲因被告於張𨶈蘨任職期間，未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定，按月提繳勞工退休金至張𨶈蘨於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶），違反勞退條例第14條第1項之保護他人之法律。為此，爰類推適用勞退條例第31條第1項規定或依民法第184條第 2項規定，訴請被告賠償新臺幣（下同）77,851元，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決。　㈡張𨶈蘨於112年2月7日下午9時4分許，打卡下班後，自被告所在之臺南市○○區○○○路00號之勞動場所，駕駛機車欲返回日常住處臺南市○○區○○○街000號；嗣於同日下午9時20分許，駕駛機車行經臺南市○○區○○路000號前時，因與駕駛腳踏自行車之訴外人彭裕民發生車禍事故而人、車倒地，受有頭部撞傷、顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於112年2月8日不治死亡。茲因張𨶈蘨乃因遭遇職業災害而死亡；原告莊璥菡為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋為張𨶈蘨之子女；而張𨶈蘨於上開車禍事故發生之當日前6個月所得工資總額為158,915元，該期間之總日數為184日，張𨶈蘨之平均工資為每日為864元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，訴請被告給付5個月平均工資之喪葬費129,600元，及40個月平均工資之死亡補償1,036,800元，共計1,166,400元等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告1,244,251元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠張𨶈蘨自108年4月起，在被告處從事守衛工作以前，即與被告約定兩造間之契約為承攬契約，張𨶈蘨應找尋職業工會為其辦理勞工保險（下稱勞保）及全民健康保險（下稱健保）之投保手續；嗣因張𨶈蘨一時未能找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續，雙方始商議暫時由被告為其辦理勞保及健保之投保手續，待張𨶈蘨找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續後，被告再辦理張𨶈蘨勞保、健保之退保手續，被告為張𨶈蘨投保勞保、健保期間之保險費及張𨶈蘨之雇主依勞退條例之規定，應按月提繳至系爭勞退專戶之勞工退休金則由張𨶈蘨自行負擔。又原告於張𨶈蘨死亡以後，向勞保局申請職業傷害死亡給付，勞保局進行調查後，核定不予給付；且勞工局對於被告進行勞動檢查，按照「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭檢核表）逐項檢核後，亦認定張𨶈蘨與被告間不成立僱傭關係，可見張𨶈蘨與被告間訂立之契約，應為承攬契約。　㈡張𨶈蘨與被告間訂立之契約為承攬契約，原告請求被告賠償應為張𨶈蘨提繳之勞工退休金及給付職業災害補償，並無理由。再張𨶈蘨乃於下班途中發生車禍事故，認定張𨶈蘨遭遇職業災害，並不合理。又被告為照顧工作者之職業安全，有向訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）投保團體傷害保險，台灣人壽公司業因張𨶈蘨死亡而給付身故保險金1,000,000元予原告，被告應可類推適用勞基法第5 9條規定，以原告自台灣人壽公司領取之上開身故保險金抵充被告所應給付原告之職業災害補償等語。　㈢並聲明求為：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　　㈠張𨶈蘨生前與被告間訂立之契約為勞動契約或承攬契約？　　1.按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院113年度台上字第343號判決參照）。　　　　　2.本件原告主張張𨶈蘨自108年4月起，在被告處，從事守衛工作之事實，核與被告具狀陳稱：「……張𨶈蘨於108年4月承接守衛工作前，……」等語相符，應堪信為真正。其次，原告主張張𨶈蘨於前揭期間，受僱於被告之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯。經查：　　　⑴查，張𨶈蘨生前於被告處上、下班時，有以行動電話定位打卡，有定位打卡資料影本1份在卷可按〔參見本院11 2年度勞專調字第108號卷宗（下稱勞調卷）第73頁〕；且觀諸被告於張𨶈蘨生前，交付予張𨶈蘨之員工薪資條影本45份（參見勞調卷第21頁至第65頁），可知被告每月給付予張𨶈蘨之報酬，除「本薪」外，尚有「加班費」、「誤餐費」；且被告於張𨶈蘨生前，交付予張𨶈蘨之員工薪資條「請假假別」欄內，載有被告於各該月份請病假、事假、遲到之日數及扣款之金額；於「請假合計」欄，則載有未打卡日期、特休、補休日期；且觀之員工薪資條影本45份「請假假別」欄內所載假別、時數及扣款金額（按：卷附部分員工薪資條內薪資年月之記載有誤，惟觀之員工薪資條內關於請假或未打卡月日之記載，可知員工薪資條本應記載之薪資年月），可知被告乃以與勞工請假規則第4條第3項、第7條相同之標準，就張𨶈蘨之請假進行扣款，亦即就張𨶈蘨請病假部分，扣取按該月員工薪資表上所載本薪計算所得每小時工資之半數（按：張𨶈蘨每年所請病假，均未逾30日）；請事假部分，則扣取按該月員工薪資表上所載本薪計算所得每小時工資之全數（詳見附表），足見張𨶈蘨於被告處工作，有明確之上、下班時間，並須打卡，休假亦須請假，亦可以加班時數選擇補休，堪認張𨶈蘨生前於被告處工作時，被告有對張𨶈蘨之工作時間進行監督、管理；張𨶈蘨不能自由決定工作時間，對於被告應具有人格從屬性。　　　⑵被告每月給付予張𨶈蘨之報酬，乃各月員工薪資條內所載「本薪」之金額，加計「加班費」、「誤餐費」之金額，再扣除代扣部分與扣款部分之金額，計算所得之數額；且員工薪資條內，並有因「無薪假」而扣款之情形，此觀諸員工薪資條影本45份自明（參見勞調卷第21頁至第65頁，無薪假部分，可見勞調卷第25頁、第44頁之員工薪資條影本），足見張𨶈蘨乃以於一定期間內為被告服勞務，提供其勞動力而獲致報酬，而非以為被告所完成一定工作之結果而獲致報酬，對於被告應具經濟從屬性。　　　⑶被告有對於張𨶈蘨之工作時間，進行監督、管理，已如前述；且被告每月均有發給張𨶈蘨員工薪資表，並於員工薪資表「員工」欄記載張𨶈蘨之姓名；於「職稱」欄記載張𨶈蘨為約聘人員，復按月扣取福利金，有員工薪資表影本45份在卷可按（參見勞調卷第21頁至第65頁）：又張𨶈蘨生前於被告處，乃從事守衛工作，有如前述；其工作內容，須負責開門、關門、巡視周邊環境清潔及打掃，且每日均須打掃，亦據被告於本院言詞辯論時陳述在卷〔參見本院113年度勞訴字第14號卷宗（下稱勞訴卷）第131頁〕，足見張𨶈蘨應已納入被告之生產組織與經濟結構體內，對被告亦有組職從屬性。另由被告之勞工所屬之職工福利委員會在張𨶈蘨過世後，於112年2 月9日以「員工張𨶈蘨奠儀禮金」之名義，致贈奠儀，此有代收員工福利金收支明細表影本1份在卷可按（參見勞訴卷第39頁），亦可徵張𨶈蘨應已納入被告之生產組織與經濟結構體內，對被告應有組職從屬性。　　　　　　　　　　　⑷至被告雖以事實及理由二、㈠所載情詞，抗辯兩造間之契約為承攬契約。惟查：　　　　①被告就張𨶈蘨自108年4月，從事守衛工作以前，即與被告約定兩造間之契約為承攬契約之事實，並未提出任何證據以實其說，自不足採；況且，張𨶈蘨與被告間契約之性質為何，應依張𨶈蘨與被告間所成立勞務契約之內容為斷，而與張𨶈蘨與被告約定其間所成立勞務契約之名稱，及張𨶈蘨是否與被告約定勞保、健保之保險費及雇主依勞退條例之規定，應按月提繳至系爭勞退專戶之勞工退休金由其自行負擔無涉；張𨶈蘨與被告訂立之契約，應屬勞動契約，已如前述；縱令張𨶈蘨自108年4月起，在被告處從事守衛工作以前，即與被告約定兩造間之契約為承攬契約，張𨶈蘨應找尋職業工會為其辦理勞保及健保之投保手續；嗣因張𨶈蘨一時未能找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續，雙方始商議暫時由被告為其辦理勞保及健保之投保手續，待張𨶈蘨找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續後，被告再辦理張𨶈蘨勞保、健保之退保手續，被告為張𨶈蘨投保勞保、健保期間之保險費及張𨶈蘨之雇主依勞退條例之規定，應按月提繳至系爭勞退專戶之勞工退休金則由張𨶈蘨自行負擔，對於張𨶈蘨與被告訂立之契約，應屬勞動契約之事實，亦無影響。　　　　②原告於張𨶈蘨死亡後，向勞保局申請職業傷害死亡給付；勞保局雖因該局人員向被告訪查時，被告陳稱張𨶈蘨非其僱用之勞工，且該局函請勞工局協助認定，勞工局函復經實施勞動檢查後，仍難認定被告與張𨶈蘨屬僱傭關係，因而認定張𨶈蘨不得以受僱被告應加保但發生職業災害時未加保之身分，申請職業傷害死亡給付；且張𨶈蘨非因從事據以投保之冰果冷飲服務業工作而於下班途中發生事故，亦非從事非本業或與本業專長無關之工作而於工作場所因執行職務而致傷害，不得視為職業傷害，核定不予給付，此有勞保局 112年11月28日保職命字第11260315790號函文影本1 份在卷可按（參見勞訴卷第87頁）。且勞工局亦曾函復勞保局經該局實施勞動檢查後，被告與張𨶈蘨尚難以認定為僱傭關係，並函復本院被告與張𨶈蘨之關係，按照系爭檢核表在人格上、經濟上及組織上從屬性部分大多為不符合，如工作時間及休息不受指揮監督、以完成工作給付酬金、可獨立完成工作及未有參加勞工保險等，亦表示從屬性較低，尚難以認定其為僱傭關係，有勞工局112年11月7日南市勞安字第112144 2278號函文影本、113年4月10日南市勞安字第113046 5148號函文各1份在卷可按（參見勞訴卷第119頁、第 117頁）。惟按，關於民事訴訟事件，民事法院法官依法獨立審判，不受行政機關認定事實之拘束（最高法院109年度台上字第3289號裁定參照），本院本不受勞保局、勞工局認定之拘束。況且，觀諸勞保局、勞工局上開函文，可知勞保局無非係依被告片面之陳述及勞工局之意見而為認定；勞工局則係依系爭檢核表而為認定；然系爭檢核表內僅蓋有被告及被告法定代理人黃琮凱之印章及被告法定代理人黃琮凱之簽名，並無勞工局所屬人員之簽名或蓋章，此有系爭檢核表影本1份在卷可按（參見勞訴卷第81頁）；且系爭檢核表內亦未記載認定檢核情形欄所載內容依據之證據及理由；何況，張𨶈蘨於被告處工作，有明確之上、下班時間，並須打卡，不能自由決定工作時間，已如前述，惟系爭檢核表檢核情形欄，卻經人勾選相反內容之選項，可知系爭檢核表檢核情形欄經人勾選之內容，亦難認均與事實相符，是本院認為勞工局按照前揭制作名義人不詳，且不附理由，而經人勾選之內容，復難認均與事實相符之系爭檢核表所為之認定，應無參考之價值；而勞保局本於被告片面之陳述及勞工局上開意見所為之認定，亦無參考之價值，均不足據為有利被告之認定。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見張𨶈蘨對於被告，具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，則張𨶈蘨與被告間，由張𨶈蘨提供職業上之勞動力，而由被告給付報酬之契約，應屬張𨶈蘨在從屬於被告之關係下，提供職業上之勞動力，而由被告給付報酬之契約，揆之前揭說明，應屬勞基法所稱之勞動契約無疑。　　　　　　3.從而，張𨶈蘨生前與被告間訂立之契約，自應為勞動契約而非承攬契約。　㈡原告主張類推適用勞退條例第31條第1項規定或依民法第184 條第2項規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張類推適用勞退金條例第31條第1項規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，有無理由？　　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院108年度台上字第1850號判決可參）。　　　⑵次按，勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：1.配偶及子女。2.父母。3.祖父母。4.孫子女。5.兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後，有下列情形之一者，其退休金專戶之本金及累積收益應歸入勞工退休基金：1.無第1項之遺屬或指定請領人。2.第一項之遺屬或指定請領人之退休金請求權，因時效消滅。勞退條例第26條第1項、第27條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。由上開規定，可知勞工於請領退休金前死亡，而其配偶及子女拋棄對於勞工之繼承權者，不得向勞保局請領勞工退休金，自不會因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金而有損害。是以，拋棄對於勞工繼承權之配偶或子女不得因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金而向雇主請求損害賠償，應未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存在，不生類推適用之問題。　　　⑶原告莊璥菡雖為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋雖為張𨶈蘨之子女，此有戶籍謄本影本2份附卷可參（見勞調卷第17、19頁），惟於張𨶈蘨死亡後，均已於112年2月20日具狀向本院聲明拋棄對於張𨶈蘨之繼承權，業經本院依職權調取本院112年度司繼字第678號聲請事件卷宗核閱屬實，足見原告乃拋棄對於勞工張𨶈蘨繼承權之配偶或子女，揆之前揭說明，其等不得因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金而向雇主請求損害賠償，應未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存在，不生類推適用之問題。準此，原告以被告於張𨶈蘨任職期間，未依勞退條例之規定，按月提繳勞工退休金至系爭勞退專戶為由，主張類推適用勞退條例第31條第1項規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，自屬無據。　　　　　2.原告主張依民法第184條第2項規定，請求被告給付77,851 元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第2項定有明文。次按，民法第184條第2項規定之「違反保護他人之法律」，應負侵權行為責任，揆其旨趣，乃因以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。如立法者就某一行為或違反某規定之情形，業已明定其民事損害賠償責任，即無再依民法第184條第2項所定轉介條款及概括條款，引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容之必要。此時，不論係立法者就某一行為所為民事損害賠償責任之規定，或行為人所違反之某規定，均非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，並無民法第184條第2項規定之適用（蘇永欽著，再論一般侵權行為的類型，收錄於氏著，走入新世紀的私法自治，元照出版有限公司出版，91年5月初版第1 刷，第347頁至第348頁、第366頁至第367頁，同此意旨，可資參照）。否則，立法者就某行為或違反某規定情形所為有別於民法第184條第2項之民事損害賠償責任之規定，例如於請求權人、賠償義務人、免責或舉證責任分配為與民法第184條第2項不同之規定，均將成為具文。若此，顯然有違立法之本旨，亦將造成法律適用上之混淆與割裂。再按，所謂「保護他人之法律」，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決參照）。　　　⑵次按，雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第14條第1項雖有明文。惟立法者既已針對雇主違反勞退條例第14條第1項規定之行為，於勞退條例第31條明定：雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，揆之前揭說明，勞退條例第14條第1項規定，自非民法第184條第2 項所稱保護他人之法律。　　　⑶查，勞退條例第14條第1項規定，既非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，則原告主張依民法第184條第2項規定規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，自屬無據。退而言之，縱令勞退條例第14條第1項規定，屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律，因勞退條例第 14條第1項規定所欲保護之人，應係得依勞退條例第26 條第1項、第2項規定，向勞保局請領勞工退休金者；原告業已拋棄對於張𨶈蘨之繼承權，已如前述，即不得依勞退條例第27條第2項規定，向勞保局請領張𨶈蘨之勞工退休金，是原告應非勞退條例第14條第1項規定所欲保護之人；況且，原告既不得向勞保局請領張𨶈蘨之勞工退休金，亦難認有何因被告違反勞退條例第14條第1 項規定，受有損害之情可言。是以，原告以被告於張𨶈蘨任職期間，未依勞退條例之規定，按月提繳勞工退休金至系爭勞退專戶為由，主張依民法第184條第2項規定規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，亦屬無據。　㈢張𨶈蘨是否因遭遇職業災害而致死亡？　　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定予以補償，此觀諸勞基法第59 條規定自明。次按，職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。又勞基法與勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）之職業災害保險均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與災保法之職業災害保險所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。勞動部依災保法第27條第3項規定訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱修正後審查準則）第4條第1項既規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞基法第59條所稱之職業災害自應為相同之解釋〔按：修正後審查準則原名稱為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱修正前審查準則），勞動部於113年3月9日將修正前審查準則之名稱修正為目前之名稱，並將修正前審查準則第4條第1項規定中之「就業場所」修正為「勞動場所」；最高法院就勞動部將職業災害保險自勞保條例抽離，另訂之災保法公布施行前與修正後審查準則修正公布前之民事事件，曾於107年度台上字第5 8號判決，闡述：勞準法第59條所稱之職業災害與修正前準則應為相同之解釋；並於111年度台上字第2065號判決，闡述：勞基法第59條對職業災害所致之傷害，未加以定義，基於相同之法理，一般援引修正前審查準則為判斷基準，可資參照〕。　　　　　　2.查，原告主張張𨶈蘨於112年2月7日下午9時4分許下班後，自被告所在之臺南市○○區○○○路00號之勞動場所，駕駛機車欲返回日常住處臺南市○○區○○○街000號；嗣於同日下午9時20分許，駕駛機車行經臺南市○○區○○路000號前時，因與駕駛腳踏自行車之彭裕民發生車禍事故而人、車倒地，受有頭部撞傷、顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於 112年2月8日不治死亡之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應堪信為實在。次查，自臺南市○○區○○○路00號，經由省道臺1 7線公路，再轉臺南市安平區安平路，行經安平路154號，返回臺南市○○區○○○街000號，屬於合理之行車路線，此觀諸卷附列印自谷歌（Google）地圖網站之地圖2份自明（參見勞訴卷第315頁、第317頁），是臺南市○○路000號，應可謂張𨶈蘨從勞動場所返回日常住處之應經途中；又自上開勞動場所，駛至上開車禍事故發生地點，約需15分鐘，亦有列印自谷歌（Google）地圖網站之地圖1份附卷足據（參見勞訴卷第315頁），是張𨶈蘨於同日下午9時4分許，自上開勞動場所下班，於同日下午9時20分許，行至上開處所，亦屬適當之時間。準此，張𨶈蘨於上開時地，發生車禍事故受傷致死，應可謂下班後，於適當時間，從勞動場所返回日常住處之應經途中發生事故受傷以致死亡，依修正後審查準則第4條第1項規定，應視為職業傷害。又張𨶈蘨於前揭時、地發生上開車禍事故受傷以致死亡，依修正後審查準則第4條第1項規定，既視為職業傷害，揆之前揭說明，自認張𨶈蘨乃因遭遇勞基法第59條第1項所稱之職業災害而致死亡。被告抗辯：張𨶈蘨乃於下班途中發生車禍事故，認定張𨶈蘨遭遇職業災害，並不合理等語，應無足取。　　㈣原告本於勞基法第59條第4款規定，請求被告給付喪葬費129, 600元及死亡補償1,036,800元及上開各該金額之遲延利息有無理由？被告得否以原告領得之保險金，抵充應給付之喪葬費及死亡補償？　　1.按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與 5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下： ⑴配偶及子女。⑵父母。⑶祖父母。⑷孫子女。⑸兄弟姐妹。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充，此觀諸勞基法第59 條第4款規定自明。次按，勞基法第59條第4款規定之喪葬費係勞工死亡後始發生之費用，死亡補償則係勞工死亡後對遺屬所為之給付，均非已故勞工之遺產，自無繼承之可言（最高法院87年度台上字第1253號判決意旨參照）。是以，勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，勞工之遺屬縱已拋棄對於已故勞工之繼承權，對於其等依勞基法第 59條第4款規定，請求雇主給付喪葬費及死亡補償之權利，亦無影響。　　2.查，張𨶈蘨與被告間之契約為勞動契約；張𨶈蘨於前揭時、地乃因遭遇職業災害而致死亡；而原告莊璥菡為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋則為張𨶈蘨之子女，均如前述，揆之前揭規定及說明，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給與張𨶈蘨5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償，自屬正當。　　3.次按，勞基法所稱平均工資，乃指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計，此觀諸勞基法第2條第4款規定自明。查，原告張𨶈蘨自108年4月起，受僱於被告，已如前述，工作已滿6月；再原告主張張𨶈蘨於上開車禍事故發生之當日前6個月所得工資總額為158,915元，該期間之總日數為184日，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應堪信為真實。是以，張𨶈蘨之平均工資應為每日86 4元（計算式：158,915元÷184≒864，小數點以下四捨五入）。準此，原告依勞基法第59條第4款規定，所得請求被告給付之5個月平均工資應為131,960元（計算式：864×30 ×5＝129,960）、40個月平均工資之死亡補償則為1,036,80 0元（計算式：864×30×40＝1,036,800）。　　　　4.再按，由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職業災害給付之風險而為之投保，以勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工或其遺屬獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合（最高法院 95年度台上字第854號判決意旨參照；又該判決雖僅提及「雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的」而未提及遺屬，惟細繹該判決之原因事實，可知該民事事件之原告乃勞工之遺屬，最高法院應非僅針對勞工依勞基法第59條規定請求之情形而為闡述）。然雇主得以類推適用勞基法第59條規定抵充者，應以勞工或其遺屬依雇主投保之商業保險，得以向保險人領取之保險給付為限；至於保險人誤認勞工或遺屬為有受領權人所為之給付，雇主自不得類推適用勞基法第59條規定予以抵充，以免雇主以勞工或遺屬自保險人處受領之給付抵充後，勞工或遺屬嗣因保險人請求，須將先前受領之給付返還保險人而受損失。　　　　　　　5.查，被告曾於111年5月14日以自己為要保人，以張𨶈蘨等 12名員工為被保險人，向台灣人壽公司投保團體保險，保險期間自111年5月14日0時起至112年5月14日0時止；保險費為29,760元，係由被告繳納；而失能保險金及醫療保險金之受益人為被保險人本人，身故保險金之受益人則依勞基法第59條之遺屬受領補償順序定之，有團體保險要保書、團體保險被保險人名冊、團體保險保險單、團體保險保險費收據等影本各1份在卷可按（參見勞訴卷第63頁至第6 4頁、第65頁至第66頁、第24頁、第23頁）。又原告莊璥菡於張𨶈蘨死亡後，於112年2月20日為自己並代理原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋向台灣人壽公司申請保險理賠，台灣人壽公司業已給付身故保險金1,000,000元予原告張璥菡，有保險金理賠償通知書、法定繼承人聲明暨保險給付推派具領同意書等影本各1份附卷可稽（參見勞訴卷第210 頁、第213頁），揆諸前揭說明，被告自得以類推適用勞基法第59條規定，以原告向台灣人壽公司領得之身故保險金，用以抵充其應給付予原告之上開喪葬費及死亡補償。至原告另雖曾以張𨶈蘨之繼承人身分，向台灣人壽公司領取張𨶈蘨之未住院醫療給付10,000元、傷害醫療保險金2, 030元，有保險金理賠通知書影本1份在卷可稽（參見勞訴卷第210頁），惟因被告為張𨶈蘨所投保上開商業保險醫療保險金之受益人為被保險人本人，已如前述，是得依上開商業保險契約向台灣人壽公司請求上開未住院醫療給付、傷害醫療保險金者，應為張𨶈蘨本人；張𨶈蘨對於台灣人壽公司之未住院醫療給付、傷害醫療保險金債權於張𨶈蘨死亡後，應屬張𨶈蘨遺產；原告既已拋棄對於張𨶈蘨之繼承權，有如前述，則原告就上開未住院醫療給付、傷害醫療保險金，即非有受領權人，揆之前揭說明，被告自不得以原告自台灣人壽公司領取之上開未住院醫療給付、傷害醫療保險金用以抵充應給付予原告之職業災害補償。　　6.原告雖主張：被告投保之上開商業保險，乃被告所屬勞工之福利，且上開商業保險乃1年定期傷害保險，其內容並無任何關於職業災害之記載，顯見被告非為其所屬勞工發生職業災害而投保，如將此種額外給與勞工或其遺屬之福利用以抵充被告應給付之職業災害補償，對於勞工或其家屬顯非公平，有失保護勞工之立場等語。惟查，一般而言，雇主願意負擔保險費為勞工投保商業保險，乃在確保其賠償資力，並以保障勞工或其遺屬獲得相當程度之賠償或補償為目的。原告主張：被告投保之上開商業保險，乃被告所屬勞工之福利等語，已與常情有間；而原告復未舉出任何證據證明被告曾與所屬勞工約定由其負擔保險費為勞工投保商業保險，作為其對所屬勞工之福利，是原告主張被告投保之上開商業保險，乃被告所屬勞工之福利等語，自不足採，其據以主張：如將此種額外給與勞工或其遺屬之福利用以抵充被告應給付之職業災害補償，對於勞工或其家屬顯非公平，有失保護勞工之立場等語，亦無足取。　　　　　　　7.從而，經依上開說明抵充結果，原告於本件訴訟所得請求被告給付之金額，應為168,760元（計算式：131,960元＋1 ,036,800元－1,000,000＝168,760）。準此，原告請求被告給付喪葬費及死亡給付於168,760元之範圍內，逾上開範圍之請求，則屬無據。　　8.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年1月11日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見勞調卷第99頁；又本院送達證書「送達文書」欄雖僅記載第一次勞動調解期日通知書而未記載民事起訴狀繕本，惟第一次勞動調解期日通知書說明七，業已記載附民事起訴狀1份），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　四、綜上所述，原告主張依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付原告168,760元，及自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；另並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號請假日期假別　　時數扣款金額證據出處（因證據均為勞調卷內所附員工薪資條影本，以下僅記載勞調卷之頁數）張𨶈蘨自108年4至109年4月止之本薪為20,000元，每小時之工資為83元（計算式：20,000÷30÷8≒83，小數點以下四捨五入） 1 108年4月12日病假 2 83元　第21頁 2 108年9月5日事假 8 664元　第26頁 3 108年10月7日事假 4 332元　第27頁 4 108年12月25日事假 2.5 208元（小數點以下四捨五入）第29頁 5 109年1月10日事假 6 498元　第30頁 6 109年2月24日事假 5 415元　第31頁張𨶈蘨自109年5月至111年1月之本薪為21,000元，每小時之工資為88元（計算式：21,000÷30÷8≒88，小數點以下四捨五入） 7 109年7月27日病假 2 88元　第36頁 8 109年12月31日事假 4 352元　第41頁 9 110年2月2日事假 1.5 132元　第43頁 10 110年3月8日事假 1 396元　第44頁 11 110年3月18日事假 3.5 12 110年10月18日事假 2 176元（按：110年10月之員工薪資條原記載14時，扣款1,232元，惟110年11月之員工薪資條請假別欄記載「補10月事假改補休 -12.00H」，另發給1,056元，是實際上扣款金額應為176元。第51頁、第52頁 13 111年1月3日病假 1 44元　第54頁張𨶈蘨自111年2月至111年12月之本薪為21,650元，每小時之工資為90元（計算式：21,650÷30÷8≒90，小數點以下四捨五入） 14 111年3月4日事假 5.5 855元　第56頁 15 111年3月8日事假 4 16 111年4月26日事假 4.5 405元　第57頁 17 111年5月13日病假 2.5 113元（小數點以下四捨五入）第58頁 18 111年6月13日病假 4 1,620元　第59頁 19 111年6月14日病假 8 20 111年6月15日病假 8 21 111年6月16日病假 8 22 111年6月17日病假 8 23 111年8月12日事假 4 1,485元　第61頁 24 111年8月23日事假 7.5 25 111年8月26日事假 5 26 111年10月4日事假 5 450元　第63頁 27 111年11月29日事假 5（111年11月之員工薪資表僅記載29日、30日請事假5小時而未分別記載29日、30日請事假之時數） 450元　第64頁 28 111年11月30日

2024-11-01

TNDV-113-勞訴-14-20241101-3

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-112-訴-1335-20241101-3

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-訴-199-20241101-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1849號抗告人即受刑人羅群耀上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年7月31日所為裁定（113年度聲字第994號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明異議駁回。理由一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人羅群耀（下稱抗告人）前經本院以112年度聲字第3408號裁定（下簡稱前案裁定）就所犯如附表所示之罪合併定應執行有期徒刑8年10月確定，後又因公共危險肇事逃逸案件，經臺灣士林地方法院112 年度士交簡字第33號判決（下簡稱後案判決）處有期徒刑6 月確定，因後案判決案件行為日為民國109年4月17日，而前案裁定中附表編號1所示案件判決確定日為「109年2月11日」，則後案判決所示案件固與前案裁定附表所示之案件不合於數罪併罰合併定應執行刑之規定。惟執行檢察官聲請前案裁定前，抗告人所犯附表編號1所示之案件業已執行完畢，刻正執行附表編號2、3所示之案件，其後將依序接續執行後案判決、附表編號4、5所示之案件，詎執行檢察官無視前案裁定中附表編號1所示之案件業已執行完畢、且刑法第50條、51條並未明定「於聲請合併定其應執行刑時，應將已經執行完畢之案件列為最先判決確定日」等規定，仍將附表編號 1所示案件列為最先判決之案件，而非擇附表編號2所示之案件、使「112年8月10日」為最先判決確定日，導致後案判決無法與附表所示案件為合併定應執行刑。是請撤銷執行檢察官否准抗告人之請求，將前案裁定與後案判決所示之案件，合併定應執行刑云云。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。三、法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回。此一處理方式，既可正確適用法律，又未增加司法資源的勞費。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示案件，經分別判處如附表所示之刑，又另因公共危險肇事逃逸案件，經臺灣士林地方法院於112 年2月4日以後案判決處有期徒刑6月，並於112年6月8日確定等情，有各該裁定、判決（見聲字卷第27-43頁）及本院被告前案紀錄表可查。是抗告人請求將附表所示案件、及後案判決所示之案件合併定其應執行刑，其最後事實審法院應為附表編號5之112年度上訴字第2607號最後事實審理法院即本院，揆之前揭說明，抗告人若欲對執行檢察官就前案裁定附表所示案件、後案判決所示案件消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院即本院為管轄法院。　㈡然原審並非該案犯罪事實最後判決之法院，依照上述說明，抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，聲請為不合法，至本院於本案乃抗告審，亦無從逕為第一審實體裁定。原審未以無管轄權駁回其聲明，逕為實體之裁定，即無可維持。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，仍應認其抗告為有理由，爰由本院將原裁定撤銷，並以程序上管轄錯誤為由，自為裁定，駁回抗告人之聲明異議。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文　法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例強盜毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑7年6月有期徒刑6月犯罪日期 108年1月25日 108年4月4日 108年4月4日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 108年度審易字第1156號 111年度訴緝字第77號 111年度訴緝字第77號判決日期 108年12月25日 112年2月22日 112年2月22日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 108年度審易字第1156號 111年度訴緝字第77號 111年度訴緝字第77號確定日期 109年2月11日 112年8月10日 112年8月10日備註已執畢臺灣桃園地方檢察署111年度執緝字第2184號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第13077號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第13078號編　　　號 4 5 罪　　　名傷害傷害宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 108年9月24日 108年6月20日最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡上字第29號 112年度上訴字第2607號判決日期 112年4月25日 112年8月22日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡上字第29號 112年度上訴字第2607號確定日期 112年4月25日 112年10月4日備註臺灣士林地方檢察署112年度執字第4733號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第13756號

2024-11-01

TPHM-113-抗-1849-20241101-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2145號抗告人即聲明異議人吳家全上列抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月6日所為之裁定（113年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明異議駁回。理由一、抗告人即聲明異議人吳家全(下稱抗告人)抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第354號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠抗告人前因附表一所示偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第1003號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱A裁定）；另因附表二所示毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以 109年度聲字第1092號裁定定應執行刑為有期徒刑15年4月確定（下稱B裁定），有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡抗告人聲請就A裁定附表一編號3所示之偽造文書罪（下稱本案偽造文書罪，本院卷第81至87頁）所處有期徒刑4月部分，與B裁定附表二所示各罪合併定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以民國113年2月29日桃檢秀酉109執更2817字第1139024844號函（下稱本案函文）否准其請求，因認檢察官之執行指揮顯有不當，爰對此聲明異議，經原審裁定駁回後，復據前詞提起抗告等情。　㈢抗告人向原審聲明異議後，原審以抗告人所犯前揭業經法院定應執行刑確定之數罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原定刑裁定基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之附表一、二所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定應執行刑等語，因認桃園地檢檢察官以本案函文否准抗告人上開請求，尚難謂有違法、濫用裁量權或違背抗告人利益等顯然不當之情形，因而以抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。惟抗告人所請求之本案偽造文書罪(本院卷第81至87頁)及 B裁定附表二所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，皆為本院，抗告人以檢察官否准其聲請定執行刑之指揮為不當，聲明異議，依前揭說明，其管轄法院應為本院，始屬適法。乃抗告人誤向原審提起，原審不以無管轄權為由，駁回其聲請，猶為實體論斷，自有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回本件聲明異議。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2145-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認收養關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第12號原告丁○○ 訴訟代理人蔡桓文律師被告臺灣高雄地方檢察署檢察官訴訟代理人戊○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）甲○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認戊○○○（女，民國0年0月00日出生，民國54年0月00日死亡）與己○○（男，民國前00年0月00日出生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如養親子主張自己之身分地位或財產關係，因養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯因戊○○○、己○○均於起訴前即已死亡，是被告欠缺當事人適格，亦難認有確認利益存在；然此情形，依前述法律說明，應得類推適用家事事件法63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告，又原告為戊○○○之子，本件養親子關係存在與否，自影響原告之身份或繼承關係，堪認原告應有確認利益存在。從而，本件原告提起確認收養關係存在，核屬適法，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴略以：原告之生母戊○○○（民國0年0月00日出生），並為己○○（民國前26年0月00日）收養，設籍「臺南廳學甲堡○○庄○○番地」，且戊○○○於日治時期與庚○離婚後，尚復籍於己○○之戶口內，堪認戊○○○與己○○間有收養關係存在。惟依戰後戶籍資料，卻漏未記載戊○○○為己○○之養女，致戊○ ○○與己○○間收養關係是否存在不明確，致原告法律上身分地位有不安定之危險，為使身分關係明確及戶籍登記正確，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告除就上開程序部分有所爭執外，就實體部分並無意見。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上情，業據原告提出戊○○○除戶謄本、原告戶籍謄本及日治時期戶籍謄本、己○○之繼承系統表及相關戶籍資料等為證（本院卷第21至25頁、第159至193頁），觀諸戊○○○之日治時期戶籍謄本所載，載明「養女」及「庚○妻」、「離婚復籍」於己○○戶內等情。另經本院向高雄○○○○○○○○函查，據覆稱「戊○○○於大正6年3月9日養子緣組入戶（戶主莊祈），惟光復後申報之戶籍資料未載明養父母姓名，另查其歷次戶籍資料均未記載終止收養之記事，是否仍具收養關係無戶籍資料可考」等語，有前述高雄○○○○○○○○回函暨所附戶籍資料在卷可稽（本院卷第57至135頁），堪認本件收養關係存否尚非明確，原告就此應有確認利益存在，業如前述。　㈡再者，觀諸前揭回函所附戶籍資料可知，戊○○○原名「陳氏○○ 」（其生父為陳○），嗣於大正6年3月9日為己○○所收養（記載「媳婦仔養女」、「養子緣組入戶」，見本院卷第75頁，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養），己○○後於大正7年1月20日分戶（脫離原戶主莊○戶下）而為戶主（戶長），其中養女及養子（螟蛉子）即為戊○○○、莊△△（見本院卷第87頁），且戊○○○與莊△△嗣後乃各自婚嫁，戊○○○與庚○ 離婚後尚復籍於己○○戶內，足認戊○○○乃因入養於己○○而改姓「莊」，且戊○○○日後並未與養家男子成婚，故收養之效力仍繼續存在，不因與他人結婚而受影響（最高法院83年度台上字第102號判決參照），此與原告所提出之繼承系統表互核一致，而被告就此並無不同意見，堪認戊○○○與己○○間確有收養關係存在。　㈢另查，證人丙○○亦到庭證述：莊△△是我的祖父，莊△△是我曾祖父所收養，幼時曾聽我父親提及，我的曾祖父有收養莊△△ 與戊○○○兩名子女，近來亦有向姑姑乙○○、莊□□跟叔叔確認過，他們均稱戊○○○是被收養的，並未終止收養，祖父去世時，原告方面亦有親友到場等語（本院卷第353至357頁）。綜上，確足以證明戊○○○與己○○間有收養關係，且並無證據證明該收養關係已經終止。從而，原告提起本訴，請求確認原告之生母戊○○○與己○○二人間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、本件確認收養關係存在事件，被告臺灣高雄地方檢察署檢察官之應訴乃基於公益之家事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2規定，認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-親-12-20241101-1

再易

臺灣高等法院

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第96號再審原告晉超科技有限公司法定代理人徐瑞甜訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告魏嘉宏上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月27日本院113年度上易字第507號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113 年度上易字第507號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年8月27日宣判時即告確定，惟原確定判決於113年9月5日送達於再審原告（本院卷第27頁），再審原告於113年10月4日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序未主張伊公司與行暢租賃股份有限公司（下稱行暢公司）間就000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之小客車租賃契約為「營業租賃」，未曾主張過伊公司實質負責人葉錦豐於臺灣桃園地方法院11 2年度易字第113號刑事案件（下稱113號刑案）中證述否認車輛所有權屬於伊公司，亦未請求援用刑案內容，原確定判決卻就當事人未提出之事實予以斟酌，未令當事人就該事實有辯論之機會，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。再者，葉錦豐於113號刑案中證述：「車子到期滿，晉超公司會跟租賃公司做處理，第一個會用第三人的名義去承購」，係指車輛實質所有權屬於伊公司，僅是需透過借名登記使車輛形式所有權歸第三人名下，並非否認伊公司之所有權。而行暢公司代理人王美芳於113號刑案中亦證稱：「這個是租購，他先租，租完後要買回」、「這個契約當時是租購，契約是一般制式化的契約，一開始107年訂立契約時被告（即葉宇證）請求及要求的租購，這是被告知道的，是租購，我不清楚為何沒有寫在契約上面。」、「（審判長問：當時按照這輛汽車的租賃契約，107年當時約定的時候，就是跟晉超公司約定租購的商業模式？）是。」、「（審判長問：指定第三方後，原本這台車的保證金35萬就退回晉超公司？）對，可是因為他是租購買回，所以他保證金我們就收回」，可知行暢公司與伊公司締約之真意皆為「租購」。原確定判決捨上開證人王美芳明確之證言，率引葉錦豐證言，解釋伊公司與行暢公司間契約為營業租賃，認伊公司無系爭車輛所有權，未使兩造當事人就此部分內容有辯論之機會，有適用法律違誤與解釋契約不當之錯誤，爰提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。經查：　㈠再審被告於112年12月29日民事上訴狀（具上訴理由）附113 號刑案判決為證物，於113年2月27日準備書狀、113年3月27 日答辯狀中提及：「葉宇證與黃莉馨、魏嘉宏討論本案車輛租約到期的所有權過戶問題，葉宇證說本案車輛（車牌號碼 000-0000) (原車牌號碼000-0000）尾款結清後有權將車輛所有權過戶轉讓給訴外人妻黃莉馨，但又因營業租賃的稅務問題，無法過戶給負責人三等親內，於是請求魏嘉宏接受過戶轉讓」（前二審卷第73、94頁），並於113年6月25日爭點整理狀中於不爭執事項記載「被上訴人晉超公司於107年10 月16日與行暢公司簽立租賃契約，租期自107年10月22日起至110年10月22日止，用於被上訴人的營業稅扣抵」，及提出爭點「被上訴人晉超公司要求魏嘉宏返還不當得利，但系爭車輛是租賃合約用於被上訴人晉超的營業稅扣抵，此租賃合約到底是屬『融資租賃』還是『營業租賃』？被上訴人晉超公司是否擁有系爭車輛的所有權？是否擁有系爭車輛的指定轉讓權？要求返還系爭車輛是否合法？之後是否會依此判決來光明正大的逃漏稅？」，於113年7月22日民事言詞辯論意旨狀中爭執：「系爭車輛依照租賃契約來看，是用於被上訴人晉超公司的營業稅抵扣（查閱民國110年度偵字第27981號偽造文書案詢問筆錄第318頁第七答覆），是屬於營業用租賃契約，被上訴人晉超公司在租賃期滿後應該不能將系爭車輛過戶至名下，此訴訟案提出返還不當得利給被上訴人晉超公司，被上訴人晉超公司是否利用這方式鑽法律漏洞以不當得利取得系爭車輛？」（前二審卷第146至147、200頁），再審原告亦於113年7月15日民事言詞辯論意旨狀主張稱：「查被上訴人（即再審原告）於107年10月16日與行暢公司就系爭車輛簽訂『租購』契約，於租期屆滿後由被上訴人取得系爭車輛之所有權；並同時由被上訴人指示行暢租賃股份有限公司先將系爭車輛登記於指定之與被上訴人公司間有借名登記契約關係之第三人名下，而對行暢公司享有指示權。故系爭車輛之實際所有權本歸被上訴人……」（前二審卷第173至174 頁）。則關於再審原告是否為系爭車輛之所有權人、其與行暢公司間租賃契約為融資租賃或營業租賃之爭點，業經兩造列為爭點並提出攻防，再審原告主張再審被告未曾抗辯系爭車輛為營業租賃云云，顯非可採。　㈡前二審訴訟程序承審法官於113年7月11日準備期日提示113號刑案之電子卷證，再審原告並請求提示再審被告到庭作證之 112年5月10日審判筆錄（前二審卷第165至166頁），並引用該筆錄（刑案卷第141頁參照）為有利於其之辯論，嗣再審原告於113年7月15日閱覽113號刑案全卷，並於同年7月23日具狀引用113號刑案資料陳述其意見（前二審卷第171、203 至205頁），而全案卷證含車籍資料、汽車異動歷史資料、過戶資料、小客車租賃契約、113號刑事案件等相關刑案卷證均於前訴訟程序113年8月6日言詞辯論期日予以提示辯論（前二審卷第213至216頁），嗣原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定：系爭車輛買賣過程為再審原告向訴外人慶達汽車股份有限公司簽立車輛買賣契約書，價金11 7萬8000元，訂金5萬元由再審原告支付，餘款依其與行暢公司間小客車租賃契約約定辦理，亦即係由租賃業者之行暢公司給付；依前開租賃契約約定，再審原告為系爭車輛承租人，應給付行暢公司保證金35萬元，按月付租金3萬500元予行暢公司，於租賃期間屆滿時應將車輛交還行暢公司或其指定之第三人，再審原告未於租期屆滿時取得系爭車輛所有權或優惠承購權。上情與系爭車輛新領牌照車主登記為行暢公司，屬於營業類別之長租小客車用途，至110年10月22日行暢公司辦理過戶，變更車主為再審被告等汽車異動資料相符；並參以113號刑案中證人葉錦豐證述車子到期滿，會用第三人名義去承購，錢必須匯到租賃公司，租賃公司再將原保證金匯回再審原告結案，再審原告均未自己接手承租車輛等語，再審原告與行暢公司所簽租約屬營業租賃契約，系爭車輛所有權人為行暢公司，再審原告僅為承租人，承租期限內再審原告就系爭車輛並無處分權；租期屆滿時由當時系爭車輛所有人行暢公司辦理過戶登記給再審被告，其受有利益係基於與行暢公司間買賣契約，再審被告未給付系爭車輛價金，核屬未履行對行暢公司給付價金義務，與再審原告無關，再審被告取得系爭車輛所有權非以背於善良風俗之方法取得應歸屬於再審原告之利益；縱若再審原告掛名負責人葉宇證通知行暢公司將系爭車輛過戶借名登記至再審被告名下為無權代理，因再審原告主張不承認葉宇證之無權代理，則兩造間就系爭車輛未曾有借名登記契約關係存在，再審原告請求再審被告應返還系爭車輛，並偕同辦理過戶登記即不能准許，其補充請求再審被告於不能返還時應給付68萬7000元本息亦屬無據等情，有原確定判決在卷足按（本院卷第15至25頁）。按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照），原確定判決就當事人已提出之事實調查證據結果認定就系爭車輛所訂契約為營業租賃之性質，再審原告非所有權人，再審被告並無受有不當得利或侵權行為等情，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再審原告主張：伊或再審被告未請求援用113號刑案內證人葉錦豐證言，且刑案中證人王美芳證述系爭車輛租賃契約之真意為租購，法院卻未予援用，未曉諭兩造就此辯論，遽採為判決基礎，違背辯論主義云云，均係就原確定判決證據取捨、認定事實之職權行使事項為指摘，非屬得提起再審之事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、綜上所述，再審原告所述內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原確定判決不當，揆諸前揭判決意旨，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告於前訴訟程序第二審之上訴，顯無理由，不應准許。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第十三庭　　　　　　　　　審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-再易-96-20241031-1

訴

臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號民國113年10月9日辯論終結原告凃信仲訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智謝佳蓁謝智偉上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實，其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得予以撤銷。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用，惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休即請領退休金之權利等部分，核無足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件主要爭點：被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？五、本院判斷：㈠前提事實：如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表（見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書件可稽，堪認屬實。㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項）前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限，自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以，內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁），於法無違，自得予以援用。㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存，各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君（見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁）、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免職之要件。㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情，有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前先行停職，自屬適法有據。㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第69號上訴人黃詩偉即福悅環境科技管理被上訴人內特企業有限公司法定代理人吳建慶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年8月 27日本院柳營簡易庭113年度營小字第386號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；再小額程序第一審判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列情形之一者，其判決當然為違背法令，此參諸民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436 條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，而未準用第469條第6款之規定自明。準此，當事人如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；如依民事訴訟法436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又當事人雖提出上訴狀或理由書，然上訴狀或理由書未依前揭方法表明上訴理由，原第一審法院未依民事訴訟法第 436之32第2項準用同法第471條第1項之規定，裁定駁回上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其上訴。　　二、上訴意旨略以：被上訴人之行為，涉及違反民法第100條、第148條、第160條、第179條、第181條、第184條、第486條第1項第2款、第531條、第546條、刑法第13條、第214條、第339條、第342條等規定；再原審判決將造成被上訴人認知錯誤，認為法院認同其行為合法，爾後可如法炮製，毋須支付除草費用；又原審判決讓上訴人之同業大感震驚與意外、臺南市善化區公所之公務員感到相當錯愕，律師亦感嘆原審未認真審查上訴人所提供、雙方以即時通訊軟體LINE所為之對話內容，僅憑被上訴人不實之陳述為裁判之依據。為此，爰提起上訴等語。三、查，本件上訴人雖對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，或係主張其於原審所未主張，原審亦未論斷之上訴人之行為，是否涉及違反民法第100條、第148條、第160條、第179 條、第181條、第184條、第486條第1項第2款、第531條、第 546條、刑法第13條、第214條、第339條、第342條等規定；或係以其個人認為之原審判決後果，或係以真實姓名年籍不詳之同業、臺南市善化區公所公務員及律師對於原審判決之感受為由，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造間訂立之契約為承攬契約，契約之內容應包含雜草清運，因上訴人尚未完成雜草清運，上訴人請求被上訴人給付報酬新臺幣（下同）12,000元，於法無據等情，指摘為不當，而未具體指出原審判決認定事實或本於該判決所認定之事實適用法律有何違背法令情事，並表明其所違背之法令及其具體內容，暨依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，難認其已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。四、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；此觀諸民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之1 9第1項規定自明。復按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第9 1條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第 1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在第二審訴訟費用由上訴人預納，而法院審理之結果，認為第二審訴訟費用，應由上訴人負擔之情形，因上訴人並無應賠償被上訴人之第二審訴訟費用，並無命上訴人加給利息，促使上訴人早日自動償付其應賠償被上訴人之第二審訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第 3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件訴訟第二審裁判費為1,500元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。又本件訴訟第二審訴訟費用乃由上訴人預納，有本院自行收納款項收據1份在卷可按；且本院認為本件訴訟第二審訴訟費用，應由敗訴之上訴人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，命上訴人就應負擔之第二審訴訟費用1,500元，自本件判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-10-30

TNDV-113-小上-69-20241030-1

搜尋結果：法律漏洞

請求損害賠償

給付工資差額

排除侵害

遷讓房屋等

聲明異議

聲明異議

確認收養關係存在

返還不當得利再審之訴

免職

給付承攬報酬