Know99判決書

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院小額民事判決 114年度苗小字第66號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康被告胡偉民上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰貳拾壹元，及自民國114年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　爭執事項及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月25日下午5時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經苗栗縣頭份市中央路與永貞路二段口前，因有疏未注意車前狀況之過失，致撞及斯時於同向等停紅燈之原告所承保訴外人林曉蘭所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計新臺幣（下同）2萬7240元（零件1萬2770元、工資及烤漆等共1萬4470 元），業經原告本於保險責任賠付完畢，為此爰依民法第18 4條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償修復費用2萬2921元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2萬2921元（原告經當庭減縮聲明如上，即折舊後零件費為8451元，加計工資及烤漆等共1萬4470元，共計2萬 2921元，見本院言詞辯論筆錄，因於法相合，當准予減縮），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、行車執照、估價單及車損照片等為證（見本院卷第19頁至第33 頁），並有本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷足參（見本院卷第41頁至第69 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為何答辯，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。又查，本件事故之發生，係因被告駕駛前開車輛有未注意車前狀況之過失所致，而原告保戶即系爭車輛之駕駛人林曉蘭就該事故並無肇事責任，有上開談話紀錄表等可參（見本院卷第53頁），是堪認被告就系爭事故之發生應負全部過失責任。（二）再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭車輛所受損害與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2規定，被告對原告承保系爭車輛所受上開損害，應負賠償責任至明，且原告就系爭車輛所受上開損害既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定，原告代位請求被告賠償上開所受損害，洵屬有據。（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛之修復費用為2萬7240元，其中零件1萬2770元、工資及烤漆等費用共1萬4470元，有上開估價單及統一發票可參，而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，（非運輸業用客車、貨車）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛之出廠日為112年8月間，有系爭車輛之行車執照在卷可參（見本院卷第23頁），是迄至肇事時即113年6月25 日，已使用11月，故零件費用折舊後之殘值應為8451元（計算式：如附表所示），是加計無庸折舊之工資及塗裝等費用1萬4470元，則原告得請求被告賠償之金額合計應為2 萬2921元。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬7240元予林曉蘭，然因林曉蘭就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額至多僅為2萬2921元，揆諸上開說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以2萬2921元為限。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月15日起（本件起訴狀繕本於114年2月14日合法送達被告，見本院卷第121頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，訴請被告給付2萬2921元，及自11 4年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1000元（即原告繳納之第一審裁判費1000元），應由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,770×0.369×(11/12)=4,319 第1年折舊後價值　　12,770-4,319=8,451

2025-02-25

MLDV-114-苗小-66-20250225-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2229號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告戴美萍間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）134,993元，應徵第一審裁判費1,440元。二、被告戴美萍之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、原告如欲委任林逸康為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官郭娜羽

2025-02-25

MLDV-113-補-2229-20250225-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄林佳毅原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,119,780元，應徵收第一審裁判費31,888元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官沈佩霖

2025-02-25

TNDV-114-補-202-20250225-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第112號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅上列原告因與被告張峰彰間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,815 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重補-112-20250224-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第203號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅原告與被告楊喬智間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3萬6,8 70元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月24日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳羽瑄

2025-02-24

SJEV-114-重補-203-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第61號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告游紘間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,045元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於114年3月11日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-61-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2178號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪李挺維被告伍麗梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,563元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,563元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年6月18日晚間午9時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市淡水區新生街與新民街口時，與原告承保訴外人時思雯所有、祈南攻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛受損支出修繕費新臺幣（下同）39,563元（均為工資）；原告已理賠時思雯等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、電子發票證明聯、估價單、受損維修照片、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第13頁至第31頁、第37頁至第51頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付39,563元乙情，則為被告所否認，並以：系爭車輛前側損害並非被告造成等語置辯。二、經查，本件事故發生時，被告騎乘機車左轉，與系爭車輛發生碰撞位置為系爭車輛右前車頭至右側車身等情，經本院當庭勘驗現場監視器影片明確（見本院卷第74頁），對照原告提出估價單記載系爭車輛之修理項目為前保險桿、右前葉子板、右前門、右後葉子板，受損區域均在系爭車輛右前車頭至右側車身，與本件事故碰撞位置相符，堪認原告主張系爭車輛右前側因本件事故受損乙情，應可採信。被告此部分答辯，難認可採。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、又原告代位時思雯依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月24日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第57頁），則原告請求自113年10月25日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付39,563元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2178-20250224-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第83號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人江承恩上列原告與被告何宗澤間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,818 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉

2025-02-24

STEV-114-店補-83-20250224-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2503號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人乙○○ 上列原告與被告甲○○間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,495元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告甲○○之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略，下同），如被告甲○○為未成年人，應補正其法定代理人之姓名、住所及最新戶籍謄本。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳

2025-02-21

MLDV-113-補-2503-20250221-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2116號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告蕭為謄間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告蕭為謄之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳

2025-02-21

MLDV-113-補-2116-20250221-1

搜尋結果：泰安產物保險

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)