Know99判決書

搜尋結果：洪韻婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第649號原告簡妙純訴訟代理人陳成志律師被告侯曼云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林家妮

2025-02-27

KSDM-113-簡附民-649-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭采媗選任辯護人蔡崇聖律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5076號、113年度偵字第17680號），本院判決如下：　　主　　　文郭采媗犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、郭采媗基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月20日12時許，在臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市，以交貨便方式，將所申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶、其朋友丁婉仟（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「LiL i呀」之詐欺集團成員，再以通訊軟體line將上開帳戶提款卡密碼告知對方，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蕭致業、黃子芃、邱渝媜、何秉珊、王婷嬿、張家溱、余佳樺(下稱蕭致業等7人)，致蕭致業等7人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案3帳戶內，除其中張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣蕭致業等7人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實業經被告郭采媗於本院審理中坦承不諱，(見本院卷第105頁)，核與告訴人蕭致業等7人於警詢中陳述之情節相符，並有本案3帳戶之開戶基本資料暨交易明細（見高市警卷第155至161頁、南市警卷第44至45頁）、被告提出之LINE對話紀錄及如附表所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟無正當理由而輕率提供3個帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數量為3個，告訴人蕭致業等7人受騙匯入本案3帳戶之金額如附表所示（其中被害人張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領）；被告與告訴人余佳樺、何秉珊均已達成調解，並已由被告當場分別給付余佳樺新臺幣(下同）1萬5000元、何秉珊2萬元完畢，告訴人余佳樺、何秉珊均表示希望給予被告緩刑自新機會，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第73 至79頁）；被告與被害人張家溱、王婷嬿，則均已成立和解，被告向金融機構申請退還被害人張家溱、王婷嬿之全額匯款損失，並均已由金融機構退還告訴人張家溱、王婷嬿全額款項，被告另已給付王婷嬿9000元，被害人張家溱、王婷嬿均表示撤回告訴及希望給予被告緩刑自新機會，有本院公務電話記錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第87至93頁），是被告此部分犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且已與告訴人余佳樺、何秉珊、張家溱、王婷嬿成立調解、和解，並已履行完畢，業如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。被告所交付之本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，均併與指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 蕭致業詐欺集團於112年9月24日某時許，以通訊軟體LINE向蕭致業佯稱：無法在伊之賣場下單，須依指示匯款至指定帳戶方可進行交易云云，致蕭致業陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時11分許 4萬9,970元京城帳戶 000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；蕭致業之調查筆錄、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(高市警卷第168至173頁、第179至第183頁、第184至185頁) 112年9月24日19時14分許 4萬9,970元 112年9月24日19時16分許 4萬9,985元 2 黃子芃詐欺集團於112年9月24日20時26分許起，以通訊軟體LINE向黃子芃佯稱：伊於旋轉拍賣帳戶未經認證，致買家資金遭凍結，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致黃子芃陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時29分許 2萬9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；黃子芃之調查筆錄、台新銀行之轉帳明細、簡訊通知及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第193至197頁、第199頁) 3 邱渝媜詐欺集團於112年9月24日下午某時許起，以通訊軟體LINE向邱渝媜佯稱：伊於蝦皮拍賣帳戶未完成金流服務授權，致買家無法下單，須依指示匯款至指定帳戶開通云云，致邱渝媜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時8分許 9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；邱渝媜之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第207至210頁、第213頁、第217頁) 4 何秉珊詐欺集團於112年9月24日16時許起，以通訊軟體LINE向何秉珊佯稱：伊於「a-bubu」網站購物，因系統設定錯誤導致重複下單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致何秉珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時41分許 4萬9,989元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；何秉珊之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第234至236頁、第254至255頁、第256至258頁、第261頁) 112年9月24日19時47分許 4萬9,979元 5 王婷嬿詐欺集團於112年9月24日11時33分許起，佯為電商業者以通訊軟體LINE向王婷嬿佯稱：伊之電商賣場無3大保障，須依指示匯款至指定帳戶設定云云，致王婷嬿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時4分許 2萬3,089元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；王婷嬿之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第269至270頁、第275頁、第279至283頁、第285頁) 6 張家溱詐欺集團於112年9月24日20時許起，佯為元大商業銀行客服以通訊軟體LINE向張家溱佯稱：如不依指示匯款至指定帳戶，伊之銀行帳戶將有信用問題云云，致張家溱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時3分許 4萬9,985元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；張家溱之調查筆錄、元大銀行存摺明細影本、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第305至310頁、第311頁、第321頁、第329頁) 7 余佳樺詐欺集團於112年9月24日19時11分許起，佯為中華電信及中華郵政股份有限公司客服以電話向余佳樺佯稱：伊訂購之Hami商城即將到期，須依指示匯款至指定帳戶解除，否則會遭分期扣款云云，致余佳樺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時42分許 2萬989元中信帳戶 000-000000000000 中信帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(南市警卷第44至45頁)；余佳樺之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(南市警卷第8至11頁、第13至14頁、第17頁) 112年9月24日20時47分許 3萬9,011元 112年9月24日22時12分許 2萬9,985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-704-20250227-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇子釉上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2236號），本院裁定如下：　　主　文蘇子釉於臺灣高雄地方法院一一二年度審交訴字第一九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇子釉因交通過失致死案件，經本院以112年度審交訴字第198號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年9月11日確定在案。惟受刑人在保護管束期間，陳明因工作外派至越南工廠就職，無法依規定至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到執行保護管束，有聲請易科罰金傳真文可稽，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因交通過失致死案件，經本院於113年8月7日以112年度審交訴字第198號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年9月11日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡受刑人於保護管束期間內之113年12月5日具狀表示：其因接獲公司外派至越南工廠就職，無法每月報到執行保護管束及接受法治教育課程，請求以易科罰金執行刑罰等語，有受刑人傳真之聲請易科罰金狀在卷可憑。又受刑人於113年11月5 日出境後迄今未歸，亦有入出境資訊連結作業在卷可查。是受刑人已表明未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，且確實出境未歸，顯見其確已無意履行本院前開判決所定之緩刑條件，則原判決宣告緩刑應履行之負擔及緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，核與保安處分執行法第74條之3第1 項規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-27

KSDM-113-撤緩-213-20250227-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第394號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂朝欽　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 36614號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第54號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告呂朝欽（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人李憶萍（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成和解，告訴人聲請撤回其告訴，有刑事聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36614號　　被　　　告　呂朝欽　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂朝欽與李憶萍係夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。呂朝欽竟基於傷害之犯意，於民國113年 7月25日0時20分許，在高雄市鼓山區富農路160號1樓，出拳毆打李憶萍，致李憶萍受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷之傷害。二、案經李憶萍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告呂朝欽於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李憶萍於警詢時之證述。 (三)高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日書記官賴麗伶

2025-02-27

KSDM-114-審易-394-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院判決如下：　　主　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值約新臺幣2, 000元，又迄今尚未賠償告訴人魏玲姝，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告已有多次竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之腳踏車1輛，屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34012號　　被　　　告　李昶祿　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日18時3分許，在高雄市三民區九如二路612巷內，徒手竊取魏玲姝所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣200 0元），得手後騎乘離去供己代步之用。嗣魏玲姝發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經魏玲姝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李昶祿於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人魏玲姝於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截圖4張、查獲照片2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-26

KSDM-113-簡-5017-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4906號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾銘杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28703號），本院判決如下：　　主　文鍾銘杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾銘杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之安全帽1頂價值非鉅，並經告訴人鄭芝妘領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第5頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第51頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28703號　　被　　　告　鍾銘杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾銘杰於民國113年8月10日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱甲車)行經高雄市○○區○○○路000號前，見鄭芝妘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，且機車坐墊上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽(價值新臺幣2,0 00元)，得手後騎乘甲車逃離現場。嗣因鄭芝妘發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得該頂安全帽(已發還予鄭芝妘)。二、案經鄭芝妘訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鍾銘杰於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人鄭芝妘於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4906-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2715號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32917號），本院判決如下：　　主　　　文黃文福犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行「而當時天候、路況及視距均良好」補充為「而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好」，證據補充「車輛詳細資料報表、機車行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查，被告黃文福（下稱被告）為本案駕駛行為時，雖未考領有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第83頁、本院卷第17頁），然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而本案交通事故發生當時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見偵卷第38頁、第3 9至43頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然迴轉因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。又告訴人因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可參（見偵卷第 15頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，已如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第 30頁），符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復審酌告訴人所受傷勢程度為「顏面挫擦傷、右肩、右手肘、右膝蓋與右踝擦挫傷」，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32917號　　被　　　告　黃文福　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文福未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月21 日12時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路00號前起駛，沿學府路由東往西方向欲向左迴轉往對向車道時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清來往車輛，亦未讓行進中車輛先行，即貿然迴轉；適有陳詩庭騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿學府路由東往西方向行駛至該路段 36號前，見狀煞避不及，致雙方車輛發生碰撞，陳詩庭當場人車倒地，受有顏面挫擦傷、右肩、右手肘、右膝蓋與右踝擦挫傷等傷害。嗣黃文福於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳詩庭訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃文福於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人陳詩庭於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (九)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (十)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-交簡-2715-20250226-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第38號原告莊子慧訴訟代理人趙家緯律師被告林明德上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官周耿瑩

2025-02-25

KSDM-114-交簡附民-38-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2790號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33926號），本院判決如下：　　主　　　文洪嘉祐駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命17900ng/mL、去甲基愷他命 10900ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第27頁），已逾行政院公告之100n g/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33926號　　被　　　告　洪嘉祐　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉祐於民國113年6月19日21時許，在高雄市小港區平和二路與東亞南路口某公園，以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月20日15時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年6月 20日15時10分許，搭載蔡文瀚行經高雄市小港區康莊路與樂利路口，因違規停車為警攔查，遂在車內查獲愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（17900ng/mL）、去甲基愷他命（10900ng/mL）陽性反應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值（愷他命300n g/mL、去甲基愷他命100ng/mL），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉祐於偵查中坦承不諱，核與證人蔡文瀚於警詢時之證述大致相符，並有自願採尿同意書、檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0501號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0501號）、車輛詳細資料報表、中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌近來國內已有多起施用毒品後駕車造成用路人及執法員警死亡案件，並屢經新聞及媒體廣為報導，被告當知施用毒品駕車可能釀致嚴重傷亡，且被告本案經檢驗毒品濃度超出行政院公告之尿液所含毒品濃度甚高，足見被告不僅輕蔑公共危險之法律規定，更視道路用路人之生命、身體法益為無物，行徑猶如道路上之不定時炸彈，隨時可能釀致重大傷亡，實不宜對其寬貸，並避免因輕縱造成仿效之施毒駕車風氣等一切情狀，請從重量處被告之刑，以資懲儆，並昭炯誡。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2790-20250224-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第638號原告羅曉琪被告 HOANG THI NGUYET（中文姓名：黃氏月）上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林家妮

2025-02-24

KSDM-113-簡附民-638-20250224-1