Know99判決書

搜尋結果：涂頴君

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審交易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊師宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第973號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊師宇於民國112年12月8日9時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市中壢區成章四街往興農路方向行駛，欲左轉正神路，本應注意轉彎前應減速並注意往來車輛及轉彎車應禮讓行人，而依當時之一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適行人即告訴人劉淑梅沿成章四街徒步穿越正神路，因閃避不及，人車因而碰撞，致告訴人受有左側脛骨遠端和外踝粉碎性骨折、左肘、左臀、左大腿和膝多處挫傷等傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院113 年度壢司簡調字第1176號調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第23 至29頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-審交易-932-20250205-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧彥宏指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官起起公訴（113年度偵字第32856 號、第38397號、第39410號），暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36084號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 8971號），本院受理後（113年度審原易字第259號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧彥宏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告鄧彥宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書及臺灣臺中地方檢察署移送併辦意旨書（如附件一、二、三）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋施行詐術，使渠等信用卡分別接續遭盜刷，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪。被告以一幫助詐欺得利行為，使詐騙集團得以利用本案附件所示之行動電話門號，分別對告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋等人詐欺得利，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺得利罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋受騙，遭騙金額達新臺幣(下同)20萬8,515元，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人成立和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承交付1張門號可獲取200元，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵字第3 2856號卷第120頁），被告於本案之犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39410號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡兆禎律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而提供其等信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經葉俊宏、徐浩凱訴由新北市政府警察局新莊分局；吳雅莉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告鄧彥宏於警詢時及偵訊時之自白被告坦認本件門號為其所申設，以每支門號200元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，總共提供5支手機等事實。二證人即告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉於警詢時之證述證明告訴人等均遭詐欺集團詐騙，遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼之事實。三如附表所示之證據證明如附表所示之全家會員帳號係以本案門號註冊後，再持以消費，並使用告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉所提供之信用卡卡號扣款消費等事實。四通聯調閱查詢單證明本案門號之申登人為被告鄧彥宏，申請日期為110年11月6日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SI M卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、詐術方法註冊日期、全家會員帳號遭盜刷時間、金額證據 1 葉俊宏葉俊宏於112年10月23日12時42分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有2萬點，即將被清理」等語，葉俊宏遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月26日15時36分許、0000000000 ⑴112年10月23日17時22分許、2,779元 ⑵112年10月23日17時37分許、1萬1,852元 ⑶112年10月23日17時46分許、7,971元 ⑷112年10月23日17時55分許、1萬3,021元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據 2 徐浩凱徐浩凱於112年10月30日17時許、收到來自其父親轉傳之簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，徐浩凱遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日15時6分許、1萬2,720元 ⑵112年10月31日15時27分許、2萬2,120元 ⑶112年10月31日15時42分許、6,574元手機存款交易明細查詢、與詐欺集團成員間之對話紀錄、消費明細、扣款明細及發票單據 3 吳雅莉吳雅莉於112年10月30日15時40分許、收到來簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，吳雅莉遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日1時39分許、2萬1,400元 ⑵112年10月31日1時53分許、2萬2,500元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36084號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，應與貴院（佑股）審理之11 3年度審原易字第259號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在台北市○○區○○路000 號之台灣大哥大台北文林直營服務中心，以一個門號代價新臺幣（下同）200元，將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而提供其信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、證據：　㈠被告鄧彥宏於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張馨儀於警詢時之證述。　㈢如附表所示告訴人提供之證據資料　㈣商貿合約書。　㈤玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年11月14日玉山卡（信）字第1120005538號函及消費明細　㈥台灣大哥大股份有限公司113年8月9日法大字第113102196號函及所附被告申辦相關門號資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SIM卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因交付同一門號所涉幫助詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴，現由貴院（佑股）以113年度審原易字第259號審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本件與前揭起訴案件係同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間、詐術方法註冊日期、全家會員帳號遭盜刷時間、金額證據張馨儀張馨儀於112年10月30日12時41分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有5,5559點，即將被清理」等語，張馨儀遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日 16時42分許、 0000000000 ⑴112年10月31日0時11分許、2萬3,350元 ⑵112年10月31日0時24分許、2萬0,860元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28971號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳智律師上列被告因詐欺案件，應與貴院併案（臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第32856、38397、39410號；臺灣桃園地方法院113年度審原易字第259號，佑股，下稱前案）審理，茲敘述犯罪事實及併辦理由如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於112年10月22日下午2時49分前某時許，以本案門號註冊0000000000之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於112年10月22日下午2時49分，向廖政洋發送簡訊，內容為您帳戶剩餘20,000累點即將清零，商城好禮限時兌換等語，以此施以詐術，致廖政洋陷於錯誤，因而提供其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡號0000 0000 0000 0000號、授權碼561號資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號分別於112年10月23日下午7時 51分、下午8時1分、下午8時10分、下午8時25分及下午8時3 6分，購買金額新臺幣（下同）6,194元、1萬3,874元、7,78 0元、1萬2,168元、3,352元，總計4萬3,368元之商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣經廖政洋發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖政洋訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。三、證據清單暨待證事實：　㈠告訴人廖政洋於警詢之指訴。證明：告訴人於前揭時間，遭盜刷中信銀行信用卡，因而損失4萬3,368元之事實。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之刷卡簡訊通知翻拍照片5張、告訴人手機詐騙簡訊翻拍照片2張、中信銀行信用卡翻拍照片2張、全家電子發票存根聯5張。　㈢臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32856、38397、39410號即前案起訴書及前案所附之證據各1份。證明：被告交付手機門號0000000000與他人之事實。四、核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。五、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴；現由貴院以113年度審易字第259號（佑股）審理中，此有前案之起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。而本案被告交付之手機門號0000000000號相同，被告以一提供手機門號之行為，致侵害數個被害人之財產，與前案具有想像競合之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-7-20250205-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原附民字第148號原告梁孟儒住○○市○○區○○○道0段000巷0弄0 ○0號被告張蕙蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第85號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TYDM-113-審原附民-148-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32568 號），本院受理後（113年度審易字第3304號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文傅建強犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支、美工刀片壹盒、銼刀壹支、十字螺絲起子貳支、黑色攜行袋壹個及手套壹雙，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告傅建強於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告傅建強所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。（二）被告前因①竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度花簡字第752號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜等案件，經花蓮地院以101年度訴字第52號判決分別判處有期徒刑6月、5月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年6月確定；③竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第 59號判決判處有期徒刑7月確定；④竊盜案件，經花蓮地院以101年度簡字第30號判決判處有期徒刑6月確定；⑤竊盜等案件，經花蓮地院以101年度易字第299號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定；⑥竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第279號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第348號判決分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；⑧竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第35號判決判處有期徒刑8月確定；⑨竊盜等案件，經花蓮地院以102年度易字第136號判決分別判處有期徒刑5月、5月、4月、3 月、9月確定；⑩販賣毒品案件，經花蓮地院以103年度訴字第7號判決判處有期徒刑4年4月確定。上開罪刑，嗣經花蓮地院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11 年確定，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間併傅保護管束，於112年2月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案有罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，加重其刑。（三）又被告已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（四）又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，著手竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之美工刀1支、美工刀片1盒、銼刀1支、十字螺絲起子2支、黑色攜行袋1個及工用灰色棉紗手套1雙，均為被告所有，且供犯本案竊盜犯行所用之物，爰均依前揭規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32568號　　被　　　告　傅建強　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號（新　　　　　　　　　　　　　竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前①於民國100年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度花簡字第752號判決處有期徒刑 4月確定；②於100年間因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度訴字第52號判決各處有期徒刑6月、5月、4月，應執行1年6 月確定；③於101年間因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第59號判決處有期徒刑7月確定；④於101年間因竊盜案件，經花蓮地院以101年度簡字第30號判決處有期徒刑6月確定；⑤於101年間因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度易字第2 99號判決各處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定；⑥於101年間因101年間因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第279號判決處有期徒刑7月確定；⑦於101年間因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第348號判決各處有期徒刑8 月、7月，應執行有期徒刑1年確定；⑧於101年間因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第35號判決處有期徒刑8月確定；⑨於102年間因竊盜等案件，經花蓮地院以102年度易字第1 36號判決各處有期徒刑5月、5月、4月、3月、9月確定；⑩於 102年間因販賣毒品案件，經花蓮地院以103年度訴字第7號判決處有期徒刑4年4月確定，上開罪刑經花蓮地院以103年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月1 8日假釋付保護管束，迄112年2月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論。二、詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月22日凌晨2時22分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車），攜帶客觀上足供兇器使用之美工刀1支、美工刀片1盒、銼刀1支及十字螺絲起子2支，前往曾盛添位於桃園市○鎮區○○路000號之住處屋頂，持不詳工具剪斷該處屋頂之電線，然旋為曾盛添發覺住處停電而外出查看，始未能得手。嗣傅建強見形跡敗露，乃自屋頂跳下並騎乘本案機車逃逸，惟因緊張不慎自摔水溝，由曾盛添拔取本案機車鑰匙後報警處理，員警到場後當場逮捕傅建強，並扣得上開兇器、黑色攜行袋1個及工用灰色棉紗手套1雙，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅建強於警詢時及偵查中之部分自白及供述 ⑴證明被告有於上開犯罪事實欄二所載之時間，前往上開犯罪事實欄二所載之地點，爬上屋頂欲竊取電線之際，即遭證人曾盛添發覺，而未能得手之事實。 ⑵證明被告供稱：電線是不詳之人所剪，該人跑掉後，我一時起了貪念才會爬上屋頂準備行竊等語之事實。 2 證人即告訴人曾盛添於警詢時之證述 ⑴證明證人曾盛添發覺其上址住處停電而外出查看，見被告在其住處屋頂，向證人曾盛添稱：欲抓松鼠等語，隨即自屋頂跳下並騎乘本案機車逃逸，惟不慎自摔水溝，由證人曾盛添拔取本案機車鑰匙後報警處理之事實。 ⑵證明證人曾盛添上址住處屋頂之電線遭人剪斷之事實。 3 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、本案車輛之車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片數張證明被告有於犯罪事實欄二所載時間，騎乘本案機車，攜帶客觀上足供兇器使用之美工刀1支、美工刀片1盒、銼刀1支及十字螺絲起子2支，前往上開犯罪事實欄二所載之地點；嗣員警獲報到場，當場扣得上開兇器、黑色攜行袋1個及工用灰色棉紗手套1雙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；查扣案之美工刀1支、美工刀片1盒、銼刀1支、十字螺絲起子2支、黑色攜行袋1個及工用灰色棉紗手套1雙，為被告所有，供其犯本案加重竊盜案件所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-43-20250205-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49249號），本院受理後（113年度審原易字第296號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令存在而為違反保護令行為，顯然缺乏自制力，所為實為不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行、犯後態度及已獲得被害人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49249號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○明知臺灣桃園地方法院已於民國113年8月 27日以113年度家護字第1606號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對丙○○實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，竟基於違反保護令之犯意，於113年9月21日21時55分許，在桃園市○○區○○路000巷0號住處內，辱罵丙○○，並推翻家中桌椅，致椅子砸到丙○○（傷害部分未據告訴），因而違反本案保護令。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承知悉本案保護令，並於前開時地辱罵被害人丙○○、推倒住處桌子之事實。 2 被害人丙○○、證人即被告之子陳○（00年00月生，姓名詳卷）於警詢中之證述證明前開犯罪事實。 3 現場照片、職務報告證明前開犯罪事實。 4 本案保護令及執行紀錄證明被告前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。報告意旨另認被告於前開時地恫嚇被害人：有保護令也不能拿我怎樣等語，涉犯恐嚇罪嫌。然前開言詞尚非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害通知，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，難以該罪責論處。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-3-20250205-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張蕙蓉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30508號），本院受理後（113年度審原金訴字第215號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張蕙蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張蕙蓉於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告張蕙蓉行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告張蕙蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈡接續犯及想像競合犯：　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人林佳靜、梁孟儒施行詐術，使渠等接續匯款至本案金融帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪　。　⒉被告提供本案金融帳戶，供本案詐欺集團成員用以使如附件所示之告訴人林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭及被害人陳宗荃等人分別匯入款項至本案金融帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害上開告訴人及被害人等之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　⒊被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於檢察官訊問時否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭及被害人陳宗荃等人受有金錢損害，損害金額達新臺幣74萬5,000元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人廖偉岑、告訴人吳泓緯、告訴人郭順庭達成調解，有本院114年度原附民移調字第2號調解筆錄可查（見本院審原金簡卷第47至48頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查本案被告所有之永豐商業銀行、台新銀行帳戶提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案如附件附表所示告訴人及被害人等遭詐騙而匯入本案永豐商業銀行、台新銀行帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項多數已遭提領，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案永豐商業銀行、台新銀行帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30508號　　被　　　告　張蕙蓉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張蕙蓉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月16日晚間9時37分許，在桃園市○○區○○路0段00號之統一超商家權門市，以賣貨便方式將所申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶，與本案永豐帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝文昊」之人使用。嗣「謝文昊」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭、陳宗荃施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間將如附表所示款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭詐欺集團成員提領，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰二、案經林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張蕙蓉於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶均為被告申辦之事實。 ②證明被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡以賣貨便方式寄與「謝文昊」，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知對方使用之事實。 ③證明被告於交付本案帳戶金融資料予他人前，該二帳戶內幾無餘額，乃被告不常使用之帳戶之事實。 ④證明被告知悉金融帳戶為重要個人財務資料，不可任意提供，卻仍未經查證且明知可疑，提供本案帳戶資料予毫無信任基礎之「謝文昊」使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之事實。 2 ①告訴人林沛婕警詢中之指訴； ②告訴人林沛婕所提出與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人林佳靜警詢中之指訴； ②告訴人林佳靜所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人廖偉岑警詢中之指訴； ②告訴人廖偉岑所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、存入憑條影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人梁孟儒警詢中之指訴； ②告訴人梁孟儒所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人廖金厚警詢中之指訴； ②告訴人廖金厚所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（含匯款申請書照片）截圖1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人吳泓緯警詢中之指訴； ②告訴人吳泓緯所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人郭順庭警詢中之指訴； ②告訴人郭順庭所提出與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號7所示之事實。 9 ①被害人陳宗荃於警詢中之陳述； ②被害人陳宗荃所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（含轉帳交易明細畫面）截圖1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號8所示之事實。 10 ①永豐商業銀行股份有限公司113年4月10日永豐商銀字第1130408733號函暨所附本案永豐帳戶開戶資料、交易名細各1份。 ②本案台新帳戶開戶資料、交易名細各1份。證明如附表編號9所示之事實。 11 被告與「謝文昊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡以賣貨便方式寄與「謝文昊」，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知對方使用之事實。二、被告固辯稱：我於112年12月12日透過交友軟體認識「謝文昊」，對方表示有急用，向我借用帳戶，我原本拒絕，但他說周圍的人都拒絕他，我才會於同年月16日將本案帳戶提款卡以賣貨便方式寄給他，我知道自己不應將重要金融資料交給不熟之人，但我認為自己是被害人等語。惟查：㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，倘若款項來源正當，殊無特別使用己所不認識或不熟悉之他人帳戶，是若遇此情，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。㈡被告於偵查中供稱：我知道金融帳戶是很重要的個人資料，不應隨便交出去等語，並自陳其係透過交友軟體認識「謝文昊」，僅單純聊天，彼此僅認識4日，「謝文昊」向其借用本案帳戶時，其本來拒絕，對方後來請1名女性來拿帳戶資料，但因發現附近有監控設備，故改為交貨便方式，其當下便覺得奇怪等語，是被告與「謝文昊」僅在網路上偶然結識，雙方尚未建立任何信任基礎，被告因而對交付帳戶心生警惕，然其仍在心生疑慮之情形下，不僅從未向對方確認取得本案帳戶之用途，亦未查證對方所述之真實性，即率爾提供名下金融機構帳戶提款卡及密碼予對方使用，則被告容任對方持本案帳戶作違法使用之心態，可見一斑。㈢況被告於偵查中供稱本案帳戶均係其不常使用之帳戶，其最常使用之帳戶乃聯邦商業銀行帳戶，之所以不提供係因該聯邦商業銀行帳戶為其個人使用帳戶等語，顯然被告對於提供帳戶提款卡予不熟悉之他人使用存有警覺，主觀上對其提供本案帳戶提款卡、密碼極有可能作為詐欺集團施詐、收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思，卻猶將本案帳戶交付「謝文昊」，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌之不確定故意。三、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中否認犯行，則其適用修正前、後之規定均不符合減刑要件。是綜合比較上述各條文修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表：編號告訴人／被害人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶 1 林沛婕詐欺集團成員於112年12月9日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫告訴人林沛婕，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月21日上午10時37分許 5萬元本案永豐帳戶 112年12月21日上午10時38分許 5萬元 2 林佳靜詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林佳靜，佯稱可參與博弈獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日下午1時43分許 10萬元本案永豐帳戶 112年12月19日下午1時44分許 1萬元 3 廖偉岑詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人廖偉岑，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月20日上午9時34分許 13萬元本案台新帳戶 4 梁孟儒詐欺集團成員於112年11月1日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫告訴人梁孟儒，佯稱可參與博弈獲利，須依指示匯款云云。 112年12月22日上午10時21分許 10萬元本案台新帳戶 112年12月22日上午10時22分許 3萬元 5 廖金厚詐欺集團成員於112年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人廖金厚，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月21日上午10時36分許 15萬元本案台新帳戶 6 吳泓緯詐欺集團成員於112年11月11日上午10時38分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人吳泓緯，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日中午12時55分許 5萬元本案台新帳戶 7 郭順庭詐欺集團成員於112年12月21日某時許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人郭順庭，佯稱可協助申辦貸款，惟提供錯誤帳號，須依指示匯款云云。 112年12月22日下午1時42分許 2萬5,000元本案台新帳戶 8 陳宗荃（未提告）詐欺集團成員於112年12月3日下午2時許，透過通訊軟體LINE聯繫被害人陳宗荃，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日下午2時18分許 5萬元本案台新帳戶

2025-02-05

TYDM-113-審原金簡-85-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許維霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52175 號），本院受理後（113年度審易字第3797號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許維霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許維霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告許維霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為本件詐欺取財犯行，所為造成告訴人徐大展之財產損失新臺幣（下同） 6,000元，顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然未與告訴人和解，賠償告訴人之損失，兼衡以被告之犯罪動機、情節暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因本案詐欺所得6,000元，屬於被告所有之犯罪所得，迄未賠償告訴人，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52175號　　被　　　告　許維霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以不知情萬敏禎名下遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）門號，向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）認證申請本案儲值遊戲帳號「hui850 0000000il.com」（下稱本案會員帳號），後於民國112年6 月24日某時許，在臺南市○區○○路0號5樓之23號，以FACEBOO K Messenger暱稱「陳沒錢」私訊位在桃園市之徐大展佯稱：有演唱會門票2張可供販賣等語，並以行動電話門號00000 00000號致電徐大展，致徐大展陷於錯誤，而於同日2時29分匯款新臺幣（下同）6,000元至本案會員帳號所取得系統自動產生之第一商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，然「陳沒錢」均未出貨，徐大展始悉受騙。二、案經徐大展訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許維霖於偵查中之供述證明被告於112年5月30日至同年11月21日與萬敏禎同住在臺南市○區○○路0號5樓之23，並於同年6月10日後至同年11月間使用門號0000000000號，亦有於112年下半年開始使用友人葉靜芬提供之門號0000000000號，且FACEBOOK暱稱「陳沒錢」係被告所申辦使用之事實。 2 證人即告訴人徐大展於偵查中之證述證明FACEBOOK暱稱「陳沒錢」聯繫告訴人佯以有演唱會門票可供販賣，雙方視訊洽談時，「陳沒錢」並無露面，僅有持「厲冠鋐」之身分證件供告訴人觀覽，「陳沒錢」另有以門號0000000000號電聯告訴人，然告訴人匯款至虛擬帳戶後，「陳沒錢」即不回應之事實。 3 證人萬敏禎於偵查中之證述證明被告於112年6月24日至同年11月21日與萬敏禎同住在臺南市○區○○路0號5樓之23號，並於同年6月10日將申辦門號0000000000號提供給被告使用之事實。 4 證人厲冠鋐於偵查中之證述證明厲冠鋐於112年6月24日尚在監獄執行中，且於111年12月8日入監前身分證曾遺失之事實。 5 告訴人提供與「陳沒錢」之MESSENGER對話紀錄截圖、網路銀行匯款截圖證明告訴人遭「陳沒錢」詐騙後，匯款至「陳沒錢」提供之上開虛擬帳戶內之事實。 6 ⑴上開虛擬帳號之交易明細 ⑵本案會員帳號之會員資料 ⑴證明上開虛擬帳戶係第一商業銀行提供給本案會員帳號之會員儲值所產生之匯款帳號之事實。 ⑵證明本案會員帳號之門號為0000000000號、產生上開虛擬帳戶之IP為「123.252.80.60」之事實。 7 ⑴IP「123.252.80.60」調閱資料 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局偵查隊公務電話紀錄表 ⑶住宅租賃契約書翻拍照片證明IP「123.252.80.60」係王宏賓申請在臺南市○區○○路0號5樓之23裝機使用之網路，而上址房屋於112年5月30日至同年11月29日由王宏賓母親賴秀勤出租予萬敏禎承租之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2492號起訴書證明門號0000000000號係葉靜芬所申辦，然係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。被告未扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-41-20250205-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審易字第3239號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃忠勇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28818 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之西瓜刀壹支沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃忠勇前因細故與告訴人詹前輝生嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月27日18時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號，與告訴人產生糾紛，被告遂持西瓜刀1把攻擊告訴人，致告訴人受有左側眼瞼及眼周圍開放性傷口約2公分、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷、左側性結膜出血等傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀等在卷（見本院審易卷第65頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。查扣案之西瓜刀1支，係被告所有供本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第14頁），本案雖因告訴人撤回對被告所提之傷害告訴，而諭知公訴不受理之判決，然上開物品既已扣案，依據前揭規定，仍予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-113-審易-3239-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋致伸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24180號），本院受理後（113年度審易字第2790號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文宋致伸持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示第三級毒品愷他命貳拾伍包、如附表編號二所示含如附表編號二「檢出成分」欄所示第三級毒品成分之毒品咖啡包共壹佰貳拾包均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告宋致伸於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告宋致伸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮，均係極易成癮之第三級毒品，非但戕害個人之身心健康，對社會治安亦造成潛在危險，竟仍購入而持有如附表所示之大量第三級毒品，所為非是，再衡以被告犯後坦承罪行，非無悔意，並斟酌被告生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定宣告沒收。查被告持有為警查扣如附表所示之白色透明結晶 25包、橘色粉末41包、淡橘色粉末10包、黃色粉末20包、白色粉末49包，經送驗結果，確分別檢出如附表「檢出成分」欄所示之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分，且所含第三級毒品數量已逾純質淨重5公克，有如附表「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告、鑑定書等在卷可考，被告所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，故而如附表所示之第三級毒品愷他命共25包、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包共120包，均屬被告持有之違禁物，揆諸前開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色透明結晶 25包（驗前淨重合計65.47公克，純度78.5％，純質淨重合計51.393公克，驗餘毛重合計74.778公克）檢出第三級毒品愷他命，被告持有為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日毒品證物檢驗報告（見偵字卷第46頁）二橘色粉末（Super Star）字樣包裝 41包（驗前淨重合計125.07公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度7％，純質淨重合計8.75公克，驗餘淨重合計123.86公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，被告持有為警查獲之毒品。內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136081012號鑑定書及毒品純質淨重換算表（見偵字卷第47至50頁）淡橘色粉末，克羅心圖案包裝 10包（驗前淨重合計22.60公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度9％，純質淨重合計2.03公克，驗餘淨重合計21.48公克）黃色粉末，積木熊圖案包裝 20包（驗前淨重合計57.41公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度7％，純質淨重合計4.01公克，驗餘淨重合計56.08公克）白色粉末，EVISU字樣包裝 49包（驗前淨重合計103.89公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度6％，純質淨重合計6.23公克，驗餘淨重合計102.31公克）附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24180號　　被　　　告　宋致伸　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宋致伸明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國113年1月 18日晚間6時許，在址設桃園市○○區○○路00號之凱悅KTV桃園店內，自某真實姓名年籍不詳之成年男子購得第三級毒品愷他命而持有之。嗣於113年1月19日晚間10時10分許，在桃園市○○區○○街00號前為警查獲，扣得愷他命（Ketamine）25包（總純質淨重51.393公克）、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包120包（總純質淨重21.02公克）等物，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋致伸於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上開時、地購入並持有本件扣案第三級毒品之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：D113偵-0025號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136081012號鑑定書及刑案現場照片18張證明扣案毒品經送檢驗，檢出第三級毒品愷他命總純質淨重51.393公克、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重21.02公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之愷他命25包及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包120包，請依同條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-46-20250205-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高韋鈞指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34572號），本院受理後（113年度審原訴字第75號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文高韋鈞犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷毀，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　高韋鈞知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H -imidazole-5-carboxylate）係藥事法所稱之藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥。然其仍基於販賣偽藥之犯意，先於民國113年7月1 日前某時，在不詳處所，利用手機連線至網際網路，登入社群軟體抖音平台，以暱稱「皮」（下稱「皮」），公開傳送「麻醉自己吧。#麻醉煙彈#高雄#推薦中壢2m1800」等訊息，伺機販售含有上開偽藥成分之煙彈牟利。嗣員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂循線微信文字、語音訊息及通話功能聯繫，而與高韋鈞約定以新臺幣（下同）3,600元之價額，交易含有上開偽藥成分之煙彈2個（共計4毫克），並隨即約妥於113年7月1日1時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號進行交易。嗣於上開時地，高韋鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載友人姜榮陞（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另為不起訴處分），抵達上開交易地點，而將上開煙彈交付予喬裝買家之警員，遭警當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、證據名稱：　　　㈠被告高韋鈞於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡員警與被告即「皮」以及微信暱稱「（大象符號）」之對話紀錄各1份。　㈢員警職務報告、員警與被告之對話譯文各1份。　㈣現場照片3張。　㈤新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄　　表。　㈥臺北榮民總醫院113年7月5日毒品成分鑑定書(一)、(二)。　㈦扣案如附表所示之物。三、論罪科刑　㈠查異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazol e-5-carboxylate）屬於依托咪酯（Etomidate）之類緣物，公訴意旨逕自認定為依托咪酯，容有未洽。又異丙帕酯屬麻醉藥物，應屬藥品管理，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1 款所稱公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，參諸扣案摻有異丙帕酯成分之菸彈並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且卷內無證據可認上述物品係自國外非法輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。而被告高韋鈞於網路社群媒體公開傳送「麻醉自己吧。#麻醉煙彈#」等語，並於警、偵訊中自陳扣案電子菸菸彈係在中壢凱悅KTV向不詳人士購得( 見偵卷第23頁、第132至133頁)，可見被告就上開扣案菸彈非循合法管道取得，且該菸彈內含有偽藥成分等情，均不能諉為不知。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂罪。起訴書雖認被告係犯藥事法第83條第1項、第4項之販賣禁藥未遂罪，惟並未說明該藥品之輸入來源，亦無證據證明本案煙彈為擅自輸入之藥品，故本院認定應屬藥事法第20 條第1款擅自製造之偽藥，附此敘明。　㈢又被告雖已著手於販賣行為之實行，然因喬裝為買家之員警自始即不具購買真意，是被告所為係屬未遂犯，自應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告明知其取得含依異丙帕酯成分之電子菸彈係屬來路不明之偽藥，為牟己利，罔顧法令而在社群軟體上販賣，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，且販賣數量非鉅，併兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案販賣偽藥犯行雖經判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示電子菸菸彈含有異丙帕酯成分，此有臺北榮民總醫院113年7月5日毒品成分鑑定書(一)、(二)在卷可考(見偵卷第145至147頁)，而異丙帕酯業於經行政院於 113年11月27日公告為第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。附表編號2所示手機，係本案被告所有、持以販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日附表: 編號扣案物品 1 電子菸菸彈4個 2 黑色iphone手機1支附錄本判決論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-6-20250205-1