Know99判決書

搜尋結果：渣打銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第66號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告王賓崑上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法　　律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。又原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）對被告之債權，起訴請求被告清償借款，觀諸渣打銀行與被告簽立之渣打信用卡合約書（下稱系爭契約）第 31條約定：「因本合約涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第11271號卷第28頁），堪認渣打銀行與被告間就系爭契約已合意由臺灣臺北地方法院管轄。再參以本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定效力不因債權讓與而喪失，且得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-03-05

SLDV-114-訴-66-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6426號上訴人即被告童熏豐 (原名：童偉杰) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第201號、第315號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408 號、第35348號及第42025號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、童熏豐與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明其主觀上認知有二名以上其他共犯)及洗錢之犯意聯絡，先由童熏豐於不詳時間，將附表二編號4所示泰意緣企業社童熏豐之帳戶(下稱本案臺灣企銀帳戶)資訊提供予該不詳之人，再由該不詳之人於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙各該被害人，致其等各陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於附表三編號1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二編號4所示本案臺灣企銀帳戶內，此間則由童熏豐依指示於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至位於桃園市○○區 ○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，即將所提領贓款項轉交予該不詳之人，以此方式掩飾、隱藏詐欺犯罪所得之去向，嗣因附表三「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異後而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林美伶、鄭又文、郭子綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局；林怡燕訴由高雄市政府警察局鳳山分局；彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第81- 84頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第152-156頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固供承確有將附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶資訊提供予他人，並分別於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺灣企銀大溪分行提領各該現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提款，但是為了買賣泰國宗教佛牌(類似台灣護身符)之目的，我與來台灣的泰國和尚或是同行進行交易，提領款項後以現金支付貨款，至於我提領的這些款項來源，則是國內要買佛牌客人即陳先生及周先生所匯入之款項，他們請我幫忙代買他們手上沒有的特殊類型佛牌等語。二、經查：本案臺灣企銀帳戶係在被告持用之中，並由被告於不詳時地將該帳戶資訊提供予不詳之人，以作為匯入款項之用，其後被告於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺灣企銀大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，再將所提領之現金款項交付予不詳之人一情，業據被告於警偵訊、原審審理及本院準備程序時供承不諱（參見偵31408卷第7-12 頁、第123-126頁、偵42025卷第13-17頁，原審金訴201卷第 65-73頁、本院卷第76-77頁），且被告於上開時地提領各該款項之前，如附表三「告訴人／被害人」欄所示之人，因遭不詳之人詐騙而陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由該不詳之人於附表三編號 1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項另轉匯至附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶內等情，亦有如附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據及臺灣企銀國內作業中心民國112年6月2日忠法執字第1129005347號函暨其附件（參見原審金訴201卷第77至83頁）等附卷可按，此部分事實應堪予認定，核先敘明。三、至被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及原審準備程序時既曾供稱最初係因「本錢不足」而無法進貨轉賣予「陳先生」及「周先生」等語(參見偵4 2025卷第16頁、原審金訴201卷第69-70頁)，則何以該「陳先生」等人其後又無條件願意先支付貨款讓被告進貨再轉賣予「陳先生」等人，已顯不合一般交易常情； (二)又依本案臺灣企銀帳戶之交易明細可知：　①附表三編號1、2所示被害人遭詐騙之贓款各新臺幣（下同）1 00萬元(共計200萬元)，於111年2月8日下午2時22分許至3時 10分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1 所示帳戶轉匯46萬元、53萬9900元、55萬元、45萬元至本案臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於15分鐘後即同日下午3時2 5分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領400萬元 (參見偵31408卷第19頁、第107-109頁）；　②附表三編號3、4所示被害人遭詐騙之贓款各100萬元、15萬元，於111年2月9日上午11時9分許至下午1時7分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1、2所示帳戶轉匯48 萬元、74萬5千元、75萬4900元至本案臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於1小時30分後即同日下午2時37分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領510萬元(參見偵31408卷第19頁、第109頁、偵35348卷第111頁）；　③附表三編號5所示被害人遭詐騙之贓款5萬元，除於111年2月9 日下午4時12分許，以標註「泰國聖物」之名義，自附表二編號3所示帳戶轉匯100萬元至本案臺灣企銀帳戶之外，又有其他多筆不明款項陸續於同日下午4時22分許至翌日上午11 時35分許匯至本案臺灣企銀帳戶內，被告旋於該些款項匯入後1小時多即同日下午1時1分許，臨櫃一次提領331萬元(參見偵31408卷第109頁、偵42025卷第75頁)；　④附表三編號6所示被害人遭詐騙之贓款380萬元，於111年1月2 1日下午1時44分許，以標註「渣打銀林怡燕」之匯款人名義，直接匯至本案臺灣企銀帳戶內後，被告旋於1小時多即同日下午3時16分許臨櫃一次提領380萬元(參見偵31408卷第10 5頁、偵47646卷第111頁)。　⑤綜上，附表三各編號被害人遭詐騙後，或係直接匯款至本案臺灣企銀帳戶(附表三編號6)，或先匯至附表二編號1至3所示帳戶，再連同其他不明款項多筆轉匯至本案臺灣企銀帳戶 (附表三編號1至5)，大多係由被告於各該款項匯入後之15分鐘至1小時多之時間內，即前往銀行辦理臨櫃提領數百萬元之大額現金，然對照被告於偵查中供稱其係在GOOGLE上找佛牌之貨源，台灣每個地區都有訂購等語(參見偵47676卷第24 9頁)之說法，自無可能於收受匯款後，得以在如此短時間內即向上游廠商完成訂購，並於提領現金後立即前往進行交易，是被告所辯本案臺灣企銀帳戶之匯入款項係「陳先生」等人所匯入之預付貨款，而其提領現金之目的係為了向其他廠商進貨後再轉賣予「陳先生」之說詞，實難憑採信。 (三)再者，被告既係以「臨櫃」方式提領現金，則其於附表三編號6所示時間，前往銀行提領款項之時，應可清楚知悉本案臺灣企銀帳戶存摺內之該筆380萬元交易紀錄，其匯款人標註為「渣打銀林怡燕」，此核與其所述匯款之客戶係「陳先生」或「周生生」，全無相符者，則被告何以仍認為該筆匯入款項係「陳先生」等人作為預付佛牌買賣之貨款?且被告收受該筆380萬元匯款後，竟又提領「同額」之現金，惟依其供述提領該筆款項之目的，既係作為另向他人收購佛牌後轉賣予「陳先生」等人之用，如此一來，被告於此收購後轉賣之交易過程中，豈非毫無任何獲利之可言，自難輕信其所辯情節可採。 (四)此外，被告於附表三各編號所示時間，前往銀行辦理臨櫃提領現金之時，經銀行行員關懷詢問其提領大額現金目的為何之時，除其中附表三編號6部分係告以「買佛牌」而與其所辯相符之外(惟被告所述此部分情節仍非可採，已如前述)，就其餘附表三編號1、2、附表三編號3、4及附表三編號5所示時間辦理臨櫃提款之時，係分別以「裝潢、水電做工程的材料費工班錢」、「工程款」、「買材料」等語，作為提領大額現金之正當理由，此有臺灣中小企業銀行大溪分行 111年9月14日大溪字第1118202157號函附關懷提問紀錄及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月2日忠法執字第11290 05347號函暨泰意緣企業社帳戶資料各1份附卷可按(參見偵3 1408卷第101-115頁、原審金訴字第201號卷第77-83頁)，經核此與其一再所辯提領現金目的係為了向他人以現金收購「佛牌」之說法，出入甚大，若非其有意隱瞞其各次提領數百萬元現金之真實用途，何需如此?益見被告所辯其收受他人匯款後提領現金交付之目的，顯然多所保留，實難以輕信。 (五)況且，依被告所供述其與「陳先生」或「周先生」進行「佛牌」交易之次數，至少超過5筆以上，參酌卷附本案臺灣企銀帳戶內交易明細之中，有多筆標註「泰國聖物」之匯入款項紀錄，堪信其等進行交易之金額，亦相當可觀，然被告自 111年3月14日至警局製作筆錄日起，直至於本院114年1月16 日準備程序為止，在先後將近3年之期間內，自始未能提出任何買賣交易紀錄、進出貨憑證或與「陳先生」等人進行接洽之對話紀錄以實其說，誠令人懷疑其所述上開交易過程之真實性，又觀諸被告先前於111年4月26日警詢時雖供稱：交易明細要回公司調資料才知道有無保留等語(參見偵31408卷第11頁)，然其後於111年9月29日偵查中又改稱：現金交易不會有紀錄等語(參見偵31408卷第125頁)，此間於112年2月 15日原審準備程序時原供稱：我二週內可以提供客人跟我買佛牌的資料等語(參見原審審金訴字卷第48頁)，嗣於112年5 月17日原審準備程序時卻又供稱：相關資料均在我的手機，但手機壞掉，我明天要拿去修，我還沒有拿去修，之後我會提出佛牌出貨相關資料等語(參見原審金訴字第201卷第66頁 )，迄至本院準備程序時則另以：我去年(即113年)10月份搬家時，我私人物品借放在五福二街公共區域，主要證據被偷了，我這邊有報案的資料等語(參見本院卷第76頁)，作為其無法提出任何交易紀錄之理由，其先後說詞反覆不一，或自相矛盾，殊難採信，是即便被告提出桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理案件證明單(參見本院卷第89頁)，亦不足採為其有利之認定。四、另按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之理財工具，具有極強之個人專屬性格，且一般民眾皆得申請使用，並無資力或其他特殊限制，若有假藉名義刻意利用他人之帳戶作為受款後提領大額現金之用，依通常社會經驗，當就其是否為合法存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，依被告之個人戶籍資料及其於警詢時自承具有大學畢業之高學歷（參見原審金訴201卷第191頁、偵47646卷第11頁），且於108年11月間起經營泰意緣企業社以從事零售業一情，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可按(參見偵 35348卷第89頁)，佐以其於偵查中時供承：我申請本案臺灣企銀帳戶使用，是為了要收受網拍交易之款項等語(參見偵3 1408卷第123頁)，可知其至案發時為止，已有至少超過3年以上之工作及使用金融機構帳戶之相當經驗，對於其提供本案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，可作為詐欺犯罪之收受及提領後轉交贓款，以隱匿犯罪所得去向一事，自無諉為不知之理。五、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件(最高法院99年度台上字第1323號刑事裁判參照)。經查：被告於本案應得以知悉其提供本案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，係作為匯入款項後提領現金交付他人之用，涉及詐欺犯罪之不法所得，乃依指示於附表三各編號所示時間，被害人遭詐騙而匯入或層轉匯入本案臺灣企銀帳戶內後之短時間內，配合以臨櫃方式一次提領大額現金(贓款)後轉交予不詳之人，渉及製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯行，卻仍參與其間，則其於本案犯罪之分工過程中，自屬於實現詐欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，足見被告於主觀上與該不詳之人間，就本案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，自應成立詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。六、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信，是以本案事證明確，被告所為詐欺取財與洗錢之犯行，均堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。如行為人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於行為人(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照)。　二、是核被告就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共6罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)。其於附表三編號1至6所示提供本案臺灣企銀帳戶以收取被害人遭詐騙之贓款後，再分次提領大額現金轉交予不詳之人，以從事洗錢犯罪，各具有行為局部之同一性，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。被告就附表三編號1至6所示從一重處斷之一般洗錢罪(共6罪)，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是被告本人即便未親自實施如附表三編號1 至6所示分別向被害人詐取財物行為，但其與不詳之人間，就附表三編號1至6所示犯行具有犯意之聯絡，已如前述，則其參與部分行為之分擔，仍應各論以刑法第28條之共同正犯。肆、維持原判決之理由一、原審判決以被告就附表三編號1至6所為各從一重處斷之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當方式謀生，為謀私利，竟與不詳之人共謀詐騙本案告訴人、被害人，造成其等財產法益之損害，顯欠缺對他人財產尊重之法治觀念，嚴重危害交易秩序與社會治安，自應予非難，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與本案告訴人、被害人達成和解或調解，或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號1、2、3、6所宣告有期徒刑部分，以及附表一編號4、5所宣告有期徒刑部分，分別酌定應執行有期徒刑1年8月、6月，且就附表一編號1至6所宣告併科罰金部分，合併定應執行罰金20萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準，另依現存卷內事證，認尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，以及如附表二編號 4所示本案臺灣企銀帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之物，然未經扣案，亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收或追徵，以上業已具體說明其理由及法律依據，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。原審雖未及比較新舊法，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由，併此敘明。二、至被告雖提起上訴否認上情，然其所辯諸節並非可採，俱如上開理由欄貳、三(一)至(五)所述，從而本件上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 　　1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號犯罪事實　　　　原判決宣告刑 1 詳如事實欄一及附表三編號1所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如事實欄一及附表三編號2所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一及附表三編號3所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如事實欄一及附表三編號4所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如事實欄一及附表三編號5所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如事實欄一及附表三編號6所載童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號金融帳戶戶名 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶李嚴秋(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶李嚴秋 3 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶楊振琪(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 4 臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶泰意緣企業社童熏豐【附表三】編號告訴人／被害人詐欺時間、方式金流提領時間、金額證據出處起訴書、追加起訴書案號第一層第二層 1 林美伶詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE邀請告訴人林美伶加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人林美伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月8日下午1時19分許 ①111年2月8日　下午2時22分許 ②111年2月8日　下午2時35分許於111年2月8日下午3時25分許，提領400萬元（其中含告訴人林美伶、鄭又文所匯左列金額） ⒈告訴人林美伶於警詢時證述（參見偵31408卷第49-51頁） ⒉告訴人林美伶受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第54-59頁） ⒊告訴人林美伶111年2月8日花旗銀行匯款申請書（參見偵31408卷第61-62頁） ⒋告訴人鄭又文於警詢時證述（參見偵31408卷第63-64頁） ⒌告訴人鄭又文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（參見偵31408卷第66-68頁） ⒍告訴人鄭又文111年2月8日郵政跨行匯款申請書（參見偵31408卷第69-70頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁） ⒏臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） ⒐被告於111年2月8日、2月9日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁） 111年度偵字第31408、35348、42025號起訴書匯入金額 100萬元 ①46萬元 ②53萬9,900元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 2 鄭又文詐欺集團成員於111年1月20日前，透過LINE邀請告訴人鄭又文加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人鄭又文陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月8日下午2時50分許 ①111年2月8日　下午3時03分許 ②111年2月8日　下午3時10分許同上匯入金額 100萬元 ①55萬元 ②45萬元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 3 郭子綺詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人郭子綺，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人郭子綺陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。匯入時間 111年2月9日中午12時40分許 ①111年2月9日　中午12時55分許 ②111年2月9日　下午1時07分許 ①於111年2月9日下午2時37分許，提領510萬元（其中含編號3①至②、編號4①所示款項） ②於111年2月11日上午11時52分許，提領710萬元（其中含編號4②至③所示款項） ⒈告訴人郭子綺於警詢時證述（參見偵31408卷第71-72頁） ⒉告訴人郭子綺受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第73-79頁） ⒊告訴人郭子綺111年2月9日上海商銀匯款申請書（參見偵31408卷第77頁） ⒋被害人耿台成於警詢時證述（參見偵35348卷第11-12頁） ⒌被害人耿台成內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵35348卷第17-25頁） ⒍被害人耿台成與詐欺集團成員之對話紀錄、111年2月9日匯款申請書（參見偵35348卷第27-30頁、第33頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁）　 ⒏附表二編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（參見偵35348卷第109-113頁）　 ⒐被告111年2月8日、2月9日、2月11日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁、偵35348卷第69-72頁） ⒑臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件、111年5月13日大溪字第1118201119號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁、偵35348卷第49-65頁）同上匯入金額 100萬元 ①74萬5,000元 ②75萬4,900元匯入帳戶附表二編號1 附表二編號4 4 耿台成 (被害人) 詐欺集團成員於110年11月間，透過LINE聯繫被害人耿台成，並介紹投資平台進行投資交流等語，致被害人耿台成陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月9日上午10時56分許 ①111年2月9日　上午11時09分許 ②111年2月10日　下午1時19分許 ③111年2月10日　下午1時22分許同上匯入金額 15萬元 ①48萬元 ②53萬元 ③53萬元匯入帳戶附表二編號2 附表二編號4 5 許景盛詐欺集團成員於110年11月30日許，透過電話、LINE聯繫告訴人許景盛，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人許景盛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年2月9日下午1時28分許 111年2月9日下午4時12分許於111年2月10日下午1時1分許，提領331萬元（其中含告訴人許景盛所匯左列金額） ⒈告訴人許景盛於警詢時證述（參見偵42025卷第35-36頁） ⒉告訴人許景盛受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵42025卷第37-38頁、第46、61-62頁） ⒊告訴人許景盛匯款交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄（參見偵42025卷第39-45頁） ⒋附表二編號3所示帳戶之交易明細查詢（參見偵42025卷第75-76頁）　 ⒌被告111年2月10日提款畫面（參見偵42025卷第33頁） ⒍臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁）同上匯入金額 5萬元 100萬元匯入帳戶附表二編號3 附表二編號4 6 林怡燕詐欺集團成員於110年12月30日起，透過LINE聯繫告訴人林怡燕，佯稱可帶領投資比特幣獲利等語，致告訴人林怡燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年1月21日下午1時44分許於111年1月21日下午3時16分許，提領380萬元 ⒈告訴人林怡燕於警詢時證述（參見偵47646卷第93-101頁） ⒉告訴人林怡燕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵47646卷第103-109頁） ⒊告訴人林怡燕渣打銀行匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（參見偵47646卷第111、113-229頁） ⒋桃園地檢署111年2月18日勘驗筆錄（參見偵47646卷第263-267頁） ⒌臺灣企銀大溪分行111年12月20日大溪字第1118202843號函暨其附件（參見偵47646卷第253-255頁） ⒍附表二編號4所示帳戶之交易明細（參見偵47646卷第79-85頁） 111年度偵字第47646號追加起訴書匯入金額 380萬元匯入帳戶附表二編號4

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6426-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12125號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告張民偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰玖拾柒元部分，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。一、本件依被告張民偉與間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20 ％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）154,772元（其中本金為132,497元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　1,660元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12125-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12814號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告吳春伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰伍拾玖元，及其中新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰壹拾參元部分，自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹拾玖萬零參拾伍元部分，自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國90年4月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原美國運通銀行，下稱渣打銀行）申辦循環現金貸款，嗣於91年2月22日、91年5月31日追加額度，約定適用按週年利率16％優惠利率，如有2次以上延滯繳款，改按週年利率19.95％計付利息至清償為止。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）267,513元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。　㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠217,946元（其中本金為190,035元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。　㈢而渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　　　5,290元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12814-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11605號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告李素媛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟肆佰柒拾肆元，及其中新臺幣玖萬玖仟壹佰壹拾玖元，自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-11605-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第17號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告杜叙中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣182,770元，及其中新臺幣164,920元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣182,770元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）182,770元未清償，其中本金164,920元、利息17,850 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告182,770元，及其中164 ,920元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告182,770元，及其中164,920元自起訴狀到院之日即11 3年12月27日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　1,990元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-17-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13034號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告詹美雲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零貳拾伍元，及其中新臺幣柒萬壹仟肆佰零參元部分，自民國一百零八年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）7 9,025元（其中本金為71,403元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　1,440元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-13034-20250305-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人許展榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人許展榮自民國114年3月5日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）等債權人債務總額974,177元，現任職於養豬場從事清潔工作，每月薪資24,000元，扣除每月生活必要費用、扶養費用共31,0 00元，顯不足以清償務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出1,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月22日具狀向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第418 號受理在案，惟調解不成立等節，有本院113年度司消債調字第418號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151 條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入24,000元，經核與其提出之113年10月至12月薪資總額為73,140元（見本院卷第103頁），是其每月薪資收入應為24,380元（計算式：73,140元÷3月=24,380 元），應屬可認。又其主張每月生活必要費用、扶養費用共 31,000元乙節，就生活必要費用未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114 年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，應以上開費用作為聲請人每月必要生活費用。再聲請人主張其需扶養其父許志成，每月扶養費用8,000 元乙節，審酌其父為00年0月00日生，且於110年度至112年度均無財產所得（見本院卷第107頁、第25-35頁），確有受聲請人扶養必要，經以上開最低生活費1.2倍即18,618元、扶養義務人4人即聲請人、許雅瑜、許雅芳、許俐綺計算（見本院卷第132-140頁），聲請人主張其應負擔扶養費用應為4,655元（18,618元÷4人=4,655元，元以下四捨五入）乙節，亦屬適當。循此，聲請人每月薪資餘額為1,107元（計算式：24,380元-18,618元-4,655元=1,107元）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,118,997元，以聲請人現在薪資收入及支出，尚須84.24年方能清償完畢（計算式：1,118,997元÷1,107元÷12月≒84.24年），確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 衛生福利部中央健康保險署 8,260元第49-52頁 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 193,981元 105,550元第53-55頁 3 裕融企業股份有限公司 763,313元第57-67頁 4 勞動部勞工保險局 45,376元 2,517元第69-71頁 1,010,930元 108,067元

2025-03-05

CHDV-114-消債更-3-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡百晁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24964號），本院判決如下：　　主　文胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」。　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖、匯款委託書影本等資料」。　㈣附件附表更正為如後附表。二、論罪科刑：　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元同上　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元同上　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元同上 113年3月20日9時許 5萬元同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元同上　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元同上　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元同上 113年3月13日10時27分許 5萬元同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元同上附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　15 告訴人林育如於警詢中之指訴佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第12號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人沈凱榮被告吳奇昇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年10月18日裁定移送前來(113年度北簡字第8269號)，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬1,469元，及其中5萬3,775元自民國1 14年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被　　告應給付原告新臺幣（下同）111,469元，及其中53,775元　　自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率15％計算之利息　　（北簡卷第7頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給　　付原告111,469元，及其中53,775元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，核屬減縮應判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行)申請信用卡使用，依約被告得持渣打銀行交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期違約金300元、400元、500元。詎被告未履行繳款義務，尚積欠信用卡消費款本金53,775元。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，迭經原告催討，尚有本金、利息及違約金共計111,469元尚未清償，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告111,469元，及其中53,775元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之餘額代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、債權讓與公告新聞紙為證（北簡卷第9至28頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 111,469元，及其中53,775元自起訴狀繕本送達翌日起即114 年1月27日起（繕本於114年1月6日為公示送達，經20日生效即同年0月00日生效，見本院公示送達證書）至清償日止，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-114-豐簡-12-20250304-1