Know99判決書

搜尋結果：游紅桃

共找到 222 筆結果（第 191-200 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即被告 DARRAND EVANS WILLIAMS JR 上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第45號），聲請單獨沒收（113年度執沒字第3679號、113年度執聲字第2596號），本院裁定如下：　　主　文扣案用以夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：緣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26468 號受刑人即被告DARRAND EVANS WILLIAMS JR（下稱被告）因共同犯運輸第二級毒品未遂等罪一案，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號判處罪刑確定，惟該案判決漏未宣告沒收被告用以運輸本件第二級毒品所用之夾藏系爭毒品之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)，以檢察官乃依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該漏未宣告沒收之部分聲請法院單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」準此，關於專科沒收之物之沒收，於刑法沒收新制施行後，仍得由檢察官聲請法院單獨宣告沒收，前後並無不同，性質上係獨立於主體程序之外，專門對物沒收之客體程序。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209 條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。至所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於民國94年2月2日修正之理由參照）。觀諸刑法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。　三、經查：　　被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪與懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，經扣得夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）1件等情，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份在卷可查，嗣被告所犯經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號刑事判決判處罪刑並宣告相關沒收、追徵確定，有本院112年度重訴字第45號、臺灣高等法院113年度上訴字第194號刑事判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，惟　　查，上揭臺灣高等法院113年度上訴字第194號該案判決就上開用之夾藏系爭毒品所用之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)並未宣告沒收，而依該上開刑事判決事實欄所載，本件係由共犯真實姓名年籍不詳之亞裔男性於112年4月27日，在美國加州U & ME POSTA L貨運公司處，將淨重9,896公克之第二級毒品四氫大麻酚(T etrahydrocannabinol、THC)放置於裝飾花盆架中，再以包裹方式郵寄至臺灣臺北市之方式而為本案運輸大麻犯行，故該扣案之「裝飾花盆架」1件確係供被告作為共同犯運輸第二級毒品罪所用之物無訛，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否宣告沒收，而屬專科沒收之物，是依前開說明，檢察官聲請法院單獨宣告沒收該花盆ST AND（即菜底），自屬有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-單聲沒-116-20241120-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘鉅炫上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（113年度聲沒字第933號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示「扣案毒品」欄所示之第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘鉅炫涉犯施用第一級、第二級毒品之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第494、495、496、497、498號為不起訴處分確定在案，而該案件如附表所示之查扣之毒品，經送鑑定分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級毒品與第二級毒品，均屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬之，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定聲請宣告沒收之等語。二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：扣案如附表「扣案毒品」欄所示之白色粉末、香菸、白色結晶、藥丸，經分別送法務部調查局、臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，確分別檢出如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此分別有附表所示之毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份附卷可稽。而海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是扣案如附表「扣案毒品」欄所示之物，均確屬違禁物無訛，從而，聲請人據此就附表所示之毒品聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。而包裝前開毒品之包裝塑膠袋，既無法與所盛裝之毒品析離之必要與實益，當應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至毒品送鑑取樣耗損部分，既已鑑驗用罄而滅失，自毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　　日附表：編號案號　　扣案毒品毒品鑑定報告１ 113年度毒偵緝字第494號 ⑴第一級毒品海洛因1包(驗前含3個塑膠袋及1張標籤共毛重3.2277公克、取樣0.5024公克用罄、112年保字第7521號）。 ⑵第二級毒品甲基安非他命1包(驗前含1個塑膠袋及1張標籤共毛重1.3420公克、取樣0.0050公克用罄、112年安保字第1914號）。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（海洛因人工鑑別編號000000000號）（編號：DE000-0000）（112年毒偵4660號卷第49、155、159頁）２ 113年度毒偵緝字第495號 ⑴第一級毒品海洛因2包(驗前原淨重分別為1.18公克、0.45公克、各取樣0.4公克、0.01公克用罄、112年保字第7006號）。 ⑵含第一級毒品海洛因成分香菸1支(驗前淨重0.8957公克、取樣0.0584公克用罄、112年保字第8176號）。 ⑶第二級毒品甲基安非他命1包(驗前原毛重2.7426公克、取樣0.0050公克用罄、112年安字第2086號）。 ⑷第二級毒品甲基安非他命藥丸、紫色圓形錠劑2顆(驗前原毛重2.6314公克、取樣1.2413公克用罄、112年保字第7521號）。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（海洛因人工鑑別編號000000000號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本㈠㈡（編號：D112偵-0964）（112年毒偵5064號卷第167、177至179頁）３ 113年度毒偵緝字第496號 ⑴第一級毒品海洛因1包(驗前原含袋毛重0.4807公克、取樣0.0030公克用罄、113年保字第3413號）。 ⑵第二級毒品甲基安非他命1包(驗前原含袋毛重0.8410公克、取樣0.0028公克用罄、113年安字第902號）。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本㈠㈡（編號：112FF-340）（海洛因人工鑑別編號000000000號）（113年毒偵緝496號卷第23、31頁）４ 113年度毒偵緝字第497號 ⑴第一級毒品海洛因5包(驗前原含袋毛重共6.80公克、驗前淨重共4.06公克；各取樣0.05公克、0.02公克用罄、驗餘淨重共3.99公克、113年保字第2888號）。 ⑵第二級毒品甲基安非他命5包(驗前含5個塑膠袋及5張標籤共毛重共6.2806公克、取樣0.0050公克用罄、113年安字第636號）。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（海洛因人工鑑別編號000000000號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本㈠（編號：C0000000-0）（桃檢113年毒偵1169號卷第59頁、新北檢12年毒偵2830號卷第88頁）

2024-11-20

TYDM-113-單禁沒-878-20241120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第448號上訴人謝咸義上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月27日所為113年度桃簡字第1013號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告謝咸義（下稱上訴人）經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第73頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）二、上訴意旨略以：上訴人於犯後自白，態度良好，原審量刑過重等語（簡上卷第13至17頁）。三、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，而事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院 112年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。四、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。五、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1013號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1013號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝咸義　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號6樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1521號），本院判決如下：　　主　文謝咸義施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告謝咸義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　　扣案之吸食器1個，係被告所有且供其施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見毒偵字卷第8至9頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1521號　　被　　　告　謝咸義　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝咸義前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月25日執行完畢，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第894、895、896、897、898、899、9 00、901、902號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月14日下午5時許，在桃園市○○區○○ 路00號4樓內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時17時許，為警在桃園市○○區○○路00號執行臨檢時，當場扣得吸食器1個，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝咸義於偵查中經傳喚未到。惟被告於警詢時坦承有施用第二級甲基安非他命之事實，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片4張及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之吸食器1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-19

TYDM-113-簡上-448-20241119-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾明靜（原名鍾明炎）選任辯護人李典穎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50893號、113年度偵字第5752號、第9091號），本院裁定如下：　　主　文鍾明靜自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告鍾明靜因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而持有子彈罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告所犯，屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且由被告前案紀錄可知其前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而受有刑罰，然被告因畏罪而隱瞞犯行，是有相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年2月21日起執行羈押，並於同年5月21日、7月21日、9月21日延長羈押在案。二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而持有子彈罪，罪嫌仍屬重大，且被告所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自113年11月21日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-13-20241114-4

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第129號上訴人即被告吳文龍選任辯護人李岳霖律師劉耀文律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院民國113年8月21 日113年度簡上字第129號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳文龍應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。　　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告吳文龍（下稱上訴人）因家暴傷害等案件，經本院於民國113年8月21日以113年度簡上字第129 號判決在案，並於113年8月29日送達於上訴人住所由受僱人收受而生合法送達之效力，有本院送達證書1份在卷可稽。上訴人於上訴期間內之113年9月18日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-簡上-129-20241114-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1330號原告林鍾權被告林亞欣上列被告因本院113年度訴字第502號家暴偽造文書案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林念慈中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TYDM-113-附民-1330-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

護送醫療機構

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3833號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告鍾承恩選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押並禁止接見、通信（113年度重訴字第92號），聲請人依職權聲請本院核准將被告護送至醫療機構醫治，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾承恩因有進行腰椎磁振造影檢查之必要，而有戒護外醫至衛生福利部桃園醫院治療之必要，並依羈押法第56條第2項前段規定聲請等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信在案，又聲請人所聲請之上開事實，雖有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、衛生福利部桃園醫院排程通知單各1份附卷可憑，惟聲請人業通知本院原排定就醫期日因與本院已定期日衝突，故將另行安排檢查時間，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙可佐，足認已無於本次聲請期日將被告護送至上開醫療院所進行醫治之必要。是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-聲-3833-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐小筠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46055號），本院判決如下：　　主　文徐小筠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐小筠於民國107年5月16日至109年7月12日間受聘於台灣車用科技股份有限公司（下稱車用公司），並同時擔任址設桃園市○○區○○路0段000號1樓（起訴書誤載為桃園市○鎮區○○路 ○鎮段000巷00弄0號，應予更正）之龐馳國際貿易股份有限公司（下稱龐馳公司）會計，屬商業會計法所規定之經辦會計。徐小筠因受龐馳公司董事長李朋樾及業務范宸赫之委託，負責準備龐馳公司向永豐商業銀行（下稱永豐銀行）申辦貸款之文件，並可因此獲利新臺幣（下同）1萬元。徐小筠明知龐馳公司於108年1月至108年10月間之銷貨成本總額大於銷貨收入總額，為美化財務報表以利貸款，竟基於違反商業會計法之犯意，於108年11月1日至109年1月10日間之某時許，將龐馳公司108年1月至108年10月損益表「銷貨成本」欄不實填載為3,685萬1,680元，並將「銷貨收入淨額」4,14 1萬7,619元與不實填載之「銷貨成本」3,685萬1,680元相減所得差額456萬5,939元列載於「營業毛利」欄，再將「營業毛利」456萬5,939元與「管理及總務費用」318萬5,012元相減所得差額138萬0,927元列載於「營業利益」及「本期損益」欄，復將上開不實「本期損益」列載於龐馳公司108年10 月31日資產負債表「本期損益」欄，而以此等不正當方法不實製作龐馳公司損益表、資產負債表。同時徐小筠明知龐馳公司未於109年1月13日召開董事會，仍基於行使偽造私文書之犯意，於108年11月1日至109年1月10日間之某時許，冒用李朋樾之名義製作內容為：「一、中華民國109年1月13日，下午二點整。二、地點：公司會議室（桃園市○○區○○路○段0 00號1樓）。三、出席董監事：如下列出席簽到表。四、主席：李朋樾　紀錄：李朋樾。五、討論事項：為公司營運及業務拓展需求，本公司擬向永豐商業銀行申請授信融資額度新台幣貳仟伍佰萬元整，提請決議。六、決議：全體出席董監事一致通過，同意辦理。」之龐馳公司董事會議記錄（其中「出席簽到表」未蓋印陳維徵、李朋樾之印文，下稱本案董事會議紀錄）後交與范宸赫，以此表彰陳維徵、李朋樾均有出席董事會且同意龐馳公司向永豐銀行辦理貸款之決議而偽造私文書，復由龐馳公司持前揭財務報表、本案董事會議紀錄向永豐銀行申辦貸款，足以生損害於龐馳公司及永豐銀行。二、案經陳維徵告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告徐小筠表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院訴字卷第81頁、第206至219頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院審理時坦承在卷（見他字9257卷㈡第22至23頁、第331至332頁；本院審訴字卷第41頁；本院訴字卷第78頁、第80至81頁、第22 1頁），核與證人即龐馳公司業務范宸赫於檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見他字920卷第87頁；他字9257卷㈡第 322頁、第323頁；本院訴字卷第185至195頁）、龐馳公司業務助理羅智鎂於檢察事務官詢問時之供述（見他字9257卷㈡第12頁、第350頁）、證人即永豐銀行經理邱肇慶於檢察事務官詢問及偵訊時之證述（見他字9257卷㈡第201至203頁；偵字46055卷第43至44頁）、證人即龐馳公司助理劉品彤於檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見偵字46055卷第49 頁；他字9257卷㈡第209至210頁、第330至333頁；本院訴字卷第195至201頁）相符，並有通訊軟體LINE李朋樾、李蕙霖、劉品彤間之群組對話紀錄5張（見他字699卷第69至77頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（龐馳公司、晁積企業有限公司、車用公司）各1份（見他字699卷第119至120頁；他字4899卷第177至183頁）、龐馳公司設立登記表1份、變更登記表3份（見他字699卷第121至137頁；他字4899卷第17 7頁、第555至559頁）、通訊軟體LINE群組擷圖照片1張（見他字4899卷第191頁）、被告人事資料擷圖照片1張（見他字 4899卷第195頁）、通訊軟體微信被告與劉品彤間之對話紀錄擷圖照片9張（見他字4899卷第197至211頁、第233頁）、羅智鎂人事資料擷圖照片1張（見他字4899卷第213頁）、本案董事會議紀錄1份（見他字4899卷第309頁）、龐馳公司10 7年1月至108年8月之營業人銷售額與稅額申報書（401）10 份（見他字4899卷第311至329頁）、龐馳公司108年10月31 日資產負債表、108年1月至108年10月損益表各1份（見他字 4899卷第331頁、第333頁）、龐馳公司108年10月31日資產負債表（帳戶式）、龐馳公司108年1月1日至108年10月31日損益表各1份（見他字4899卷第335頁、第337頁）、永豐銀行授信申請書、授信額度通知書、南崁分行繳款明細／利息收據（補發）各1份、撥款申請書3份（見他字4899卷第339 至349頁）、通訊軟體LINE被告與邱肇慶間之對話紀錄擷圖照片1張（見他字4899卷第455頁）、被告與永豐銀行間之電子郵件擷圖照片3張（見他字4899卷第457頁、第459頁）、永豐銀行桃園分行111年12月28日永豐銀桃園分行字第11100 00055號函暨檢附龐馳公司授信資料【含107年1月至109年2 月之營業人銷售額與稅額申報書(401)13份、107年度損益及稅額計算表、107年12月31日資產負債表、106年度損益及稅額計算表、106年12月31日資產負債表、106年度營利事業所得稅結算／105年度未分配盈餘網路申報書附件資料封面、10 7年度營利事業所得稅結算／106年度未分配盈餘網路申報書附件資料封面、108年10月31日資產負債表、108年1月至108 年10月損益表、109年1月10日聲明書各1份、撥款申請書2份、授信申請書、永豐銀行履行第一項告知義務內容、實質受益人暨無記名股票聲明書、資料表(10608)等、存借款明細表（108年12月31日）各1份、個人資料表2份、同意書5份、授信及交易總申請書（公司戶使用）、本票各1份、桃園市中壢地政事務所他項權利證明書（證明書字號：109桃資他字第002225號）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項（法金版）、貸款文件取回憑條、桃園市政府10 7年7月25日府經登字第10790932930號函暨函附龐馳公司變更登記表、章程、桃園市政府106年3月15日府經登字第1069 0775560號函暨函附龐馳公司設立登記表、李朋樾、李建龍、王瑜琇及林涵芸之身分證正反面影本、桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀（桃園市○○段000000000○號）、土地所有權狀（桃園市○○段000000000地號）、公司印鑑卡、約定書／授權書各1份】1份（見他字9257卷㈠第63至151頁）、通訊軟體LINE被告與范宸赫間之對話紀錄擷圖照片12張（見他字92 57卷㈡第151至161頁、第167至179頁）、通訊軟體LINE被告與邱肇慶間之對話紀錄擷圖照片2張（見他字9257卷㈡第163 至165頁）、108年10月31日期末存貨明細表、108年1月1日至108年10月31日銷售分析表、108年1月1日至108年10月31 日製成品產銷存明細表（銷額）各1份（見他字9257卷㈡第24 7至251頁）、交通部航港局航商公司及管理者資料申請／異動表1份（見他字9257卷㈡第253至257頁）、龐馳公司現金領取簽收單1份（見他字9257卷㈡第259至263頁）、被告與田宜蘴間之電子郵件擷圖照片5張（見他字9257卷㈡第279至287頁）、永豐銀行作業處112年5月22日作心詢字第1120516107號函暨檢附之台幣匯入匯款交易狀態查詢、帳戶存入交易憑單各1份（見他字9257卷㈡第339至343頁）、永豐銀行113年8月 6日永豐銀法金營管部字第1130000006號函暨檢附之授信進度畫面擷圖各1份（見本院訴字卷第93至94頁、第98-1頁）、被告與劉品彤間之電子郵件擷圖照片6張（見本院訴字卷第233至237頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。而商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資產負債表、損益表不論是依修正前或修正後之規定，均屬商業會計法第28條所稱之財務報表，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，即應認為成立商業會計法第71條第5款之罪。又商業會計法第71條之規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第215條罪名（最高法院9 4年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯商業會計法第71條第5款之經辦會計人員利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，及刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於108年11月1日至109年1月10日間，接續以不正當方法製作不實財務報表及偽造本案董事會議紀錄之行為，均係出於同一向永豐銀行申辦貸款之目的，在密切接近之時間、地點所為，依一般社會健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，論以一罪。被告因製作不實龐馳公司損益表、資產負債表而犯商業會計法第71條第5款之經辦會計人員利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，及因偽造本案董事會議紀錄而犯行使偽造私文書罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告製作不實財務報表及冒用李朋樾之名義偽造本案董事會議紀錄作為申辦貸款資料，破壞財務報表之公信力，實屬不該。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之手段、情節、造成之損害、尚無前案紀錄之素行，暨被告自述為大學畢業之智識程度、案發時擔任會計人員、現無業、育有罹病子女之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、另查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告終能坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告係車用公司員工，因經辦龐馳公司會計事項而為龐馳公司製作不實財務報表及偽造本案董事會議紀錄以利貸款申辦，雖有不當，惟若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，衡酌本案之犯罪程度暨本院對於緩刑所附之負擔，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。肆、沒收部分：一、經查，被告因協助龐馳公司向永豐銀行申辦貸款而獲有1萬元，業據被告供承在卷（見他9257卷㈡第332頁；本院訴字卷第194頁），屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、而上開龐馳公司108年1月至108年10月損益表、108年10月31 日資產負債表及本案董事會議紀錄既均經被告交付與范宸赫，並輾轉由永豐銀行收執作為申辦貸款文件，則非屬被告所有，自不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知之說明：一、公訴意旨另以：被告與龐馳公司不詳員工共同基於偽造印文之犯意聯絡，於109年1月10日之某時許在本案董事會議紀錄「出席簽到表」上蓋有「陳維徵」印文1枚，因認被告涉犯刑法第217條之偽造印文罪，且屬偽造私文書之部分行為，故不另論以偽造印文罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。三、公訴意旨雖認被告涉犯刑法第217條之偽造印文罪嫌，惟查：　㈠依經濟部商工登記公示資料查詢服務（車用公司）1份（見他字699卷第115至116頁），車用公司於100年06月22日至109 年1月30日間之代表人均為陳維徵，而龐馳公司於106年3月1 5日至109年3月2日間之代表人均為李朋樾，董事為陳維徵，有龐馳公司設立登記表1份、變更登記表2份（見他字699卷第121至137頁）可佐，是於108年11月1日至109年1月10日間陳維徵均非龐馳公司之代表人。　㈡而范宸赫於檢察事務官詢問時供稱：我不知道本案董事會議紀錄是由誰所製作，我沒有參與，陳維徵也沒有留私章在公司，我只有龐馳公司的印章，沒有陳維徵的印章。我知道車用公司有陳維徵的私章，但我不知道是由誰保管，用印是由會計負責，我有時候會請許瓈月或徐小筠幫我蓋章，不過我不確定是不是只有他們有陳維徵的印章。永豐銀行貸款資料是徐小筠叫我去統一超商領取後拿給劉品彤，再由李朋樾交給邱經理。我跟李朋樾、劉品彤都不會在董事會議紀錄上蓋印，是誰為之我也不知道等語（他字9257卷㈡第322至323頁）；於本院審理時證稱：向永豐銀行貸款資料應該是由徐小筠準備，請我轉交給劉品彤，之後再由李朋樾交去銀行，我不清楚本案董事會議紀錄上用印為何人所為。陳維徵私章都是會計所保管，但我不確定是哪一位會計，因為會計有2位，一位是許瓈月，一位是徐小筠等語（見本院訴字卷第186 至187頁、第190頁），是依證人范宸赫之證述，僅車用公司之會計保有陳維徵之印章，惟不確定係由何會計所保管，且龐馳公司向永豐銀行申辦貸款之資料均係由被告所準備、製作後交與范宸赫、劉品彤、李朋樾處理，再由李朋樾送件至永豐銀行。　㈢又龐馳公司董事長李朋樾於檢察事務官詢問時供稱：本案董事會議紀錄我沒有看過，不清楚何人蓋用陳維徵之印章，上面雖然有我的用印，但我確實沒有看過本案董事會議紀錄，且龐馳公司的大小章為劉品彤所保管，我也有一個木頭章在劉品彤那邊，向永豐銀行貸款的事情不是我去辦理的，但相關授信及交易總申請書是我簽名，文件是范宸赫拿到我家給我簽名，貸款、撥款都是范宸赫跟劉品彤處理，徐小筠沒有協助貸款等語（見他字9257卷㈡第194至195頁）；及劉品彤於檢察事務官詢問時供稱：我於108年底去龐馳公司幫忙，銀行大小章都由李朋樾保管，徐小筠有把申請貸款的資料給范宸赫，范宸赫再給我，復由我轉交給李朋樾，請李朋樾去處理貸款的事情，但我沒有經手，是由徐小筠跟李朋樾負責承辦的資料，我只有負責轉交資料，本案董事會議紀錄上面蓋印的李朋樾印文好像是他當時轉交給我的印章，但陳維徵的印章不在我這裡，我不知道范宸赫有沒有保管陳維徵的印章等語（見他字9257卷㈡第209至211頁、第331至332頁）；於本院審理時證稱：徐小筠有請范宸赫拿一疊資料請我蓋印龐馳公司大小章，當時要蓋的資料很多，徐小筠會把資料折起來，畫一個框框請我蓋章，所以我沒有細看內容，用印完成我就交給范宸赫。徐小筠也會用電子郵件寄給我需要用印的資料。我只有保管龐馳公司銀行大小章等語（見本院訴字卷第196至199頁）。另李朋樾母親王瑜琇於檢察事務官詢問時供稱：是范宸赫拿貸款資料到我們家，叫我們大家簽名，大部分都是范宸赫辦的，我只負責簽名與提供房子抵押貸款，當時他請我哪裡簽名我就簽名，其他沒有注意等語（見他 9257卷㈡第309至310頁），足見被告雖有為龐馳公司準備永豐銀行所需之貸款文件，並在文件上畫註應用印之框框，然相關貸款文件後續用印及交件確均係由范宸赫、劉品彤所處理，而非由被告所為。　㈣再者，觀諸龐馳公司授信資料，其中本案董事會議紀錄（見他字4899卷第309頁）「出席簽到表」欄有兩個打勾符號，並經蓋有陳維徵、李朋樾之印文，而107年1月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書(401)13份等文件（見他字9257 卷㈠第65至77頁）下方空白處均畫有大方框、小方框各1個，並均蓋有龐馳公司、李朋樾之印文，另依授信及交易總申請書（公司戶使用）1份（見他字9257卷㈠第111至116頁）立書人甲方、連帶保證人欄之左側亦均有打勾符號，亦由李朋樾、王瑜琇填寫簽名，顯見上開授信資料確均有先經某人框選或勾選需蓋印、簽章之位置，核與被告供稱係由其影印準備龐馳公司授信資料後，交與范宸赫、李朋樾、劉品彤、王瑜琇等人用印、簽署等情相符，亦與渠等前揭供述大致相同，則被告究竟有無在本案董事會議紀錄上用印，及係以何方式偽造印文，即有未明。況依被告及上揭供述觀之，被告均未自行用印或簽署，反均係將相關文件交與有權用印或簽署之人蓋印或簽署，是尚難認被告有何偽造印文之主觀犯意或客觀犯行。　㈤此外，羅智鎂於檢察事務官詢問時供稱：我沒有看過本案董事會議紀錄，我不知道龐馳公司有沒有其上所蓋印之陳維徵私章。劉品彤會幫忙處理采鋒公司帳務，我沒有保管晁積公司保險櫃鑰匙，該鑰匙部分會計有需求時也會拿去使用，我交接時有交接一些印章、鑰匙，我有保管陳維徵銀行章，是陳維徵請我保管，因為會計許瓈月會用到，她會請我帶去公司交給她，她如果需要時，就會直接跟我說，不需要經過陳維徵之同意。除了我有保管陳維徵印鑑外，就只有陳維徵的配偶王中琳有保管，我不清楚徐小筠有沒有保管陳維徵的印鑑，也不知道陳維徵有沒有其他印章放在車用公司。本案董事會議紀錄上所蓋之陳維徵印鑑與我之前保管的印鑑樣式看起來不一樣，應該不是我保管的，我也沒有看過該樣式的印鑑，有沒有其他人有保管陳維徵的印鑑我不知道。我從車用公司離職時，有將公司章、陳維徵私章等我所保管之公司銀行帳戶印鑑交接給陳雅聞，除此之外我沒有保管其他陳維徵的個人私章等語（見他字9257卷㈡第12至13頁、第349至350 頁）。佐以109年5月11日公司銀行章交接表（含鐵櫃鑰匙） 1份（見他字9257卷㈡第353頁），其上蓋有晁積企業有限公司、車用公司、泳輪汽車有限公司、騏驛國際股份有限公司、薾灣國際貿易有限公司大小章，而除薾灣國際貿易有限公司之小章為王中玲外，其餘小章均係陳維徵，且印文大小、樣式均不同，而移交人為羅智鎂，接收人則為陳雅聞。又羅智鎂之到職日為102年11月1日，離職日為109年5月15日，有羅智鎂人事資料1份（見他字4899卷第213頁）在卷可憑，則依羅智鎂之供述，其確有保管陳維徵之印章，並供會計許瓈月所用，然羅智鎂既不清楚被告有無保管陳維徵之印章，亦無法確認本案董事會議紀錄所蓋印之陳維徵印文是否屬其所保管之印章所生，則被告於車用公司任職期間，是否可任意取得由羅智鎂所保管之陳維徵印章，或本案董事會議紀錄上陳維徵之印文是否為車用公司鐵櫃內所藏放之印章所生，即非無疑。是被告辯稱上開印章均係陳雅聞、羅智鎂依老闆娘之規定隨身攜帶，於每週二、五帶至公司用印，其未保管陳維徵之印章等語，尚非無據。從而，亦難僅憑公訴意旨所提之證據逕認被告可任意取得陳維徵之印章，而得盜用印章在本案董事會議紀錄上蓋印陳維徵之印文，或有指示或與何人共同盜刻陳維徵之印章而偽造印文之舉。　㈥另依通訊軟體LINE被告與范宸赫間之對話紀錄擷圖照片7張（見他字9257卷㈡第167至179頁），被告、李朋樾、范宸赫有相約至永豐銀行與邱肇慶見面，被告並提醒范宸赫需攜帶印章至永豐銀行找經理，若不行需請李朋樾補文件、用印，益徵關於用印一事，應均係由范宸赫、劉品彤、李朋樾所為，則於龐馳公司辦理貸款之過程，被告是否曾持有陳維徵印章，而有未經同意即自行蓋印在本案董事會議紀錄或與他人共同偽造印文等情，即有疑義。復依被告與劉品彤間電子郵件紀錄擷圖照片1張（見本院訴字卷第235頁），被告於109年1 月2日傳送與劉品彤之電子郵件主旨為「申請融資料請幫我印出來，蓋龐馳的大小章，謝謝」等語，顯見被告亦僅有請劉品彤蓋印龐馳公司大小章，並未要求劉品彤蓋印陳維徵之印章。　㈦況按盜用他人真印章所蓋之印文，並非刑法第219條所指之偽造印文（最高法院80年度台上字第1724號判決意旨參照）。同此，盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。至所謂盜用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取該印章予以使用者而言（最高法院85年度台上字第4606號判決意旨參照）。而證人即告發人陳維徵於本院審理時供稱：我的私章在公司裡有好幾位保管，被告也有機會，他是總會計，在公司權力最大。因為印章是放在鐵櫃，鐵櫃鑰匙由羅智鎂保管，所以被告有權力拿到。羅智鎂離職後沒有交接印章，只有交接鐵櫃鑰匙，沒有人保管印章，印章就是放在鐵櫃內等語（見本院訴字卷第202至204頁），陳維徵既供稱其私章係放在公司鐵櫃，而鐵櫃鑰匙又係由羅智鎂所保管，惟羅智鎂未曾供述被告有向其索取鐵櫃鑰匙而拿取印章一事，且陳維徵亦未具體說明其印章究係由何公司之何人保管，僅泛稱依被告之職階及權限當可任意取得其印章等語，該等臆測之詞難認可作為認定被告有本案犯行之證據。甚且，倘依陳維徵之證述，被告與不詳之人係以陳維徵置放於車用公司鐵櫃之印章產生印文，因印章係真正而非偽造，此部分僅屬盜用印章，亦不構成公訴意旨所認之偽造印文。四、綜上，公訴意旨僅泛以被告有與不詳之人共同基於偽造印文之犯意聯絡，於109年1月10日之某時在「出席簽到表」處蓋有「陳維徵」印文1枚，而全未敘明被告與該不詳之人間之分工或犯意聯絡方式，難認已舉證說明被告有此部分偽造印文之犯行。被告既僅負責準備、製作龐馳公司向永豐銀行申辦貸款之文件，同時在該些文件上標註需用印、簽署之處，依卷內證據僅可認定被告有直接要求劉品彤蓋印龐馳公司大小章，然未見被告有指示劉品彤或其他人偽造陳維徵之印文，且相關貸款文件尚需經由李朋樾、范宸赫審閱寄出，被告既係受渠等委託準備貸款文件，並轉交有權之人用印，是無從認定被告有何實際在貸款文件上偽造印文之行為，或有盜用印章之舉，難認被告就相關貸款文件用印、簽署之行為與其他不詳之人有何犯意聯絡及行為分擔。準此，公訴意旨此部分容非有據，惟倘認此部分成立犯罪，與前述有罪之行使偽造私文書部分認定之行為間，具有階段行為之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-13

TYDM-113-訴-573-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），本院判決如下：　　主　　　文本案管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司（下稱中茂公司）之實質負責人，林秀卿（涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分）則擔任中茂公司（起訴書誤載為中貿公司，應予更正）之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10月12日變更名稱為名亨營造有限公司（下稱名亨公司），再於99年6月10 日變更名稱為忠謀營造有限公司（下稱忠謀公司，設桃園市 ○○區○○路000號2樓），現由李永靖擔任負責人。被告明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且渠等亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟共同意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張（下稱本案支票）【支票號碼：FC0000000，票面金額新臺幣（下同）：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復被告於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19日前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行）承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000號帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，最高法院48年台上字第837號判決先例可資參照。三、經查：　㈠本案於113年8月28日繫屬本院時，被告係設籍桃園市○○區○○○ 路00號之桃園○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料1份（見本院卷第13頁）在卷可稽，惟上開設籍地點係戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久居於該處之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，故桃園○○○○○○○○○顯非被告於檢察官提起公訴而繫屬本院時之住所。又被告於偵查、本院準備、審理程序均稱其居所位在嘉義縣大林鎮，業據被告於本院準備程序供稱：我於112年12月迄今均居住在嘉義等語（見本院卷第58頁），且被告於本案繫屬時無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15 至17頁）附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡而依起訴書犯罪事實欄一、所載，被告偽造及行使有價證券之犯罪地點均為「不詳地點」，惟檢察官於偵訊時並未就被告偽造或行使有價證券之地點為訊問，而被告於本院準備程序時供稱：本案支票是我在雲林偽造的，因為當時我在雲林租房子，要把本案支票交給房東作為租金擔保，所以偽造完也在雲林交給房東，蓋大小章及行使都在雲林等語（見本院卷第58頁），是被告偽造及行使本案支票之地點均在雲林縣甚明。而刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判決意旨參照），是偽造或行使有價證券罪，於偽造或行使行為完成之際，即生偽造或行使有價證券之結果，屬即成犯，則本案被告之犯罪地應為雲林縣，非在本院管轄範圍內，本院自無管轄權。四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬於本院時，被告之住居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉偽造有價證券犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權即被告居所地之臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-訴-826-20241113-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人即被告董柏廷選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 1日113年度壢交簡字第239號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1684號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。董柏廷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告董柏廷提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告上訴書所載：「…然被告犯後態度良善，亦積極處理賠償事宜，故原審判決有期徒刑三月，容有過重，請求減輕其刑，並請斟酌被告並無前科，請賜被告緩刑之判決」等語（見本院交簡上字卷第20頁），及被告於本院審理中表示：「我覺得第一審認定的犯罪事實沒有意見，只對量刑上訴。」等語（見本院交簡上字卷第69頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。三、被告上訴意旨略以：我於發生事故後，立即展現誠意交付慰問金5,000元及雞精給告訴人林志平、林○頡調養身體，並將告訴人林志平之車輛拖至原廠以全新零件進行維修，因此支付130,000元之維修費用，因告訴人2人現要求350,000元賠償，又未提出相關單據，致迄今均無法和解，然我於本案車禍後第一時間即積極處理，當下對方即使沒有受傷，我也要求送醫，犯後態度良善，對第一審認定的犯罪事實沒有意見，只對量刑上訴，認為原審判決有期徒刑3月過重，現提供之前未及提出之修車單據97,000元供法院審酌，請求減輕其刑，並給予緩刑之判決等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告因未注意行車速度，行經設有彎道之路段時應減速慢行，作隨時停車之準備等過失而為本案犯行，造成告訴人 2人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及本案於偵查中進行調解，惟雙方皆未能取得共識等節，兼衡被告研究所畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之情形、告訴人2人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，且被告於本案言詞辯論終結前亦僅於民國112年3月31日支付告訴人林志平修車費用97,000元，及給付金額不詳慰問金（於警詢時稱6,000元，於本院審理時稱5,000元，惟均未提出任何單據或證明），於本案言詞辯論終結前仍未就過失傷害所造成之損害與告訴人2人達成和解或調解，此部分迭經被告於偵查時陳明在卷（見偵字卷第12至13頁；調院偵字第13 頁），是被告請求再予從輕量刑所述之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑基礎，是原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事，是被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、另本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案過失傷害之犯行固應擔負刑責，然被告自始坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告本案為過失犯，業於本案言詞辯論終結後、宣判前與告訴人2人以217,000元達成調解，並經告訴人2人表示同意給予被告緩刑，有本院調解筆錄1份（見本院交簡上字卷第8 7頁、第89頁）在卷可憑，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，衡酌本案之犯罪程度暨本院對於緩刑所附之負擔，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-交簡上-201-20241113-1