Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

區段徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第659號 113年10月24日辯論終結原告陳淑芬訴訟代理人陳彥潔律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人鄭邦寧鄭治邦上列當事人間區段徵收事件，原告不服內政部中華民國112年4月 21日臺內訴字第1120420308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：㈠被告為辦理「中壢運動公園區段徵收開發案」，報經內政部民國108年10月31日臺內地字第1080266061號函核准徵收桃園市中壢區後興段3地號等653筆土地及土地改良物，被告據以108年11月8日府地區字第10802785001號公告辦理徵收(公告期間：108年11月13日至108年12月12日，下稱系爭區段徵收)，並以同日府地區字第10802785002號函通知土地及土地改良物所有權人。原告於108年11月22日就其所有位於區段徵收範圍內桃園市中壢區華興段36地號土地(下稱系爭土地) ，申請應領地價補償費全部發給抵價地，並經被告以109年1 月31日府地區字第1080318959號函核准在案。㈡被告嗣依據「桃園市中壢運動公園區段徵收開發案抵價地抽籤及配地作業要點」(下稱配地作業要點)等規定，於111年7 月6日及7日召開抵價地分配作業說明會，並自111年7月6日至同年8月31日受理土地所有權人合併分配申請。案經原告於111年7月19日就系爭土地全部抵價地權利價值，計新臺幣 (下同)8,726,882元與其他10人申請合併分配，並共同推舉訴外人謝馥戎為代表人，參加抽籤及配地作業，經被告111 年9月26日府地區字第1110272466號函核准。被告於111年10 月14日辦理抽籤作業，由謝馥戎代表抽取順序籤及分配籤等 2階段抽籤作業完竣，並於111年10月25日辦理抵價地分配作業，謝馥戎到場選配R20-3[3]-52街廓(下稱R20-3土地)，完成抵價地分配程序。㈢原告於111年11月4日(被告收文日)提出申請書，主張欲退出已分配R20-3街廓土地，並請求改分配於安置街廓。被告以1 11年11月15日府地區字第1110312049號函復原告不予同意，乃以112年1月12日府地區字第11200063691號公告(下稱原處分)，公告抵價地分配結果(公告期間：112年1月12日至112 年2月10日)。原告於公告期間內提出異議，被告以112年2月 13日府地區字第1120023280號函復原告查處結果為維持原分配結果。原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告係於111年7月19日申請系爭區段徵收合併分配抵價地並經核准，收件編號為17號，同案申請人有原告及黃天義、傅楊鳳英、林富妹、楊薇玲、李虹生、李廷晟、謝馥戎、袁明煌、袁明鈴、袁芳勇等11人，由謝馥戎擔任代表人。詎料謝馥戎於111年10月25日辦理選配地作業，未召集原告及其他申請人以詢問選配意向，即獨斷選擇R20-3土地，謝馥戎代理行為既然越權，則屬無權代理，對本人不生效力。　⒉選配地程序涉及人民財產權，本不可能違反本人意願而由第三人決定之，本件選配地程序既對其他申請人不生效力，程序自有瑕疵而未完成，應續經合法程序，由代表人取得全體申請人之意願後再行選配土地，方符正當法律程序之要求。原告於選地期日後，多次告知被告程序具有瑕疵，被告應重新進行選地程序，使損害情形減至最小，詎料被告對原告主張置之不理。　⒊被告稱如申請人與代表人意見不一致，會選擇「讓其他分配戶先選，等協調好再進來，但順序會往後挪」，可知被告知悉應尊重各共有人之財產權行使，讓共有人協調完畢再選地。然本件選地當天原告與袁芳勇已當場向謝馥戎及另一申請人林富妹之子表示不同意其等想要選的R20-3土地，且其等實無法向被告適時表示意見，被告明知上情卻未予理會，反而催促趕快選好地，被告雖辯稱當下未發現此情，然經原告事後告知後即應依循行政慣例，讓共有人間彼此協調，當時若非被告消極處理及拖延，現早已重新合法選地完畢。被告除違反正當法律程序及依法行政原則，就本件處理方式亦違背行政慣例，有違反平等原則及行政自我拘束原則之違法。　⒋至合併分配抵價地申請書記載「如代表人因故不能參加抽籤及分配土地，得由其再行委託他人代為抽籤及選配土地，全體申請人絕無異議，日後如有任何糾紛，由全體申請人自行負責」等語，指的是再行委託他人代為抽籤及選配土地部分絕無異議，而非整個選配地作業程序都是不可異議的。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依配地作業要點第4點第7款，明定申請合併者係以欲領取抵價地之土地所有權人2人以上，且有「共識」為前提，於規定期限內自由提出申請，經被告核定合併後，數戶之權利價值合併變為1戶，共同參與抵價地抽籤及配地作業。又同要點第8點第2款明定，合併分配者，應由全體原土地所有權人共同推舉1人為代表人，並由代表人攜帶身分證明文件、私章及被告核定合併分配公文親自參加抽籤及分配土地。本件原告與其他土地所有權人計11人，向被告申請抵價地合併分配，共同推舉謝馥戎為代表人，負責執行後續抽籤及選配土地作業。依合併分配抵價地申請書記載，原告等參與合併分配之10人，將抽籤及選配土地之權利，授予謝馥戎行使，謝馥戎於111年10月14日及同年月25日親自參與抽籤及選配土地，程序並無違誤。又各合併戶本應充分信任並以自行協商方式取得共識，再推舉代表人後向被告提出合併分配申請，合併戶應在此認知基礎下辦理合併分配，以維持合併戶間之安定性與避免影響整體抵價地分配作業程序進行。另代表人執行抽籤及選配地作業，其他合併戶脫離行政程序，符合行政程序法第27條第4項前段意旨。　⒉原告主張選配現場發生與代表人謝馥戎因選地意見不同而產生爭執之情事，經查閱錄影紀錄，可見原告協同代表人謝馥戎等4人於選配土地過程中就不同宗地條件、價格、使用規劃及處分方式等內容提出意見進行討論，至謝馥戎完成擇定 R20-3土地，被告接續公開宣讀分配結果，謝馥戎並以代表人身分當場簽署配地成果，至當日分配作業結束前，被告皆未接獲原告就分配結果提出反對及制止或當場向被告表示欲限制或撤回謝馥戎作為代表人之意思表示，被告認為該筆抵價地合併分配作業確實完成。原告就其個人權利價值8,726, 882元，自行與其他申請人約定，以合併後總權利價值34,10 8,071元向被告申請選配R20-3土地，面積500.85平方公尺之土地，略微超過該街廓規定最小分配面積500平方公尺，無從再依配地作業要點第13點規定進行分割拆單登記之可能，且該筆土地左右鄰地皆被他人選配，亦無其他再調整空間。原告單獨主張撤回，非全體合併戶共同之意思表示，倘被告同意原告就其約占全體25.6％權利價值退出合併案，將導致占總權利價值約74.4％之其他10名合併戶必須於所餘土地重新選地，影響被告依法執行抵價地分配作業之程序與秩序，亦有置其餘合併戶權益於不顧之疑慮。　⒊原告直至111年11月4日方提出申請書敘述因後續與其他合併戶間針對分配後土地之處分理念不同，故欲申請自行退出合併分配土地並改配安置街廓，係屬有關共有土地處分之私權行為，應由原告與其他合併戶自行協調土地後續處分方式。且配地作業要點第10點第12款亦明定：「分配戶於土地分配後，不得以風水地理、不利於土地使用或其他理由，向本府要求變更土地分配位置及大小。」故原告仍作成原處分公告抵價地分配結果，難謂被告有違行政程序。　⒋被告原則上皆靜待代表人與其他合併分配戶於選配土地過程中就不同宗地條件、價格、使用規劃及處分方式等內容進行討論及意見整合完成後，由代表人進行選配，倘代表人及分配戶對於選配土地意見不一致，而有影響配地作業程序進行之虞時，被告將視現場分配作業完成度與該場次剩餘時間等情況斟酌判斷，倘確已嚴重影響他人選配權益及整體分配作業進行，始請該分配戶參加下次分配作業，惟本件選配現場尚無因代表人與原告及其他合併分配戶意見不一致，致發生影響抵價地分配作業進行之情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。　四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷第33、34頁)、訴願決定(本院卷第25頁至3 1頁)、內政部108年10月31日臺內地字第1080266061號函(原處分卷第8、9頁)、被告108年11月8日府地區字第108027850 01號公告(原處分卷第10頁至18頁)、被告109年1月31日府地區字第1080318959號函(原處分卷第30頁)、抵價地抽籤及配地作業說明會開會通知單及說明書(本院卷第291、292頁及乙證22即外放資料)、被告111年9月26日府地區字第1110272 466號函(本院卷第36、37頁)、原告111年11月4日申請書(原處分卷第48、49頁)、被告111年11月15日府地區字第111031 2049號函(本院卷第39、40頁)、分配結果公告異議書(原處分卷第60頁至64頁)在卷可稽，堪信屬實。本件之爭點乃為：被告於111年10月25日辦理系爭區段徵收抵價地分配作業，其中原告申請合併分配，並由謝馥戎選配R20-3土地之抵價地分配作業程序，是否適法？五、本院之判斷：㈠按土地徵收條例第40條規定：「(第1項)實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄市或縣(市)主管機關申請發給抵價地。該管直轄市或縣(市)主管機關收受申請後，應即審查，並將審查結果，以書面通知申請人。(第2項) 土地所有權人依前項規定申請發給抵價地時，得就其全部或部分被徵收土地應領之補償地價提出申請。」內政部依土地徵收條例第4條第6項之授權訂定區段徵收實施辦法，其第26 條第1項第6款及第2項前段規定：「(第1項)抵價地分配作業程序如下：訂定抵價地分配作業要點。(第2項)前項第6款抵價地分配作業要點，由直轄市或縣(市)主管機關會商需用土地人定之……。」第31條第1項至第4項規定：「(第1項)抵價地分配完竣後，直轄市或縣(市)主管機關應將土地分配結果清冊、分配結果圖，於該機關之公告處所及區段徵收土地所在地公告30日，並通知受分配之土地所有權人。(第2項) 前項通知應同時檢附該土地所有權人之土地分配結果。(第3 項)土地所有權人對於分配結果有異議者，應於公告期間內以書面向直轄市或縣(市)主管機關提出。未於公告期間內提出者，其分配結果於公告期滿時確定。(第4項)主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知異議人。」被告為秉持公平、公正、公開原則辦理系爭區段徵收抵價地抽籤及配地作業，依據區段徵收實施辦法第26條第2項規定，訂定配地作業要點，其第3點第1款至第5款規定：「抵價地分配作業依下列程序辦理：㈠召開抵價地分配作業說明會。㈡受理土地所有權人合併分配之申請。㈢抵價地抽籤分配作業：⒈公開抽籤(順序籤及土地分配籤)。⒉土地所有權人依序選配土地。㈣依配定之位置，計算各土地所有權人領回抵價地面積，繕造分配結果清冊。㈤公告抵價地分配結果。」第6點第2款規定：「申請合併分配：㈡原土地所有權人之權利價值已達當次分配之門檻價值者，仍得就其權利價值之部分或全部，自行洽商其他原土地所有權人申請合併分配……。」第8點第2款規定：「參加抽籤及分配土地應備文件：㈡合併分配者，應由全體原土地所有權人共同推舉1人為代表人，並由代表人攜帶本人身分證明文件、私章及本府核定合併分配公文親自參加抽籤及分配土地。因故無法親自參加時，可委託代理人到場代為辦理，代理人應攜帶身分證明文件、私章、委託書(加蓋代表人印鑑章)、代表人身分證明文件、印鑑證明及本府核定合併分配公文，以供查對。」第10點第 12款規定：「土地分配方法及程序：分配戶於土地分配後，不得以風水地理、不利於土地使用或其他理由，向本府要求變更土地分配位置及大小。」第13點但書第1款規定：「拆單登記申請：合併分配戶或繼承案件，係採分別共有或公同共有方式辦理土地登記。但有下列情形之一者，得經全體合併戶或繼承人同意後，於當次土地分配完竣之次日起10日內，以書面方式向本府申請依拆單內容辦理登記：㈠合併分配戶就已分配之土地，申請按個人原應領權利價值總額或部分共有人之權利價值總額拆單後之細分土地，已達各該街廓之最小分配面積所需權利價值。」㈡行政程序法第27條第1項、第4項前段規定：「(第1項)多數有共同利益之當事人，未共同委任代理人者，得選定其中1人至5人為全體為行政程序行為。……(第4項)經選定或指定當事人者，僅得由該當事人為行政程序行為，其他當事人脫離行政程序……。」第29條第1項規定：「多數有共同利益之當事人於選定或經指定當事人後，仍得更換或增減之。」第30條第1項規定：「當事人之選定、更換或增減，非以書面通知行政機關不生效力。」所謂選定當事人是指多數有共同利益之人，選定當事人其中1人或數人，為選定人及被選定人全體進行行政程序行為，目的除在簡化程序、便利進行之外，亦在處理多數有共同利益之人，必須合一確定之程序行為。當行政程序之當事人將程序實施權授與其他當事人，被選定之人即取得程序實施權，得以自己名義參與行政程序，此與程序代理人仍以本人名義參與行政程序之情形並不相同。又為完全保護選定人之利益，達到程序信託原則之目的，選定人與被選定人必須具有共同利益，故僅能於共同利益當事人「其中」之人進行選定。尤其於必須合一確定之程序行為，如發生被選定人未依選定人內部約定而為程序行為，應僅能依選定人與被選定人之內部關係解決。倘若選定人認為被選定人有違反內部關係，得予撤銷選定，由新任被選定人或選定人自己進行程序，然更換或撤銷被選定人之事必須通知行政機關，始生效力。本件被告所進行之選配地程序，依分配作業要點規定可知，被告於進行選配地作業前，會先召開抵價地作業分配說明會，並發放抵價地抽籤及配地作業說明書，以保障參與選配地程序之土地所有權人的資訊受告知權。該說明書附有分配作業要點之內容，則參與選配地程序之合併分配申請人，均可知應由全體土地所有權人共同推舉1人為代表人，由該代表人參加抽籤及選地程序(參分配作業要點第6點)。考諸合併分配之制度目的，是希冀權利價值較小之土地所有權人能夠透過合併分配，擴大其所有土地之經濟或利用價值，並得選擇以自行洽商其他人合併或申請被告協調合併2種途徑為之(參看說明書第7頁及第9頁)。又依分配作業要點第8點，申請合併分配之人應共同推舉代表人，並由代表人本人或該代表人委任代理人到場進行抽籤及選配抵價地，非屬被選定人之申請人並無到場抽籤及選配之權。蓋申請合併分配土地所有權人數人因只能受分配1個土地單元，亦即申請合併土地所有權人必須先行整合為單一選擇始能選配，換言之，全體土地所有權人之選配標的必須合一確定；且代表人由申請人共同推舉，即透過共識決或民主多數決產生，與委任代理人係與本人意志決定完全一致，並不相同；分配作業要點所定申請合併分配土地者就參加抵價地抽籤及選地程序亦係由代表人為之，可見代表人之推舉及其所從事之行政程序行為，核屬上開行政程序法規定所指之選定當事人，因此，除有撤回選定或更換代表人並經通知行政機關之情事外，該代表人即得代表選定人為行政程序行為，並就代表人以外之其他當事人發生脫離行政程序之效力，被告自得以該代表人所為之意思表示為準。㈢經查，原告所有系爭土地位於系爭區段徵收之範圍，於公告徵收期間，申請就系爭土地應領地價補償費全部發給抵價地，並經被告以109年1月31日府地區字第1080318959號函核准在案。被告嗣依據配地作業要點等規定，於111年7月6日及7 日召開抵價地抽籤及配地作業說明會，並自111年7月6日至同年8月31日受理土地所有權人合併分配申請。案經原告於1 11年7月19日就系爭土地全部應領抵價地權利價值，計8,726 ,882元與其他10人申請合併分配，並共同推舉謝馥戎為代表人參加抽籤及配地作業，經被告111年9月26日府地區字第11 10272466號函核准。被告於111年10月14日辦理抽籤作業，由謝馥戎代表原告與其他申請人10人抽取順序籤及分配籤等 2階段抽籤作業完竣，並於111年10月25日辦理抵價地分配作業，謝馥戎到場選配R20-3土地，完成抵價地分配程序，除有前揭所述資料外，並有111年7月19日經原告與其他申請人 10人簽名及蓋章之合併分配抵價地申請書(原處分卷第40頁) 、順序籤抽籤程序表(同卷第44頁)、土地分配籤抽籤程序表 (同卷第45頁)、配地作業程序表(同卷第46頁)、系爭區段徵收抵價地分配成果表(同卷第47頁)在卷可稽，則被告辦理系爭區段徵收選配地及原告申請合併分配抵價地，並由其代表人謝馥戎完成選配地作業程序，符合土地徵收條例第40條、區段徵收實施辦法第26條、配地作業要點第3點、第6點、第 8點等程序規定。嗣被告以原處分公告抵價地分配結果，原告於公告期間內提出異議，經被告以112年2月13日府地區字第1120023280號函復原告查處結果為維持原分配結果，已踐行對抵價地分配結果異議之自我審查程序，亦符合區段徵收實施辦法第31條規定，經核並無違誤。㈣原告主張本件選配地程序不合法，經本院調查：　⒈本院勘驗111年10月25日抵價地分配現場錄影光碟，其過程略為(本院卷第238至243頁)：　　謝馥戎：讓我們塞在R20-3(指圖)。　　工作人員：配完的話，……深度是18.2(應為48.2)。　　原告：現在也有蓋房子齁？　　工作人員：可以呀。……面寬夠大，這是很深的街廓而已。謝馥戎：很深的街廓。林富妹之子：沒關係，姐，你不用想那麼多(向原告揮手)。　　謝馥戎：沒關係，沒關係啦。　　原告：沒有很寬欸。他窄面欸(林富妹之子往原告方向趨前似在講話)。　　謝馥戎：如果是R21-3？　　工作人員：這間比較淺。　　謝馥戎：一起看畫面，看一下，好不好。原告：喔，很長欸。　　工作人員：R21-3的話，面寬就是14.3，深度是35米。　　謝馥戎：那剛剛那個呢。工作人員：剛剛那個大概是10。　　原告：比較窄又比較長。　　謝馥戎：這個坪數呢？　　工作人員：坪數，幫我看一下，一樣151.5，價格是一樣的。　　謝馥戎：那捷運站會在哪裡？　　工作人員：捷運站現在在這裡(指圖)。　　謝馥戎：你覺得這個好不好，這比較近，這離捷運站比較近。　　不明(女)：對呀。　　林富妹之子：那就在……的後面。　　原告：喔……。　　謝馥戎：我們就(轉頭問)可以齁？　　林富妹之子：(點頭) 　　謝馥戎：好齁？好齁？(轉頭問另邊) 　　原告：一樣那一個，寬面很窄餒。　　謝馥戎：好，那我們就R20-3(重複2次)。　　林富妹之子：姐呀(跟原告說話)。工作人員：20-3，可以啦齁。　　謝馥戎：對，確定了。　　原告：路也沒有。　　林富妹之子：R20-3整個(在謝馥戎後方與原告談話且以手碰觸原告身體)。　　謝馥戎：那就這樣可以嗎？那這個呢(拿桌上的文件)。　　被告工作人員：這個再帶到我們列印區給……。謝馥戎：好，謝謝。　　(謝馥戎起身與原告、林富妹及其子、袁芳勇一起離開工作人員桌椅及螢幕區)。　⒉證人謝馥戎於本院證稱：在111年10月25日選地前被告已有寄發手冊給我們，通知有哪幾塊地可以選。我有電話一一問，選地當時有決定第一優選、第二優選、第三優選，第一優選如果土地坪數減損3至10坪的話，就不選。後來我們決定第二塊，土地坪數沒有減損，且在15米路旁邊，土地是長型的，但每一塊都是長型的。選地時的人都是我帶進去的，包括原告、袁芳勇、林富妹與其兒子。我有一一詢問他們的意見，但我有權選定，當天原告有說R20-3土地很深不適合留地，但是每塊地都劃長長的，最優的選法是15米路、商業地、離捷運站近。我為何要選離捷運站很遠的地？在選地當下確實有出現意見不一致的情形，那時候時間很短但還是考慮很久，被告都不敢催我們，原告一直說要選第三塊，但當時袁芳勇及林富妹都覺得第二塊比較好(本院卷第248頁至252頁) 。　⒊另證人袁芳勇於本院證稱：(問：是否知悉謝馥戎為你與其他土地所有權人的選配土地代表人？)事後知道的。(問：合併分配抵價地申請書上袁芳勇之簽名是否為你所簽)是。(問：當時在111年7月19日為何由謝馥戎擔任代表人？)不知道。( 問：在111年10月25日進行選地期日之前，謝馥戎有沒有曾經召集全體所有權人討論要選哪一塊地？)沒有討論過。(問：選地當天有在場表示不同意選R20-3土地嗎？)有當場說這麼窄這麼深不適合留用，她(指謝馥戎)就說不要講(想)。( 問：你向何人表示不要？謝馥戎、在場中年男子、承辦人員？)承辦人員不跟我接觸，當時大家圍著，我有說不適合，對謝馥戎及在場中年男子(指林富妹之子)講，我感覺他們是同一口徑(本院卷第244頁至247頁)。　⒋綜合以觀，依勘驗現場光碟所見，代表人謝馥戎明確向被告表示選擇R20-3土地，被告之工作人員詳盡說明各宗土地之寬度、深度、面積及與捷運站之相對位置等影響土地價值的重要資訊，對於謝馥戎要選擇R20-3土地，原告表示該土地面寬過窄、土地狹長的疑慮，但未明確向被告之工作人員表示反對，更未見原告向被告之工作人員，表明撤回選定謝馥戎為代表人，甚至為撤回合併配地申請的意思表示，因為原告僅是顯現出疑慮的態度，被告之工作人員遂再次確認謝馥戎選擇土地標的後，即帶同謝馥戎完成手續，其間原告亦未提出對選配地程序之質疑。又依證人謝馥戎之證詞可知，原告、袁芳勇、林富妹與其兒子均係陪同謝馥戎到場，充其量僅係提供選地意見之人，故原告當場雖有表示R20-3街廓很深不適合留地，但代表人謝馥戎基於數宗土地之優劣考量後，仍決定選擇R20-3土地，並獲提供意見之林富妹之子之支持，而被告亦未催促謝馥戎致其在急迫或資訊不充分的情況下作出選擇，難謂選配地程序有何違法之處。至證人袁芳勇雖證稱其當場有表示R20-3土地過窄過深不適留用，亦即當場表示不同意謝馥戎選擇R20-3土地，惟此節與本院勘驗現場光碟，未見袁芳勇曾向被告工作人員或其他在場人員表示反對等情不符，則其所述，不足採信。㈤原告主張代表人謝馥戎未召集原告及其他申請人以詢問選配意向，即獨斷選擇R20-3土地，係屬無權代理，對本人不生效力。選地時原告已向謝馥戎表示不同意選擇R20-3土地，且當場亦無法向被告適時表示意見，被告明知上情卻未予理會，反而催促趕緊選地，程序自有瑕疵，違反正當法律程序及依法行政原則。被告自承如申請人與代表人意見不一致，會讓其他分配戶先選，等協調好再進來，但順序會往後挪，但被告並未依前開行政慣例處置，違反平等原則及行政自我拘束原則云云，尚不足採，說明如下：　⒈原告於111年7月19日填具合併分配抵價地申請書，其上記載：表列申請人等11人，所有系爭區段徵收應領抵價地之權利價值，申請合併分配，並公推謝馥戎先生/女士為代表參加抽籤及選配土地，以該代表人之申請抵價地收件號(略)為代表號參加抽籤作業，如代表人因故未能參加抽籤及分配土地，得由其再行委託他人代為抽籤及選配土地，全體申請人絕無異議，日後如有任何糾紛，由全體申請人自行負責等語，並經原告及其他申請人蓋用印鑑章於其上(本院卷第129頁) ，可見原告及其他申請人均已同意推舉謝馥戎擔任代表人，並授權謝馥戎為原告及其他申請人進行抽籤及選地程序，則謝馥戎具有代表原告參與抽籤及選地之權限，迨無疑義；又依配地作業要點第8點規定可知，合併分配土地必須推舉代表人進行抽籤及選地，非由原土地所有權人全體或各別委任自己的代理人為之，且其等所推舉之代表人應提出法定文件，供被告查對是否具有抽籤及選地權限之身分，非代表人之土地所有權人被告則不會進行身分查對，由代表人帶入抵價地分配現場，故被告之工作人員自係以代表人當場選擇之土地為準，至於代表人與其他申請人內部討論及決定過程，是否有反對意見、內部意見如何折衝、抉擇至形成共識，實非被告所能處置，蓋依行政程序法第27條第4項規定，原告及其他非屬被選定人之申請人，已發生脫離行政程序之效果。是原告主張謝馥戎為無權代理，對其不生效力，不能對抗被告。　⒉觀諸前揭本院勘驗抵價地分配現場錄影光碟之結果，原告實僅係表達R20-3土地有過深的缺點，原告或袁芳勇均未向被告明確表示反對選擇R20-3土地，或提出應選擇何筆土地之主張。且觀原告就R20-3土地乃表示：「現在也有蓋房子齁？」被告工作人員即回以：「可以呀。……面寬夠大，這是很深的街廓而已。」等情，可見被告工作人員仍會回答原告所詢關於選配土地之相關資訊，並無原告無法適時表示意見之情形。另參原告表示：「一樣那一個，寬面很窄餒。」謝馥戎以：「好，那我們就R20-3(重複2次)。」林富妹之子以：「姐呀(跟原告說話)。」被告工作人員詢問：「20-3，可以啦齁。」謝馥戎以：「對，確定了。」原告表示：「路也沒有。」林富妹之子再以：「R20-3整個(在謝馥戎後方與原告談話且以手碰觸原告身體)。」謝馥戎：「那就這樣可以嗎？那這個呢(拿桌上的文件)。」被告工作人員：「這個再帶到我們列印區給……。」謝馥戎：「好，謝謝。」(謝馥戎起身與原告、林富妹及其子、袁芳勇一起離開工作人員桌椅及螢幕區)等過程，原告雖有提出其對R20-3土地面窄、無路等疑慮，但對謝馥戎最終仍選擇R20-3土地，並無當場表示撤回或限制選定，被告自應以代表人謝馥戎所選定之土地標的為準，謝馥戎既已明確表示選擇R20-3土地，原告在可以適時表示撤回或限制選定的情況下卻未為之，任由被告辦竣當日後續選配地程序，應認被告已確認原告及其他申請人選定R20-3土地，尚符分配作業要點第8點，由申請合併分配之人共同推舉之代表人到場進行抽籤及選配；第10點所定之分配方法及程序等規定。至於林富妹之子為陪同林富妹到場之人，與原告相同，均僅係於選配地現場提供選地意見給代表人謝馥戎之人，謝馥戎為其等選定之人，本應尊重其等意見，惟其等間之溝通及決定過程，均屬選定人與被選定人之內部關係，被告未當場處置其等內部意見不一致之情形，難謂違反正當法律程序及依法行政原則。　⒊再依被告於本院準備程序中陳述：「(問：如果申請人代表人跟其他土地所有權人意見不一致的話應如何處理？)會讓其他分配戶先選，等協調好再進來，但順序會往後挪，因為選定代表人後，依行政程序法第27條規定，其他人脫離行政程序，但被告也會讓土地所有權人在現場充分討論，又依分配作業要點第8點規定，合併分配是由原土地所有權人共同推舉1人為代表人，至於原土地所有權人間之內部關係，被告無法確認(本院卷第100頁)。」被告且陳稱，會視現場分配作業完成度與該場次剩餘時間等情況，斟酌判斷是否請分配戶參加下次分配作業(本院卷第337頁)。被告為免日後爭議，以上開方式處置，尚稱合理。於本件選地過程，被告陳稱：現場很多分配戶都在意見溝通，被告不會介入，並沒有看到有衝突的情形(本院卷第101頁)，而於本件個案認定並無發生原告及其他申請人間意見衝突而必須順延選地之情事，核與本院勘驗當天分配現場錄影光碟所見大致相同，難認被告未給予協調並順延選地，有恣意差別待遇之情形。倘原告及其他申請人11人無法擇定，而必須再行協調，選地順序亦會往後順延，影響未到場其他合併申請人依原抽籤順序選配土地的權利，綜合本件選配地現場並無發生原告與代表人謝馥戎衝突之事實，而謝馥戎既已明確表示其選擇之土地標的，原告又未明確表示反對代表人所選擇之標的，或曾為撤回限制選定之意思表示，被告實無從知悉原告與代表人謝馥戎之選地歧見，被告認定並公告謝馥戎選擇分配土地為R20-3 ，難謂有未依前開行政慣例處置，而有違反平等原則及行政自我拘束原則之情事。　⒋末土地徵收條例施行細則第54條規定：「抵價地分配街廓及最小建築單位面積，由主管機關會商需用土地人依開發目的及實際作業需要劃定之。但最小建築單位面積不得小於畸零地使用規則及都市計畫所規定最小建築基地之寬度、深度及面積。」系爭區段徵收於配地作業時，亦依循上開規定進行設計，於各分配街廓分別訂定最小分配面積，未達者將無法於該街廓選配土地，有抵價地抽籤及配地作業說明會開會通知單及說明書第4頁至7頁可參。原告就其個人權利價值為8,726,882元，自行與其他申請人約定，以合併後總權利價值34,108,071元向被告申請選配土地位於R20-3，面積500.85平方公尺之土地，略微超過該街廓規定最小分配面積500平方公尺(說明書第6頁)，如同意拆單將原告分配至安置街廓，將導致其他10人無法選擇原街廓，又因選配地程序業已完成，而無重為選擇或再行調整之可能，影響其他10位申請人權益甚鉅，原告既已申請合併分配抵價地，表示原告願與其他合併分配申請人選擇一致之該宗土地，且原告於代表人選定抵價地前未撤回或限制選定，被告亦已完成選配地程序，並公告選配結果，嗣原告提出異議，被告查處結果仍予維持原處分，並無違誤。㈥綜上所述，原告主張各節均非可採。被告依區段徵收實施辦法第31條第1項規定，以原處分公告抵價地分配結果，原告與其他申請人計11人選配R20-3土地，並就原告所提異議查處後維持原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-14

TPBA-112-訴-659-20241114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第528號原告林升遠訴訟代理人林殷世律師被告巨豐煙火製造股份有限公司法定代理人黃廣海被告強鉅土地開發有限公司法定代理人陳昭安被告詹瀅立上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條分別定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第20條、第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求之先位聲明固主張基於契約關係而為請求，惟參以原告據以請求之斡旋金契約書乃為原告與訴外人大慶不動產有限公司（下稱大慶公司）間之契約，專任委託銷售契約書則為被告強鉅土地開發有限公司（下稱強鉅公司）與被告巨豐煙火製造股份有限公司（下稱巨豐公司）間所定契約，並無兩造間契約可參，復依卷內資料亦未有原告與巨豐公司間定有合意管轄之約定。至原告之備位聲明則係依侵權行為法律關係所為請求，而依其主張之原因事實，被告強鉅公司及詹瀅立對原告所為之侵權行為之行為地，應為其無權代理被告巨豐公司而與原告及受託人大慶公司以LI NE通訊軟體接洽銷售事宜之地點，即被告強鉅公司之營業所所在地新竹縣竹北市。三、又被告巨豐公司主營業所乃位於桃園市中壢區，被告強鉅公司主營業所則位於新竹縣竹北市，被告詹瀅立之住所地亦係在新竹縣竹北市，有被告巨豐公司、強鉅公司商工登記查詢資料、被告詹瀅立戶役政資料在卷可查。而被告之主營業所及住所雖不在一法院管轄區域內者，然就原告主張被告強鉅公司及詹瀅立之侵權行為地則係在新竹縣竹北市，是依民事訴訟法第20條但書規定，應由共同管轄法院臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-13

MLDV-113-訴-528-20241113-1

台上

最高法院

請求確認抵押債權不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1517號上訴人江明通訴訟代理人林錫恩律師被上訴人石育源訴訟代理人陳寶華律師張文嘉律師被上訴人葉健鑫上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第38號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審之上訴駁回。廢棄改判部分，第二審及第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人葉健鑫以其名下含原判決附表( 下稱附表)一所示土地在內共57筆土地，為訴外人啟源農業股份有限公司（下稱啟源公司）設定擔保債權總金額新臺幣 (下同)4億700萬元之抵押權；被上訴人石育源輾轉受讓啟源公司前開抵押債權其中6000萬元(下稱系爭抵押債權)，及附表一所示土地以系爭抵押債權為擔保範圍之抵押權(下稱系爭抵押權)，再讓與第一審被告黃朝喜(訴訟繫屬中死亡，先由繼承人黃粹霞、黃金泉、黃峻泓、黃珊珊於原審承受訴訟，石育源復以其經黃朝喜再為讓與系爭抵押債權為由承當訴訟)，惟葉健鑫與啟源公司間無任何金錢借貸關係，抵押權無由成立。伊係葉健鑫之債權人，系爭抵押權登記妨礙其債權行使。爰依民法第242條、民法第767條規定，求為確認被上訴人就系爭抵押權所擔保系爭抵押債權不存在，並代位葉健鑫請求命石育源塗銷系爭抵押權設定登記之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。　　二、被上訴人石育源則以：系爭抵押債權之前手間存在如何之法律關係，非伊所能完全知悉，依土地法第43條、民法第759 條之1揭櫫之不動產公示公信原則，伊信賴土地登記謄本之記載，所為法律行為應受絕對保護等語，資為抗辯。被上訴人葉健鑫未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原審廢棄第一審所為確認系爭抵押債權不存在、命石育源塗銷系爭抵押權設定登記部分之判決，改判駁回上訴人在第一審該部分之訴，理由係以： (一)葉健鑫以其名下含附表一所示土地在內共57筆土地設定擔保債權3億元之抵押權予啟源公司，於民國88年4月16日增加擔保債權金額為4億700萬元；啟源公司對葉健鑫之上開原抵押債權4億700萬元及從屬之抵押權，依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年5月17日南院慶94執助祥字第83號執行命令、94年7月13日南院慶94執助吉字第258號執行命令載稱移轉於訴外人瑞豪資產管理股份有限公司（下稱瑞豪公司）；石育源於106年8月2日經瑞豪公司讓與系爭抵押債權及系爭抵押權，於同年10月7日將系爭抵押債權讓與黃朝喜，黃朝喜於109年1月16日將系爭抵押債權讓與石育源；葉健鑫與啟源公司間前開原抵押債權並不存在；上訴人輾轉受讓訴外人臺灣土地銀行股份有限公司對葉健鑫之借款債權1016萬8016 元等情，均為兩造所不爭執。上訴人為葉健鑫之債權人，以系爭抵押權登記致其聲請拍賣葉健鑫名下如附表一所示土地無實益為由提起本件訴訟，即有確認利益，且無違反誠信原則或有權利濫用之情。　　 (二)按依本法所為之登記，有絕對效力；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，土地法第43條、民法第759條之1第2項分別定有明文。故真正權利人只許在未有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以前以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求。又第三人因信賴登記而取得土地權利，此項善意取得應受推定。查葉健鑫與啟源公司之抵押債權4億700萬元及從屬之抵押權，經臺南地院以執行命令移轉於瑞豪公司，瑞豪公司再讓與系爭抵押債權及抵押權予石育源。瑞豪公司、石育源為信賴不動產登記之善意第三人，其信賴拍賣公告及土地登記簿之記載，已取得系爭抵押債權及從屬之系爭抵押權。　　 (三)從而，上訴人依民法第242條、民法第767條規定，求為判決確認石育源、葉健鑫間就系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權不存在，及命石育源塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。　四、本院之判斷： (一)按債權因欠缺有體之辨識性，除法律另有規定外，無善意取得制度之適用；又民法第294條第2項保護善意第三人之規定，係就債權依當事人之特約不得讓與而設，非謂不存在債權之讓與，得基於保護第三人而承認善意取得。抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗。是依抵押權之從屬性，抵押權登記本身不足為信賴債權存在之公示方法，亦無從以此承認抵押債權之善意取得。又強制執行程序之移轉命令，性質為債權讓與，目的在經由移轉命令之核發以終結執行程序，執行債權人不因移轉命令之核發而取得不存在之債權，更無從因從屬之抵押權已登記，而謂執行債權人善意取得擔保債權及抵押權。 (二)查上訴人為葉健鑫之債權人，葉健鑫雖設定擔保債權金額為 4億700萬元之抵押權予啟源公司，惟所擔保之債權不存在，上開抵押債權及從屬之抵押權，經臺南地院核發執行命令移轉予執行債權人瑞豪公司，石育源經瑞豪公司讓與系爭抵押債權及抵押權後，讓與系爭抵押債權予黃朝喜，黃朝喜再讓與系爭抵押債權予石育源，為原審認定之事實。依上開說明，瑞豪公司不因移轉命令取得不存在之債權，石育源、黃朝喜亦無從信賴系爭抵押權關於擔保債權之登記而取得系爭抵押債權，系爭抵押權縱經登記，基於抵押權從屬性即應塗銷。則原審以瑞豪公司、石育源善意取得債權及從屬之抵押權為由，否准上訴人於第一審關於確認系爭抵押債權不存在、命石育源塗銷系爭抵押權設定登記之請求，於法即有違誤。至被上訴人所引本院85年度台上字第3087號、104年度台上字第382號判決，各係就不動產拍賣另以特約不塗銷抵押權、無權代理他人設定抵押權，所為闡釋，核與本件事實不同，並無法律見解歧異而須統一之情形，併此敘明。 (三)上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院本於原審上開確定之事實，自為判決，改判駁回該部分被上訴人在原審之上訴，以臻適法。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第1項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1517-20241113-1

上易

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第470號上訴人黃俊 訴訟代理人黃金南被上訴人帝群建設股份有限公司法定代理人王進祥訴訟代理人梁堯清律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1453號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人由廖德信變更為王進祥，經王進祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93-101頁之民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府函、股份有限公司變更登記表)，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊原為坐落於臺北市○○區○○段○○段000○00000○ 00000○000○00000地號土地（權利範圍各為1/100，下合稱系爭土地）之所有權人，為合建一事於民國102年12月12日與被上訴人、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）簽訂不動產信託契約書（下稱系爭信託契約書），伊將系爭土地信託登記予板信銀行，嗣109年間收受板信銀行之財產移轉報告書（下稱系爭財產移轉報告書），始知悉板信銀行以伊與被上訴人於108年5月15日就系爭土地簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為由，將系爭土地移轉登記予被上訴人，被上訴人復將系爭土地信託登記予板信銀行。惟伊108年5 月15日在國外，未與被上訴人簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，伊之父親黃金南未經伊之授權不得代理簽訂上開二文書，又伊自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍址為北投區，然系爭買賣契約所載伊之地址為大安區，顯見上開文件係偽造，且伊並未收受被上訴人所給付之價金，系爭買賣契約自屬無效，是被上訴人應將系爭土地返還登記予伊，倘被上訴人無法將系爭土地返還登記予伊，應按系爭土地價值合計新臺幣（下同）75萬4,888元如數給付等語，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應將系爭土地返還登記為上訴人所有，如不能返還，應給付上訴人75萬 4,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭土地返還登記為上訴人所有。㈢備位：被上訴人應給付上訴人75萬4,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人父親即訴訟代理人黃金南於102年12 月12日代理上訴人與伊、板信銀行就系爭土地簽訂系爭信託契約書，黃金南復於109年3月6日代理上訴人簽訂信託財產分配暨回復信託指示書（下稱系爭回復指示書），指示板信銀行將系爭土地移轉登記予伊，而系爭買賣契約亦蓋用上訴人印鑑，上訴人指稱系爭土地買賣無效、板信銀行擅自將系爭土地移轉登記予伊，均非事實等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地原登記為上訴人所有，於102年12月間信託登記予板信銀行，後於109年8月間板信銀行以買賣為原因關係將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，有土地登記謄本、系爭財產移轉報告書可稽（見原審卷第15-45頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第172頁），堪信為真。五、上訴人主張系爭買賣契約、系爭回復指示書無效，被上訴人應返還登記系爭土地，如無法返還登記，則應給付其75萬4, 888元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠依板信銀行112年7月24日板信管信託字第1129001316號函文說明：「一、...經查黃俊勳前授權黃金南...於102年12月12日與本行簽訂不動產信託契約書（即系爭信託契約書），嗣於10 9年3月6日出具信託財產分配暨回復信託指示書（即系爭回復指示書）...並檢附買賣契約書（即系爭買賣契約）予本行... ，本行據此辦理信託財產移轉事宜。」，及108年5月15日系爭買賣契約記載：「立契約書人，買方：帝群建設股份有限公司。賣方：...黃俊勳...。本約不動產產權買賣事項，經甲乙雙方一致同意訂定條款如後，以資共同遵守：第1條、土地標示：台北市○○區○○段○○段000○00000○00000○000○00000○0○地號，土地面積合計161平方公尺，權利範圍：5/100（...黃俊勳持分1/100，...）...。第2條、買賣價款：共計陸佰萬元整。」，暨109年3月6日系爭回復指示書記載：「帝群建設（股）公司（以下稱：甲方）及...黃俊勳等10人（以下合稱：乙方）分別與板信商業銀行（股）公司（以下稱：貴行）簽訂「台北市大同區橋北段三小段案不動產信託契約書」（以下稱：原信託契約）在案。甲、乙二方為辦理產權移轉，經融資機構同意後，甲、乙二方提供「買賣契約書」等相關資料（甲、乙二方保證提供予貴行之資料，絕無偽造或不實等情事，且無一屋二賣之情形），共同指示依指定之...地政士提供之公契資料，將乙方名下之標的不動產（附表一、二）逕行移轉予甲方，並俟標的不動產移轉登記至甲方名下後，由甲方連件回復信託登記予貴行，乙方於原信託契約之委託人暨受益人權益即告終止。...」（見原審卷第203-237頁之函文暨經公證授權書、系爭買賣契約、系爭回復指示書），可見板信銀行係依系爭買賣契約、系爭回復指示書，將上訴人信託登記予板信銀行之系爭土地以買賣為原因關係，移轉登記予系爭土地買受人即被上訴人名下。㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人未爭執系爭買賣契約、系爭回復指示書之上訴人、黃金南印文為真正，僅爭執遭被上訴人盜蓋云云，惟上訴人所舉黃金南與訴外人林慧敏於108年10月11日對話紀錄，無法證明系爭買賣契約、系爭回復指示書之上訴人、黃金南印文之印章為被上訴人所持有，及被上訴人盜蓋之事實，且上訴人始終無法證明被上訴人盜蓋之事實，是上訴人此部分之主張，難認可採；又上訴人雖主張其出具授權書予黃金南處理買賣系爭土地之事宜，授權期間自99年12月13日起至104年12月12日止，故黃金南簽訂系爭回復指示書為無權代理云云，惟上訴人並未爭執黃金南於系爭回復指示書上簽署「乙方：黃俊勳，...代，黃金南」之字樣（見原審卷第232、329頁），可認上訴人亦曾授權黃金南簽訂系爭回復指示書；上訴人另主張該時被上訴人稱公司即將倒閉，訴外人即被上訴人實際經營者林慧敏拿一張紙予黃金南簽名，但未說明是買賣云云，惟上訴人對上開主張並未舉證以實其說，且黃金南曾為被上訴人之股東，依其智識能力，理應知悉簽署文件即係表示對於文件所載內容理解、確認且同意遵守，是上訴人此部分之主張，亦難憑信，故堪認系爭買賣契約、系爭回復指示書為真正。另上訴人主張其自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍址為北投區，然系爭買賣契約、系爭回復指示書所載其之地址為大安區，顯見前開文件係偽造云云，惟上訴人與被上訴人簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，契約已成立，至系爭買賣契約、系爭回復指示書上所載上訴人戶籍址有誤或者與上訴人當時戶籍地址不符，亦不影響契約之成立生效。此外，上訴人是否已收受被上訴人所給付之價金，屬契約履行與否之問題，與契約是否成立生效無涉等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第4-6頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述，故上訴人主張其未與被上訴人簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，黃金南未經其之授權不得代理簽訂上開系爭回復指示書，又其自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍址為北投區，然系爭買賣契約所載其之地址為大安區，顯見上開文件係偽造，且其並未收受被上訴人所給付之價金，系爭買賣契約自屬無效云云，難認可取。㈢本院另補充如下：上訴人無法證明系爭買賣契約、系爭回復指示書之上訴人、黃金南印文乃遭被上訴人盜蓋，且不爭執黃金南於系爭回復指示書上簽署「乙方：黃俊勳，...代，黃金南」之字樣（見原審卷第232頁），可認上訴人曾授權黃金南簽訂系爭回復指示書，是上訴人主張其108年5月15日在國外未簽訂系爭買賣契約、系爭回復指示書，是系爭買賣契約、系爭回復指示書無效云云，難認可採。㈣從而，板信銀行依兩造所簽訂之系爭買賣契約、系爭回復指示書，將上訴人信託登記予板信銀行之系爭土地以買賣為原因關係，移轉登記予系爭土地買受人即被上訴人名下，被上訴人登記為系爭土地之所有權人，自有法律上原因，非不當得利，是上訴人請求被上訴人返還登記系爭土地，如不能返還即給付75 萬4,888元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，先位聲明請求被上訴人應將系爭土地返還登記為上訴人所有，備位聲明請求被上訴人應給付上訴人75萬4,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-12

TPHV-113-上易-470-20241112-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號聲請人即告訴人駿逸工程股份有限公司法定代理人過堆祥代理人林俊儀律師楊善妍律師被告林友建上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1389號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字第 9號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）駿逸工程股份有限公司以被告林友建涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經彰化地檢署檢察官於民國113年4月3日以113年度偵續字第 9號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第1389號認再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月24日收受前開再議駁回處分書後，乃委任林俊儀律師於113年6月3日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：被告林友建擔任告訴人駿逸工程股份有限公司（下稱告訴人公司）之副總經理，並經告訴人公司指派，在位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號之彰化溪州廠，專職負責業務接洽及工廠管理。詎被告竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，未經告訴人公司同意，於民國112年3月10日前某日起，在彰化溪州廠指示不知情之員工生產尺寸為「189-H21-890」之預力板11片及尺寸為「140*12*313」之實心水泥板4片（下稱系爭混凝土製品），並分別於112年3月10日15時3分許、23時許，2次指示不知情之大型拖板車駕駛欲載運系爭混凝土製品離開彰化溪州廠，嗣經告訴人公司之總經理過福祥發現報警處理而未遂。因認被告涉有刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。參、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀（如附件）所載。肆、彰化地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵續字第9號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、訊據被告林友建堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西，系爭混凝土製品是翊庭機械工程公司（下稱翊庭公司）於111年9月18日下訂的材料，價格大概新臺幣（下同）20幾萬元而已，伊接案後即由彰化溪州廠生產，並於111年10月間生產完畢，迄至112年3月份，廠商通知出貨，伊為履行告訴人公司與翊庭公司之合約，遂於案發當天下午安排出貨事宜，預計要送到桃園的工地。伊是公司董事，有權代表公司與翊庭公司締結合約，且依慣例都是先做完再簽約，出貨前也不用經過告訴人公司書面同意。另伊於案發當晚，並未指派司機到彰化溪州廠載貨，也不知道有另外的車輛要來載貨等語。經查：告訴及報告意旨認被告涉嫌竊盜犯行，係以被告安排系爭混凝土製品出廠之行為，為告訴人公司所不知，且無告訴人公司用印之契約書可查等情為據。二、惟查：　㈠證人即告訴人公司代表人過堆祥於偵查中證稱：被偷的系爭混凝土製品約160萬元，伊與被告於111年8、9月間，就有經營糾紛，告訴人公司所有訂單不分金額都要製作估價單，假若案件成立，要在合約書蓋公司專用章，不是被告所稱未達 100萬元訂單，可以由被告接案全權處理等語。而告訴人公司於112年12月6日出具之刑事告訴補充理由狀記載：系爭混凝土製品為客製化，無相同規格可查，初估價格單片為10萬 8,000元，共15片初估為162萬元。然查告訴人公司提供之篷進案預鑄預力板規格為「230-H35-580」，體積明顯大於本案規格「189-H21-890」預力板及「140*12*313」實心水泥板，且所初估之價格單價包含運輸及組裝工料，顯然與本案單純為成品之價格計算方式不同。又證人陳永泰於偵查中證稱：伊係澤煬營造工程有限公司（下稱澤煬營造公司）負責人，負責之工程位在桃園，因為受到俄烏戰爭及疫情影響，工程缺工又缺料，為了趕工，想說其中一個項目可以改用預鑄版，便請協力廠商翊庭機械工程（下稱翊庭公司）協助。翊庭公司同時也是告訴人公司之協力廠商，因為告訴人公司有在彰化溪州廠生產預鑄版，翊庭公司實際負責人即證人李盈興就跟被告下單。伊於111年10月1日與證人李盈興簽約前，有先看過彰化溪州廠給證人李盈興之報價單，伊跟證人李盈興簽約的金額除了預鑄版本身的價格外，另外還包括證人李盈興搬運及現場施工等費用，該合約中預鑄版本身的價格為40幾萬元，伊也是預鑄版的專家，很清楚預鑄版的合理價格是多少，是因為趕工的關係，所以簽約時的價格有高於一般市價，但證人李盈興要付給彰化溪州廠的價格一定又更低，這樣他才有合理的利潤等語；證人李盈興於偵查中亦證稱：本案是伊單純跟告訴人公司訂購預鑄版，所以被告報價就只有預鑄版本身的費用，至於運送到工地及施作都是伊要負責。伊與證人陳永泰簽約前，有先把估價表給他看，後面的請款單金額則是要出貨時，被告那邊照實際產品計算出來的金額等語，並有工程承攬簡式合約、估價表、工程估驗請款單附表等件在卷可參。堪認被告所辯尚非無據，系爭混凝土製品之實際價格應以被告所述較為合理，自難推論為162萬元。且證人過堆祥自承於111年8、9月間，與被告有經營糾紛，又被告於112年4月10日，交還告訴人公司大章1只、董事長過堆祥小章1只，有簽收單附卷可佐，堪認被告應曾經告訴人公司授權簽訂契約，則被告是否就100萬元以下訂單無權接單，或告訴人公司不論訂單金額大小皆須簽訂書面契約，尚非無疑。又被告於112年8月28日刑事答辯狀中確提出有低於100萬元之訂單，由被告在彰化溪州廠接單後出貨之佐證，雖告訴人於112年12月6日刑事告訴補充理由狀表示此為追加工項，以及109年10月曾發現此情形並口頭告誡，然被告自認有權為彰化溪州廠接單、出貨，此情雖與告訴人公司認知不符，仍屬公司內部營運之權限糾紛，尚難僅以被告接單後出貨之行為，遽認被告有何竊盜犯行　　㈡證人李盈興另於偵查中證稱：伊與告訴人公司配合10幾年了，每次都是直接報價給被告，被告如果說好，伊就直接跟被告簽約，有時工程都做完了，告訴人公司的合約書才來，因為伊與被告合作多年，兩人都是講了就算數。本案緣起是因為翊庭公司外面有做模板，澤煬營造公司要趕工期，伊認為用預鑄版最快，就聯繫被告請他幫忙做，澤煬營造公司案場在龍潭，伊單純跟告訴人公司訂購預鑄版，所以被告的報價就只有預鑄版本身的費用，至於運送到工地現場及施作都是伊要負責，出貨日前，伊就有跟板車公司的人講好，要出貨時被告會直接跟他們聯絡叫車來載，運費伊來出。估價表及工程估驗請款單附表都是原本就製作的，並非事後才補的，伊也沒有跟被告約定要讓他私下賺錢。之後告訴人公司不出貨，被告說沒辦法上面不承認，還報警請警察到場，伊就聯繫證人陳永泰告知無法出貨，並跟證人過福祥講了很久，伊說這批貨是伊跟告訴人公司買的，為什麼不能出貨？證人過福祥說他已經報案了，要問律師，伊說報案也可以取消，並請他趕快問律師，但後來他就不予回應，也不肯出貨。另伊與被告於案發當晚，並無試圖想要將系爭混凝土製品載運出來等語。而觀諸證人李盈興與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於訊息中告知證人李盈興，系爭混凝土製品將送至陳董，工地位置桃園市○○區○○路0000巷00號，於星期五（112 年3月10日）下午4點裝車，星期六早上8點下貨，並傳送2位拖板車司機聯絡方式，被告復於112年3月15日，傳送「你自己想辦法去解決吧！他都要告我了，最好你自己去找他」訊息予證人李盈興，有對話紀錄截圖照片在卷可。堪認翊庭公司與被告確有簽訂系爭混凝土製品之訂單，然因事後告訴人公司阻止出貨，被告乃請翊庭公司自行與告訴人公司協商出貨事宜，被告應係依契約出貨，而無不法所有之意圖。此外，證人蕭雲鵬證稱：伊於112年3月10日15時許，有與同事分別駕駛大型拖板車至彰化溪州廠，當時是運輸公司老闆叫伊等去載運產品到北部。後來在現場疊完貨後，告訴人公司小老闆過高駿說貨有問題，叫伊等不要載出去，過一下警察就來了，當晚伊跟同事一直留在彰化溪州廠，隔天把貨下回原處，伊等才將拖板車開走。112年3月10日晚上快12時許，伊看到兩輛拖板車車頭停在工廠外面，來的司機詢問為何貨物沒有載出去，伊說東西有問題，叫他們不要載，他們打電話之後問一問說貨有問題，然後他們就走了，也沒有載東西等語。是以亦無證據足認被告有何企圖於112年3月10日晚間，再次將系爭混凝土製品載運離開彰化溪州廠之行為　㈢再證人陳永泰於偵查中證稱：合約是伊與證人李盈興簽訂的，因為金額小，且翊庭公司是澤煬營造公司與告訴人公司的協力廠商，被告則是告訴人公司的副總經理，故伊請證人李盈興自己與被告談購買系爭混凝土製品事宜。另伊與證人李盈興簽約（111年10月1日）後，證人過福祥於112年1月間，曾來工地找過伊，他表示想瞭解伊工程，並希望伊提供系爭混凝土製品的相關資料給他，但伊認為他是捨近求遠，他應該回自己公司找被告瞭解，因此沒有提供。原本系爭混凝土製品是預計111年11、12月間要出貨，但因為工程延宕，所以一直延到112年3月份，伊才通知證人李盈興出貨，車輛是由證人李盈興安排到彰化溪州廠載運，當時伊在工地現場有事先安排機具來配合，未料沒有如期出貨，伊才知道是因為告訴人公司去報警及禁止出貨，伊就請證人李盈興去找證人過福祥瞭解看看是什麼原因不出貨，伊也有傳LINE訊息給證人過福祥解釋，如果是貨款的問題，伊可以協助處理，也可以當證人李盈興的保證人，並打電話到告訴人公司找他，但訊息已讀不回，電話也沒找到人。系爭混凝土製品早於111 年10月底就做好了，因為伊於111年10月底，就到過彰化溪州廠完成預鑄版廠驗，一直到112年3月這麼長的時間，證人過福祥早就知道彰化溪州廠有做這批產品，他也到過工地找伊，如果他認為被告不能代表告訴人公司，他大可以由告訴人公司出面來跟證人李盈興或伊協調處理，而不需要等到被告出貨時，再報警告他竊盜，況且本案交易金額不高，通常廠長或工廠負責人就可以決定，怎麼可能都要請示老闆，可見本案應屬他們公司內部管理的問題等語。　㈣而證人過福祥於偵查中證稱：伊於112年1月7日，去找過證人陳永泰，他有答應要提供合約、圖說及計算資料給伊，但後來沒有給等語。又查告訴人公司拒絕出貨後，證人陳永泰即以通訊軟體LINE聯繫證人李盈興，告知澤煬營造公司寄送給告訴人公司總經理過福祥，要求出貨之律師函，以及傳送訊息私下詢問總經理過福祥為何不接電話，要請證人李盈興與告訴人公司聯繫，希望告訴人公司內部治理爭議不要影響生意本質，能依合約出貨，但未獲回應等情，有對話紀錄截圖照片附卷可參，益徵本件應屬告訴人公司與被告間，因內部治理權限糾紛所衍生之紛爭。本件縱認被告有事先未經告訴人公司明確授權而接單及安排出貨之行為，然查既然被告係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，堪認其所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符。　㈤此外，復查無其他證據足認被告有何上述犯行，揆諸前揭法條規定及判決先例與判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。　三、依證人陳永泰於偵查中證詞：告訴人公司總經理過福祥於112年1月間，有來找過伊表示伊想瞭解工程等情，足見告訴人公司當時已知公司有與翊庭公司有承攬工程之存在。據此，告訴人公司供述被告未將公司與翊庭公司訂約乙事告知，似與上開事證不符，被告係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，堪認其所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，是告訴意旨所指被告此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。伍、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第9號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：告訴人意旨所稱翊庭公司與澤煬公司之工程估價單，足證系爭混凝土製品確切價值並非證人陳永泰證述之40幾萬元，而係高達156萬餘元，且依據澤煬公司開立予翊庭公司之統一發票兩紙，其中開立之品項價格與再證7估價單中部分工程項目相當，並與陳永泰所述預力版完工時間及運抵工地時間相符，估價單為真實，陳永泰所提供之工程承攬簡式合約應為偽造等語，然觀之上開工程估價單，係翊庭公司與澤煬公司所簽立，與告訴人人公司無關，是否與本案系爭混凝土製品有關，尚有疑義，且上開工程估價單之工程內容含有預鑄模具、預鑄版製造費用、搬運、調裝、五金零件、施工繪製及結構計算等項目，與證人陳永泰所述預鑄版本身的價格為40幾萬元等語，顯然不同，即上開工程估價單工程內容除預鑄版製造費用外，尚包含其他施工內容，總計價格當然會有不同，況證人陳永泰證稱：伊跟證人李盈興簽約的金額除了預鑄版本身的價格外，另外還包括證人李盈興搬運及現場施工等費用等語，即縱然聲請人所提出之估計單為真，然其係包含其他工程內容施工及搬運之費用，顯無法據此推定本案系爭混凝土製品之價格，也無法證明證人陳永泰所述不實。陸、綜觀，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。且告訴人公司再議意旨指稱被告無權代理告訴人公司簽約，私下將公司產品交予他人等語，然依證人等證述內容，被告確實以告訴人名義接單，私下將公司產品交予他人，且證人李盈興證稱：伊與告訴人公司配合10幾年了，每次都是直接報價給被告，被告如果說好，伊就直接跟被告簽約，有時工程都做完了，告訴人公司的合約書才來，因為伊與被告合作多年，兩人都是講了就算數等語。即本案之交易是被告依前與證人李盈興間之交易習慣，對外代表告訴人公司接受訂單，被告應自認有權為告訴人公司接單、出貨，故縱然有被告有告訴人所指未經告訴人公司同意，甚或違反聲請人公司之告誡等情，在雙方對內部治理權限有所爭議之情形下，被告既然係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，利蒀歸屬告訴人公司，被告並無任何獲利，難認被告主觀上應無不法所有之竊盜犯意，故堪認被告所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符。揆諸「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人之指陳，逕為不利被告之認定。柒、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯竊盜罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附件：刑事聲請准許自訴狀

2024-11-12

CHDM-113-聲自-16-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告祭祀公業江朝泰法定代理人江東賢江志騰江東洲江東新共同訴訟代理人黃呈利律師被告劉木卿上列當事人間請求返還帳冊等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告。訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告劉木卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。經查：原告起訴時列江錦城為本件被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞撤回對江錦城部分之訴訟（見本院卷第354頁）。　　核原告前開撤回江錦城訴訟之部分，江錦城當庭表示同意，已生撤回之效力，故本院自無須就江錦城部分再為裁判，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告於13年 7月9日言詞辯論期日當庭以言詞暨書狀追加劉木卿（下稱姓名）為被告，並聲明：劉木卿應將民事追加被告暨更正訴之聲明狀附表所示文件交還原告（見本院卷第269-275頁），上開追加、變更聲明部分，經劉木卿當庭同意（見本院卷第 261-262頁），合於民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。原告又於113年10月22日言詞辯論期日減縮聲明為：劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告（見本院卷第354頁），核原告上開減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。三、劉木卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：江錦城原為原告之前管理人，於112年5至7 月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，並選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第11200237 77號函准予備查。江錦城於擔任原告管理人時，未經派下員大會決議，擅自委任劉木卿處理公業解散事宜（下稱系爭委任契約），並將附表編號1至5所示文件（下稱系爭5筆文件）交由劉木卿保管，並於111年12月7日簽立切結書（下稱系爭切結書）；然系爭委任契約未經派下員大會決議，屬無權代理，對原告不生效力，縱認委任行為對原告仍生效力，原告已以民事追加被告暨更正訴之聲明狀終止上開委任契約，劉木卿即無從保有系爭5筆文件，原告自得請求劉木卿返還。爰依民法第767條、第179條、第541條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如主文第1 項所示。二、劉木卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：其受原告前管理人江錦城委任處理派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取公業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等事宜（下合稱公業解散等事宜），而與原告間存有系爭委任契約，原告當庭終止系爭委任契約其無意見，系爭5筆文件確實在其占有中，惟依系爭切結書約定內容，其已代為處理原告之派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散等事項，可向原告請求不動產價值20％之報酬，則其業已完成原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案，原告須支付其費用新臺幣（下同）30萬元，其才要返還系爭5筆文件及相關原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其前管理人為江錦城，於112年5至7月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，及選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，並經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函准予備查；江錦城於擔任管理人期間有簽立系爭切結書，委由劉木卿辦理公業解散等事宜，並將系爭5筆文件交付予劉木卿，現仍為劉木卿占有等節，有彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函、彰化縣員林市公所113年4月23 日員市民字第1130012974號函暨選任、解任管理人資料、系爭切結書在卷可參（見本院卷第27頁、第69頁至第76頁、員林市公所函文卷、第267頁）；復未經劉木卿以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。另按受任人因處理委任事　　務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，為民法　　第541條第1項所明定。又該條項所謂「物品」，法條雖未明　　示其種類及範圍，然不外凡與委任事務有關，而須歸委任人　　取得或委任人須憑以明瞭事務本末之物件、文書，均包括在　　內。另受任人依民法第541條第1項應負之交付義務，與委任人給付委任報酬之義務，並非立於對待給付關係，尚無同時履行抗辯之適用。經查：系爭5筆文件現為劉木卿占有，原告以上開書狀、當庭終止系爭委任關係，經劉木卿當庭同意等節，已經本院認定如上。是系爭委任契約已經原告合法終止，則系爭5筆文件既係劉木卿處理委任事務所取得之物品，於系爭委任契約終止後，依民法第541條第1項規定，即負有返還義務，劉木卿就系爭5筆文件即無繼續占有之正當權源。是原告依民法第767條第1項前段、民法第541條第1項規定，請求劉木卿返還系爭5筆文件，即屬有據。四、綜上所述，原告依第767條第1項、第541條第1項前段規定請求劉木卿返還系爭5筆文件，為有理由，應予准許。本院已依前開規定為有利原告之認定，原告另以選擇合併之關係，依民法第179條規定為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：原告請求交還之文件編號文件名稱１彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江堆、江東震、江東賢、江東禧、江東洲）２彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江振森）３彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○段000地號、　承租人：江大金、江慶河）４彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段0000地號、　承租人：江慶雲）５ ⑴彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑵彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑶彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑷彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑸彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑹彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑺彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本

2024-11-12

CHDV-113-訴-356-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第763號原告張立羣訴訟代理人林明忠律師被告張慈恩張瑜芝張森安上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、 111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、查本件原告主張被告張森安未經原告同意，無權代理原告將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權利範圍各2/6所有權移轉登記予被告張慈恩、被告張瑜芝，先位訴訟依民法第170條第1項、第87條第113條、第7 67條第1項前、中段、第184條第1項前段、第185條、第213 條第1項規定，請求張慈恩、張瑜芝各應將系爭土地權利範圍2/6（下合稱系爭持分）之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告；若認張森安代理原告與張慈恩、張瑜芝間買賣關係為真，則備位訴訟依民法第541條第1項、第544條規定，請求張森安給付系爭土地之價款新臺幣（下同）20,529,600 元。是先位訴訟訴訟標的價額應以請求移轉之系爭持分價額計算。參酌鄰近之不動產，無與系爭土房地之坐落位置等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事補正狀及所檢附內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，認得以系爭土地起訴時之土地公告現值，核定系爭持分之交易價額為20,529,600元（計算式：土地公告現值52,000 元/㎡×面積592.2㎡×權利範圍4/6＝20,529,600元，元以下四捨五入），有系爭土地登記謄本在卷可查。爰核定先位訴訟訴訟標的價額為20,529,600元，而先備位聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的即系爭持分交易價額之範圍，且先備位聲明之價額相同，故本件訴訟標的價額核定為 20,529,600元，應徵第一審裁判費192,664元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-763-20241111-1

六簡

斗六簡易庭

給付承攬報酬等

臺灣雲林地方法院民事判決　113年度六簡字第56號原告中兆盛機電有限公司法定代理人謝陞奇被告佑福營造工程有限公司法定代理人曾國哲訴訟代理人曾煥基上列當事人間給付承攬報酬等事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力。(最高法院85年台上字第963號判決參照)；又代理行為，係指代理人以「本人名義」所為而於「本人與相對人」間發生效力之法律行為。據此，代理人須有本人「授權」且不得逾越「授權範圍」的情形下，始屬「有權代理」；反之，倘若「欠缺代理權」，或「越權代理」的情形下，則屬「無權代理」。而無權代理之法律行為的效力，依民法第170條規定，原則上為效力未定，須由本人承認與否，始能確定效力。㈡原告主張之事實，雖據其提出蓋用被告公司大、小章之訂購合約書、原告與「雲林國小高先生」之LINE對話截圖、存證信函等為證。惟被告否認與原告訂立系爭訂購合約書，並以系爭訂購合約書上所蓋印章並非被告公司簽約章，該印章僅能用於銀行轉帳用，被告並未授權任何人訂立系爭訂購合約書等語為辯。經查，原告陳稱是與訴外人陳進財在玉鉉公司簽約，之後與一位高先生連絡，高先生說他是陳總（指陳進財）等語。可證兩造並未直接簽立系爭訂購合約書。被告辯稱沒有承攬玉鉉公司在桃園之工程，且授權書僅能轉帳用，不能簽約等情，已據被告提出斗六市○○段0000地號54筆新建工程（皇家莊園）工程承攬合約書、授權書等為證，經核該授權書係記載：「授權人佑福工程有限公司今因與玉玹股份有限公司有代收代付【玉鉉股份有限公司-32戶住宅新建工程】案合約事宜，現交付台中商業銀行乙存帳號0000000000 00及印章壹付，但謹做為銀行轉帳之用，特立此授權書】，可見被告公司授權玉鉉公司使用其大小章之範圍，僅限於特定建案及用於該建案之銀行轉帳用途。而系爭訂購合約書所載電梯之交貨地點為「桃園市大溪區信義路835巷」，並非被告承攬玉鉉公司工程之地點，且本件係簽立系爭訂購合約書，亦非用於轉帳之用途，訴外人玉玹公司顯已逾越授權範圍。此外，證人陳進財（玊鉉公司實際負責人）到場證稱略以：被告公司並未承攬桃園大溪案子，僅與被告公司在斗六有合作關係，訂購合約書是高福明與原告簽立的，被告公司之便章其用途是在斗六簽約用，如需要進料就需要佑福的便章，這不是公司印鑑章等語，已據證人陳進財證述明確，而證人陳進財復承認其監督有疏失。可證證人陳進財明知被告公司之大小章僅能用於斗六之建案，且該授權書既已明白揭示其用途限於銀行轉帳之用，卻違反授權意旨，用於簽立系爭合約書，依上開說明及法條規定意旨，自屬逾越授權範圍之無權代理行為，其效力未定，惟被告既未承認該訂購合約書之效力，則系爭訂購合約書自始對被告不發生效力。況原告自陳，一開始與玉鉉公司簽約，後來玉鉉公司叫我們改成佑福公司，簽約都是玉鉉公司人員，還有一個玉鉉公司小姐及高先生等語，可見原告明知簽約伊始之對象對非被告祐福公司，嗣突然變更簽約對象，自應善盡查證之義務。基此，尚難認為被告公司有何讓原告信賴有授與代理權予玉鉉公司之表現代理事實存在，系爭訂購合約書自亦不對被告發生任何效力。被告既然非系爭訂購合約書中電梯之買受人及安裝之定作人，是原告主張依系爭訂購合約書付款辦法2.進場款 40%、10%現金。50%（30天票），請求被告給付總價款新台幣504,000元之50%款項，即252,000元，要屬無據。㈢再者，依原告提出之與「雲林國小高先生」之LINE對話截圖，可知原告係與玉鉉公司之人員高先生（即高進福）連繫如何進場安裝電梯事宜。然而高進福並非被告公司之員工，被告既非系爭訂購合約之一造當事人，自非系爭訂購合約書之買受人及定作人，即無從指示訴外高進福拒絕原告進場施工，或指示高進福將已進場之電梯任意擱置戶外之權限，縱系爭材料（電梯）因保管不當，而毀損不堪使用，被告既非系爭契約之當事人，自不可歸責於被告，故原告依系爭訂購合約書備註第18，以被告毀約為由，請求被告給付總價30%，即151,200元之違約金，亦屬無理由。㈣綜上，原告既未舉證證明，被告授予代理權予玉玹公司簽立系爭訂購合約書之有利事實存在。從而，原告依系爭訂購合約書付款辦法及民法第507條、509條、第511條等規定，請求被告給付原告403,200元（252,000元＋151,200元），為無理由，應予駁回。㈤原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失其附麗，亦應一併駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-11-07

TLEV-113-六簡-56-20241107-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第758號原告即反訴被告藍霆科技股份有限公司法定代理人蕭伊婷訴訟代理人劉佳強律師複代理人張明維律師（已解除委任）被告即反訴原告蕭惠文訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示土地、建物所有權移轉登記予原告。本訴訟訴訟費用由被告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣參拾捌萬參仟捌佰捌拾柒元為反訴被告供擔保後，得假執行。但如反訴被告以壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。被告即反訴原告（下稱被告）係以與原告即反訴被告（下稱原告）間之協議，依民法第227條之2第1項、第179條規定提起反訴，先位聲明請求原告就門牌號碼新北市○○區○○路00 0號2樓房屋【即新北市○○區○○段00000○號建物，權利範圍：全部；坐落基地即新北市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍：500000分之10156），下稱系爭房地】依情事變更後之事實為應有部分比例登記，及請求原告按情事變更後之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付；備位聲明請求原告給付新臺幣（下同）324萬4,992元，及請求原告按協議之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付，經核反訴與本訴皆涉及兩造間協議之法律關係，及兩造就系爭房地應有部分比例、貸款支付等爭點，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，被告所提起之反訴訴訟程序亦和本訴相同為通常訴訟事件，與前揭法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。被告提起反訴時先位聲明：㈠兩造對於系爭房地應依被告應有部分1000分之518、原告應有部分1000分之482為登記；㈡原告應自民國113年6月1日起，按月於每月1日前給付被告2 萬4,957元，至140年11月1日止；備位聲明：㈠原告應給付被告324萬4,992元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中變更先位聲明為：㈠雙方對於系爭房地應依被告應有部分00000000分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。㈡原告應自113年6月1 日起，按月於每月1日前給付被告2萬6,706元，至140年11月 1日止；備位聲明為：㈠原告應給付被告314萬3,234元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡部分仍同前（見本院卷第301頁至第303頁）。核上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告之法定代理人蕭伊婷與被告為親姐妹，蕭伊婷因工作之故須長期在中國大陸居住，遂將其女交由被告與蕭伊婷2人母親即訴外人朱貴英照料並共同生活居住，蕭伊婷每月給付被告與朱貴英12萬元作為生活費用。嗣因被告與朱貴英提出希望在新北市林口區購屋居住，於110年7、8月間覓得系爭房地，蕭伊婷因疫情之故無法返臺辦理貸款，遂和被告商議由被告出資系爭房地總價金5分之1、蕭伊婷出資房屋總價金5分之4，另因蕭伊婷人在國外、朱貴英不方便辦理貸款，為以被告名義辦理貸款，蕭伊婷因而將系爭房地之應有部分借名登記在被告名下，被告因而於110年10月28日登記取得系爭房地之所有權。後蕭伊婷為保障借名登記契約雙方權益，遂決定將其對系爭房地之權利讓與給原告，並於 111年3月16日由原告以自己名義與被告另行簽訂借名登記協議書（下稱系爭協議書），重述前開應有部分比例外，另載明購買系爭房地之價金由原告先行出資525萬元。日前因原告表示終止借名登記契約，然被告並未將系爭房地所有權移轉登記予原告，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定提起本件訴訟，另以起訴狀繕本之送達再行表達終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。並聲明：如主文第1 項所示。　㈡被告則以：被告與原告毫無關係，更未與原告公司簽訂系爭協議書，原告所提出之系爭協議書僅有被告印文，並無被告簽名，否認系爭協議書之形式與實質之真實性等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈被告雖先於110年9月25日與蕭伊婷達成協議，系爭房地登記以蕭伊婷5分之4，被告5分之1，然系爭房地於110年10月購買後，蕭伊婷僅出資525萬元，而系爭房地向新莊農會貸款每月應繳納之房貸及系爭房地所產生之各項稅捐、水、電、瓦斯費用、管理費、房屋裝修及購買家具之金錢均係由被告負擔，被告截至113年5月31日於系爭房地上共支出492萬9,0 43元，故若對於系爭房地之產權以原先約定比例辦理所有權登記，對於被告顯失公平，爰先位依民法第227條之2第1項主張情事變更，應以兩造出資比例辦理系爭房地之所有權移轉登記，且被告為購買系爭房地共向新莊農會貸款1,380萬元，112年10月每月應給付之金額為5萬1,780元，年限為30 年，原告亦應按變更後之應有部分比例分擔，爰依民法第17 9條規定提起將來給付之訴。退言之，被告就系爭房地已支出492萬9,043元，扣除現金支付屋主100萬元後之392萬9,04 3元，縱依原先兩造協議之約定，原告亦應負擔5分之4，且系爭房地貸款部分原告亦應負擔5分之4，爰備位依民法第17 9條規定請求原告依協議比例返還不當得利及就將來貸款為給付等語。　⒉並聲明：⑴先位聲明：①系爭房地應依被告應有部分00000000 分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。 ②原告應自113年6月1日起，按月給付被告2萬6,706元至140 年11月1日止。⑵備位聲明：①原告應給付被告314萬3,234元，及自反訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告應自113年6月1日起，按月給付被告4萬1,424元，至140年11月1日止。⑶被告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告則以：　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更限於客觀情事變更，本件並無客觀事實之變動，且原告之出資額為810萬元，被告僅出資60萬元，亦無反訴原告主張出資比例顯不相當一事。又被告有關貸款部分之請求，並無預為請求之必要，且被告並未依約給付5分之1出資額，原告自無受有不當利益等語，資為抗辯。　⒉並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭房地於110年10月28日登記在被告名下至今。　㈡蕭伊婷和被告間就系爭房地曾有借名登記契約關係。　㈢以被告帳戶繳納之系爭房地貸款為119萬3,920元，被告並支付系爭房地雨遮費用10萬元。四、法院得心證之理由：　㈠本訴部分　　原告主張系爭房地為其借名登記在被告名下，既已終止借名登記契約，爰請求被告按系爭協議書內容移轉系爭房地所有權登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間是否存在借名登記契約關係？茲說明如下：　⒈兩造間存在借名登記契約關係：　⑴按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。原告既主張和被告間存在借名登記契約關係，依民事訴訟法第277條及上開實務見解，應由原告就契約存在此一待證事實負舉證責任。　⑵原告主張兩造間存在借名登記契約，業據其提出蓋有兩造印文，上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，原告為5分之4，並以被告為登記名義人等內容之系爭協議書為佐（見本院卷第73頁）。被告雖否認系爭協議書之形式真正，然原告另提出蕭伊婷與被告於110年間（未載月、日）簽訂之借名登記協議書（見本院卷第127 頁），被告就該借名登記協議書之真正並未否認，且被告之前夫即證人廖文彬於本院審理中證稱：我有看過蕭伊婷和被告之借名登記協議書，內容是我幫雙方當事人繕打的，蕭伊婷的印章她有授權給我來用印，被告部分是親自簽名的等語（見本院卷第138頁），可認110年間借名登記協議書之形式為真正，則該借名登記協議書上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，蕭伊婷為5分之4 ，並約定被告為登記名義人等內容，關於借名登記標的、借名登記比例等重要之點與系爭協議書內容並無二致，僅蕭伊婷部分變更為原告之差異，可見被告確有出名登記為系爭房地所有權5分之1之意思。另參酌證人廖文彬於本院證稱：我和被告於111年3月19日Line對話紀錄所提到的協議書，就是兩造用印的這份（即系爭協議書），我忘記對話當時是否取回被告用印後的協議書，但我保管的協議書正本跟我一開始草擬的內容是一樣的沒有被修改等語（見本院卷第141頁），並提出其與被告間Line對話紀錄，該紀錄可見被告於110 年9月25日稱：「我跟姐姐（即蕭伊婷）說好了，那間房子藍霆80%我20%，她說貸款在我身上，簡單立個字據說明藍霆有80%的權利義務」，於證人廖文彬111年3月16日問：「妳姐的協議書是要把安琪（即蕭伊婷之女）的部分寫成藍霆對吧，我的認知有誤嗎？」，被告答稱：「她應該是說5分之4 藍霆，5分之1我的」等語（見本院卷第129頁、第131頁），被告於對話紀錄中自陳與蕭伊婷間借名登記契約之蕭伊婷部分變更為原告，兩造就系爭房地權利比例與系爭協議書內容相同，顯見被告嗣後同意與原告成立借名登記契約，並與原告簽立系爭協議書，可徵系爭協議書之形式應為真正，且兩造間有系爭協議書所示借名登記契約關係存在。　⑶至於證人廖文彬與被告間之Line對話紀錄，雖無被告授權證人廖文彬用印之內容，證人廖文彬於本院審理中亦證稱：系爭協議書如何交給被告，我現在沒有當時的對話紀錄，所以不記得了，被告蓋章後如何把協議書交回來的我現在不記得了等語（見本院卷第140頁），然證人廖文彬確有將尚未經兩造用印之系爭協議書檔案傳送被告，此觀被告與證人廖文彬間LINE對話紀錄可知（見本院卷第131頁），而嗣後證人廖文彬向被告稱：「你改一下給你姐吧…」，被告亦回覆稱：「…我現在超認命的啊，叫我怎樣就怎樣…」等語，亦有證人廖文彬提出與被告間LINE對話紀錄可參（見本院卷第143 頁），並未見被告就系爭協議書內容有何反對意見，酌以證人受限於個人之記憶力，尚無從期待其就居間聯繫之細節均印象猶新，可如同齒輪般精準符合現實發生情況，是證人廖文彬雖無法確定何時收到被告用印之系爭協議書，然依其記憶被告用印並非其所為，亦不涉及證人廖文彬無權代理之情形，且蕭伊婷與被告、兩造間前後2份協議書內容，就借名登記之標的物、返還比例等皆有相同記載，如前所述，仍足以認定兩造間有系爭協議書訂立之事實，不因證人廖文彬未能肯定被告如何及何時於系爭協議書上用印，即為不利於原告之認定。　⒉原告既已合法終止借名登記契約，自得請求被告按系爭協議　　書內容返還借名之系爭房地：　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。　⑵原告主張於起訴前業已委請律師寄發112年11月13日律師函文表明終止系爭房地之借名登記契約，並於起訴後表明再以起訴狀繕本終止兩造間借名登記契約（見本院卷第21頁），而該起訴狀繕本業於113年1月8日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第93頁），堪認兩造間借名登記契約至遲於 113年1月8日已經原告合法終止，是依上開實務見解及法條規定，原告主張類推適用民法第541條第2項規定向被告行使借名登記物返還請求權，請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分比例移轉登記予原告，自屬有據。　㈡反訴部分　　被告先位聲明主張其和蕭伊婷簽訂之借名登記協議書內容有出資額比例變動之情事變更，應依變動後之實際出資額比例為借名登記協議之履行，並就系爭房地之貸款主張依實際出資額比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴；備位聲明主張不當得利之返還，主張原告應承擔蕭伊婷未履行協議書出資義務所衍生之不當得利返還義務，並就系爭房地之貸款主張依先前與蕭伊婷約定之出資比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴等語，為原告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書是否有情事變更之事實？⒉被告所提起之將來給付之訴是否有預為請求之必要？⒊原告是否受有不當得利？茲說明如下：　⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書並無客觀情事變更之事實存在：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。按當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟若該項風險之發生及變動之範圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院113年度台上字第496號判決意旨參照）。是民法第227條之2第1項所指稱之情事變更，係指客觀事實之變動，並不包括契約當事人主觀期待之事實變化，合先敘明。　⑵經查，被告固主張其與蕭伊婷之借名登記協議書有未依協議書約定比例出資之情事變更云云，然是否依照契約內容履約乃債務不履行之範疇，並不涉及協議書當事人締約時客觀基礎事實之變化，況系爭房地之購買係有向銀行申請貸款，該貸款乃長期支付，被告於上開協議書締結時，並非無蕭伊婷日後可能未依約負擔之風險，難謂被告就自身主張之事實毫無主觀之預見，是被告主張與民法第227條之2第1項情事變更要件不符，其據此先位聲明請求依實際出資比例為系爭房地應有部分之登記，自屬無據。　⒉被告所提起將來給付之訴，並無預為請求之必要：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。按將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431 號判決意旨參照）。是提起將來給付之訴之原告，須就債權有到期不履行之虞等負舉證責任。　⑵經查，被告先位聲明第2項及備位聲明第2項均係對系爭房地自113年6月1日起房貸給付所提起將來給付訴訟，依上揭實務見解，應由被告說明原告有何債務到期不履行之虞情事。而觀諸系爭協議書雖載明「銀行貸款、管理費、出售價金分配：甲乙雙方依出資比例共同負擔。藍霆科技付4/5，蕭惠文負擔1/5。…」（見本院卷第73頁），然並無約定原告應何時將5分之4房貸給付予被告，原告之給付應屬無確定期限，依民法第229條第2項規定，原告經被告催告而未為給付，方自受催告時起負遲延責任。而自被告提出其新莊區農會帳戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱被告農會帳戶）交易明細（見本院卷第163頁至第167頁），可見系爭房地貸款於11 0年12月9日起開始繳納，被告於本院自承113年5月29日提起反訴前，未曾向原告催告繳納應負擔房貸，並以反訴起訴狀為催告原告給付房貸之意思表示等情（見本院卷第390頁），自難認原告先前有遲延給付，而被告有預為請求之必要。　⒊原告無法律上原因受有利益：　⑴被告主張其已繳付系爭房地貸款151萬2,254元、管理費17萬7 ,701元，業據提出其農會帳戶交易明細、玄泰寶格麗公寓大廈管理委員會繳費紀錄明細為佐（見本院卷第163頁至第167 頁、第169頁），原告不爭執前開明細記載已繳納房貸金額為119萬3,920元、管理費（含汽車位清潔費、機車位清潔費）共計為14萬5,656元，堪認被告確有繳納房貸119萬3,920 元、管理費14萬5,656元之事實，而逾前揭數額部分，未見被告再提出其他證據說明，自屬無據。又被告主張系爭房地雨遮費用10萬元係由其支付等語，並提出其滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱被告匯豐帳戶）對帳單明細1份為憑（見本院卷第321頁至第34 2頁），原告就此並不爭執（見本院卷第328頁）。是被告已支付有關系爭房地之費用共計為143萬9,576元（計算式：1, 193,920 + 145,656 + 100,000＝1,439,576），原告依系爭協議書約定應負擔5分之4而未負擔自受有不當得利，被告依不當得利請求原告返還115萬1,661元（計算式：1,439,576× 4÷5＝1,151,660.8，四捨五入進位為1,151,661），應屬有據。　⑵原告雖辯稱蕭伊婷業已透過朱貴英給付應負擔系爭房地之貸款，並提出原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000）國內匯款申請書4份（見本院卷第287頁、第289頁、第291頁、第295頁），上載原告於110年12月24日、111年6月30日、11 1年12月30日、112年12月29日各匯款72萬元、72萬元、78萬元、78萬元至朱貴英臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱朱貴英新光帳戶）；以及蕭伊婷元大帳戶國內匯款申請書1份（見本院卷第293頁），上載蕭伊婷於112年6月28日匯款78萬元至兩造母親新光銀行帳戶；及蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄（見本院卷第373頁），上載朱貴英稱：「貸款我一個月付四萬管理費付五千」等語。惟原告並未證明朱貴英為民法第309 條第1項所稱之其他有受領權人，或第310條第2款之債權準占有人，原告對朱貴英所為之給付並不當然對被告發生清償效力，且被告否認有自朱貴英處收受房貸、管理費之給付，亦爭執蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄之形式上真正，原告對此亦無法提供手機供本院比對（見本院卷第345頁），或提出其他朱貴英業已給付房貸、管理費予被告之事證，尚難認原告就其主張已清償部分盡舉證說明之義務，是原告此部辯稱，不足採信。　⑶至於被告雖主張就系爭房地另支出裝修家具家電搬遷等費用2 13萬9,088元云云，並提出被告匯豐帳戶對帳單明細為佐（見本院卷第321頁至第342頁），然觀諸該交易明細註記乃被告自行紀錄，僅有寶格麗102號2樓、四維路102號2樓等被告個人紀錄，無從判斷該等費用是否確用於系爭房地之裝修、家具家電等支出，尚難以認定原告應負擔該部分費用而未負擔受有不當得利。五、綜上所述，原告本訴主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被告反訴備位聲明請求原告依民法第179條規定返還115萬1,661元，及自反訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見郵件回執及本院辦理民事電話查詢登記表）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、被告所提反訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至被告所提反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號土地坐落地號或建物建號權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 10156/500000 2 新北市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓） 4/5

2024-11-07

PCDV-112-重訴-758-20241107-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付服務費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第82號上訴人蔡吉豐住○○市○○區○○街0○0號訴訟代理人吳登輝律師梁家豪律師被上訴人建竑有限公司法定代理人陳揚智訴訟代理人陳建宏律師曾雋行律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第341號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造於民國110年9月11日簽訂土地一般委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），約定由被上訴人居間銷售上訴人及訴外人吳幸、胡吳美代及王吳春英（下稱吳幸等3人）所有如附表所示之5筆土地(以下合稱系爭土地），銷售底價為新臺幣（下同）1億6,000萬元，服務費以實際成交價4％收取，銷售期間自110年9月11日起至111年3月31日止。因無交易成立，兩造同意延長系爭銷售契約之委託期間至111年6月30日，兩造復於111年6月6日簽立契約變更附表（下稱系爭附表），並變更銷售底價為1億4,316萬元，服務報酬為500萬元（下稱系爭服務費）。　㈡經由被上訴人仲介，上訴人於111年6月7日與訴外人圓禾建設股份有限公司（下稱圓禾建設公司）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由圓禾建設公司以1億4,316萬7,20 0元購買系爭土地，已達系爭銷售契約所定底價，上訴人應給付系爭服務費，並已簽訂系爭服務費確認單，承諾給付。系爭附表縱非原約之延長，亦屬新訂之契約，上訴人仍應給付系爭服務費。惟上訴人迄今未付，爰依系爭銷售契約、系爭附表、系爭服務費確認單之約定，及民法第565條、第568 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：　㈠上訴人原本經吳幸等3人授權，以每坪38萬元之價格與被上訴人洽談委託銷售系爭土地，並與被上訴人簽訂系爭銷售契約。惟111年3月31日屆期之後，吳幸等3人未再授權，因此兩造間之居間仲介法律關係已消滅。上訴人雖經被上訴人遊說於111年6月6日再簽系爭附表，僅屬事實行為性質，不具任何法律效力，無以延長已消滅之法律關係，兩造間已無居間仲介契約存在。　㈡系爭附表之簽署縱非事實行為，既與系爭銷售契約期限已相隔2個月餘、銷售價格亦有變動，亦屬新約，並非原約延長。而被上訴人明知吳幸等3人已委由其他仲介居間系爭土地買賣之事、上訴人已未獲授權，上訴人顯屬無權代理吳幸等 3人，系爭附表應屬效力未定之契約。被上訴人既非善意相對人，依民法第110條規定反面解釋，不得對上訴人主張任何違約及損害賠償債權。　㈢依據系爭銷售契約書面，銷售標的之權利範圍手寫記明為「以權狀為主」。而附表編號1所示之土地（下稱75之1地號土地）為上訴人、吳幸等3人及訴外人吳金獅共有，故上訴人委託被上訴人居間之範圍僅有系爭土地之部分，並非全部。惟上訴人與圓禾建設公司簽訂之買賣契約（下稱系爭買賣契約），就75之1地號土地依土地法第34條之1規定列為整筆出售，已不符合約定居間銷售之範圍。又扣除應付吳金獅之價金計589萬8,000元後，上訴人與吳幸等3人實際出售價金僅1 億3,726萬9,200元，亦未達委託銷售底價。縱認上訴人拒絕履行且可歸責，被上訴人請求之500萬元屬違約金，應予以酌減；若屬居間報酬性質，被上訴人於簽訂系爭附表之翌日即尋得圓禾建設公司購買系爭土地，依勞務付出比例而言，亦屬過高，應依民法第572條規定予以酌減等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈上訴人、吳金獅及吳幸等3人為75-1地號土地之共有人。 ⒉吳幸為坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地之所有權人。 ⒊王吳春英為坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地之所有權人。 ⒋胡吳美代為坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地之所有權人。 ⒌上訴人為坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地之所有權人。 ⒍兩造於110年9月11日簽立系爭銷售契約，被上訴人受任銷售系爭土地，雙方約定委託銷售總價為1億6,000萬元，銷售期間自110年9月11日起至111年3月31日止，服務報酬為成交價之4％，委託期間並無買賣契約成交。 ⒎兩造於111年6月6日簽立系爭附表，約定系爭銷售契約之委託期間延長至111年6月30日止，變更銷售總價（即底價）為1 億4,316萬元及上訴人應給付之系爭服務費，內容如書面所載。 ⒏吳幸等3人授權上訴人於出售系爭土地時，由上訴人簽訂委託書、買賣契約書等相關事宜，雙方有簽立授權書。 ⒐上訴人經由被上訴人之媒介，與圓禾建設公司於111年6月7日簽立系爭買賣契約，上訴人代理吳幸等3人出賣系爭土地予圓禾建設公司，買賣價金分別為7,927萬9,200元、6,388萬8 ,000元，合計1億4,316萬7,200元，內容如書面所示。 ⒑上訴人於111年6月7日簽立系爭服務費確認單，該確認單記載：付款人即上訴人應支付委託本公司房屋租售仲介服務費，尚餘尾款500萬元，上訴人並於付款人欄簽名。　 ⒒台灣房屋授權書由吳幸等3人簽訂交付上訴人。　㈡本件爭點：　⒈兩造簽訂系爭附表之真意及行為性質為何？　⒉被上訴人是否已履行附表約定之給付義務，而可請求約定報酬500萬元？　⒊該筆報酬之性質是否屬違約金？如是，應否酌減及金額為何？　⒋上訴人主張依民法第572條規定酌減報酬有無理由?　　五、本件之判斷　㈠系爭附表為系爭銷售契約之延長，屬法律行為。　⒈「法律行為以意思表示為要素。所謂意思表示，指表意人因期望發生一定私法上效果，並基此意思而表示於外部之過程」（最高法院101年度台上字第1025號民事判決意旨參照），而「事實行為係指無須表現內心之意思內容即可發生效果之行為。易言之，當事人祇須事實上有此行為，即生法律上效果，無以行為人有無取得此種法律效果之意思為必要，例如遺失物之拾得、添附、占有之取得等均屬之。此與法律行為係屬一種表示行為，即由行為人企圖發生一定私法上效果而表示其意思，故以意思表示為其不可或缺之要素迥異。」（最高法院103年度台抗字第634號民事裁定意旨參照） ⒉系爭附表書面所示標題為「契約變更附表」，內文略以「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，白色聯由受託人留存，紅色聯由委託人收執，其餘未更改部分仍依原委託契約履行。」（見審訴字卷第69頁），明載該份文件屬契約性質，內文亦在寫明上訴人與被上訴人相關之權利義務內容除變更部分外，援引原本所簽之系爭銷售契約，文件下方復有上訴人、被上訴人簽名之合意格式，足見兩造乃以系爭附表彰顯仍願由被上訴人居間仲介系爭土地、上訴人給付系爭服務費之法效意思且已達合意、互受拘束，自屬契約之法律行為性質，而非上訴人所辯之事實行為。 ⒊「契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最高法院111年度台上字第128號民事判決意旨參照）本件兩造於簽訂系爭附表之前，已有系爭銷售契約之成立，系爭附表內文復載明除有變更部分即委託期間及價款兩項因素，以及於補充事實補入「上開價格為銷售底價一般買賣。服務報酬為新台幣伍佰萬元整」之外，其餘均依原委託契約履行之意旨，並且特別列明系爭銷售契約之編號：0 000000，堪認兩造有意除委託期間及價款、服務報酬予以調整變更外，其餘仍續用系爭銷售契約之內容。 ⒋參以證人即本件仲介業務之承辦人員黃偉榮證稱：系爭銷售契約由我與上訴人本人簽訂。系爭銷售契約截止前，我們有跟上訴人協調再給3個月期限，上訴人同意。3個月快到時，我們找到圓禾建設公司，銷售底價變更是因為跟圓禾建設公司談好是以每坪34萬元乘以總坪數，所以才會變成1億4,000多萬元，服務費原本是約定4％，因為上訴人說有花費律師費，被上訴人有折讓，議定為500萬元。簽訂系爭買賣契約前一天，我找上訴人補系爭銷售契約變更附表，我有跟上訴人表示可邀上訴人三姊一起簽訂系爭買賣契約，上訴人表示三姊交由上訴人全權處理，由上訴人簽約即可，因此於111年6月6日簽訂系爭銷售契約之系爭附表等語（見訴字卷第210、244頁），以及被上訴人法定代理人所述：簽訂系爭附表時，系爭銷售契約委任期間已經屆滿，但上訴人仍然讓被上訴人銷售系爭土地。上訴人表示把銷售底價及服務報酬寫清楚，比較好跟吳幸等3人說明等語（見訴字卷第151頁），而衡酌系爭土地之出售價金甚鉅，如非持續相當期間尋找並居間斡旋，顯無可能隨機立即尋得有能力及意願之買家，堪認系爭銷售契約之銷售期間屆滿前，上訴人有同意續由被上訴人按系爭銷售契約之約定居間仲介，為其尋找買家，並未中斷，最終並尋得圓禾建設公司。而為供上訴人持之向吳幸等3人說明之用，兩造基於翌日即須簽訂系爭買賣契約之時效考量，採用被上訴人備用於變更契約之附表文件，記入變更事項及上訴人要求之內容。基上，足見系爭附表雖於111年6月6日簽訂，但實則用於佐證兩造有在原銷售期間屆滿之後，合意延續系爭銷售契約，應屬系爭銷售契約之延長，亦因此考量系爭買賣契約將於翌日簽訂，故將末期訂為111年6月30日，至於委託價額則因應已談定之出售價格予以調整，被上訴人服務報酬並明定為500萬元。 ⒌上訴人雖抗辯系爭銷售契約銷售期間既已屆至，而系爭附表係於2個月後之111年6月6日方再簽訂，原居間仲介法律關係已消滅，無從延長等語，惟依前述，兩造應於系爭銷售契約期間屆滿前即已合意再續原約，補簽系爭附表僅在作為佐證書面之用，而非遲至簽訂之時方生合意。又就委託期間之更改乙節，系爭附表書面列有兩種情形：（一）為原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至民國__年__月__日止；(二 )者為原委託已逾期者。而兩造係選用（一）並填入「111年6 月30日」（見審訴字卷第69頁），固與系爭銷售契約期限「1 11年3月31日」形式上已屆滿之情事有所衝突，惟參依上述兩造之真意在於延長系爭銷售契約並在期限屆至前即有合意，則兩造擇用（一）之文字，即無不合。 ⒍上訴人雖另稱吳幸等3人未再授權，則系爭附表亦屬效力未定等語，惟依上訴人所述，其係取得吳幸等3人之授權方與被上訴人簽訂系爭銷售契約，授權範圍則包含由上訴人簽訂委託書、買賣契約書等相關事宜（見不爭執事項⒏）。而吳幸等3 人原未出具授權書，係於兩造簽訂系爭銷售契約後，經黃偉榮之要求，方由吳幸等3人寄送上訴人，再由上訴人提出，且授權書授權事項欄、日期原均未填載，是上訴人於111年6月7 日勾選並填入日期，上訴人表示由他自己處理即可，他回去再跟吳幸等3人說明買賣契約內容等情，亦經黃偉榮證述在卷（見訴字卷第210至212頁），可認吳幸等3人原以口頭方式授權上訴人與被上訴人洽談契約，授權範圍當有包含居間及土地買賣相關事務，且意在藉由被上訴人之居間能力順利尋得買家並促成交易，至於被上訴人居間銷售之期限長短一事，應全權授由上訴人定之，此見吳幸等3人逕行簽名後即將授權書交予上訴人，至於內容如何勾選及日期等重要事項，均信賴上訴人而未先填入可明。而上訴人於原訂之銷售期限屆至前業已同意延長系爭銷售契約，事後並補簽系爭附表乙情，經認定如上，衡諸常情，吳幸等3人或有不滿被上訴人未能於一定期間內促成交易之情緒，惟若真有反對續由被上訴人居間銷售系爭土地之意思，上訴人當無可能專斷獨行，逕自同意延長契約及代理簽訂系爭系爭買賣契約。此外，黃偉榮並證稱：簽訂系爭買賣契約前一天，我找上訴人補系爭附表，上訴人確實有跟他的三姊用LINE通話，聽到上訴人表示000年 0月0日下午4時要到代書處簽訂系爭土地買賣契約等語（見訴字卷第210頁），益見吳幸等3人在系爭銷售契約期限屆滿之後，知悉被上訴人仍有依約繼續執行系爭土地之居間事務。基上，上訴人於系爭銷售契約之後，仍同意被上訴人延長系爭銷售契約，進而簽訂系爭附表及系爭買賣契約等，當應仍在吳幸等3人授權之範疇，自非上訴人所辯已無吳幸等3人之授權。又上訴人所稱吳幸等3人已委由其他仲介居間系爭土地買賣乙節，即便為真，各別仲介商本可各自尋求交易之機會，並不當然排斥被上訴人居間權限，上訴人以此為辯，亦非有理。　㈡被上訴人是否已履行附表約定之給付義務，而可請求約定報酬500萬元？　⒈按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條規定甚明。另依系爭銷售契約第4條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之肆」（見審訴字卷第13頁），而系爭附表則約定變更金額為：「服務報酬為新台幣伍佰萬元整」（見審訴字卷第 63頁）。本件圓禾建設公司因被上訴人之居間而購買系爭土地，買賣總價金計1億4,316萬7,200元，已達系爭附表所定之底價，被上訴人即得依系爭銷售契約第4條約定及系爭附表上開約定，請求系爭服務費即500萬元。又系爭銷售契約及系爭附表除上訴人外，雖併由吳幸等3人授權上訴人為之，惟上訴人於系爭買賣契約簽訂成立後，另願簽立系爭服務費確認單，並載明付款人即上訴人應支付委託被上訴人房屋租售仲介服務費，尚餘尾款500萬元，上訴人並於付款人欄簽名，堪認兩造亦已合意先由上訴人負500萬元之全部給付責任，至於吳幸等3人是否及如何與上訴人分擔乙節，則屬該4人之內部關係，自不因此拘束被上訴人可先向上訴人請求全部金額。又上訴人雖稱被上訴人於原審並未以系爭附表為請求依據，惟被上訴人於原審112年6月6日言詞辯論期日已有主張請求權基礎包含系爭附表（見訴字卷第148頁），上訴人當有誤會。　⒉上訴人另抗辯依系爭銷售契約書面已註記「以權狀為主」，故委託居間銷售之範圍並非系爭土地全部，應扣除75之1地號土地就吳金獅之應有部分，惟圓禾建設公司購買範圍卻將之包含在內，違反銷售契約約定，亦因此買賣價金應扣除給付吳金獅之金額，則未達約定底價等語，惟依系爭銷售契約書面所示，委託銷售之範圍明列為附表所示5筆土地之地號，明確包含75之1地號土地（見審訴字卷第13頁）。參依黃偉榮證述：一開始談仲介系爭土地時，就有說要依據土地法第34條之1規定處理吳火獅之應有部分，給付予吳火獅的價金從買賣價金扣除，該筆款項會提存等語（見訴字卷第211 頁、第344頁），堪認兩造就未取得吳金獅之授權問題，已議定以土地法第34條之1所定多數決之方式解決，因而仍將吳金獅之應有部分納入居間標的。本此，被上訴人據以仲介圓禾建設公司購買系爭土地之全部，並未逸出約定之範圍，計算買賣價金是否達約定底價亦不應扣除吳金獅核算可得之價金。至於上訴人所指之系爭銷售契約書面載明「以權狀為主」乙節，經查該文字書寫於「都市計劃使用分區或非都市土地使用類別」、「面積平方公尺」、「有無其他項權利及其種類」、「有無租賃或被占用」及「權利範圍」等欄位之共同空白處（見審訴字卷第13頁），並未刻意對應特定欄位，堪認該註記旨在指明前述欄位若與權狀內容相關者，即引權狀內容為據，不再逐一個別填寫而已，當非上訴人所稱有意將吳金獅所有之75之1地號土地應有部分排除於外。　⒊另上訴人雖稱吳幸等3人出具授權書之時點為110年9月11日，則授權範圍應僅及於系爭銷售契約而不及於兩造其後另簽之系爭附表，則上訴人以吳幸等3人之代理人身分與圓禾建設公司簽訂之系爭買賣契約，亦有無權代理情事等語，惟依上認定，上訴人就系爭附表及系爭買賣契約之簽訂，仍在吳幸等3人授權範圍之內，上訴人所辯尚與事實不符。至於吳幸等3人於系爭買賣契約簽訂之後，雖曾聲稱上訴人並無代理權，並因而與圓禾建設公司涉有買賣糾紛，有圓禾建設公司 112年4月18日禾建字第1120418001號函可查（見訴字卷第37 、39頁）。惟上訴人、胡吳美代、吳春英及訴外人林志成、吳咏倫（註：原屬吳幸所有如附表編號㈡所示之75之7地號土地於成立和解時已轉為訴外人林志成、吳咏倫共有）與圓禾建設公司嗣於臺灣高雄地方法院112年度重訴字第156號請求給付違約金等事件已成立訴訟上和解，均同意由圓禾建設公司按系爭買賣契約約定價金出售系爭土地，有113年4月25日和解筆錄可查（見本院卷第181至183頁），上訴人是否無權代理吳幸等3人之爭議業已消弭，當無從再以此為由拒絕給付系爭服務費。　㈢該筆報酬之性質是否屬違約金？如是，應否酌減及金額為何？　⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任（最高法院111 年度台上字第2334號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人雖抗辯僅其以本人及吳幸等3人代理人名義與圓禾建設公司簽訂系爭買賣契約，吳幸等3人並未簽約，若上訴人有違約情事，導致上訴人與圓禾建設公司之系爭買賣契約無法順利履行，依系爭銷售契約第6條第2項約定，被上訴人僅得請求違約金且應予酌減等語，惟系爭銷售契約第6條第2項係約定「乙方如在委託期間内收受定金時，甲方同意本契約到期日，展延至買賣雙方正式簽訂不動產買賣契約日止，期間甲方不得以任何理由藉故不賣或中途違約，如有違約，甲方應於乙方收定後三日内，以現金一次付清依第四條之約定服務報酬給付乙方，若因而致買方受有損害者，甲方亦應負賠償之責」，而本件被上訴人所請求者，乃基於系爭買賣契約已成立之條件，請求上訴人依系爭附表給付系爭服務費，本非損害賠償或約定罰金之性質，亦無藉故不賣或中途違約之情事，上訴人主張應依該約定認定系爭服務費為違約金並請求予以酌減，與法不合，顯不可採。　㈣上訴人主張依民法第572條規定酌減報酬有無理由?　　　　約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。上訴人雖認為系爭買賣契約於系爭附表簽署之翌日隨即簽訂，則被上訴人勞力支出與所請求之系爭服務費金額達500萬元相較，有失公平，請求予以酌減等語，然審酌本件買賣標的土地計有5 筆，所有人並非單一，其中又有共有之複雜權利狀態，並衡以總體價值龐大，買家及訂約機會原較稀少，居間困難度高，復依被上訴人所陳，實際尋求買家及處理吳金獅等問題，期間長達4年（見訴字卷第247頁），固難逕信被上訴人所稱之4年期間，然仍堪認以系爭土地之整合、尋找買家並談定交易等事務而言，當非易事，自非短期甚或上訴人所指簽署系爭附表翌日即可促成。又衡以系爭附表約定之報酬金額相較於系爭銷售契約原約定以出售總價4％計算，已有調降，則被上訴人據以請求500萬元之報酬，尚屬允當。因此，上訴人請求依民法第572條本文規定予以酌減，即非有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭附表約定，請求上訴人給付500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　6 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜附表＞編號土地所有人應有部分備註 1 高雄市○○區○○○段00○0地號土地上訴人五分之一吳幸五分之一胡吳美代五分之一王吳春英五分之一吳金獅五分之一 2 同段OO之O地號土地吳幸全部 3 同段OO之OO地號土地王吳春英全部 4 同段OO之OO地號土地胡吳美代全部 5 同段OO之O地號土地上訴人全部

2024-11-06

KSHV-113-上-82-20241106-1