Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1055號 原 告 林平彰 鮑梅芳 林立心 共 同 訴訟代理人 游文華律師 被 告 張柏謙 小蜂鳥國際物流有限公司 法定代理人 陳少勤 訴訟代理人 簡榮宗律師 黃翊華律師 林羿萱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原判決原本及正本之事實及理由，更正如附表所載。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查原判決中事實及理由，關於如附表所示的部分記載屬於顯 然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆 附表：　　 編號 原判決 更正後 備註 1 本件仍依民事訴訟法第427條第1項、第427條第2項第1款規定 本件仍依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 此更正的欄位係「壹、程序事項：一、㈡、」欄位。 2 喪葬費用 殯葬費用 此更正的欄位係「貳、實體事項：四、兩造爭執事項(本院卷第120頁)：㈡、」欄位及 「貳、實體事項：五、本院之判斷：㈡、」欄位。 3 精神慰撫 精神慰撫金 此更正的欄位係「附表五：編號2、3原得請求之金額」欄位。

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1055-20250312-2

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第98號 原 告 黃聰吉 訴訟代理人 蔡志宏律師 被 告 傅輝獅 王傅淑貞 傅淑女 傅淑敏 林陳春雪 林群超 林三貴 林美伶 林康錦玟（即林高立之繼承人） 林彥宏 （即林高立之繼承人） 林宜叡 （即林高立之繼承人） 吳林鳳鶯 （即林如之繼承人） 劉龍慶 （即林如之繼承人） 劉龍評 （即林如之繼承人） 劉龍誠 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 陳炎煌 陳冠妏 訴訟代理人 蔡進清律師 當事人間返還價金等事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　主　　　文 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告新臺幣伍 拾萬伍仟陸佰玖拾伍元，及均自民國一一四年二月十三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產 範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產 範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範 圍內，連帶給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元，及自 民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告陳炎煌應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一二年六月二 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳冠妏應給付原告伍佰萬元及自民國一一二年三月三日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內， 免給付義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾伍元為被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏預供擔保，得假執行。但 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏各以新臺幣伍拾萬伍仟 陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、 林宜叡預供擔保，得假執行。但被告林陳春雪、林群超、林三貴 、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡以新臺幣參佰參拾參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被 告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠預供擔保，得假執行。但 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠以新臺幣參佰零參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告陳炎煌 、陳冠妏供擔保後，得假執行。但被告陳炎煌、陳冠妏如以新臺 幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告傅輝獅應給付原 告新臺幣（下同）399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告傅王淑貞 應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告傅淑女應給付原 告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈣被告傅淑敏應給付原告399,46 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈤被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美 伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、 林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,133, 333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈥被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告2,908,40 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈦被告陳炎煌應給付原告5,000,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈧被告陳冠妏應給付原告5,000,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈨第㈦㈧項所命給付，如其中1名被告已履行全部或一 部，其他被告於已履行範圍內免除給付義務；㈩願供擔保， 請准宣告假執行（本院卷一第17-19頁）。嗣於審理中變更 聲明為：㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給 付原告505,695元，及均自民國114年2月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林陳春雪、林群超、林 三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟 、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付 原告3,333,333元，及自114年2月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告3,033,33 3元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈣被告陳炎煌應給付原告500萬元及自112 年6 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告陳 冠妏應給付原告500萬元及自112年3月3日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈥前二項給付，如任一人為給付 ，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。㈦願供擔保 請准宣告假執行。（本院卷三第483-485頁）。審酌變更前 、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受 判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合， 應予准許。 二、本件被告陳炎煌經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠訴外人林蓮竹於33年間遭日軍徵調作戰後失蹤，後由本院49 年度民判字第33號判決宣告死亡，死亡之日為43年11月4日 下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹繼承，即由當時 尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡 林柔、林兆昌等7人公同共有。又林吉春於101年2月21日死 亡，其應繼分應由其配偶即被告林陳春雪及其直系血親卑親 屬即林高立、被告林三貴、林群超、林美伶繼承，林高立死 亡後，其應繼分則由被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承； 傅林溫於77年9月20日死亡，其應繼分由其直系血親卑親屬 即被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏繼承；林如死亡 後，其應繼分由被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼 承。 　㈡被告陳炎煌以代書為業，後因刑案無法執行代書業務，遂改 由其女即被告陳冠妏執行代書業務。被告陳炎煌前稱林蓮竹 有眾多土地，並表示會從中找出適於出售予原告之土地，價 金為1,500萬元，原告乃全權委任被告陳炎煌、陳冠妏處理 林蓮竹遺產土地購買及辦理登記事宜，並於101年間匯款1,5 00萬元予被告陳冠妏。嗣林高立、被告陳炎煌、陳冠妏、傅 輝獅等人因認林蓮竹之繼承人僅李林奇花、傅林溫、林如、 林吉春共四房，遂由林高立代理林吉春一房、被告傅輝獅代 理傅林溫一房、訴外人劉鳳美代理林如一房，於100年12月3 0日與訴外人黃福文簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），將附表一所示土地（下稱系爭土地）以1,000萬元 出售予黃福文，因黃福文係為原告簽立系爭買賣契約，系爭 買賣契約實際買受人為原告。而被告陳炎煌、陳冠妏實際以 1,000萬元完成系爭土地買賣後，僅將附表一編號4至10之土 地登記予原告，其餘附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取 得，附表一編號2、3土地登記由被告陳冠妏取得，並將原告 支付之剩餘500萬元侵吞入己。其後，李林奇花一房之繼承 人起訴請求確認系爭買賣契約為無效，該案歷經本院101年 度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第 20號、最高法院106 年度台上字第1379號等三審審理後，判 決系爭買賣之出賣人不足土地法第34條之1所定比例，系爭 買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王 傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，是命原告塗銷所取得之附表一 編號4至10所示土地之所有權移轉登記確定在案。 　㈢縱本院認系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，黃福文已將基於 系爭買賣契約而對林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、 傅淑女、傅淑敏等人取得之債權讓與原告，而原告取得附表 一編號4至10土地所有權後遭塗銷所有權移轉登記，係因林 高立等人違反土地法第34條之1規定所致，該當系爭買賣契 約第7條之契約解除事由，系爭契約應自動解除，再依系爭 買賣契約約款約定，買受人應退還買賣價金1,000萬元；又 前情亦屬不可歸責於買賣雙方當事人之事由，致給付不能， 本件價金1,000萬元按3房分成三部分，原各應返還3,333,33 3元予原告，其後因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑 敏已返還原告1,310,550元，尚欠2,022,783元，則被告傅輝 獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏每人應返還原告505,695元 ；而林如一房前已返還原告30萬元，則被告吳林鳳鶯、劉龍 慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶返還 原告303萬3,333元；至於林吉春一房從未返還原告任何金錢 ，則被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉 春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承 林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，請法院 依債權讓與法律關係、系爭買賣契約第7條、民法第266條第 2項之規定擇一為有利之判決。再者，被告陳炎煌受原告委 任處理委任事務有過失，復因逾越權限致原告受有損害，原 告依民法第544條規定本得請求被告陳炎煌賠償500萬元，而 被告陳冠妏為地政士受託辦理業務，卻違反其應盡義務，應 依地政士法第26條規定賠償原告500萬元，二者間為不真正 連帶債務。 　㈣為此，爰依系爭買賣契約第7條、民法第266條第2項、第544 條、地政士法第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變 更後訴之聲明。 二、被告答辯： 　㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林陳春雪、林群 超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡、吳林鳳 鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠部分（下稱被告傅輝獅等15人 ）： 　⒈系爭買賣契約第7條約定：「乙方履行本約各條款後，甲方 於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之1處 分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款 ，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方 領取。」。惟出賣人已依約於101年3月31日前將買賣標的 物移轉登記予原告或伊指定之人（例如被告陳冠妏、劉龍誠 ），本件出賣人依約已履行登記完畢，被告傅輝獅等15人並 無給付不能之情形；尚且，原告亦未向被告傅輝獅等15人為 解除契約之意思表示，兩造間系爭買賣契約仍有效存在。至 於系爭買賣契約所為之移轉登記，因本院101年度重訴字第2 38號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高 法院106年度台上字第1379號民事判決而塗銷，係因被告陳 炎煌及陳冠妏等介紹人及土地代書資料蒐集不完備，出賣人 提供之資料並無任何瑕疵，故與被告傅輝獅等15人無關，亦 不符民法第266條所定「給付不能」之要件。因此，系爭買 賣契約之出賣人既未違反系爭買賣契約第7條之約定，自無 債務不履行責任，原告亦未為解除契約之意思表示且無給付 不能之情形，原告之請求自無理由。另被告取得之價金（金 額尚有爭議），因基於系爭買賣契約而受領，而系爭買賣契 約依法在兩造間仍有效成立，故被告傅輝獅等15人並非無法 律上原因而受領價金。 　⒉又查，原告雖依系爭買賣契約交付1,000萬元予陳冠妏，惟被 告陳冠妏並未直接按土地應有部分比例交付價金予出賣人 ，例如：被告劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金 ，並未實際取得價金。而且，原告亦未提出被告陳冠妏交付 出賣人金錢之證據。另黃福文雖僅與系爭買賣契約所載之出 賣人簽立系爭買賣契約書，惟系爭買賣契約標的不動產係林 蓮竹之遺產，而林蓮竹之繼承人除當時被告陳炎煌陳報之出 賣人外，尚有訴外人黃李秀柏等人。而黃李秀柏等人雖未簽 立系爭買賣契約書，但被告陳炎煌係依土地法第34條之1規 定，使原告受讓黃李秀柏等人之應有部分，應有給付價金予 黃李秀柏等人。故原告上揭以其交付被告陳冠妏之1,000萬 元按三等份要求被告傅輝獅等15人按應繼分比例返還，不僅 無理由（無請求權基礎），且與事實不符 。 　⒊縱認依系爭買賣契約第7條解除條件已成就，原告固得請求被告傅輝獅等15人無息返還已收之價金，但原告仍應負返還土地標的物之責任，且兩造之互相返還義務係相對給付關係，應互負同時履行對待給付之義務，在原告未將附表一之土地全部返還予被告傅輝獅等15人之前，依法原告不得請求被告傅輝獅等15人返還價金等語，以資抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告陳炎煌：本件關於對伊之請求全部認諾。（本院卷二第1 24頁） 　㈢被告陳冠妏：伊辦理林蓮竹遺產土地有關繼承登記事項業務 之執行過程，是由被告陳炎煌於接受林吉春委託後，向戶政 事務所調得林蓮竹除戶等資料，再依除戶後資料製作相關繼 承登記文件，持之向地政機關送件申請辦理繼承登記。伊只 是單純辦理繼承登記業務行為，且辦理繼承登記業務行為所 製作之文件，均確有所本。嗣於辦畢林蓮竹遺產繼承登記後 ，復依被告陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向 地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告名下，同 樣單純且正確無誤之登記業務執行行為，並無任何不實，亦 無不正當行為或違反業務上應盡之義務情事。至於500萬元 及附表一編號1至3土地部分，之後伊詢問被告陳炎煌，被告 陳炎煌表示多出來之500萬元及3筆土地，係伊等受委任處理 此案之報酬及操作費用等語。並聲明：①原告之訴駁回；②如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如下： 　㈠訴外人林蓮竹經本院49年度民判字第33號判決宣告死亡之日 為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹 即當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉 、張簡林柔、林兆昌等7 人繼承。嗣李林奇花、傅林溫、林 吉春、林清泉、林兆昌等人於如附表二所示之時間死亡，其 繼承人如附表二所示。 　㈡林高立於106年7月31日死亡，其遺產由林康錦玟、林彥宏、 林宜叡繼承。林如於108年2月10日死亡，其遺產由吳林鳳鶯 、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。 　㈢被告陳炎煌以代書為業，後因無法執行代書業務，遂改由其 女即被告陳冠妏執行代書業務。 　㈣原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事 宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏。 　㈤林高立及陳炎煌代理「林吉春」，被告「傅輝獅」兼代理傅 林溫之其他繼承人（即「王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏」，下 稱王傅淑貞等3 人）、訴外人劉鳳美代理「林如」，於100 年12月30日與訴外人黃福文簽立系爭買賣契約，將附表一編 號1至10所示土地10筆出售予黃福文。 　㈥李林奇花之繼承人李秀英以系爭買賣其中之附表一編號4至10 所示土地7筆土地，不足土地法第34條之1所定比例為由，對 於黃聰吉、陳冠妏、黃福文、林如、傅輝獅、王傅淑貞等3 人、林群超、林三貴、林陳春雪、林美伶（下稱林群超等4 人）、林高立，提出訴訟請求確認系爭買賣契約對於林如、 林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅林溫之繼承 人（王傅淑貞等3人、傅輝獅）以外之林蓮竹繼承人為無效 ，及命黃聰吉塗銷系爭土地之移轉登記，經本院101年度重 訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號 、最高法院106年度台上字第1379號審理後，以附表一編號4 至10之土地應由37人繼承（如本院101年度重訴字第238號判 決附表二所示），卻經陳炎煌之女陳冠妏代理林吉春於100 年12月20日辦理繼承登記為14人公同共有（如本院101 年度 重訴字第238號判決附表一所示），復於101年2月8日經陳冠 妏以買賣為由移轉登記予黃聰吉，而黃福文就系爭買賣契約 其中附表一編號4至10之土地上開登記14人以外之繼承人， 非不知情，無從受善意信賴登記之保護為由，判決確認「黃 福文」與「林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立 ）、傅輝獅、王傅淑貞等3 人）」間之系爭買賣契約對於「 林如、傅輝獅、王傅淑貞等3人、林高立、林群超等4人以外 」之林蓮竹繼承人部分無效，黃聰吉並應將附表一編號4至1 0之土地所有權移轉登記塗銷確定。 　㈦原告分別於100年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯 款200萬元、1,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三 信用合作社開立之00000000000000帳戶。 　㈧被告陳冠妏擔任代理人，於101年2月2日送件、2月8日完成登 記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000 地號、340-2地號土地（ 即附表一編號2、3），登記在其名下，將高雄市○○區○○○段0 000○0000○000000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地（即附表一編號4至10）登記在原告名下；又 於101年3月7日送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○ 區○○段000號土地（即附表一編號1）登記在劉龍誠名下。 　㈨被告陳炎煌於本院112年8月9日言詞辯論期日，當庭同意原告 請求。 　㈩被告陳冠妏合於地政士法規範得執行地政士業務之人。 四、本件爭點： 　㈠原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　㈡如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　㈢被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　㈣如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 五、本院之判斷： 　㈠被告陳炎煌已於言詞辯論時同意原告之請求而為認諾（本院 卷一第124頁），法院應逕本於其之認諾而為其敗訴之判決 ，先予敘明。　 　㈡原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　⒈原告主張系爭買賣契約第7條約定解除條件為「民國101年3月 31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序」，而系 爭買賣契約中附表一編號4至10之土地所有權移轉登記，因 經法院認定未合於土地法第34條之1第1項所定之比例，而判 決塗銷登記確定，解除條件已經成就，被告傅輝獅、王傅淑 貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、 林如之繼承人應返還價金等語，為被告傅輝獅等15人否認， 並以前詞置辯。按附解除條件之法律行為，於條件成就時， 失其效力，民法第99條第2項定有明文。又如契約附有解除 條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解 除權之行使（最高法院60年台上字第4001號判例意旨參照） 。經查，系爭買賣契約第7條約定：「乙方（買方黃福文） 履行本約各條款後，甲方（賣方林吉春等公同共有人）於民 國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程 序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方 同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。 」等語，從該約款已約定如至101年3月31日以前仍無法完成 依土地法第34條之一處分程序，則解除系爭買賣契約，賣方 已收價款應直接無息退還予買方，可見其性質應屬附解除條 件之契約無訛。其後本於系爭買賣契約雖將關於附表一編號 4至10之土地所有權移轉予原告，其後卻因系爭土地公同共 有人中之李林奇花之繼承人李秀英提起確認系爭買賣契約無 效等訴訟經本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高 雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第13 79號審理後，認「林如、林吉春、傅輝獅、王傅淑貞等3 人 之合計人數（6 人）、潛在應有部分（林如1/7+林吉春1/7+ 傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計1/7=3/7 ），並未達於公同共 有人人數或潛在應有部分合計之半數，而不合於土地法前引 條文（第34條之1）所定得逕為處分系爭土地之要件。惟買 賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人 同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效 力，在締約當事人間非不受其拘束（最高法院71年台上字第 5051號判例意旨參照）。故系爭買賣契約於林如、林高立及 林群超等4人（即林吉春之繼承人）、傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計10人與黃福文間係屬有效；對其他公同共有人即張 簡林柔及附表二所示李林奇花之繼承人（含被上訴人）、林 兆昌之繼承人、林清泉之繼承人合計27人則不生效力。」等 語，故判決原告應將附表一編號4至10之土地所有權移轉登 記塗銷確定，有本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法 院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字 第1379號判決在卷可參（本院卷一第51-93頁），並經本院 職權調取系爭土地之土地謄本，原告關於附表一編號4至10 之土地所有權移轉登記確實已為塗銷，則原告主張系爭買賣 契約第7條之解除條件已經成就，應屬有據。 　⒉次查，系爭買賣契約第7條既約定解除條件成就時「雙方同意 解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還」 等語，則被告傅輝獅等15人即應依照前開約款，無息退還已 收取之買賣價金給買受人。至於系爭買賣契約之買受人究係 為原告或黃福文，雖經最高法院106年度台上字第1379號認 定黃福文為系爭買賣契約之買受人，然黃福文與被告陳炎煌 於本件審理時均到庭陳稱：實際買家為原告等語（本院卷○0 00-000頁），為消彌系爭買賣契約之買受人究竟為原告或黃 福文之爭議，黃福文已於112年11月12日將基於系爭買賣契 約第7條而對被告傅輝獅等15人之買賣價金返還請求權讓與 原告，並通知被告傅輝獅等15人，有協議書在卷可參（本院 卷二第263、349頁），是原告依系爭買賣契約第7條請求傅 輝獅等15人返還買賣價金，應為有理由。 　㈢如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 　⒈經查，原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理 登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏 ，有匯款單在卷可參（本院卷一第147-151頁），且為被告 陳冠妏所不爭執，參以其後出賣人配合辦理將附表一土地所 有權移轉登記，甚至在本院101年度重訴字第238號、臺灣高 等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台 上字第1379號審理期間，均無任何一出賣人主張未收取系爭 買賣價金，對照系爭契約書第3條約定買賣總價金議定為1,0 00萬元以觀，原告主張賣方已收取其支付1,000萬元買賣價 金，且依照賣方即買賣當時傅林溫一房、林如一房、林吉春 一房共三房，依其等之應繼分，其等各應分得之買賣價金係 為3,333,333元應合情理及邏輯。 　⒉至於被告傅輝獅等15人抗辯，原告未提出陳冠妏交付被告等 人金錢之證據云云，惟觀之前開104年重上字第20號確認買 賣契約無效事件審理中，被告傅輝獅已證稱：「第一次代書 拿現金給我，王傅淑珍、傅淑敏跟我都分一樣...；第二次 是代書各別交付支票給我們。」等語（本院卷一第77頁）、 被告傅淑敏證稱：「伊前往赴傅輝獅拿取支票時有問代書， 其他幾房有沒有說同意，經代書稱其他幾房錢都已拿了或匯 了，伊始領取。」等語（本院卷一第78頁），且被告傅輝獅 等15人已於書狀自承：「劉龍誠係取得687地號土地所有權 以折抵價金。」等語（本院卷三第507頁），足見被告傅輝 獅等15人均自認已收取系爭買賣契約之價金無訛。又其等辯 稱，被告陳冠妏並未按土地應有部分比例交付價金云云，被 告傅輝獅等15人既不否認已收取買賣價金，而取得價金之數 額為多少，自應由被告傅輝獅等15人先為說明，而被告傅輝 獅等15人僅片面否認有按應繼分比例取得買賣價金，卻從未 提出渠等取得價金之數額以供本院查證，所辯要難採信。是 以原告主張傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依 其等之應繼分，各房應分得之買賣價金係為3,333,333元， 因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏，已透過王馨蕙 匯款1,310,550元予原告，因此被告傅輝獅、王傅淑貞、傅 淑女、傅淑敏應各返還原告505,695元【計算式：（3,333,3 33－1,310,550）÷4＝505,695（元以下無條件捨去）】，又林 如一房已返還原告30萬元，因此被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉 龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告30 3萬3,333元（計算式：3,333,333－300,000＝3,033,333）， 而林吉春該房之繼承人從未返還原告任何金錢，因此被告林 陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範 圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺 產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，核屬有據，應予准 許。 　⒊另被告傅輝獅等15人抗辯，原告縱得請求被告無息退還已支 付之價金，惟原告應同時負返還附表一土地之義務等語（本 院卷二第343頁），為原告所否認，並稱原告已返還附表一 編號4至10等7筆土地，附表一編號1至3之土地從未登記予原 告名下，且原告亦無授權被告陳炎煌、陳冠妏將之登記在劉 龍誠及陳冠妏名下等語。按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項 本文定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相 互義務，亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。是在買 賣契約經解除之情形，出賣人返還價金之義務，即與買受人 返還買賣標的物之義務，互為對待給付之關係，而有同時履 行抗辯之適用。本件觀之不爭執事項㈥之事實，原告取得附 表一編號4至10土地所有權，已經因最高法院106年度台上字 第1379號判決確定後遭塗銷登記，回歸包含系爭買賣契約出 賣人在內之全體共有人所有。而附表一編號1至3之土地亦如 不爭執事項㈧之事實，自始從未登記在原告名下，且從被告 陳炎煌曾於刑事偽造文書案件中到庭陳稱：「同時找到買主 即被告黃福文、黃聰吉，但因土地上有地上物，被告黃聰吉 希望伊也參與土地買賣，並表示他的部分委由被告黃福文全 權處理，後來伊與被告黃福文談好由伊購買10筆土地中之3 筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責 支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語（臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11201號， 下稱系爭不起訴處分書，本院卷一第123頁），顯見被告陳 冠妏將附表一編號2、3登記在自己名下，應為被告陳炎煌之 授意，係為自己取得該兩筆土地之所有權，而附表一編號1 登記在被告劉龍誠名下，亦是作為價金之折抵，業經被告傅 輝獅等15人自承在卷（本院卷三第507頁），足徵附表一編 號1至3土地之移轉登記，乃被告陳炎煌、陳冠妏逾越代理權 之授與，而利用取得出賣人提供相關證件之便，私自將3筆 土地逕登記為非原告之人所有。故此，原告既從未取得附表 一編號1至3土地所有權，則於系爭買賣契約解除後，自無返 還之義務，被告傅輝獅等15人為同時履行抗辯難認有理由。 　㈣被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　　原告主張，被告陳炎煌、陳冠妏實際僅以1,000萬元完成系 爭土地買賣，卻將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己，甚將 附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3 土地登記由被告陳冠妏取得，均違反地政士法第26條第1項 規定等語，為被告陳冠妏否認，辯稱：關於系爭契約之土地 移轉登記案件，都是伊的父親陳炎煌與當事人接觸並得到授 權，再委任伊辦理，復依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記 文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予 原告等人名下，只是單純且正確無誤之登記業務執行行為等 語置辯，然查： 　1.被告陳冠妏固辯稱僅單純依陳炎煌製作之土地所有權移轉登 記文件，向地政機關送件申請云云。惟觀之系爭買賣契約書 ，除被告陳炎煌簽名用印在「介紹人」欄外，被告陳冠妏亦 在「立會人」欄中簽名及蓋章，顯見被告陳冠妏有參與系爭 買賣契約之簽立過程，當然對於系爭買賣契約之標的、買賣 價金等交易必要之點，難推諉為不知悉。其後原告分別於10 0年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1 ,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開 立之00000000000000帳戶，有高雄第三信用合作社函及所附 交易明細表在卷可參（本院卷二第227頁），又被告陳冠妏 於101年2月2日向林園地政事務所送件、2月8日完成登記將 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號、340-2地號土地，以買 賣為由登記在其個人名下，將高雄市○○區○○○段0000○0000○0 00000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○000000地號土 地登記在原告名下；再於101年3月7日向林園地政事務所送 件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○區○○段000號土地 登記在劉龍誠名下，有土地登記申請書等相關文件在卷為憑 （本院卷二第311-327、363-373、403-414頁），前開被告 陳冠妏收取超逾系爭買賣契約所定之價金及辦理附表一編號 1至3土地移轉所有權登記予系爭買賣契約買受人以外之人， 均與系爭買賣契約所定之內容相違，而地政士於不動產買賣 之角色，不僅包括為雙方當事人代筆契約、代理辦理所有權 移轉之稅捐完納、登記申請、擔任款項交付之見證等，亦應 包含確認所經辦移轉登記之不動產合於買賣之約定，況且買 賣雙方因信賴地政士，而將價金及移轉不動產之相關證件、 文件、印章悉數交由地政士，地政士更不得因取得買賣價金 、持有移轉不動產之相關證件、文件、印章之便，進而侵占 部分款項或將部分不動產轉移予買受人以外之他人。參以黃 福文到庭陳稱：「這一件當時是由陳炎煌拜託我出來簽約， 其他的事情我並不知情，我並不是人頭，因為我沒有收取任 何的代價，純粹是義務幫忙。所有的事情都是由陳炎煌出面 處理，包括上開訴訟也是，我並沒有收到上開訴訟的判決。 我不認識黃聰吉，是因為我跟陳炎煌的交情，陳炎煌跟我說 他有認識買方，但是不方便出來簽約，所以他拜託我出面約 ，我當時是認為陳炎煌做事很小心，所以我也沒有想那麼多 ，我也忘記當時跟賣方是怎麼交談的，也忘記我有沒有跟賣 方說我不是實際的買方，但是以我的個性，我應該會跟對方 講。」等語（本院卷二第125-126頁），對照陳炎煌前於刑 事偽造文書案件，於偵查中自承：「後來伊與黃福文談好由 伊購買10筆土地中的3筆，並負責支付處理地上物所需之費 用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約 。」等語，有系爭不起訴處分書在卷可參（本院卷一第123 頁），可見黃福文從未認識原告，被告陳炎煌利用原告之信 任，以及黃福文無可能與原告互相聯絡之機會，一面向原告 佯稱系爭買賣標的為附表一編號4至10等7筆土地，以及買賣 價金為1,500萬元，另一面向出賣人佯稱買賣標的物為附表 一編號1至10等10筆土地，以及買賣價金為1,000萬元，被告 陳炎煌從中即獲取500萬元款項，以及附表一編號1之交換利 益，並編號2、3之土地所有權，前開所為雖是被告陳炎煌居 中主導，但從被告陳冠妏參與系爭買賣契約之訂定，且在其 上簽名擔任見證人，並以個人帳戶收取原告交付之1,500萬 元買賣價金，況其為地政士，專業上即為處理土地買賣交易 等相關事務，要非無不動產交易經驗之人，對於其上開所收 受之價金與契約約定價金有超逾500萬元之差距，又所經辦 所有權移轉登記之土地數量亦與系爭買賣契約相差3筆，其 中竟有2筆登記於個人名下，再加上與被告陳炎煌為父女關 係等節，堪認被告陳冠妏有利用其執行地政士之職務而協助 被告陳炎煌從中獲取上開所述之不當利益，故原告主張被告 陳冠妏擔任地政士受託辦理業務，有不正當行為及違反業務 上應盡之義務，而請求損害賠償為有理由。　 　⒉至於被告陳冠妏辯稱，之後伊去問陳炎煌，陳炎煌表示這多 出來的500萬元，是這個案子所有報酬及操作費用加起來就 是500萬元，另外，有3筆土地登記在陳冠妏、劉龍誠名下， 也是屬於報酬云云，然衡諸一般經驗法則，土地仲介交易居 間報酬，多數約定為成交價金之一定成數，本件被告陳炎煌 所取得之500萬元、陳冠妏名下兩筆土地（其後經徵收，並 取得補償金）以及被告劉龍誠取得附表一編號1土地以折抵 買賣價金之利益，加總應超過系爭買賣契約價金之50％，顯 然與常情有悖，況被告陳炎煌對於本件原告對其主張民法第 544條之損害賠償責任，亦為認諾，而被告陳冠妏也未能提 出相關報酬約定之舉證以實其說，此部分之抗辯，要難採信 。 　㈤如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　　本件系爭買賣契約之約定價金為1,000萬元，有系爭買賣契 約在卷可參，且原告已將1,510萬元匯入被告陳冠妏第三信 用合作社帳戶內，亦列為上開不爭執事項㈦，被告陳冠妏擔 任地政士受託辦理系爭買賣契約之不動產移轉登記業務，既 有前述之有不正當行為及違反業務上應盡之義務，是其與被 告陳炎煌共同取得500萬元之不當利益，此部分應為原告之 損害，原告基此請求損害賠償500萬元，為有理由，應予准 許。 　 　㈥末按數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務，為不真正連帶債務關係，債務人 相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357 號意旨參照）。則被告陳炎煌、陳冠妏就所負給付500萬元 之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不 真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請 求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任。　　　　 六、據上所述，本件原告基於系爭買賣契約第7條、第544條、地 政士法第26條等規定，請求被告等人給付如主文一、二、三 、四、五所示，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定， 各酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 移轉登記人 １ 高雄市○○區○○段000地號 公同共有50分之4 劉龍誠 ２ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有65分之4 陳冠妏 ３ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有101465分之9694 陳冠妏 ４ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ５ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ６ 高雄市○○區○○○段000000地號 全部 黃聰吉 ７ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ８ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ９ 高雄市○○區○○段0000地號 全部 黃聰吉 １０ 高雄市○○區○○段000000地號 全部 黃聰吉 附表二： 被繼承人（死亡時間） 繼　承　人 人數 李林奇花（86年7月1日） 李秀英、李錦山、李錦州、黃李秀柏、李秀玉、李秀月、李錦章、李秀靜 8人 傅林溫（77年9月20日） 傅輝獅、傅王淑貞、傅淑女、傅淑敏 4人 林吉春（101年2月21日） 林陳春雪、林高立、林群超、林三貴、林美伶 5人 林清泉（79年6月14日） 林黃職、林寶祥、林寶順、林千貴、林幼雀 5人 林兆昌（71年10月14日） 林李罔、林世詳、林榮山、林國材、林世明、林美妗、林淑妹、林永青、林永豐、林永偉、林瑩輝（死亡由林徐秀華、林玄源、林秀婷等3人繼承） 13人

2025-03-12

KSDV-112-重訴-98-20250312-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號 原 告 黃燕即呈佑工程行 訴訟代理人 范仲良律師 被 告 楊雪莉 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生 事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱 碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公 司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容 達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給 付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元 ，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並 於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、 陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事 、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向 乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司 ）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或 其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何 主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職 業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災 害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被 告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複 受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項 、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請 領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經 受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付 職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並 得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公 司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基 法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事 業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為 雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工 請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告 返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞 保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳 納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其 遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原 告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇 自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給 付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司 、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告 等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致 陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死 亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給 付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元 賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已 由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬 步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原 告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄 市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生 職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒 昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲 證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業 災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予 被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號 函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。 四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和 解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為 陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求 之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利 ，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷 害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定， 請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本 件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款 項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主 已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險 人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。 遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前 ，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付 後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項 、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災 害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償， 再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主 張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵 充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。 二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付 前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之 權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主， 得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規 定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工 遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應 於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書 面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者， 其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九 條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞 工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保 險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法 未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔， 爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一 項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金 額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已 依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有 關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依 勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡 、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如 同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔 ，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞 工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵 充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為 勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵 充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳 納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、 第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工 遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償 ，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職 業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法 未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔， 爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單 位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災 保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保 險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主 張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保 險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保 法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自 無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳 煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條 第2項規定請求返還。　　 五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

簡上
臺灣高雄地方法院

給付會款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第152號 上 訴 人 亞洲都會通國際股份有限公司 法定代理人 丁進益 訴訟代理人 吳軾子 被上訴人 張進展 指定送達：台北市○○區○○路000巷 0號 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月16 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2244號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣251元，及自 民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣8萬元及自民國112年11月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、其餘上訴駁回。　　 五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔1/1,000，餘由上訴人負擔 ；第二審訴訟費用由被上訴人負擔29/100，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事 訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項 第2款定有明文。 二、本件上訴人於原審主張被上訴人於民國110年5月5日參加由 上訴人發起之互助會，組別編號為ASB0000-0000-000（下稱 系爭互助會，共25會，詳如附表一），雙方簽立ASB亞洲儲 蓄理財聯誼平台（P2P標會借貸入會申請書）服務契約書（ 下稱系爭服務契約），然被上訴人未依系爭服務契約如期繳 納會款，故依系爭服務契約應給付上訴人為被上訴人代繳死 會會款90,000元、違約金118,800元，共計208,800元（計算 式詳如附表二原審請求欄），並聲明：被上訴人應給付上訴 人208,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣經原審為上訴人全部敗訴之判決 ，經上訴人提起上訴，除仍請求代繳死會會款90,000元外， 另追加請求基於系爭互助會、系爭服務契約上訴人為被上訴 人代繳之活會會款80,000元，並變更請求違約金103,800元 ，共計273,800元（計算式：詳如附表二「上訴後最終變更 請求金額」欄），經核其所為訴之變更、追加，均基於同一 契約所生之糾紛，請求基礎事實同一，揆諸上開規定，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、上訴人起訴主張：被上訴人於110年5月5日參加由伊發起之 系爭互助會，雙方簽立系爭服務契約，約定系爭互助會起迄 期間自110年5月5日起至112年5月20日止，被上訴人共參加 二會（代號為球號7、8），每會金額10,000元，雙方約定以 1月為1期，共25期，每月開標兩次，每一會（即每一球號） 分拆為上下兩會（下稱每半會），每半會金額為5,000元， 採內標制，未得標者（下稱活會）每半會應納會款為4,000 元；得標者（下稱死會）自得標次月起繳納標息1,000元， 每半會應納會款為5,000元。被上訴人分別於110年7月5日、 111年3月5日得標，其每月繳納會款如附表一所示。詎被上 訴人自111年8月20日起遲延繳納會款，其中應繳死會會款90 ,000元（計算式：5,000×9×2=90,000），伊業已代繳， 　　爰依民法第709條之7及系爭服務契約第4條第2項、第6項約 定，請求被上訴人付款。又依系爭服務契約第4條第6項約定 ，死會會員逾期未繳者，應按每日300元計算違約金予伊， 計自111年8月20日起至112年6月30日止（共298天），伊就 被上訴人已得標者，得收取違約金178,800元（計算式：300 ×298×2=178,800），而被上訴人未得標者，依系爭服務契約 第8條第1項約定，其已繳活會會款50%即60,000元（計算式 ：120,000×50%=60,000）應充作懲罰性違約金，伊僅須退還 被上訴人活會會款60,000元，是經抵銷後，被上訴人尚應給 付伊違約金118,800（計算式：178,800-60,000=118,800） 。合計被上訴人應給付死會會款、違約金共208,800元（計 算式：90,000+118,800=208,800）。爰依民法第709條之7規 定、系爭服務契約第4條第2、6項及第8條第1項約定，提起 本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人208, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人違法經營金錢貸放業務，系爭服務契 約應屬無效。又伊就附表一球號7已繳死會會款16次（期） 、活會會款15次（期），扣除該球號總會數為24會，尚多繳 納7次（期）會款，按每次（期）應納會款5,000元計算，上 訴人應退還伊所繳金額35,000元，同理，上訴人就附表一球 號8亦應退還伊所繳金額35,000元，合計應退還伊70,000元 ，伊並未積欠上訴人任何會款。再者，伊入會時已繳納20,0 00元手續費予上訴人，縱伊遲誤繳款，上訴人亦得以前開手 續費抵付之，上訴人並未受有任何損害，詎上訴人藉此向伊 收取鉅額違約金，已涉重利，伊自不負給付義務等語置辯。 並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。　　 三、原審審理結果，就上訴人之上開請求，為全部敗訴之判決。 上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張外，並補稱：㈠ 上訴人另有代被上訴人墊付之10期活會會款共計80,000元（ 計算式：詳如附表二所示編號3），依系爭契約第4條第6項 後段，亦得向被上訴人請求，故追加請求之。㈡違約金部分 ，上訴人依系爭契約第4條第6項請求違約金，就請求期間部 分，於原審請求之298日，亦改為由111年8月20日計至112年 5月20日（即被上訴人遲繳會款之日計至系爭合會原訂終止 日，參見附表一）共273日計算，且以上下兩會計算違約金 共計163,800元(計算式：300×273×2=163,800，詳如附表編 號2部分)，再扣除上訴人應退會款6萬元（計算式：上訴人 已繳會款共12萬元，依系爭契約第8條第1項，以50％作為懲 罰性違約金即6萬元，尚有6萬元）為103,800元（計算式：1 63,800-60,000=103,800）。㈢上開上訴人請求被上訴人給付 之代墊活會款80,000元、違約金103,800元，再加計代墊死 會會款90,000元。以上金額合計為273,800元（計算式：80, 000+103,800+90,000=273,800）。㈣另就原審判決所為違約 金酌減部分，依民法相關規定、系爭契約、歷來實務見解對 於約定違約金過高者，至多僅予酌減，本件原審酌減幅度過 大，以致駁回上訴人之訴，實有違契約自由，對上訴人難謂 公平，且造成上訴人之損失，實難甘服等語，並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人273,800元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人除援用原審主張外，另補充以：伊 對於依約請求之違約金如上訴人、原審所計算無意見，但認 為過高，且不能請求，又伊繳納之費用已過半，伊尚有多繳 納13-15期會款，伊未積欠上訴人費用等語，並於本院聲明 ：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠、被上訴人於110年5月5日參加由上訴人發起之系爭互助會，雙 方簽立系爭服務契約，約定系爭互助會起迄期間自110年5月 5日起至112年5月20日止，被上訴人共參加二會（代號為球 號7、8），每會金額10,000元，雙方約定以1月為1期，共25 期，每月開標兩次，每一會（即每一球號）分拆為上下兩會 （下稱每半會），每半會金額為5,000元，採內標制，未得 標者（下稱活會）每半會應納會款為4,000元；得標者（下 稱死會）自得標次月起繳納標息1,000元，每半會應納會款 為5,000元。 ㈡、被上訴人參加系爭互助會2會（參見附表一所示球號7、8）， 被上訴人就球號7會份有半會已於110年7月5日得標（參見附 表一球號7欄位3-1），得款9萬8,000元，就球號8會份有半 會於111年3月5日得標（參見附表一球號8欄位11-1），得款 10萬6,000元，而被上訴人自111年8月20日起未繳納會款， 其中已得標者，被上訴人每月應繳會款5,000元，尚有附表 一球號7、8欄位17-1至25-1所示（即每半會各9期）死會會 款未繳；其中未得標者，經扣除標息1,000元後，每月應繳 會款4,000元，被上訴人僅繳納附表一球號7、8欄位1-2至15 -2所示（即每半會各15期）活會會款，據此計算被上訴人已 得標者，尚未繳納之死會會款共90,000元（計算式：5,000× 9×2=90,000）；未得標者，已繳納之活會會款共120,000元 （計算式：4,000×15×2=120,000），尚未繳納之活會會款（ 即附表一編號16-2至25-2，共10期，上下2會之活會款）共8 0,000元（計算式：4,000×10×2=80,000），上開被上訴人未 繳納之死會會款9萬元、活會會款8萬元，共計17萬元，均已 由上訴人代繳。 ㈢、依系爭服務契約第4條第2、3、4、6項約定：「會員應於每次 開標日後3個工作天內，向ASB（即上訴人，下同）繳交會款 …」、「會員如為活會，準時於開標日後3個工作天內繳交會 款者，得享有標息（於當月會款中扣除標息）。…逾開標3個 工作天後，經ASB以電話催告後才繳交會款者，會員同意不 享有標息（金）之利益；然會員顯然無意補齊會款時，則由 ASB於給予得標金時，自應給付會員之得標金內扣除…」、「 前款若逾開標7天（含週六日及國定假日）經ASB以存證信函 催告仍不繳納時，則此時視同會員違約，ASB得逕行終止會 員合會權益，強制會員退會，會員不得異議。」、「會員若 為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元 計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」。 ㈣、系爭服務契約第8條第1項則約定：「ASB依會員實際所繳金額 （不含標息）百分之50退還會員，另百分之50作為懲罰性違 約金。ASB於會員辦理退會或強制會員退會起，1個月內覓妥 承接人，並按前述金額退還會員。但屆滿1個月仍未覓妥承 接人時，由ASB先行墊款退還會員。」 五、爭執事項：㈠、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段 約定，請求被上訴人一次清償未繳納之死會會款9萬元？㈡、 上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人 給付違約金163,800元？上訴人依系爭服務契約第4條第6項 約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？㈢、上訴人得否 依系爭服務契約第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金 6萬元？上訴人依系爭服務契約第8條第1項約定請求之違約 金是否過高，而應予酌減？㈣、上訴人得否依系爭服務契約 第4條第6項後段約定，請求被上訴人給付代墊活會會款8萬 元？㈤被上訴人得否請求返還已繳服務費用2萬元？並據以抵 銷依約應給付之代墊會款、違約金？茲分別論述如下： ㈠、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上 訴人一次清償未繳納之死會會款9萬元？ 　1.按系爭服務契約首頁會單條款第⑷條約定：「會員經由ASB繳 交或收取之款項，係由亞洲都會通公司擔任會員代理人，代 理收付實質交易款項。亞洲都會通公司代理會員收受之款項 ，將儲存於亞洲都會通公司在銀行開立的標金專戶，並獨立 於亞洲都會通公司營運資金以外，僅用以結算支付會員使AS B標金平台需繳交或收取之款項，亞洲都會通公司不會使用 於其他用途。ASB應於本合會約定之期限內，代得標會員收 取會款，並交付得標會員，對於逾期未收取之會款ASB應先 行給付。..。」又系爭服務契約第4條第6項約定：「會員若 為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元 計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」（ 見原審卷第13-16頁），準此，被上訴人如逾期未繳會款， 應由上訴人代理先行給付，上訴人依系爭服務契約第4條第6 項則得請求被上訴人一次清償會款。 　2.查被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會死會會款9萬 元（見本院卷第86頁），則上訴人主張依系爭服務契約第4 條第6項約定，請求被上訴人給付代繳死會會款9萬元，即屬 有據。 ㈡、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人 給付違約金163,800元？上訴人依系爭服務契約第4條第6項 約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？　　 　　上訴人又主張：被上訴人就已得標卻未遵期繳納之死會會款 ，應自111年8月20日起至112年5月20日（按即系爭合會原定 終止日）止（共273天，計算式：參見本院卷第95頁），按 日繳納違約金300元，合計163,800元（300*2*273=163,800 ，說明詳見附表二編號2）云云，固引用前揭系爭服務契約 第4條第6項前段為其論據。惟按約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，然是否相當 ，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行 債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又此項違 約金之約定，雖不因契約之終止而隨同消滅，惟參酌民法第 263條準用第260條規定意旨推之，其因契約終止所生之損害 ，並不在斟酌之列。經查： 　1.系爭服務契約第4條第6項並未載明該條項約定之違約金性質 ，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠 償總額，堪認系爭服務契約第4條第6項約定之違約金，應屬 「損害賠償額之預定」。 　2.上訴人主張被上訴人未繳納死會、活會款時，伊須先墊付會款予其他會員乙節，核與系爭服務契約首頁會單條款第⑷條後段明定「…對於逾期未收取之會款ASB應先行給付。…」等語相符（見原審卷第14頁），應屬可採，又被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會死會會款9萬元、活會會款8萬元（見本院卷第86頁），足見上訴人為被上訴人墊付死會會款9萬元、活會款8萬元，共17萬元，可能遭受不能以同額金錢存款取息或轉作其他投資收益之損害。本院審酌：依民法第203條、第205條規定，法定週年利率為5%，且約定利率不得超過週年利率16%，據此計算上訴人為被上訴人墊付17萬元，每日可收取之用益利息為23元至75元不等（計算式：170,000×5%÷365=23；170,000×16%÷365=75，元以下四捨五入，下同），而系爭服務契約第4條第6項約定按每日300元計算違約金，已達前開利息收益4倍（300÷75=4），顯然過高，並考量目前金融機構1年期定期儲蓄存款利率雖不及年息2%，然而目前股市交易熱絡、游資充斥，通貨膨脹壓力居高不下，上訴人倘將其為被上訴人墊付之款項轉作其他投資，非不能取得較存款利息為高之收益等一切情形，認宜按墊付款之年息10%即每日47元計算損害賠償額預定性違約金較為適當（計算式：170,000×10%÷365=46.57），逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 　3.再者，被上訴人自111年8月20日起未繳納會款達2期以上， 經上訴人催告於111年12月31日以前繳款，卻未依限繳款， 經上訴人強制退會之事實，有存證信函為憑（見原審卷第25 頁），足見被上訴人因可歸責於己之事由，未遵期繳款，而 有違約情事，上訴人依系爭服務契約第4條第4項約定，自得 逕行終止被上訴人之合會權益，提前終止系爭服務契約，是 以系爭服務契約已於111年12月31日經上訴人合法終止，應 堪認定。依系爭服務契約第8條第1項約定，可知上訴人於系 爭服務契約終止時，即負有結算須退還被上訴人未得標者之 活會會款之義務，以了結現務，據此計算上訴人於系爭服務 契約終止前，依系爭服務契約第4條第6項約定，得請求被上 訴人給付違約金之起迄期間，應自違約之日111年8月20日起 計至契約終止之日111年12月31日止，共133天，是按每日應 納違約金47元計算，上訴人於系爭服務契約終止時，得向被 上訴人收取之違約金為6,251元（計算式：47×133=6,251） ，應堪認定。 　⒋上訴人另主張於系爭服務契約終止後，仍得繼續依系爭服務 契約第4條第6項約定向被上訴人收取違約金至系爭合會原定 終止日（即112年5月20日，參見附表一）云云。惟上訴人於 系爭服務契約終止前，對被上訴人已取得之違約金債權固不 因系爭服務契約終止而消滅，然而上訴人在系爭服務契約終 止以後，倘另受有損害，依民法第263條準用第260條規定， 上訴人既得另行請求損害賠償，該損害即不在系爭服務契約 第4條第6項約定違約金得斟酌之列，上訴人猶執此請求被上 訴人給付自112年1月1日起至112年5月20日止之違約金，於 法未合，為不足採。 ㈢、上訴人得否依系爭服務契約第8條第1項約定，請求被上訴人 給付違約金6萬元？上訴人依系爭服務契約第8條第1項約定 請求之違約金是否過高，而應予酌減？　　 　1.按系爭服務契約第8條第1項前段約定：「ASB依會員實際所 繳金額（不含標息）百分之50退還會員，另百分之50作為懲 罰性違約金。」等語（見原審卷第16頁），可知前條項所稱 懲罰性違約金，係以強制被上訴人履行債務為目的，以確保 債務履行所定之強制罰，是於被上訴人未依系爭服務契約履 行繳納活會會款義務時，上訴人無論損害有無，皆得請求。 又按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異。最高法院著有82年度台 上字第2529號民事判決要旨足參。 　2.上訴人復主張依系爭服務契約第8條第1項約定，上訴人就被 上訴人未得標者，得將已繳活會會款50%逕予沒收，充作懲 罰性違約金，僅須退還其餘50%云云。惟查：本院審酌，被 上訴人已繳活會會款共12萬元，為兩造所不爭執（見本院卷 第89-91頁），而被上訴人未得標者按每半會5,000元每期（ 月）可得扣除標息1,000元計算，所獲利益為年息20%（計算 式：1,000÷5,000=0.2），上訴人逕予沒收被上訴人已繳活 會會款50%即60,000元，已達每期標息2倍（計算式：60,000 ÷[15（已繳期數）×2（共上、下2會）]=2,000；2,000÷1,00 0=2），顯然過高，再參諸系爭服務契約第4條第3項約定意 旨，活會會員僅準時繳交會款者，得享有標息利益，倘經催 告始行繳交會款，即不得享有標息利益（見原審卷第15頁） ，及系爭服務契約終止後，被上訴人已無從就未得標者參加 競標等一切情形，認對於未遵期繳交活會會款得收取之懲罰 性違約金，宜按已繳活會會款20%計算為適當，逾此範圍者 ，容有過高，應予酌減。 　3.從而，上訴人於111年12月31日強制被上訴人退會，提前終 止系爭服務契約時，依該契約第8條第1項約定得沒收之懲罰 性違約金，應按被上訴人已繳活會會款20%計收24,000元（ 計算式：120,000×20%=24,000），其餘活會會款96,000元（ 計算式：120,000-24,000=96,000），上訴人應依同條項前 段約定退還被上訴人。 ㈣、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上 訴人給付代墊活會會款8萬元？ 　1.按系爭服務契約首頁會單條款第⑷條約定：「會員經由ASB繳 交或收取之款項，係由亞洲都會通公司擔任會員代理人，代 理收付實質交易款項。亞洲都會通公司代理會員收受之款項 ，將儲存於亞洲都會通公司在銀行開立的標金專戶，並獨立 於亞洲都會通公司營運資金以外，僅用以結算支付會員使AS B標金平台需繳交或收取之款項，亞洲都會通公司不會使用 於其他用途。ASB應於本合會約定之期限內，代得標會員收 取會款，並交付得標會員，對於逾期未收取之會款ASB應先 行給付。..。」又系爭服務契約第4條第6項約定：「會員若 為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元 計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」（ 見原審卷第13-16頁），準此，被上訴人如逾期未繳會款， 應由上訴人代理先行給付，上訴人依系爭服務契約第4條第6 項則得請求被訴人一次清償會款。 　2.查被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會活會款8萬元 （見本院卷第86頁），則上訴人主張依系爭服務契約第4條 第6項約定，請求被上訴人給付代繳活會會款8萬元，即屬有 據。 ㈤、被上訴人得否請求返還已繳服務費用2萬元？並據以抵銷依約 應給付之代墊會款、違約金？ 　　被上訴人另抗辯入會時繳納之服務費20,000元亦應退還，並 得與上訴人收取之違約金互為抵銷云云，核與系爭服務契約 第8條第2項明定：「會員所繳之服務費，因已支付委任管理 費及其他費用，因此服務費不得退還。」（見原審卷第16頁 ）約定不符，自不得請求退還，亦不得據以抵銷依約應給付 之代墊會款、違約金。 ㈥、綜上，系爭服務契約因可歸責於被上訴人未遵期繳納會款之 事由，經上訴人於111年12月31日提前終止，並結算被上訴 人應給付死會會款90,000元、活會會款80,000元、系爭服務 契約第4條第6項違約金6,251元，共計176,251元(計算式：9 0,000+80,000+6,251=176,251)予上訴人；上訴人則應退還 活會會款96,000元予被上訴人，且前開金錢給付義務均已至 清償期，是經抵銷後，尚有80,251元（計算式：176,251-96 ,000=80,251），亦即尚欠違約金251元、活會會款8萬元。 ㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。 　1.本件屬因債務不履行所生之違約金債權251元、依約應返還 之代墊會款債權8萬元，其中違約金債權251元為給付無確定 期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於原告受催告履行 而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於11 2年11月3日送達（於112年10月24日寄存送達，自寄存之日 起經10日即112年11月3日發生效力，見原審卷第51頁），則 上訴人就前揭被上訴人所應賠償之金額251元部分，請求被 告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月4日起至清 償日止，於按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部 份，應屬有據。 　2.至於上訴人請求代墊之會款8萬元部分，依系爭服務契約第4 條第2項約定，會員應於每次開標日後3個工作天繳交會款。 第4條第6項則約定，ASB平台得要求會員一次清償未到期之 全部會款（見原審卷第15頁），被上訴人自111年8月20日起 未繳納會款達2期以上，經上訴人催告於111年12月31日以前 繳款，卻未依限繳款，經上訴人強制退會之事實，業如前述 ，並有存證信函為憑（見原審卷第25頁），準此，上訴人業 已催告上訴人於111年12月31日以前繳納會款，則依前揭規 定，自被上訴人受催告時起即112年1月1日起負遲延責任， 則上訴人就系爭代墊合會款8萬元部分，請求被上訴人應給 付自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年11月4日起至清償 日止，按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部份， 亦屬有據。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第709條之7規定、系爭服務契約第 4條第2、6項及第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金2 51元，及於本院追加請求被上訴人給付代墊會款8萬元部分 ，暨均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見原審卷第 51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。原審就上開應准許之違約金251元部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至上訴人於本院追加請求代墊合會款8萬元部分，有理由， 應予准許，爰由本院判決如主文第3項所示。至上訴人請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法均不影響本件 判決結果，不再逐一贅述。　　 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴 人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-12

KSDV-113-簡上-152-20250312-1

建簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號 原 告 李柏翰 訴訟代理人 黃先翠 被 告 蔡雲龍 官枃熙 共 同 訴訟代理人 陳靜娟律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本 院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加， 其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明， 揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之 聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範 圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審 理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即 訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約 書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼 高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之 修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工 期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行 。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改 善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元 之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程 款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬 元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等 損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式 ：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連 帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利 等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉， 原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日 匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設 、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已 拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚 房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前 後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分 開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約， 惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程 款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先 預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工 程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝 熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加 貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並 於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被 告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預 付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作， 此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出 水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更 於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材 料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆 支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配 置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之 水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計 約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要 求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧 損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付 上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅 持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告 蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至 要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場 ，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍 無法繼續施工。 　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后： 　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分： 　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設 、 給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓 之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。 　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平 加貼磚。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。 　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分： 　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水 管配置完成，已完成部分共計144,388元。 　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤 算為245,978元）。 　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出 共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本 院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二 答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙 每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。 　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系 爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由 ，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程 有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地 面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約 ，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。 　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯 款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。 　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系 爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程 款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。 四、本件之爭點： 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢 領工程款275,000元？ 　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有 雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有 無理由？ 五、本院之判斷： 　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任 云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任 ，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原 告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告 及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名， 更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任 之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之 分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人 實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共 同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明 。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應 返還溢領工程款275,000元？ 　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「 ㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】 所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。 ㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。 　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而 逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三 第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當 庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓 梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更 新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文 字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭 契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三 第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形 式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施 作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開 系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」 ，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然 而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房 ，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所 述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施 工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由 。 　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官 枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書 第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被 告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃 熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分 抗辯難認有理由。 　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系 爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞 之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？ 　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時 ，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本 院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在， 應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依 照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們 一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照 當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁 估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元 ，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬 多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓 牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如 本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋 之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每 個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地 面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少 會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問： 依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情 形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是 否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做 起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎 損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情 形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合 理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管 及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損 害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需， 且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停 工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行 修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。 又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額 大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內 管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與 原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復 價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所 提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、 工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一 工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚 在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損 壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。 　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損 害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之 法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，則難認有據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免 為假執行之宣告。 八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號 原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人） 王玉芬（王榜榮之承受訴訟人） 王玉珍（王榜榮之承受訴訟人） 原 告 王曾咏雪 共同輔助人 王玉珍 王玉芬 共 同 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被 告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷律師 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元 ，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告 預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查 　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀 聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋 棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之 戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　 　 二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。 查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使 債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁） ；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王 曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外 之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟 之適格無欠缺。 三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項 聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去 世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人 名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、 股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與 被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表 一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行 為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴 之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條 第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔 心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間 ，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩 擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知 ，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○， 見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手 去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪 行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之 房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密 不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備 之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二 人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為 。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾 紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於 房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由 高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自 開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑 法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項 侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認 被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度 偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人 受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處 ），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示 要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又 原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對 原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項 規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並 請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴， 並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷 權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、 甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付 戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告 戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下 稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居， 被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金 、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑 事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻 犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事 告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分 ，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱 高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告 主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間 ，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴 處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規 定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係 因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有 權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地 政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興 地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申 請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於 偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權 狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告 所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告 於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄 地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事 庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認 定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因， 與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采 憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式 詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟， 是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕 以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上 ，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　 之子 女。 　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告 丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值 詳如附表一、二）。 　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人 。 　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年 度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。 　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女） 、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一 間房間，輪流照顧原告。 　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完 畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整 修完畢後再返還居住。 　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照 顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯 他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系 爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右 手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離 去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻 止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之 傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法 第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重 之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安 全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後 ，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確 定。 　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被 告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青 年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共 同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住 其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對 乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓 之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔 著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥 褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後 ，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為 之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分 在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年 度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。 　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭 合庫帳戶之印鑑章。 　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字 第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受 輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。 　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。 　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推 論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀 態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。 四、本件之爭點： 　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ 五、本院得心證之理由：　　 　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其 他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情 形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔 義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人 代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其 於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之 效果，而無行為能力及訴訟能力。經查： 　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一 節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自 己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶 力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知 道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知 道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭） 知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩 ，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表 示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等 情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴 返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還 錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來 ，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答 ，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　 　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學 大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、 社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智 症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸 王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、 長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能 穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪 於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在 青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務 所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我， 因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我 使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回 來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王 曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師 幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要 管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力 ，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或 輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形， 能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已 為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分 別定有明文。　　 　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無 效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被 告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法 第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀 為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分 ，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條 之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件 驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同 年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴 狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證 書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未 逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開 所辯，尚屬無據。　　 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　 　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之 利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠 之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定： 「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按 贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人 之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷 ，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。 　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛 ，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並 將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請， 由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常 保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝 監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法 院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到 不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成 他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不 確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行 拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無 義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同 時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受 有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴 字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判 處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度 上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭 執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人 戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已 依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。 　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日， 僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得 其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀 損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高 雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審 認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關 規定判刑確定，自無從為此認定。　 　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執 事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定 判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有 恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據 不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高 分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執 事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖 使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經 依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告 主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵 害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云 云，尚無從為此認定。 　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法 　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。 　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼 承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之 標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定 向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已 經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理 ，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。 　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明 承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承 人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依 民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然 戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對 被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不 應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟 中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承 受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可 採。 　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直 系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處 罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件 相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤 銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後 ，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定 ，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據 。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑 之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁 ），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。 　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤 銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一 之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一（戊○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元 附表二（丁○○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元 附表三（原告主張被告有故意之侵害行為） 編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第928號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃偉綸 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第484號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第66號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德（另案由臺 灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人 等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形 回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」 等身份向甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，遂依「張紫 鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面 交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因甲○○查悉有異遂 報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市 前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址 與甲○○見面取款。另乙○○則依「火龍果」之指示，至上址對 面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「 火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待 甲○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場 逮捕，因而未遂，警方另於同日14時27分許，在本案公園查 獲乙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並 扣得附表所示之物。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 　　聞性質之各項證據資料，因被告乙○○均同意有證據能力（本 院卷第57頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而有證據能力。 二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：在臉 書網站看到自媒體徵人廣告，就依上面聯絡方式與「火龍果 」聯絡，「火龍果」表示係從事自媒體工作。當天依「火龍 果」指示前往現場，「火龍果」一開始叫我拍攝風景，然後 他讓我慢慢移動至指定地點，叫我往一處大樓那邊拍攝，說 那邊有兩個人在見面，拍他們之後就被警察查獲，沒有參與 犯罪等語。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員前於112年10月27日某時，以專員暱稱「張 紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人甲○○佯稱可代為操作 股票、當沖股票，獲利高達300％等語，以此方式施用詐術， 致告訴人陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月1 7日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因告訴人查悉有 異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2 月3日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強 門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往 上址與告訴人見面取款。另被告則依「火龍果」之指示，至 本案公園拍攝黃○德與告訴人見面過程。待告訴人將事先準 備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕後，而未 取得款項，之後警方於同日14時27分許，在本案公園查獲被 告以手機與「火龍果」聯繫，並扣得附表所示之物等情。業 據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（原審金訴卷第42 頁之爭執及不爭執事項；本院卷第57頁之爭執及不爭執事項 ）。並經告訴人、另案被告黃○德於警詢中陳述在卷（警卷 第12以下、第19頁以下、第27頁以下）。復有黃○德通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、監視器畫面翻拍照片、現場照片及職務報告可參 （警卷第33頁以下、第41頁以下、第45頁以下、第53頁以下 、第61頁以下；偵卷第11頁以下）。故此部分之事實，應堪 認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟被告於原審羈押訊問中自承：我 承認我是監控手，我只有跟暱稱「火龍果」的人聯絡，是以 「飛機」通訊軟體跟他聯絡，到現場才知道黃○德這個少年 ，「火龍果」有跟我提到要我拍收錢的過程，一開始「火龍 果」就有跟我說那個人來的話，要我拍過程及他的特徵，對 於三人以上共同詐欺我也承認等語（原審聲羈卷第14頁）。 本院審酌： 　①被告於原審準備程序中陳稱：當時知道會被羈押，所以律師 給我的建議叫我承認，我就採用律師的建議認罪；羈押陳述 是基於自由意志陳述等語（原審金訴卷第42頁）。由於被告 係在辯護人之建議下，決定承認犯罪，且係基於自由意志而 陳述，尚難認有自白非任意性之情事。　　 　②觀之黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果 」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第33頁以下、第41 頁、第42頁）。可知黃○德（暱稱紅茶，警卷第15頁）係與 「火龍果」、「超派鐵拳」、「沈陽」組成群組甲組，由「 超派鐵拳」指示黃○德前往上開統一超商鼎強門市前與告訴 人見面，並向告訴人取款。另被告（暱稱王老吉，警卷第6 頁）之聯絡人包含「火龍果」，「火龍果」於案發當日（日 期記載今天，應為案發當日即113年2月3日）14時26分許， 傳送訊息通知被告錄音錄影，被告之手機內確有拍攝統一超 商鼎強門市前之畫面。因此，「火龍果」、「超派鐵拳」應 屬同一詐騙集團成員，由「超派鐵拳」指示黃○德向告訴人 取款；由「火龍果」指示被告拍攝黃○德與告訴人見面情形 ，以便「火龍果」能監看黃○德向告訴人取款經過。故被告 於原審羈押訊問中關於「火龍果」向其提及拍攝取款過程之 陳述，應可採信。 　③又被告於偵查、原審準備程序及本院審理中自承：「火龍果 」跟我說做一件事情，大概1,000元、2,000元；我是做太陽 能跟室內裝潢業務，收入1個月3萬多元；之前並無自媒體相 關學經歷；沒從事自媒體工作；應徵自媒體工作，是因為現 在很多網路上拍短視頻、短影音、抖音等，可以學習去蒐集 這些素材；沒有留下應徵資料等語（偵卷第22頁、第23頁原 審金訴卷第41頁；本院卷第80頁、第81頁）。被告於本案發 生之前，並無自媒體之學經歷，亦從未從事自媒體工作，卻 經由網路應徵自媒體工作，實有可疑。被告尚需學習自媒體 相關資料及技能，卻可獲得每次1,000元至2,000元之報酬， 以其原有工作之薪資比例而言，每次工作之收入顯大於被告 原先工作之每日薪資，亦與常情不符。又觀之前開黃○德通 訊軟體Telegram對話紀錄截圖，黃○德被警查獲後，黃○德手 機內之甲群組，尚留存其與「超派鐵拳」之對話內容記錄、 甲群組成員內容（包含「火龍果」），身為甲群組成員之「 超派鐵拳」、「火龍果」並無刻意刪除對話紀錄、群組成員 內容之情形。「火龍果」、「超派鐵拳」既屬同一詐騙集團 成員，「火龍果」既無刻意刪除前開對話紀錄、群組成員內 容之情形，衡情亦無刻意刪除其與被告間對話紀錄之必要。 如被告係向「火龍果」應徵從事自媒體工作，且自認該應徵 內容合法，彼此對話內容應無不合法之情形，理應保留其與 「火龍果」間關於應徵內容、工作待遇、指示工作內容之對 話紀錄內容，以求自清。但被告並未保留上開對話記錄內容 ，不無隱匿其與「火龍果」間之對話內容，避免他人發覺之 意思，已難認為被告前往查獲現場拍攝黃○德向告訴人取款 畫面之原因，係因向「火龍果」應徵自媒體工作，單純前往 查獲現場從事自媒體工作。基於上開論述，並參以火龍果」 指示被告前往查獲現場拍攝黃○德與告訴人見面之目的，係 為監看黃○德向告訴人取款經過等事實，業經本院認定如前 。故本院認為被告於原審羈押訊問中關於依「火龍果」之指 示擔任監控手之陳述，亦可採信。 　④綜上，被告前開於原審羈押訊問中所為之自白，核與事實相 符，應可採信。被告嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，尚 無法為其有利之認定。 　㈢從而，本件事證明確，且本件參與之人數，除被告外，尚包 含黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人，已在3人以上， 故被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定。 三、論罪部分：　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。又共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與。被告雖非始終參與本件各階段犯行，惟其係在合同 意思範圍內，與該詐欺集團其他成員相互分工，擔任監看黃 ○德向告訴人取款經過，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前開說明，被告就本 次犯行，應與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人 察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未 遂犯。爰審酌告訴人於本次之前，雖遭詐騙465萬元，惟因 被告僅參與本次犯行，並未參與之前詐騙告訴人465萬元犯 行；又被告本次欲參與詐騙之金額雖為248萬元，但告訴人 實際上並無交付款項之真意，且本件僅能證明被告擔任監看 黃○德向告訴人取款之角色，犯罪情節較為輕微，故爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪，但被告僅於偵查中自白犯罪，未於原審及本院審理中 自白犯罪，應無113年7月31日公布施行、於同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 　㈢少年黃○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少 年，惟其當時即將滿18歲，身形趨於成熟，難以輕易自外表 辨識年紀，且被告於原審審理中亦陳稱：不知道黃○德未滿1 8歲等語（原審金訴卷第59頁、第60頁），尚難認被告有兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定規定之適用 。又因被告於原審準備程序中陳稱：不知道黃○德向告訴人 佯稱為「專員張紫鑫」、「集誠客服」，並準備收款收據、 公司章、工作證等語（原審金訴卷第41頁）。且本件被告係 於相當距離監看黃○德向告訴人取款，不知黃○德是否佯稱他 人或是否持有收款收據、公司章、工作證等物，並非悖於常 情。因此本件並無證據證明被告有行使偽造私文書等犯行， 併此說明。 　㈣本件被告並未坦承犯罪，且未與告訴人達成和解，而國內現 今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，欲從中獲取不 法利益，侵害告訴人之財產法益，客觀上已難引起一般人同 情；況本件依未遂犯減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故 本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 四、維持原審判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法 利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐 騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○ 德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248萬元，幸因告 訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於 偵查中曾自白犯行，嗣於原審審理中否認犯行之犯後態度， 兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度， 暨其於原審審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑10月。另除敘明本件並無事證 證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣 告沒收或追徵其犯罪所得外；亦說明扣案如附表編號1、2所 示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告 供承在卷，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 均宣告沒收之。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。檢察官以本件不應依未遂犯減刑，原 審量刑過輕為由；被告以否認犯罪為由，均提起上訴，指摘 原判決不當，均無理由，應均駁回。 五、被告涉犯一般洗錢未遂部分，經原審判決不另為無罪判決確 定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-928-20250312-1

訴
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第5號 原 告 莊金蓮 莊發財 被 告 陳宥同 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第104號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告莊金蓮新臺幣9萬9,200元、原告莊發財新臺 幣1萬1,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二，由原告莊金蓮負擔百分之八 十一，原告莊發財負擔百分之十七。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年12月23日上午至臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）民事第七法庭參與他案訴訟程序。當日11時30分許 開庭程序結束後，兩造行經該院民事第二法庭外走廊時發生 口角，被告基於傷害之故意，轉身以右手肘頂撞原告莊金蓮 ，莊金蓮隨即向前推擠被告，被告、莊金蓮隨即拉扯，被告 並將莊金蓮推往窗邊壓制，原告莊發財（以下與莊金蓮合稱 原告）見狀上前制止拉扯被告左手，被告另基於傷害之故意 ，與莊發財開始拉扯（下稱系爭事故），致莊金蓮受有右臉 血腫、右上第一小臼齒骨折、腦震盪、顱顏血腫，前臂挫傷 、腰椎滑脫，多處挫、扭傷之傷害；莊發財受有眼臉血腫、 右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷、腰部擦挫傷 及扭傷之傷害。 　㈡被告就原告上開所受傷勢，應賠償下列項目及金額： 　⒈莊金蓮部分：醫藥費新臺幣（下同）9,400元、治療腰椎傷勢 之預估開刀費用36萬元、看護費1萬9,600元、因傷就經營之 養豬事業須另行僱工費用300萬元（自110年12月27日至年滿 65歲退休日即116年7月4日止，僅請求其中5年，每月以5萬 元計算）及慰撫金64萬元，合計402萬9,000元。 　⒉莊發財部分：醫藥費1,000元、工作收入損失21萬1,666元（ 自110年12月23日至111年4月1日止，共計4月又7日，月薪以 每月5萬元計算），另外因治療右肩及右臂傷勢尚需開刀費 用5萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，以及慰撫金25 萬元，合計81萬2,666元。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付莊金蓮402萬9,000 元、莊發財81萬2,666元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：系爭事故係由莊金蓮、莊發財引起，被告並無傷 害故意或過失，至多僅為防衛過當。再者，被告係遭莊發財 攻擊，被告並未毆打莊金蓮臉部，莊金蓮臉部傷勢係被告、 莊金蓮拉扯動作所致。另莊金蓮之腰椎病症為舊疾，亦與系 爭事故無關等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點 　㈠兩造不爭執事項 　⒈被告為莊發財、莊金蓮之胞弟。兩造因莊金蓮、被告民事訴 訟事件，於110年12月23日上午至高雄地院第七法庭參與訴 訟程序。於11時30分許開庭結束後，行經該院民事第二法庭 外走廊時，因故發生口角，兩造發生肢體衝突。 　⒉莊金蓮因系爭事故受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷 害，莊發財受有右前額3×0.1公分挫擦傷、左下眼瞼1×0.3公 分挫擦傷及右上臂挫傷之傷害。 　⒊莊金蓮因上述傷勢支出醫藥費9,400元、莊發財因上述傷勢支 出醫藥費1,000元。 　㈡本件爭點 　⒈莊金蓮依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請 求被告賠償腰椎傷勢之看護費9,800元、雇工支出300萬元、 慰撫金64萬元及36萬元手術費，有無理由？ 　⒉莊發財依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請 求被告賠償收入損失21萬1,666元、慰撫金25萬元、手術費5 萬元及靜養6個月工作損失30萬元，有無理由？　 四、本件之認定 　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而侵權行為 損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相 當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨 參照）。 　㈡原告主張被告係基於傷害之故意徒手毆打原告，致原告受有 傷害乙節，經本院勘驗系爭事故之現場錄影畫面結果如附表 所示（見本院卷二第97至100頁）。依勘驗結果，堪認被告 原本沿高雄地院民事第二法庭外之走道向前行走，原告卻緊 跟在後並刻意以快速連續拍手之舉動挑釁被告（3分5秒）， 被告因遭激怒，以右手手肘向後肘擊毆打莊金蓮右臉及右側 身體（3分9秒），之後於被告與莊金蓮拉扯過程中，被告曾 以手部推莊金蓮，導致莊金蓮身體往後傾倒，後背上方及頸 部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅，莊金蓮跌坐座椅之上（ 3分18、20秒）。而後在原、被告互相拉扯之際，被告有以 手揮向莊金蓮右臉處（3分23秒）、莊發財頭部（3分25秒） 、以右拳揮向莊發財左臉（3分33秒）、多次以右手揮向莊 發財頭部（3分34秒）及右手勒住莊發財脖頸（3分36秒）等 動作，可見被告確係基於故意徒手攻擊毆打莊金蓮、莊發財 頭部。 　㈢被告雖抗辯並非出於傷害故意或過失，僅出於防衛意思等語 ，惟若被告僅為防禦，對應之位置應會在於原告手部拉扯、 攻擊行為，何須針對原告之頭部揮擊或將莊金蓮推向窗台位 置，何況原告初始僅有拍手挑釁之舉，被告縱然難忍，亦不 得以右手肘擊莊金蓮。又依勘驗結果，原告雖有攻擊被告之 行為，但依上所述，被告所為已非防衛自己，更係積極傷害 原告，自無從以原告行為合理化自己攻擊原告頭部或推莊金 蓮撞擊窗台之故意傷害行為。再者，被告於本件所涉刑事傷 害事件（本院112年度上訴字第362號）亦自承有故意傷害原 告之行為（見刑事判決書理由欄四，本院卷一第14頁），則 被告嗣於本件改稱僅屬出於防衛意思之過當行為云云，自不 可採。 　㈣次就原告因被告之故意傷害行為所受傷勢內容乙節，莊金蓮 主張受有腦震盪、右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害（ 下稱系爭莊金蓮傷害結果），莊發財主張受有右前額挫擦傷 、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷之傷害（下稱系爭莊發財傷 害結果）等情，核與上述被告之故意傷害毆打位置相符，並 有莊金蓮之高雄市立大同醫院110年12月23日診斷證明書、 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院） 112年6月29日診斷證明書、莊發財110年12月23日家庭暴力 事件驗傷診斷書可證（見附民卷第57、73、81頁），被告亦 不爭執（除莊金蓮腦震盪以外），足可採信。 　㈤惟莊金蓮雖另主張有腰椎第四第五節滑脫、第二節壓迫性骨 折之傷勢乙節，並提出雲林長庚醫院112年9月20日診斷證明 書為證（見本院卷一第125頁）。惟依勘驗結果，被告除有 故意攻擊莊金蓮之頭部及推莊金蓮身體，致莊金蓮後背上方 及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅外，並無故意用力拉 拖莊金蓮之雙手或身體導致腰部不當延展、扭曲之動作，亦 無被告直接攻擊莊金蓮腰部之情狀。而單就被告、莊金蓮兩 人近身拉扯之身體動態，亦難推認即有導致莊金蓮腰椎受傷 之可能。再者，莊金蓮尚有自己主動以雙手抓住被告，而因 被告持提包揮向莊金蓮後背且被告同時往身後移動，導致莊 金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地之情事（3分24秒），則莊 金蓮自椅上跌落並以膝跪地之結果乃因自己不願放開被告手 臂所致，縱因此而致腰部受傷，亦不可歸責於被告。且經本 院函詢雲林長庚醫院有關莊金蓮腰椎病症之原因，該醫院以 112年10月12日函復略以：莊金蓮之腰椎滑脫之致病成因可 能為撞擊或退化（見本院卷一第195頁），亦未排除因退化 所致之可能性。基上，莊金蓮主張腰椎病症係因本件被告故 意傷害行為所致乙節，舉證尚有不足，即難採認。 　㈥莊發財雖另主張受有右側鎖肩峰關節脫位之傷勢，並提出高 雄市立小港醫院112年6月30日診斷證明書為證（見本院卷一 第153頁）。惟系爭事故係發生於000年00月00日，而莊發財 該次診斷結果之就診日為110年3月11日，早於系爭事故，自 難認該病症與系爭事故有何關聯，莊發財就此主張，亦非有 據。 　㈦依上所述，被告既有故意傷害原告之行為且致原告受有系爭 莊金蓮、莊發財傷害結果，被告即應就原告所受損害負賠償 責任。而就原告各請求之醫療費9,400元（莊金蓮）、1,000 元（莊發財）及莊金蓮因腦震盪所需看護費9,800元，被告 同意賠償（見本院卷二第97頁），即應准許。至於莊金蓮另 請求之其餘看護費9,800元、另行雇工費用300萬元以及預估 開刀費用36萬元，莊金蓮主張看護費9,800元、開刀費用乃 因腰椎病症所致，雇工費用則因腰椎及腦震盪而無法再行工 作，必須另行雇工經營養豬事業等語（見本院卷二第96頁） ，然腰椎病症尚難認係因被告之故意傷害行為所致，已如上 述；就腦震盪病症，莊金蓮自承依醫療預估於住院期間即可 痊癒，雖有暈眩後遺症，但可吃藥控制（見本院卷二第96頁 ），則莊金蓮是否已無法續行經營養豬事業，應與腦震盪之 病症無因果關係，即非被告所應賠償。而就莊發財另請求之 工作損失21萬1,666元，治療右肩及右臂傷勢開刀預估費用5 萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，衡酌莊發財就右 上臂僅為挫傷，而莊發財之右側鎖肩峰關節脫位，難認與系 爭事故有關，自難以認定莊發財就右上臂挫傷有何因此不能 工作之情狀或開刀治療之必要，亦難准許。 　㈧不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即 民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件 審酌莊金蓮自陳國中畢業、現無收入，莊發財自陳國小畢業 ，每月收入約5萬6,000元，以及被告自陳高職畢業，每月收 入約20萬元等教育程度、收入狀況（見本院卷二第72頁）， 以及被告係以故意傷害之行為致原告受有系爭莊金蓮、莊發 財傷害結果，惟最初係因原告拍手挑釁因而引發系爭事故等 一切情形，認莊金蓮、莊發財各請求被告賠償非財產上損害 即精神慰撫金8萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，即難 准許。 　㈨被告雖抗辯系爭事故係原告所引起，原告就系爭事故之發生 亦有責任等語，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行 為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則 之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。 本件被告係故意傷害原告，則系爭事故雖因原告挑釁舉動而 生且亦有攻擊被告之行為，但依上所述，本件尚無民法第21 7條第1項過失相抵規定之適用，無以減輕或免除被告之賠償 責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，莊金蓮請求被告賠償9萬9,200元（9,400元+9 ,800元+8萬元），莊發財請求被告賠償1萬1,000元（1,000 元+1萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日 （見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應 予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權 宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 畫面顯示時間 畫面內容 1 2分57秒 被告、原告接續自畫面左下角出現，並往畫面中間上方移動。 2 3分5秒 被告向後轉身並往畫面下方移動，莊金蓮及莊發財隨即轉身跟隨於被告身後並連續快速拍手數下。 3 3分9秒 被告再次轉身並以右手手肘往其身後之莊金蓮揮去兩次，先後擊中莊金蓮右臉及右側身體，其後往畫面上方移動；同時莊發財持續拍手。 4 3分11秒 莊金蓮以雙手攻擊被告身體右側，被告身體向左側移動並舉起右手揮向莊金蓮右臉；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 5 3分12秒 莊金蓮手抓被告右手，並與被告發生肢體拉扯，莊發財趨前並以其左手伸向被告右手，後經被告甩開。 6 3分15秒 莊金蓮與被告仍持續肢體拉扯，莊金蓮左手拿取之提袋掉落，且莊金蓮以左手揮向兩次被告右臉，被告旋以左手抓向莊金蓮右臉及右上臂，並與莊金蓮一同因為拉扯之身體動態向畫面左方移動；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 7 3分18秒 被告雙手抓住莊金蓮，並以手部將莊金蓮推向畫面左方，莊金蓮之身體往後傾倒，莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊畫面中藍色座椅，座椅發生移動。莊發財站在莊金蓮與被告後方；莊發財隨即雙手抓向被告，並將之推開。 8 3分20秒 莊金蓮跌坐椅子上且以雙手抓住被告左手後，再起身以其右手伸向被告頭部右側；莊發財走向被告，並與之發生拉扯。 9 3分23秒 莊金蓮主動以左手抓住被告右手，且其右手再次伸向被告頭部右側。被告右手甩開莊金蓮左右手後，並揮向莊金蓮右臉處。 10 3分24秒 莊發財再次走向被告，並右手握拳揮向被告。莊金蓮主動以雙手抓住被告，被告左手持提包揮向莊金蓮後背，並同時往其身後方移動，莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地。 11 3分25秒 被告右手揮向莊發財頭部後，兩人再度發生拉扯；莊金蓮則雙手抓住被告並站起身。 12 3分27秒 被告舉起右手揮向莊金蓮，並將莊金蓮自被告右方壓向後方；被告同時與莊發財仍發生拉扯，莊發財並以右腳踢向被告左腳。 13 3分28秒 兩造仍持續拉扯，莊金蓮站在被告身後，並持續以左手揮向被告；莊發財站在被告身前。並有一名身著深色衣物並戴深色口罩人士以右手拉住被告左手前手臂。 14 3分31秒 被告左腳踢向莊發財，莊發財阻擋後右手揮向被告；莊金蓮持續以右手勒住被告脖頸處並仍以左手揮向被告頭部。身著深色衣物並戴深色口罩人士仍嘗試以雙手拉住被告。 15 3分33秒 被告再以右手手肘揮向其後身後之莊金蓮，並再以右拳揮向莊發財左臉；身著深色衣物之戴深色口罩人士仍以雙手拉住被告。 16 3分34秒 被告與莊發財相互拉扯後，被告多次以右手揮向莊發財頭部；三人因為拉扯動作，身體動態一同移動向畫面左側，莊金蓮身體因站立不穩，而向後跌落並經身著深色衣物並戴深色口罩人士扶住。 17 3分36秒 被告右手勒住莊發財脖頸後並撞向莊金蓮與身著深色衣物之戴深色口罩人士，莊金蓮跌坐在椅子旁邊的地上。 18 3分38秒 被告與莊發財扭打，兩人因為扭打動作之動態，並往莊金蓮跌倒之位置倒過去。 19 3分45秒 莊金蓮以右手抓住被告頭髮。 20 3分50秒 莊發財站立起身；莊金蓮仍持續以右手抓住被告頭髮。 21 3分56秒 身著深色衣物並戴深色口罩人士左手伸向莊金蓮右手，被告站立起身；莊金蓮左手仍持續抓著被告衣物，右手鬆脫後再抓住被告衣物。

2025-03-12

KSHV-112-訴-5-20250312-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號 原 告 劉菊梅 訴訟代理人 張宗陽 戴煦律師 被 告 嘉得豪有限公司 法定代理人 陳俊宇 訴訟代理人 王瑞甫律師 複 代理 人 江佳憶律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣19萬1,912元，及自民國113年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬5,168元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,080 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告之法定代理人原為吳銀雀，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月13日變更為乙○○，被告於114年1月20日具狀聲明承受 訴訟，經本院送達於對造，符合民事訴訟法第170條之規定 ，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明請求被告給付其新臺幣（ 下同）69萬8,471元，訴狀送達後，原告擴張請求金錢上之 給付，追加請求被告提繳勞動退休金及開立非自願離職證明 書，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，係基 於兩造間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且擴張應受判 決事項之聲明，與法尚無不合。 二、原告主張：伊自105年8月間起受僱於被告，擔任派駐家樂福 賣場或全聯超市之佳格食品股份有限公司(下稱佳格公司)奶 製品銷售人員，薪資按各年度之每小時最低工資計算。於伊 任職期間，每年國定假日僅有年假5日中休3日，其餘國定假 日，被告均未給予伊休假，7年共計63日之國定假日伊均上 班，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定，伊得請求被 告給付國定假日加倍工資9萬112元。又依伊之年資，被告於 7年間應給予伊共計68日之特休假，惟被告均未給予伊特休 假，亦未發給特休假未休工資，依勞基法第38條第4項規定 ，伊得請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元。其次， 被告自105年8月起至112年10月止，共86個月，有未按伊薪 資百分之6提繳(或為提撥金額不足，或為溢額提繳)至伊勞 工退休金帳戶之情形，經伊計算，被告漏提繳之金額合計3 萬6,580元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，伊得請求 被告提繳3萬6,580元至伊之勞工退休金專戶。再者，被告自 伊受僱起即未為伊投保勞、健保，健保部分，經伊檢舉，主 管機關命被告為伊補辦健保加保手續，惟尚有26個月未能補 辦加保手續，伊因此額外繳納3萬3,653元之健保保費，而勞 保部分，伊因此在公會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,0 49元，被告違反全民健康保險法及勞工保險條例第6條及第7 2條之保護他人法令，致伊受有損害，依民法第184條第2項 規定，伊得請求被告賠償10萬4,702元(33653+71049=104702 )。且於伊任職期間，伊之母親、哥哥、弟弟、父親相續過 世，被告未依勞基法規定，就伊父母過世部分各給予喪假7 日，伊兄弟過世部分則各給予喪假3日，即應換算成日工資 給付伊，依勞基法第34條及勞工請假規則第3條規定，並以 伊之每日薪資計算，伊得請求被告給付喪假期間未休工資共 3萬9,424元。另，伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108 年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不 能領取33個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損 失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊亦得請求被 告如數賠償。此外，伊於112年9月間，因伊之父親死亡，欲 請領勞保喪葬補助時，始發現被告就伊之勞保為高薪低報， 經伊與被告協調，並申請勞資爭議調解，調解結果不成立， 詎被告於112年10月30日晚間，於未先與伊協商之情形下， 逕行更改伊之班表，造成伊之上班時間驟減，致伊每月可領 取之薪資減少，伊不同意被告擅改班表，遂於112年11月30 日以被告有前揭情事，而違反勞基法14條第1項第6款規定為 由，寄發存證信函向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示 ，業於112年12月1日送達被告，已生合法終止契約之效力。 是兩造間勞動契約經伊合法終止，依勞工退休金條例第12條 第1項規定，按伊自112年5月起至112年10月止之平均工資2 萬4,427元及年資7年計算，伊得請求被告給付資遣費8萬5,4 95元，並依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11 條第3項及同法第25條第3項規定，伊得請求被告開立非自願 離職證明書予伊。倘被告不願開立非自願證明書予伊，伊即 無法申請失業給付，則被告違反就保法第38條第3項規定之 保護他人法律，致伊受有無法領取失業給付8萬7,934元之損 害，依就保法第38條第3項及民法第184條第2項規定（二者 請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告賠償伊8萬7,934 元。末以，被告於108年4月起至112年10間，有持續將伊各 月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報之違背法令行為，於 被告停止前開行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷 發生中，則伊於113年11月30日以存證信函終止兩造間勞動 契約，並未逾30日之除斥期間等情，並聲明：㈠被告應給付 原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,580元至 原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予 原告。 三、被告則以：原告未舉證證明伊公司於112年10月30日，有未 經協商任意調動原告工作之情事，實際上，原告之排班係由 佳格公司安排，並非由伊公司決定，且原告曾，原告主張依 勞基法第14條第1項各款規定之情事，片面終止兩造間勞動 契約，於法無據。原告自112年12月1日起即無正當理由繼續 曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年 12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已 於112年12月12日送達原告。其次，兩造間勞動契約係因原 告曠職而終止，伊公司毋庸給付資遣費，亦無須開立非自願 離職證明書或賠償原告失業給付之損失。倘認原告終止勞動 契約為有理由，其於112年11月仍任職伊公司，且伊公司未 減少原告排班，原告之平均工資應以112年6月起至112年11 月之6個月薪資計算，其數額為2萬1,124元，亦應以此金額 算資遣費。再者，原告除於農曆春節休假3日外，其餘國定 假日原告並無上班，其所請求之國定假日加倍工資，應按其 實際國定假日上班之工時計算。另原告任職期間每年均有請 休特別休假，流程係原告先向佳格公司之業務員或主任請假 ，再向伊公司報備，故原告不得請求特休假未休工資，且原 告為部分工時勞工，其特別休假之時數，應以其全年正常工 作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算。此外，就 喪假期間未休工資部分，依勞工請假規則第3條規定，原告 本應依其需求，提出欲請喪假之日數，如其未請喪假，即不 得事後主張應給予薪資補償。就未投保健保費之損失及自行 向其他工會投保之損失部分，縱使伊公司未為原告投保勞、 健保，原告仍有其應負擔之自付額，則其得請求之數額，應 扣除其自付額之數額。就勞保老年年金損害部分，原告既主 張其於105年8月起至108年4月自行向工會投保，則應無短少 33個月年資之情事，且於本件起訴時，原告之年資縱加計33 個月，亦未滿15年，不得請領勞保老年年金給付，且原告尚 未辦理離職退保，其勞保老年年金之債權仍未發生，其向伊 公司請求給付此部分之損害，為無理由。另伊公司已補提繳 原告109年5月起至112年11月之勞工退休金至其勞工退休金 專戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年1月10日 函、112年12月26日函、勞動部勞工保險局113年3月22日函 、113年7月18日函暨附件、衛生福利部中央健保署(下稱健 保署)112年12月28日函、113年1月25日函、113年7月18日函 暨附件、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函暨回執及 勞保職保被保險人投保資料表在卷可憑(見本院卷一第27至3 6頁、第71、72頁、第89頁、第101至204頁、第233至237頁 、第329、330頁、第333至343頁)，堪認屬實。 　㈠原告自105年間起受僱於被告，為部分工時員工，工作內容為 在全聯或家樂福等賣場銷售佳格公司之乳製品。 　㈡原告任職期間，其工作內容及班表係依佳格公司人員之安排 。 　㈢原告之勞工保險，自108年4月1日起，以被告為投保單位，並 於112年12月16日自被告退保。 　㈣原告於112年10月27日向屏東縣政府申請與被告進行勞資爭議 調解，兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，調解結果 不成立。勞資爭議調解紀錄，關於勞方主張之記載，與下項 相同。 　㈤原告於112年11月14日，向屏東縣政府檢舉被告違反勞基法， 其申訴內容略以：每年扣除農曆過年年假3日後，有9日國定 假日未給加倍工資，7年共計63日，共6萬3,360元；7年共有 68日特休假未休，共9萬5,744元；被告86個月以來提撥之薪 資，扣除溢提撥部分，共短少3萬1,540元；86個月未為原告 投保健保；原告母親、哥哥、弟弟、爸爸分別於106年8月、 108年8月、110年8月、112年9月過世，被告均未給予喪假， 共20日，合計2萬5,434元；自105年8月原告任職起至108年4 月，被告均未為原告投保勞工保險(共33個月)，以致原告勞 工保險年資未滿15年，造成原告須延後33個月方可領退；請 求資遣費及非自願離職證明；112年10月30日晚上收到同年1 1月之班表，上班時數減為前24個月之半數，更改上班時間 、日期未事先告知；原告任職期間有86個月無薪資條等理由 。 　㈥被告前開申訴關於被告未為原告投保全民健康保險一事，經 屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被 告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被 告追繳自108年2月起至112年11月止之健保費共8萬8,589元( 含員工自付金額2萬1,262元及單位負擔金額6萬7,327元)。 　㈦原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告 自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約， 請被告給付資遣費等語。 　㈧被告於112年12月9日寄發存證信函予原告，內容略以：原告 於112年12月1、4、5等3日，未依被告預定班表至指定地點 上班及完成工作回報，被告依勞基法第12條第1項第6款規定 ，無正當理由繼續曠工3日，依法得不經預告終止勞動契約 等語。原告於112年12月12日收受送達。 五、本件之爭點：㈠兩造勞動契約如何終止？㈡原告請求被告給付 其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？㈢原告請求被告開立 非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934 元，是否有理由？㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9 萬112元，是否於法有據？㈤原告請求被告給付特休假未休工 資12萬6,720元，是否有理由？㈥原告請求被告提繳3萬6,580 元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？㈦原告請求被 告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有 理由？㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元， 是否於法有據？㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老 年年金給付之損失19萬5,723元，是否有理由？茲論述如下 ： 　㈠兩造勞動契約如何終止？ 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、 無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依 前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知 悉其情形之日起，30日內為之。有下列情形之一者，勞工得 不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前 項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日 內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項、第14條第1項及 第2項分別定有明文。次按前條第1項月投保薪資，投保單位 應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查 核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調 整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前 條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保 險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同 一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準 。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同 一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整 後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工 職災保險保護法第17條第1項、第18條第1項、勞工保險條例 第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保 單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業 保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、 勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條 及第38條設有罰則，是雇主未按勞工薪資投保勞工職業災害 保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。再按各類被 保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以 其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單 位。但國防部所屬被保險人之投保單位，由國防部指定。投 保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保 手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍 至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條 第1項分別定有明文。全民健康保險法既規範雇主應以己為 投保單位，為受僱者辦理全民健康保險之投保程序，則實質 上自屬勞工法令。 　⒉原告主張因被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告已 於112年12月1日終止兩造勞動契約；被告則抗辯原告自112 年12月1日起無正當理由曠職3日，被告已依勞基法第12條第 1項第6款規定，於112年12月12日終止兩造間勞動契約等語 。原告所主張被告違反勞動契約或勞工法令之情事，乃被告 ：1.未給予原告特休假，亦未發給特休假未休工資；2.未為 原告投保勞、健保；3.未按原告薪資提繳6%至勞工退休金帳 戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過 世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等 違反勞動契約或勞工法令之情事。經查，被告申訴被告未為 原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送 健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被 告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112 年11月止之健保費共8萬8,589元(含員工自付金額2萬1,262 元及單位負擔金額6萬7,327元)，已如前述，而屏東縣政府 將前開申訴轉送健保署之時間為112年12月26日，健保署係 於此後方命被告補辦加保程序，被告於113年1月19日向健保 署提出全民健康保險對象投保申報書，為原告辦理健保加保 程序(自108年2月1日起)，並於同日辦理退保程序(自112年1 2月16日起)，有全民健康保險對象投保申報書及退保申報表 在卷可參(見本院卷一第195頁、第197頁)，堪認於113年1月 19日前，被告未以己為投保單位，為原告辦理全民健康保險 之投保，有違全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第 1項規定，而有違反勞工法令之情事。另，被告自108年4月 起，有未給予原告特休假，且未發給特休假未休工資之情事 ，詳如後述，亦有違反勞工法令之情事。 　⒊原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告 自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約， 請被告給付資遣費等語，其雖未描述其所謂「勞基法第14條 第1項各款」之具體情事為何，惟兩造於112年11月28日進行 勞資爭議調解，原告於該調解中已表明被告「86個月未為原 告投保健保」、「特休假未休」之意，則其所寄發之前開存 證信函，自亦包含被告未為原告投保全民健康保及未給予特 休假或發給特休假未休工資之違反勞工法令事由。又原告於 112年12月1日即收受前開存證信函收件回執，有中華郵政掛 號郵件收件回執附卷可考(見本院卷一第343頁)，堪認被告 於112年12月1日以前即已收受前開存證信函之送達，而被告 未為原告投保全民健康保險，及未給予特休假或發給特休假 未休工資之情形，於112年12月1日猶持續存在，原告為終止 兩造間勞動契約之意思表示，尚未逾30日之除斥期間，則原 告主張兩造間勞動契約關係自112年12月1日起終止，洵屬有 據。 　⒋原告固另以：2.未為原告投保勞保；3.未按原告薪資提繳6% 至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原 告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調， 逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事，而主張終 止兩造間勞動契約。惟就前開2.部分，被告已自108年4月1 日起為原告投保勞工保險，其主張被告未辦理勞工保險之事 實，顯逾30日之除斥期間；就4.部分，原告未舉證證明被告 有拒絕原告因喪請假之情形，依法亦無從請求另發未請喪假 之工資(詳如後述)，且其主張之事實發生時間，顯逾30日之 除斥期間；就5.部分，為被告否認，原告就此未能舉證以實 其說，且原告所主張之事由發生時間為112年10月30日，迄 至112年11月30日原告寄發存證信函前，已逾30日之除斥期 間。至於前開3.部分，原告主張其每月實領薪資如附表一「 原告主張實領薪資」欄所示，有中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易明細清單在卷可憑(見本院卷一第311至327頁)，核 與對勞動部勞工保險局113年7月18日函暨所附被保險人異動 資料查詢、投保薪資調整申報表、獎金計算明細、罰鍰明細 表及薪資明細相符，其中編號18、34、46、60、67、84部分 ，原告所主張之金額有誤，實際金額應更正修改如附表所示 。被告於原告任職起，未以己為投保單位，為原告投保勞工 保險、就業保險及職業災害保險，迄至108年4月1日起，方 為原告投保前揭保險，而其投保金額各如附表一「實際勞保 /職保投保薪資」欄所示等情，有勞保職保被保險人投保資 料明細表在卷可參(見本院卷一第329、330頁)。而被告因未 覈實申報原告之投保薪資，經勞動部勞工保險局裁處罰鍰， 並命被告填據投保薪資(提繳工資)調整表申報調整，業經被 告自112年11月1日起將原告投保薪資調整為勞保(含就保)2 萬2,250元、職保2萬6,400元，有勞動部勞工保險局113年7 月18日函暨所附資料在卷可考(見本院卷一第103至174頁)。 被告固有投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞 工保險及就業保險之情事，惟其情事乃發生在112年10月30 日以前，而原告所提出之中華郵政客戶歷史交易清單，最末 筆之薪資無摺存款日期為112年10月11日，亦即，該筆薪資 係112年9月之薪資，原告未舉證證明被告自111年11月1日起 ，仍有未覈實申報原告之投保薪資，或未依勞工退休金提繳 級距提繳百分之6勞工退休金之情事，而原告至遲於111年10 月30日以前，即知此情事，則原告於112年12月1日以前開情 事為由，終止兩造間勞動契約，亦逾30日之除斥期間。原告 主張：被告持續將各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報 ，於被告停止其違反勞動法令之行為前，伊得終止勞動契約 之權利，尚在不斷發生中云云，即非可採。 　⒌被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不合法，原告自112年12 月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項 第6款規定，伊公司於112年12月9日以存證信函向原告為終 止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告云云 。惟兩造間勞動契約既於112年12月1日即生終止效力，原告 自無曠職可言，且兩造間勞動契約亦無再次終止之可能性。 被告此部抗辯，並無可採。 　㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？ 　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於 勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基 法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦設有明文 。 　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於112年12 月1日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被告依勞基 法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原 告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付其資 遣費，自屬於法有據。 　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自112年12月1日起終止 ，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞 工退休金條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112 年6月至112年11月)之薪資為準，方屬妥適。查原告112年6 月至11月之薪資，分別為2萬1,150元、2萬4,675元、2萬3,9 70元、2萬4,675元、2萬4,675元、1萬575元，有原告薪資明 細在卷可憑(見本院卷一第193頁)，原告所主張之實領數額 ，乃扣除其勞保自付額之結果，則自應以前開6個月之月平 均工資計算，其計算結果為2萬1,620元【(21150+24675+239 70+0000000000+10575)÷6=21620】。原告、被告分別主張原 告之6個月平均工資為2萬4,427元、2萬1,224元云云，均非 有據。又原告主張其自105年8月間起受僱於被告，被告不爭 執其自105年間僱用原告，惟未舉證證明原告受僱時間晚於1 05年8月1日，則本件應以105年8月1日起至112年12月1日止 ，為原告受僱期間之認定，依勞工退休金條例第12條規定， 其資遣費計算之基數為3又481/720。據此計算，原告所得請 求被告給付之資遣費為7萬9,304元(21620×2641/720=79304 ，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額 為8萬5,495元云云，與計算結果不符，尚非可採。 　⒋依上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給 付資遣費8萬5,495元，於7萬9,304元範圍內，應予准許，超 過部分，則應予剔除。 　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業 給付損失8萬7,934元，是否有理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項 亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於112年12月1日終止兩造間勞動 契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之 非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求 被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據 ，應予准許。 　⒉按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退 保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及 繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職 登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給 付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投 保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職 辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身 心障礙證明者，最長發給9個月。中央主管機關於經濟不景 氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形 後，得延長前項之給付期間最長至9個月，必要時得再延長 之，但最長不得超過12個月。但延長給付期間不適用第13條 及第18條之規定。前項延長失業給付期間之認定標準、請領 對象、請領條件、實施期間、延長時間及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。受領失業給 付未滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依 規定申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第 18條規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付 期間為限。依前4項規定領滿給付期間者，自領滿之日起2年 內再次請領失業給付，其失業給付以發給原給付期間之2分 之1為限。依前5項規定領滿失業給付之給付期間者，本保險 年資應重行起算。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離 職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之 證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認 定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給 付收據。申請人未檢齊第1項規定文件者，應於7日內補正； 屆期未補正者，視為未申請。就業保險法第11條第1項第1款 、第16條、第25條第1項及第5項分別定有明文。原告固主張 ：若被告不開立非自願證明書予伊，伊將受有無法領取失業 給付8萬7,934元之損害，伊得請求被告如數賠償云云。惟原 告請求被告開立非自願證明書，既經本院判決准許，原告難 謂受有無法領取失業給付之損害，則其請求被告賠償失業給 付損失8萬7,934元，即非有理由。 　㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，是否於法 有據？ 　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息 日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由 雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。勞基法第37條第1項及第39條前段定有明文。所稱 「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資 ，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分 運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平 日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後 再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。故勞工假日出 勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應 依同法第24條規定辦理。次按雇主應置備勞工工資清冊，將 發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入 。工資清冊應保存5年。勞工請求之事件，雇主就其依法令 應備置之文書，有提出之義務。勞基法第23條第2項及勞動 事件法第35條分別定有明文。 　⒉原告主張：自伊105年8月間受僱於被告起，每年國定假日， 僅有休春節3日，休假情形如附表二所示，迄兩造間勞動契 約終止，伊共有64日國定假日出勤，以伊最後時薪176元計 算8小時，被告每1國定假日上班，應發給伊1,408元，共計9 萬112元等語。被告否認原告有國定假日未休之事實，並提 出108年4月至112年10月之原告上、下班打卡資料為證(見本 院卷二第25至133頁、第171至269頁)。原告於113年4月15日 起訴，則起訴前回溯5年，即被告於108年4月14日以前之工 資清冊，已無保存義務，是原告主張被告於108年3月以前未 給國定假日休假，亦未給付國定假日出勤加倍工資，應由原 告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說，其主張其自 105年8月起至108年3月止，共有22國定假日均出勤加班云云 ，尚難憑採。 　⒊依本院職務上知悉之歷年國定假日時間，核對前開原告上、 下班打卡資料，可知原告於108年4月1日起至112年10月30日 止，有如附表二所示之加班日數及時數，揆諸前開規定，原 告既有國定假日出勤之事實，被告自應發給加倍工資。被告 未舉證證明其就原告此部分國定假日出勤，業已給付原告加 倍工資，則原告依勞基法第39條前段規定，請求被告給付此 部分之加倍工資，於法即屬有據。又原告前此向勞動部勞工 保險局對被告提出申訴，所提出之時薪資料記載其自108年1 月1日起至同年12月31日止，時薪為150元；109年1月1日起 至同年12月31日止，時薪為158元；110年1月1日起至同年12 月31日止，時薪為160元；111年1月1日起至同年12月31日止 ，時薪為168元；112年1月1日起時薪為176元(見本院卷一第 155頁)，核與卷附獎金明細資料(見本院卷一第118、119頁) 記載原告112年5至10月時薪176.26元等情相符，堪認兩造所 約定之薪資計算方式，係以勞動部公布之每小時基本工資， 再乘以每月上班時數，則原告各該年度所得請求之國定假日 加倍工資，自應依前開時薪計算。依此計算，原告得請求之 國定假日加倍工資如附表二所示，即2萬8,112元(2400+7584 +5600+6720+5808=28112)。 　⒋原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，於2萬8,11 2元範圍內，於法有據，超過部分則應予剔除。 　㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由 ？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞 雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約 終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特 別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞 工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應 負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項及第6項分別定有 明文。是如雇主對勞工工資清冊有保存義務期間，勞工主張 其有特休假未休，倘為雇主所否認，應由雇主就勞工已休或 已受領特休假未休工資，負舉證責任；反之，如雇主已無保 存義務，依舉證責任分配原則，仍應由該勞工證明其權利之 存在。次按部分工時勞工工作年資滿6個月以上未滿1年者， 自受僱當日起算，6個月正常工作時間占全時勞工 6個月正 常工作時間之比例；部分工時勞工工作年資滿1年以上者， 以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作 時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。不 足1日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。但 部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同， 僅每日工作時數較短者，仍應依勞基法第38條規定給予休假 日數。僱用部分時間工作勞工應行注意事項訂有明文。是如 部分工時員工之每週工作日數，與同一單位之其他全時員工 相同，雇主應照給特休假日數。 　⒉被告就108年4月14日以前之勞工工資清冊，並無保存義務， 已如前述，被告否認原告有特休假未休之情形，揆諸首開規 定，原告就105年8月間起至108年4月14日止之特休假未休或 未受領未休工資，負舉證責任，原告就此未舉證以實其說， 即難認原告就105年8月間起至108年4月14日止，有特休假未 休或被告未給予特休假未休工資之情形。至108年4月14日後 ，依被告提出之原告上、下班打卡資料，未見有原告請休特 休假之情形，而被告固提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見 本院卷一第239至259頁)，惟核對被告所提出之原告上、下 班打卡資料，前開對話紀錄中原告請假之110年6月14日為端 午節；111年11月7日前後原告仍有上班；111年6月12日原告 仍有上班；111年10月10日國慶日，且原告於111年10月9、1 0日均有上班；111年4月5日原告仍有上班，111年4月6日則 為原告之例假；其餘或屬喪假，或無法辨識年份，均不足證 明係原告係就其特休假為休假。被告主張原告此段期間之特 休假均已休畢云云，即非可採。 　⒊查原告為部分工時員工，其自108年4月起至110年9月止，大 致每週上班4日，相較一般勞工每週正常工作之時間40小時( 每週5日)，確屬較少，則以其上班日數與一般勞工上班日數 之比例計算，原告歷年之特休假應調整正如附表三「經調整 後日數」欄所示。而自110年10月起，原告之上班時間已調 整為每週6日，其日數顯未少於被告之全時勞工，則原告自1 10年8月起至112年12月1日止之特休假日數，應與被告之全 時勞工相同，因認原告之特休假，於107年8月至108年7月止 有8日未休，於108年8月至109年7月止有11日未休，於109年 8月至110年7月止有11日未休，110年8月至111年7月止有15 日未休，111年8月至112年7月有15日未休，112年8月至同年 12月1日止，應依兩造勞動契約終止時之比例計算，而有4日 未休(15×1/4=4，不足1日部分四捨五入)。 　⒋依上，本院認原告得請求之特休假未休工資，應以原告各年 度得休假之日數，乘以各該休假年度之最後時薪，乘以8小 時計算，則原告得請求之數額為8萬4,496元(8×150×8+11×15 8×8+11×160×8+15×168×8+15×176×8+4×176×8=84496)。原告 依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休假未休工資12萬6 ,720元，於8萬4,496元範圍內，為有理由，超過部分，應予 剔除。 　㈥原告請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，是 否於法有據？ 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文 。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退 休金條例第31條第1項亦定有明文。 　⒉被告以己為投保單位，以原告為被保險人，原告投保勞工保 險，其數額如附表一「實際勞保/職保投保薪資」欄所示之 ，而被告因未覈實申報原告之投保薪資，遭勞動部勞工保險 局裁處罰鍰，又原告金融帳戶各月實領之薪資，如附表一「 原告主張實領薪資」欄所示(誤算部分為本院所不採)等情， 已如前述。前開各月實領薪資所對應之勞工退休金提繳級距 及應提繳金額，各如附表一「勞工退休金提繳分級表」、「 原告主張應提繳金額(除原告誤算部分外)」欄所示，再以被 告實際投保薪資級距，計算被告已為原告提繳之勞工退休金 ，可得如附表一「被告提繳金額」欄所示之金額，復以前開 應提繳金額扣除被告已提繳金額計算，被告短少提繳3萬3,5 41元。 　⒊惟其中109年9月至110年2月(即附表一編號50至55部分)、111 年3月至112年9月(即附表一編號68至86部分)部分，經勞動 部勞工保險局以被告未覈實申報原告月提繳工資，而逕予調 整，並通知被告將於113年3月之勞工退休金補收，有勞動部 113年3月25日函暨附件在卷可考(見本院卷二第167至170頁) 。前開調整後之申報提繳工資，各如附表一所示，衡情被告 應無甘冒勞工保險局裁罰，而拒不依函補繳之理，被告主張 已按前開函文補繳，原告則未舉反證推翻，堪認此部分之勞 工退休金，應經被告補繳。經調整計算後，被告尚短少提繳 2萬5,168元，以致原告受有損害。 　⒋依上，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提 繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，於2萬5,168元範圍 內，於法有據，超過部分，則應予剔除。　 　㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元 ，是否有理由？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以 特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目 的，同時採推定過失之概念。故應自法條所規範之目的探求 ，凡法條之內容，係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受 危害，而直接或間接以保護個人之權益者屬之，初非以整部 法規之立法宗旨作為判斷是否以保護他人為目的之法律之基 準（最高法院106年度台上字第401號判決意旨參照）。故違 反保護他人的法律所保護的對象，有其一定範圍，即被害人 本身，受侵害的法益，或所生損害，均須屬該當法律保護的 範圍，有的法律在保護被害人的生命健康；有的法律在保護 所有權；有的法律以純粹財產上損害為保護對象，亦有限於 某種財產上損害，凡此種種，均應依法規目的及內容認定之 。次按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主 或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被 保險人：...二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」、 「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職 、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人 ；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但 投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人 者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均 自通知之翌日起算」、「投保單位違反本條例規定，未為其 所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之 前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞 工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標 準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險 費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍 罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人」，勞工保險 條例第6條第1項第2款、第11條、第72條第1項及第2項分別 定有明文。勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者 ，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法 請領保險給付之損失。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予 勞保局者，屬雇主之行政法上義務，勞工既非權益歸屬主體 ，自未受有雇主應負擔勞保額之損害。 　⒉按被保險人區分為下列六類：一、第一類：（三）前二目被 保險人以外有一定雇主之受僱者。二、第二類：（一）無一 定雇主或自營作業而參加職業工會者。第一類及第二類被保 險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體 為投保單位。投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內 ，向保險人辦理退保。第18條及第23條規定之保險費負擔， 依下列規定計算之：一、第一類被保險人：（一）第十條第 一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單 位負擔百分之70。但私立學校教職員之保險費，由被保險人 及其眷屬自付百分之30，學校負擔百分之35，其餘百分之35 ，由中央政府補助。（二）第10條第1項第1款第2目及第3目 被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60， 其餘百分之10，由中央政府補助。（三）第10條第1項第1款 第4目及第5目被保險人及其眷屬自付全額保險費。二、第二 類被保險人及其眷屬自付百分之60，其餘百分之40，由中央 政府補助。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其 眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險 費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者 ，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬 之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該 保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍 之罰鍰。全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第15條 第6項、第27條第1項第1款及第84條分別設有明文。惟其規 範目的，係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發 生時，勞工未能請求之保險給付」。是雇主為投保單位之情 形，應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦 理投保，若未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損 害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入 全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給 付。至雇主未依法辦理投保而未提繳之健保費，除勞工曾代 雇主負擔而得請求返還者外，只能由主管機關依法追繳併課 雇主罰鍰，受有損害者實為健康保險單位，勞工並未受有損 失。又被保險人之全民健康保險費，因其投保身分不同，依 同法第27條規定，負擔比例不同之保險費，並非為雇主負擔 保險費而受有損害，難認係勞工之損失。 　⒊原告主張：被告未為伊投保勞保及健保，經健保局命其補辦 健保加保程序，因尚有26個月未能補辦，伊額外繳納3萬3,6 53元之健保保費；勞保部分，伊因此在工會投保勞工保險， 支出勞保保費7萬1,049元；以上伊共有10萬4,702元之損害 ，依民法第184條第2項規定，被告應予賠償云云。惟勞工保 險條例所規定雇主未為勞工投保勞工保險，得請求雇主賠償 者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無 法請領保險給付之損失；又全民健康保險法就雇主為符合資 格之勞工投保健保，其規範目的亦係避免「勞工因雇主未辦 理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」 ，並非保護勞工因適用全民健康保險法第27條規定不同身分 ，而負擔不同比例保險費之損失。是本件縱被告有未為原告 負擔勞、健保費用之情事，乃違反行政法上之義務，直接受 有損害者，實為勞工保險局或全民健康保險局，尚難認原告 為權益歸屬主體。況且，全民健康保險之保費，除投保單位 應負擔及政府補助部分外，本應由被保險人自行負擔，是被 告違反為勞工投保勞、健保之義務，致勞工另行投保勞、健 保所負擔之費用，尚非前揭勞工保險條例及全民健康保險法 所欲保護之範疇。 　⒋原告自105年3月10日起至109年2月15日，以其配偶甲○○眷屬 名義，參加甲○○所屬投保單位之全民健康保險，所繳納保費 共計3萬5,043元(9823+11252+13968+13968=35043)等情，有 健保署高屏業務組繳費證明在卷可參(見本院卷一第381至38 7頁)，固堪認屬實。惟此部分之保費，縱以被告為投保單位 ，原告仍須負擔其自付額，難認係原告因被告違反全民健康 保險條例規定所受之損害。又依卷附勞職保被保險人投保資 料表(見本院卷一第329頁)，可見原告自105年8月1日退保後 ，迄至108年3月31日以前，並無勞保(就保)及職保之投保紀 錄，則原告主張其在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1 ,049元云云，自難憑採。 　⒌依上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其自行 投保勞、健保之損失共10萬4,702元，為無理由，不應准許 。 　㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法 有據？ 　　按勞工喪假依左列規定：一、父母、養父母、繼父母、配偶 喪亡者，給予喪假8日，工資照給。二、祖父母、子女、配 偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日， 工資照給。三、曾祖父母、兄弟姊妹、配偶之祖父母喪亡者 ，給予喪假3日，工資照給。勞基法第43條授權勞動部訂定 之勞工請假規則第3條訂有明文。前揭規定，固規範勞工因 之血親或姻親過世，得請喪假，而雇主應照發工資，惟在勞 工逢喪未請假或未請足喪假之情形，勞工請假規則或其他勞 工法令，均未如勞基法就特別休假明文規定其未休之日數， 雇主應發給工資，是原告請求被告給付喪假出勤工資，於法 難認有據。 　㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失1 9萬5,723元，是否有理由？ 　⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險 條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例第72條所指勞 工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其 發生保險事故時無法請領保險給付之損失，已如前述。次按 年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、 保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資 合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規 定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請 領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之 年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者 。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、 在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參 加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有 危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退 職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修 正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲 ，以提高至65歲為限。勞工保險條例第58條第1項、第3項及 第5項分定有明文。是勞保老年給付之請領資格，或為年滿6 0歲(113年已提高為64歲，115年以後為65歲)，保險年資合 計滿15年者，或為擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工 作合計滿15年，年滿55歲者，或為勞工之勞工保險年資未滿 15年，但併計國民年金保險之年資滿15年，於年滿65歲時者 。 　⒉原告主張：伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108年4月間 始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33 個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞 工保險條例第72條第1項後段規定，伊得請求被告如數賠償 云云。經查，原告為00年0月出生，有個人資料表可憑，又 其投保年資迄至113年8月12日止，共計11年又234日，亦有 勞保職保被保險人投保資料表可參(見本院卷一第329、330 頁)，則於本件起訴時，原告年方63歲，尚不符請領勞保老 年給付資格。如自105年8月1日起算至108年4月1日，被告遲 延為原告投保之日數為2年又242日，而原告於本件言詞辯論 時，雖已年滿64歲，惟縱使原告繼續投保勞保至本件言詞辯 論終結日即114年2月11日止，並加計前開2年又242日計算， 原告之勞保年資仍未達15年，亦不符請領勞保老年給付之條 件。況且，請領勞保老年年金給付者，以辦理離職退保為要 件，而符合老年年金請領條件者，如依勞工保險條例第58條 之2規定延後請領，每年得增加給付金額百分之4(最多百分 之20)，是國人符合請領勞保老年年金給付資格者，延後請 領之情形，所在多有，則本件自難以原告尚不符請領請領勞 保老年年金給付資格，即認係被告遲延為原告投保勞保所造 成之損害。 　⒊依上，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償 不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，難 謂有理由。 　㈩綜上，原告請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，為 有理由；請求被告給付原告73萬110元本息部分，於19萬1,9 12元79304+28112+84496=191912)範圍內，為有理由；請求 被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶部分，於2萬5 ,168元範圍內，為有理由；超過部分，則均為無理由。 六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項規定、勞基法第19條、第38條第4項、第39條前段、 勞工保險條例第72條第1項、勞工請假規則第3條及民法第18 4條第2項規定，請求：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起 訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之 勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告， 於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項， 均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一(新臺幣/元)： 編號 時間(原告所主張之時間為實際領薪之月份，所領薪資應為上一月部，故實際領薪月份應減1月) 原告主張實領薪資 勞工保險投保薪資分級表/勞工退休金提繳分級表 原告主張應提繳金額(不足1元部分四捨五入) 實際勞保/職保投保薪資 被告提繳金額 差額【原告主張金額(應提繳金額)-被告提繳】 1 105年9月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 2 105年10月 8,000 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 3 105年11月 10,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 4 105年12月 8,000 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 5 106年1月 9,000 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 6 106年2月 10,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 7 106年3月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 8 106年4月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 9 106年5月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 10 106年6月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 11 106年7月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 12 106年8月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 13 106年9月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 14 106年10月 9,900 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 15 106年11月 9,900 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 16 106年12月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 17 107年1月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 18 107年2月 8,000(中華郵政交易明細記載9,900) 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 19 107年3月 13,750 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 20 107年4月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 21 107年5月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 22 107年6月 15,080 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 23 107年7月 15,080 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 24 107年8月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 25 107年9月 14,500 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 26 107年10月 16,240 16,500/16,500 990 無投保 無提繳 990 27 107年11月 13,920 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 28 107年12月 13,920 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 29 108年1月 18,400 19,047/19,047 1,143 無投保 無提繳 1,143 30 108年2月 15,600 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 31 108年3月 14,400 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 32 108年4月 17,400 17,880/17,880 1,073 無投保 無提繳 1,073 33 108年5月 15,651 15,840/15,840 950 15,840/15,840(108年4月1日起) 950 0 34 108年6月 17,951(中華郵政交易明細記載14,651) 15,840/15,840(原告主張19,047/19,047) 1,143(應為950) 15,840/15,840 950 0 35 108年7月 17,951 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 36 108年8月 20,051 21,009/21,009 1,261 15,840/15,840 950 311 37 108年9月 24,451 25,200/25,200 1,512 15,840/15,840 950 562 38 108年10月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 39 108年11月 18,851 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 40 108年12月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 41 109年1月 21,851 22,000/22,000 1,320 15,840/15,840 950 370 42 109年2月 19,451 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000(109年1月1日起) 1,320 -120 43 109年3月 21,141 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 44 109年4月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000/22,000 1,320 66 45 109年5月 19,996 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000 1,320 -120 46 109年6月 23,826(中華郵政交易明細記載23,836) 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 47 109年7月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 48 109年8月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 49 109年9月 23,836 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 50 109年10月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 0(補繳後-66) 51 109年11月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 66(補繳後0) 52 109年12月 16,796 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 53 110年1月 15,516 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 54 110年2月 16,774 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 55 110年3月 14,845 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 56 110年4月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 57 110年5月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 58 110年6月 11,014 11,100/11,100 666 22,000/22,000 1,320 -654 59 110年7月 7,174 11,100/7,500 450 22,000/22,000 1,320 -870 60 110年8月 16,268(中華郵政交易明細記載16,260) 16,500/16,500 990 16,500/16,500(110年7月1日起) 990 0 61 110年9月 16,900 17,280/17,280 1,037 16,500/16,500 990 47 62 110年10月 14,980 15,840/15,840 950 16,500/16,500 990 -40 63 110年11月 23,300 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 64 110年12月 21,380 22,000/22,000 1,320 16,500/16,500 990 330 65 111年1月 22,020 23,100/23,100 1,386 16,500/16,500 990 396 66 111年2月 23,940 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 67 111年3月 16,490(中華郵政交易明細記載16,495) 16,500/16,500 990 16,500/16,500 990 0 68 111年4月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 69 111年5月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 70 111年6月 23,245 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250(111年5月1日起) 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 71 111年7月 21,220 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 330(補繳後-66) 72 111年8月 24,595 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 73 111年9月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 74 111年10月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 75 111年11月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 76 111年12月 21,895 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 330(補繳後-120) 77 112年1月 23,920 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 78 112年2月 22,164 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400(112年1月1日起) 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 79 112年3月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 80 112年4月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 81 112年5月 22,869 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 82 112年6月 27,804 28,800/28,800 1,728 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 738(補繳後342) 83 112年7月 20,754 21,009/21,009 1,261 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 271(補繳後-125) 84 112年8月 27,279(中華郵政交易明細記載24,279) 25,250/25,250(原告主張27,600/27,600) 1,656(應為1,515) 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 85 112年9月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 86 112年10月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為25,250)/26,400 990(補繳後1,515) 525(補繳後0) 合計 33,541(25,168) 附表二：國定假日加班費(新臺幣) 原告主張 被告抗辯 原告打卡資料記載 年份 國定假日未休日期(各該假之日期，依本院職務上所知) 日數（日） 105年 9月15日（中秋節） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 106年 1月1日（開國紀念日，逢星期日，1月2日補假） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 1月27日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節，與民族掃墓節同日，提前1日即4月3日放假） 1 4月4日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 5月30日(端午節) 1 10月4日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 107年 1月1日（開國紀念日） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 2月15日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1 4月5日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 6月18日(端午節) 1 9月24日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 108年 1月1日（開國紀念日） 1 ⒈原告於4月4日（兒童節）、5月1日（勞動節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 108年1至3月部分未提出。 打卡資料共計16小時，依每小時150元計算，共2,400元 2月4日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(未上班) 6月7日(端午節) 1(4小時) 9月13日(中秋節) 1(8小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 109年 1月1日（開國紀念日） 1(8小時又26分) ⒈原告於6月25日（端午節）、10月1日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 除被告主張外，原告另於4月2日未上班。 打卡資料共計48小時又1分，依每小時158元計算，共7,584元 1月24日(農曆除夕) 1(4小時又27分) 2月28日（和平紀念日） 3(8小時又31分) 4月4日（兒童節，逢星期六，且與民族掃墓節同一日，4月3日補放） 1(8小時又50分) 4月4日(民族掃墓節，4月2日補放) 1(未上班) 5月1日（勞動節） 1(8小時又57分) 6月25日(端午節) 1(未上班) 10月1日中秋節 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(8小時又50分) 110年 1月1日（開國紀念日） 1(5小時又25分) ⒈原告於6月14日（端午節）、9月21日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 打卡資料共計34小時又59分，依每小時160元計算，共5,600元 2月11日(農曆除夕) 1(4小時又10分) 2月28日（和平紀念日，逢星期日，3月1日補放） 1(5小時又42分) 4月4日（兒童節，逢星期日，4月2日補放） 1(5小時又32分) 4月4日(民族掃墓節，逢星期日，4月5日補放) 1(5小時又36分) 5月1日（勞動節） 1(8小時又34分) 6月14日(端午節) 1(未上班) 9月21日(中秋節) 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(7小時) 111年 1月1日（開國紀念日，逢星期六，110年12月31日補放)） 1(未上班) 原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 原告於110年12月31日未上班。 打卡資料共計40小時，依每小時168元計算，共6,720元 1月31日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(4小時) 4月4日（兒童節） 1(4小時) 4月5日(民族掃墓節) 1(7小時) 5月1日（勞動節） 1(8小時) 6月3日(端午節) 1(4小時) 9月10日(中秋節，逢星期六，9月9日補放) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(4小時) 112年 1月1日（開國紀念日） 1(7小時) ⒈原告於4月4日（兒童節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 打卡資料共計33小時，依每小時176元計算，共5,808元 1月21日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(8小時) 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(2小時) 5月5日(端午節) 1(4小時) 9月29日(中秋節) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 合計 28,112元 附表三： 原告主張 工作期間 服務年資 特別休假日數（日） 特別休假未休日數（日） 經調整後日數 105年8月至106年2月 6個月以上未滿1年 3 3 未調整 106年8月至107年7月 滿1年 7 7 6(四捨五入) 107年8月至108年7月 滿2年 10 10 8 108年8月至109年7月 滿3年 14 14 11(四捨五入) 109年8月至110年7月 滿4年 14 14 11(四捨五入) 110年8月至111年7月 滿5年 15 15 未調整 111年8月至112年7月 滿6年 15 15 未調整 112年8月至112年12月 滿7年 15 15 未調整

2025-03-11

PTDV-113-勞訴-21-20250311-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.