Know99判決書

搜尋結果：破產

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第945號聲請人莊貴欽上聲請人與相對人眾揚鞋業有限公司、黃名締即黃名志間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。二、經查，查本件聲請人提出之票據號碼TH518026之本票乙紙已明確記載到期日為113年11月3日，聲請提示日期為113年9月 3日，且未提出任何證據釋明本件有得於到期日前提示之情事，是前述提示，顯非符合票據法規定之有效提示。經本院於民國114年2月3日裁定命於5日內補正「㈠確認相對人眾揚鞋業有限公司之合法法定代理人為何？並提出最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡確認提示日為「113年9月3日」是否有誤？(提示日早於到期日為無效提示日)請補正確提示日」，此項裁定已於114年2月5日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第30條之1、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-03-07

TCDV-114-司票-945-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告廖元宏訴訟代理人楊孟凡律師被告廖淑芬廖晨雅上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告廖淑芬、廖晨雅應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2656建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓）之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262條第1、2、3項分別定有明文。查：本件原告起訴時之被告為廖翎君、郭芯彤、郭宸睻、廖淑芬、廖晨雅等5人，嗣原告於本院民國113年3月15日言詞辯論程序中撤回被告廖翎君、郭芯彤、郭宸睻等3人之起訴，經被告廖翎君當庭同意，至被告郭芯彤、郭宸睻部分，業經本院將筆錄予以送達，有送達證書附卷可憑（見本院卷第213、215頁），是原告撤回被告廖翎君、郭芯彤、郭宸睻部分，核屬適法，應予准許。二、本件被告廖淑芬、廖晨雅（下稱被告等2人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於84年間購買座落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（下稱系爭房地），並與訴外人即其母廖鍾鸞枝約定，將系爭房地借名登記於其名下，但實際上由原告及其妻兒所居住。於84年1 月5、6日先由原告給付頭期款，並於84年8月4日以買賣為原因，登記於廖鍾鸞枝名下，且於84年至104年間，每月均由原告以轉帳或現金存入至廖鍾鸞枝之土地銀行還款專戶（帳號：000000000000）。又廖鍾鸞枝自始至終均係居住於臺中市○區○○街00巷00○0號房屋，並無居住於系爭房地之事實，且系爭房地之房屋稅亦為原告所繳納，足認事實上系爭房地均係由原告管理、使用及處分，顯見原告與廖鍾鸞枝間係確有成立借名登記契約。　㈡另廖鍾鸞枝於112年2月18日已死亡，二人間借名登記關係應已消滅，故廖鍾鸞枝應有返還系爭房地之義務。又系爭房地仍登記於廖鍾鸞枝名下，故廖鍾鸞枝無法律上原因獲有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告自得請求伊返還系爭房地，因廖鍾鸞枝已於112年2月18日死亡，依民法第1148條第1、2項規定，被告等2人繼承其一切權利及義務，故依法被告等2人有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。並聲明如主文所示。二、被告等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張伊於84年間購買系爭房地，並與廖鍾鸞枝約定，將系爭房地借名登記於其名下，由原告給付頭期款，並於84年 8月4日以買賣為原因，登記於廖鍾鸞枝名下，且於84年至10 4年間，每月均由原告以轉帳或現金存入至廖鍾鸞枝之土地銀行還款專戶（帳號：000000000000）；又系爭房地為原告及其妻兒所居住，房屋稅亦為原告所繳納等事實，業據其提出系爭房地之登記謄本、原告中華郵政存簿儲金存款紀錄（局號：0000000、帳號：0000000）、及廖鍾鸞枝之土地銀行活期存款紀錄（帳號：000000000000）、系爭房地貸款還款一覽表、臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳納書等為證（見本院卷第19至第109頁），亦與訴外人即原告之胞姊暨廖鍾鸞枝之女兒廖翎君到庭所述(見本院卷第235至第239頁) ，互核一致。被告等2人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實可採。　㈡按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。經查，原告借用廖鍾鸞枝名義登記為系爭房地所有權人，原告為借名登記契約之借名人，廖鍾鸞枝則為出名人，已如前述。而廖鍾鸞枝於112年2月18日死亡，其他繼承人廖翎君、郭芯彤、郭宸睻等人均拋棄繼承，由被告等2人繼承其一切權利及義務，有廖鍾鸞枝之除戶戶籍謄本、繼承系統表、鈞院中院平家家112年度司繼字第1938號函（本院卷第131、133、181頁）可佐。又本件借名登記契約並無另行訂定，或因委任事務之性質而不能消滅之情形，則類推適用民法第550條規定，該契約關係已於112年2月18日因廖鍾鸞枝死亡而消滅。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第 179條定有明文。又借名契約終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人或其繼承人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利。查，原告與廖鍾鸞枝間之系爭借名登記契約因廖鍾鸞枝死亡而消滅，廖鍾鸞枝因借名登記契約而登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則被告等2人繼承廖鍾鸞枝一切權利及義務，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定請求被告等2人將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告等2人將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至原告另行主張之類推適用民法第541條第2項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-112-訴-3057-20250307-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第568號聲請人即債務人楊○○ 代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列聲請人與相對人板信商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊○○自民國114年3月7日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額4,107,799元，前依消債條例規定，向本院聲請與最大債權銀行即相對人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現為工地臨時工，每月收入30,000元，扣除每月個人必要生活費用及母親扶養費後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之財政部南區國稅局臺南分局民國 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向本院聲請與最大債權銀行即相對人板信銀行進行前置調解，然調解不成立，有調解不成立證明書可佐，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為8,012,278元（玉山商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之122, 945元、360,000元、104,792元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其為工地臨時工，每月薪資30,000元等語，業據其提出收入切結書為證，堪信為真，爰以上開每月收入30,0 00元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下未見有其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,076元及母親扶養費8,500元，母親有2名子女等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人主張個人必要生活費用之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費1 5,515元之1.2倍即18,618元，其母扶養費亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入30,0 00元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費8,50 0元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人板信銀行於調解時就聲請人關於金融機構債務部分提供分180期、利率0% 、每期11,004元之清償方案，可見聲請人每月餘額不足負擔前開還款金額，遑論聲請人尚須清償積欠其他非金融機構債權人之債務，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-07

TNDV-113-消債更-568-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號原告王騰逸訴訟代理人高靖棠律師袁梓宸律師被告李偉綸即蘭陽小吃上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保，且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後，原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時，係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？以下分論之：㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費，是否有理？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間（收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱：「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁），原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日），中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國定假日加班費。㈢、被告是否應補償原告失業補助金？　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補償失業補助損失之理。　㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人張伶榕律師即立享食品有限公司破產管理人上列聲請人因立享食品有限公司破產事件，聲請認可分配表，本院裁定如下：　　主　文破產管理人製作如附件所示之分配表應予認可並公告之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件申報債權期間已屆滿，破產財團可供分配金額為新臺幣（下同）2,576,138元，扣除財團費用80,74 1元後，尚餘2,495,397元。聲請人已就申報及已知債權情況，製作分配表如附表所示，爰聲請依法予以認可並公告之等語。二、按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可，並公告之。對於分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向法院提出之，破產法第139條定有明文。三、查聲請人提出如附件所示之分配表，所載分配比例及分配方法，於法尚無不合，爰依破產法第139條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向本院提出。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-07

CHDV-113-破-1-20250307-2

上

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院判決 113年度上字第306號上訴人洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被上訴人財政部南區國稅局代表人李雅晶被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日高雄高等行政法院112年度訴字第129號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。　　二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人89至92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部南區國稅局(下稱南區國稅局)依查得資料，分別核定取自天仁醫院執行業務所得新臺幣（下同）11,282,563元、8,552, 661元、8,463,887元及7,457,049元，歸課上訴人89至92年度綜合所得總額12,037,018元、9,137,253元、9,368,214元及8,653,949元，補徵應納稅額3,521,773元、2,516,626元、2,513,093元及2,148,847元(下稱89至92年度欠稅)。另上訴人98年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）依查得資料，核定綜合所得總額1, 116,620元，補徵應納稅額28,190元(下稱98年度欠稅，並與 89至92年度欠稅合稱系爭欠稅)。被上訴人業分別將上述各年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書送達上訴人，上訴人僅就89年度欠稅申請復查，惟於復查決定前撤回，就90至92年度及98年度欠稅則未依法提起行政救濟，均告確定在案。嗣被上訴人依行為時稅捐稽徵法第39條規定，就89 至92年度欠稅分別於民國94年5月30日、94年12月30日、94 年6月30日、95年6月30日移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）強制執行，就98年度欠稅於105年11月25日前移送屏東分署執行，經該分署核發執行命令，扣押上訴人對第三人南山人壽保險股份有限公司等4家公司之保險給付，及對第三人陽光精神科醫院之薪資等債權。上訴人主張天仁醫院之執業所得應以訴外人賴富英為核課對象，且系爭欠稅之執行期間已於101年3月4日屆滿，不應繼續執行，提起行政訴訟，聲明：㈠被上訴人南區國稅局移送屏東分署辦理之94年度綜所稅執特專字第29903號、112年度綜所稅執特專字第10號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人中區國稅局移送屏東分署辦理之112年度助執字第1331號執行事件所為強制執行程序（以下與聲明㈠所載強制執行程序合稱系爭執行程序）應予撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第129號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人主張於核課處分作成後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，係指其以訴外人賴富英為被告，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起確認負責人關係不存在訴訟，經該院105年度訴字第285號民事判決（下稱另案民事確定判決）確認上訴人並非天仁醫院之實際負責人確定，故其實質上係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非主張核課處分「作成後」，有消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，依本院107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱107年決議）意旨，應於處分確定前提起撤銷訴訟或於處分確定後循行政程序法第128條申請程序重開救濟，並無容許另提起債務人異議之訴而為雙重救濟之餘地。又上訴人主張上情，核係其與賴富英間之私權爭執，因賴富英缺席而為一造辯論之民事判決結果，其效力僅發生於該2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，核與強制執行法第14條第 1項之要件不合；至於同條第2項規定，則因行政訴訟與民事訴訟本質上仍存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍內。㈡被上訴人南區國稅局就上訴人89至92年度欠稅移送屏東分署強制執行，屬96年3月5日前於徵收期間屆滿前已移送執行未終結之財稅舊案，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行(110年12月17日修正）稅捐稽徵法第23條第5項規定，其執行期間至121年3月4日始屆滿。此部分欠稅案件於現行稅捐稽徵法第23條第5項施行時尚未執行終結，自應適用該新法規定，無上訴人所指法律溯及適用情形。且該新法延長10 年執行期間，係為追求維護國家租稅債權及遏止納稅義務人規避執行以符合租稅公平之重要公益，且未逾必要程度，所生對人民既存權益之減損，無違信賴保護原則。又被上訴人中區國稅局就上訴人98年度欠稅，於105年11月25日徵收期間屆滿前已移送強制執行，合於行為時稅捐稽徵法第23條第 4項後段情形，仍得繼續執行10年至115年11月25日止，亦無消滅或妨礙租稅債權請求事由發生。故上訴人提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠首按：　⒈「現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限。」業經本院作成107年決議在案。關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。　　　⒉經查，被上訴人以上訴人為天仁醫院之負責醫師，就上訴人於該醫院執行業務所得併入各該年度綜合所得總額，核課89 至92年度及98年度綜合所得稅，各該年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書均已送達，因上訴人未依法提起行政救濟而告確定。嗣因上訴人逾繳納期限仍未繳納系爭欠稅，被上訴人以各該年度綜合所得稅核課處分為執行名義，移送屏東分署強制執行，系爭執行程序現尚在進行中；上訴人提起本件債務人異議之訴，主張其對訴外人賴富英所提民事訴訟，業經另案民事確定判決確認其並非天仁醫院之實際負責人，故被上訴人對其並無系爭欠稅之債權存在等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。原判決基於上開事實，論明：上訴人執另案民事確定判決，主張為執行名義之稅捐核課處分為違法，係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非核課處分「作成後」有何消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，本應於核課處分之行政救濟程序中加以爭執，不容另提債務人異議之訴而為雙重救濟；且另案民事確定判決之效力僅發生於上訴人與賴富英2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，無從使稅捐債權之一部或全部消滅，亦無從使之受妨礙而不能行使，核與強制執行法第14條第1項之要件不合，上訴人以此事由提起債務人異議之訴，即屬無據，業已詳述得心證之理由與認定之依據，核與證據法則、經驗法則與論理法則均無違背，所持法律見解亦無錯誤。上訴意旨主張：上訴人既非天仁醫院執行業務所得之實際所得人，自不負納稅義務，是系爭欠稅之核課處分作成，係依據錯誤之基礎事實，應許上訴人提起債務人異議之訴，請求司法就核課處分之合法性予以審查云云，核與本院107年決議之統一法律見解不符，並非可採。又強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」其立法意旨係因無確定判決同一效力之執行名義無實體上確定力，債權人取得執行名義前，債務人無主張實體上抗辯事由之機會，為謀救濟，而許債務人提起異議之訴，與執行名義為行政處分之情形，債務人如就該執行名義本身所示權利之存在與內容有爭議時，依法得提起訴願及撤銷訴訟以為救濟，非無主張實體上抗辯事由之機會者，性質有別，則關於為執行名義之行政處分是否違法之爭議，受處分人如自行放棄法律賦予其提起訴願及撤銷訴訟請求救濟之機會，事後自不容其再透過債務人異議之訴，以執行名義成立前之事由再為爭議。原判決認為強制執行法第14條第2項規定，因行政訴訟與民事訴訟本質上存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍，就上訴人以天仁醫院之執行業務所得應以賴富英為核課對象，主張系爭欠稅核課處分違法之本件情形而言，結論並無不合，上訴意旨指摘原判決未說明行政訴訟與民事訴訟本質上究有何不同，逕予排除強制執行法第14條第2項規定之適用，乃判決不備理由云云，亦無足取。再者，另案民事確定判決為確認判決，僅對該訴訟當事人發生效力，不生形成判決之對世效，原判決認為另案民事確定判決並無消滅或妨礙被上訴人對上訴人請求系爭欠稅之效力，自無違誤。上訴意旨引用部分學者認為確認婚姻成立不成立及確認股東會決議不成立等事件，因有滿足統一解決紛爭之強烈要求，應肯認法院就此等事件所為確認判決具有對世效之意見，與另案民事確定判決所涉案件之性質不同，自難比附援引，上訴人執以主張原判決未肯認另案民事確定判決應有對世效，致就天仁醫院負責人為何人之爭議，為與民事法院相異之認定，係屬違誤云云，為其一己主觀見解，洵難採取。　㈡次按：　⒈「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第7條第1項所明定，惟同條第2項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第23條……，宜依其規定，爰訂定第2項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定。96 年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第4項）稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（第5項）本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。」上開第5項規定先後於100年11月23日、106年1月18日修正，再於110年12月17日修正為：「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或執行期間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾121年3月4日……。」行政執行期間規定，其立法目的在求法律秩序之安定，性質上為法定期間，並非時效，亦非除斥期間。行政執行期間經過後，法律效果為不得再執行或免予執行，並非公法上債權當然消滅，且屬執行機關應遵守之程序，如未為遵守，所為執行程序自非合法，其救濟方式依行政執行法第9條規定，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，請求停止執行並撤銷或更正已為執行之執行行為，且依本院97年12月份第3次庭長法官聯席會議決議，義務人或利害關係人如不服該執行機關直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，提起行政訴訟。然究與債務人異議之訴，乃執行義務人（債務人）請求確定執行名義之實體上請求權與債權人現有之實體上權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟有別。因此，行政執行已否逾執行時效之爭議，屬行政執行法第9條聲明異議之範圍，不得提起債務人異議之訴。　⒉經查，被上訴人南區國稅局就上訴人於89至92年度取自天仁醫院之執行業務所得，核定補徵應納稅額3,521,773元、2,5 16,626元、2,513,093元及2,148,847元，並分別於94年5月3 0日、94年12月30日、94年6月30日、95年6月30日移送屏東分署強制執行等情，為原審所是認，核與卷證資料並無不合。上訴人於原審提起債務人異議之訴，除前述㈠、⒉之事由外，雖另主張其89至92年度欠稅之執行，應適用100年11月23 日修正之稅捐稽徵法第23條第5項規定，故執行期間於101年 3月4日即已屆滿，不得繼續執行。惟依前述，行政執行逾法定期間僅生不得再執行之法律效果，並非消滅或妨礙債權人請求之事由發生，上訴人應循行政執行法第9條向執行機關聲明異議之途徑救濟，其執此為對被上訴人南區國稅局提起債務人異議訴訟之事由，於法自有未合。原判決以被上訴人南區國稅局於96年3月5日前即就上訴人89至92年度欠稅移送執行迄未終結，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行稅捐稽徵法第23條第5項規定，執行期間至121年3月4日始屆滿，未逾執行期間為由，駁回上訴人此部分主張，理由固有未洽，惟因與判決結論無影響，仍應維持。上訴意旨執此指摘，無足為其有利認定。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-06

TPAA-113-上-306-20250306-1

破抗

臺灣高等法院

破產執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度破抗字第3號抗告人陳士綱律師（即友麗系統製造股份有限公司破產管理人）上列抗告人因友麗系統製造股份有限公司破產執行事件，對中華民國113年12月31日臺灣新竹地方法院109年度執破字第1號裁定，關於破產管理人報酬核定部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於破產管理人部分廢棄。抗告費用由友麗系統製造股份有限公司之破產財團負擔。　　理　由一、友麗系統製造股份有限公司（下稱友麗公司）於民國109年7 月10日經原法院以108年度破字第7號裁定宣告破產，並選任抗告人為破產管理人，嗣原法院依抗告人之聲請於112年4月 28日以109年度執破字第1號裁定，核定抗告人擔任友麗公司破產管理人之報酬為新臺幣15萬元（下稱報酬裁定，見原法院卷㈣第202、207、419頁），復於113年12月31日以同字號裁定，以報酬裁定未及審酌抗告人其後涉犯刑事案件現經審理中，及經通知更正分配表後仍多次將普通債權錯誤列入破產財團費用，致破產程序遲滯，執行職務損及其他債權人權益等為由，廢棄報酬裁定（下稱原裁定；另未繫屬本院者，不予贅述）。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：抗告人所涉刑案尚未確定，與破產執行亦無關聯，又破產債權人會議已同意將相關債權列入破產財團費用全額受償，且列入後之分配表終未經法院認可確定，自未損害債權人權益，原裁定顯有不當，應予廢棄等語。二、按關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條本文亦有明定。準此，經宣示或送達之裁定，除法律別有規定者外，對為裁定之法院有羈束力，至為明確。查報酬裁定為未經宣示之裁定，於112年5月4日送達抗告人（見原法院卷㈣第 421頁）而生羈束力，復未據當事人抗告，原法院應受其羈束，不得自行撤銷或變更其所為之裁定。惟原法院逕以原裁定廢棄報酬裁定，依上開說明，顯於法不合，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違法，仍應予廢棄。　　三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-06

TPHV-114-破抗-3-20250306-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第494號聲請人即債務人林煒翔代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 42條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,707,824元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間聲請與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）進行前置調解，惟聲請人現擔任工地臨時工，平均每月薪資約28,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,707,824元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見本院卷第17頁至第23頁、第29頁至第35 頁、第43頁至第52頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任工地臨時工，平均每月薪資約28,000元等語，有聲請人提出之薪資明細、薪資袋附卷可稽（見本院卷第39頁至第42頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31 日南市社身字第1132623225號函存卷可考（見本院卷第81頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構凱基銀行進行前置調解，凱基銀行未提供還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第583號卷宗核閱屬實，而債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為66,165元；裕融企業股份有限公司具狀陳報債權金額1,406,569元，為有擔保債權；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為26,790元；凱基銀行具狀陳報債權金額為192,676元；聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為24,583元；和潤企業股份有限公司具狀陳報債權金額為363,243元，有上開銀行、債權人陳報狀在卷可稽，是聲請人積欠金融機構及和潤企業股份有限公司之債務總額為673,457元【計算式：66,165元＋26 ,790元＋192,676元＋24,583元＋363,243元＝673,457元】，依一般金融機構提供之最長清償期數180期計算還款方案，可認聲請人每月最少清償金額為3,741元【計算式：673,457元 180期＝3,741元，元以下四捨五入】，以聲請人每月收入28 ,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，尚有10,924元【計算式：28,000元－17,076元＝10,924元】可資運用，足見聲請人顯有能力按期履行還款方案，並維持基本生活開支，僅欲藉由更生程序圖免減免債務。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，及聲請人正值壯年，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3 條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-06

TNDV-113-消債更-494-20250306-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第95號債務人蔡泰雄債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人馬明豪林純秀債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡泰雄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月1日向本院聲請清算，經本院112年度消債清字第10號裁定駁回其聲請，債務人不服，向本院提起抗告，經本院113年度消債抗字第1號廢棄原裁定，准債務人自113年5月31日下午5時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序，且由本院司法事務官以113年度司執消債清字第54號進行清算程序，惟債務人名下財產僅有79年出廠之汽車乙輛、合作金庫商業銀行及臺南和順郵局之存款僅分別為546元、55元，另三商美邦人壽保險股份有限公司之保單實際解繳金額為新臺幣（下同）1,080元，不敷清償清算程序所生費用，無處分實益，經本院司法事務官於113 年9月23日裁定終止清算程序，並於113年10月16日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。　㈡依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　⒈債務人陳述意見略以：請准裁定免責等語。　⒉債權人臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人聯邦商業銀行股份有限公司迄今未回覆本院。　㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈按「消債條例第133條規定所稱『可處分所得』，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。題示情形，債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇」（102年第2期民事業務研究會第24號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見可資參照）。復參諸我國強制執行法係著重於執行債權之實現，未如消費者債務清理程序須兼顧全體債權人之平等受償，將致除執行債權人、參與分配債權人以外之債權人蒙受降低免責門檻（受償金額）之不利益，與消債條例乃著重於債權人全體應比例受償之公平原則相違。準此，縱聲請人於聲請清算前2年間之薪資有遭強制扣薪之情形，該強制執行款項仍不應排除於消債條例第133條所定「可處分所得」之外，合先敘明。　⒉債務人111年11月至112年4月（未提出112年3月薪資單）實領薪資總計290,991元(見清字卷第105至113頁)，依此計算，債務人平均實領薪資每月58,198元【計算式：（61,983元＋5 9,737元＋61,436元＋48,760元＋59,075元）÷5月，元以下四捨五入】，則債務人開始清算程序前2年間可處分所得約1,396 ,752元（不排除強制執行代扣金額）。又債務人主張每月個人生活基本費用17,076元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用約409,824元【計算式：17,076元×24月】。　⒊依上，債務人可處分所得1,396,752元，扣除必要生活費用約 409,824元後，餘額為986,928元，惟本件全體普通債權人於清算程序均未獲清償，顯低於債務人聲請消費者債務清理事件前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而有本條例第1 33條之情形，依法應不予免責。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-06

TNDV-113-消債職聲免-95-20250306-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第574號聲請人即債務人劉瑋婷代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉瑋婷自民國一一四年三月六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,669,626元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，惟聲請人現任職 ○○科技股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資35,600元，扣除每月生活必要費用19,361元、聲請人之子即訴外人周○○ 、聲請人之女即訴外人周○○之扶養費用各14,739元、8,380 元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,669,626元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間與最大債權金融機構玉山銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保災保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第25頁至第39頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○公司，每月薪資35,600元等語，有聲請人提出之113年5月至9月薪資明細表附卷可稽（見本院卷第4 7頁至第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局113年11月19日高市社救助字第11339178400號函存卷可考（見本院卷第121 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,600元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子周○○ 、聲請人之女周○○分別為106、109年生，周○○、周○○名下無財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之周○○、周○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第41頁、第103頁至第117頁），且依上揭高雄市政府社會局函所示，兩人亦未領取社會補助，應認周○○、周○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月 17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出周○○、周 ○○之生活費，聲請人每月扶養周○○、周○○之費用，應各以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出周○○、周○○扶養費用未逾8,538元部分，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為33,994元【計算式： 17,076元＋8,538元＋8,380元＝33,994元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向最大債權金融機構玉山銀行進行前置協商，嗣協商不成立乙節，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第25頁），而債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為70,242元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為503,255元；臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為224, 408元；遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為53,589元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為118,116元；台灣大哥大股份有限公司具狀陳報債權總額為33,281元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為242,019元；遠傳電信股份有限公司具狀陳報債權總額為31,327元；裕富數位資融股份有限公司具狀陳報無擔保債權總額為292,708元；玉山銀行具狀陳報債權總額為1,709,356元，有上開債權人之書狀為證，惟以聲請人每月所得35,600元，扣除每月必要生活支出33,994元，僅餘 1,606元【計算式：35,600元－33,994元＝1,606元】，實已無法負擔任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第39頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77頁至第79頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月6日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-06

TNDV-113-消債更-574-20250306-1