Know99判決書

搜尋結果：社區管理委員會

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第83號原告正陽公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王金蓮訴訟代理人林煌斌上列原告與被告大湖之旅社區管理委員會間給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣7,00 0元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙修頡

2025-03-10

NHEV-114-湖補-83-20250310-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第9號原告邱佳琪劉明哲共同訴訟代理人江承欣律師被告黃奕喆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張兩造係為鄰居，因發生多次糾紛，自原告擔任113年度社區管理委員會委員後，基於散布不實言論之故意，分別於民國113年3月10日、4月10日及4月14日在「國泰環翠天廈 F區第22屆管理委員會」22人Line群組（下稱系爭群組），公然發表子虛烏有且不實之言論中傷原告，爰依侵權行為向被告提起損害賠償。　㈡按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上定第792號判決參照）。　㈢經核原告提出系爭群組內容（見本院卷第59至77頁），被告所為之言論，係針對原告二人時常循求法律途徑以解決紛爭，及原告二人委任律師之行為加以評論，原告與其他住戶之間相互提告，可知被告所為言論並非胡亂指摘或子虛烏有，係本於原告二人與鄰居常存有法律糾紛。另被告就原告二人於自家門口裝設監視器之事而為爭執，確實有侵害其他住戶隱私權之可能，亦與社區是否允許全體住戶之公共利益有關，被告主觀上認為原告二人裝設監視器之行為已經違反區分所有權人會議決議，並非毫無根據，觀諸被告所為言論，均非空言指摘或專以損害原告二人之名譽為主要或唯一動機，縱認被告所發表之言論令原告二人感到不快或羞辱，亦應認為屬於言論自由保障之範圍，以實現憲法保障個人對於公共事務自由發表意見或陳述事實之基本權利，是原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償各5萬元及其利息，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖小-9-20250310-1

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第209號原告燕萍訴訟代理人施凱升蘇三榮律師被告御庭大廈社區管理委員會法定代理人謝文娟訴訟代理人黃鈺媖律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣貳萬零玖佰玖拾捌元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告聲明請求被告應將御庭大廈A、B、C棟屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）修繕至不漏水之狀態，並給付原告新臺幣（下同）85萬5,320元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。次查系爭屋頂平台之預估修繕費用為115萬7,900元，此據原告提出工程估價單為證，依上開說明，原告請求被告修繕系爭屋頂平台部分之訴訟標的價額應為前揭預估修繕費用額，加計原告請求被告賠償之85萬5,320元，本件訴訟標的金額合計為201萬3,22 0元（計算式：1,157,900元＋855,320元＝2,013,220元），應徵第一審裁判費2萬0,998元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-10

TPDV-114-補-209-20250310-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第33號原告崔霈妍訴訟代理人張藝騰律師被告張玉勤訴訟代理人彭韻婷律師輔佐人李曉青被告王慧雯(Hui-Wen Wang) 王達燊(Wang Yao / Wang Da-Shen) 張瑞張瑾張琳張子紘張子玲崔文淇(WENDY TSUI / WEN-CHYI TSUI) 崔元楷上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告王慧雯(Hui-WenWang)、王達燊(WangYao/WangDa-Shen 　)、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇（WEN-C HY 　　I TSUI)、崔元楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠被繼承人蘇曼萍（下稱蘇曼萍）於民國110年7月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，蘇曼萍之法定繼承人為長子即被告張玉勤、次子張勵興、長女張克明，因張勵興於繼承開始前之92年9月23日死亡，張克明於繼承開始前之101年5月22日死亡，張勵興之應繼分由張勵興之子女即被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲代位繼承，張克明之應繼分由張克明之子女即原告崔霈妍、被告崔文淇、崔元楷代位繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。　㈡被告張玉勤支出如附表三所示費用表，其中附表三編號1、2 　　3所示社區管理費、房屋稅、地價稅部分，被告張玉勤夫妻居住於附表一編號1所示臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房地（下稱系爭中華路房地），該房地之社區管理費、房屋稅、地價稅應由被告張玉勤負擔，做為使用房地之對價之一，不應列入遺產債務。另附表三編號4之房屋貸款，係於　　110年7月12日以蘇曼萍之合庫銀行帳戶支付，故該帳戶之餘額應扣除777,186元（扣除後金額為3,775,977元）。附表三編號5至10部分，同意列為遺產債務。　㈢附表一所示遺產應分割如下：　　⒈附表一編號3、4合作金庫銀行及郵局帳戶內之存款暨其孳　　　息多已經被告張玉勤領取（如下A表編號1、2），故此部　　　分分配由被告張玉勤取得合計8,334,416元（3,775,977＋　　　4,558,439元）。 A表　　編號金融機構金額備註 1 合作金庫銀行 3,775,977 被告張玉勤合計領取5,175,770元，扣除支付房貸777,186元，扣除後金額為3,775,977元，已被張玉勤領取 3,775,770元。 2 郵局 4,558,439 110年7月9日餘額4,558,089元＋111 年8月24日匯入利息350元，合計金額為4,558,439元。 3 華南銀行 4,427 被告張玉勤領取。合計 8,338,843 　　⒉附表一編號5華南銀行存款暨其孳息已經被告張玉勤領取　　　4,427元，故此部分4,427元由被告張玉勤分配取得，剩餘　　　部分連同附表一編號6台北富邦銀行存款暨其孳息（3,671 　　　,962元－4,427元＋21,348元＝3,688,883元）由被告王達　　　燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得 1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6。　　⒊附表一編號1之中華路房地及編號2之保管箱物品，兩造無　　　法維持共有關係，故原告爰請求變價分割，由兩造分配價　　　金。又編號3、4、5、6等金融機關之存款合計12,027,726 　　　元（3,775,977元＋21,348元＋4,558,439元＋3,671,962 　　　元），惟被告張玉勤依前開分割方式已取得8,338,843元（3,775,977元＋4,558,439元＋4,427元），而張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人僅各分得1,844,442元　　　元【（12,027,726元－8,338,843元）/2】。其中差額為6, 494,401元（8,338,843元－1,844,442元）。是以，附表一編1之房地及編號2之保管箱物品變價分割所得價金應扣除 12,988,802元（6,494,401元*2；由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14 　　　；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6），在扣除被告張玉勤支付之遺產債務76,605元，剩餘部分由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈣綜上，兩造為蘇曼萍之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情　　形，繼承人間亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造就系爭遺產迄今仍未能達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割蘇曼萍之遺產。貳、被告張玉勤方面：一、聲明：蘇曼萍所遺如附表一所示項目之遺產，應依被告張玉勤家事答辯狀附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠蘇曼萍110年4月12日住院回家(和平醫院)把存款簿交由被告張玉勤做為開銷、付醫藥費等費用，口述說給被告張玉勤、張玉勤配偶各200萬，因為照顧蘇曼萍生活起居，所以蘇曼萍把存款簿、圖章、密碼交給被告張玉勤領錢，蘇曼萍不會寫字所以用口述說。　㈡被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，已提領蘇曼萍在合作金庫存款　　455萬2,956元（參114年1月21日答辯狀第9頁計算）、郵局存款455萬8,439元，其中103萬4,252元用於附表三所示遺產債務及費用，剩餘款項由被告張玉勤持有中。　㈢被告張玉勤以蘇曼萍所留遺產代全體繼承人支付如附表三所示各項費用及債務，共103萬4,252元，應列入遺產管理費用及遺產債務。　　⒈附表一編號1所示中華路房地為蘇曼萍所有，蘇曼萍於110 　　　年7月9日過世後，在分割遺產前，系爭中華路房地為蘇曼萍之全體繼承人公同共有。而附表一編號1中華路房地之社區管理費、房屋稅、地價稅，為中華路房地管理之必要費用，被告張玉勤繳納社區管理費、房屋稅、地價稅之行為有益於全體公同共有人，自屬遺產管理費用，為遺產債務，應由遺產支付。　　⒉附表三編號4所示房屋貸款77萬7,186元，係110年7月12日　　　自附表一編號3之合作金庫銀行帳戶領款支付，被告張玉　　　勤全部繳清蘇曼萍所遺附表一編號1所示房地之房屋貸款，於110年7月14日取得合作金庫銀行房屋抵押權塗銷同意書。被告張玉勤係代全體繼承人清償蘇曼萍所遺債務，屬遺產債務，且原告同意此777,186元列入遺產債務。　　⒊附表三編號5至10所示各項，為遺產債務及管理費用，原告均同意列入遺產債務。　　⒋附表三編號1至10各項款項共計1,034,252元，均應列入遺產債務。　　⒌蘇曼萍華南銀行帳戶內4,427元係設定自動扣繳蘇曼萍生　　　前電話費、瓦斯費、電費等費用，有蘇曼萍之110年7月瓦斯費、電費、電話費收據可佐(被證7、8)，故華南銀行存款應扣除遺產債務4,427元，剩餘366萬7,535元始得分配。　㈣附表一所示遺產應予分割如下：　　⒈附表一編號3所示合作金庫銀行存款4,553,163元、編號4 　　　所示郵局存款455萬8,439元，已經被告張玉勤領取，故分配由被告張玉勤取得。　　⒉附表一編號3所示華南銀行雙園分行保管箱內之財產價值　　　126萬1,894元（黃金飾品、美元17,900元、人民幣32,900 元），因華南銀行雙園分行保管箱內財產變價分割不易，故全數分配給被告張玉勤一人較為簡便。　　⒊附表一編號1所示中華路房地，採變價分割。因被告張玉勤已分配取得附表一編號2、3、4所示之遺產，扣除代為支付附表三所示遺產債務及費用1,034,252元，被告張玉勤已分得遺產存款數額為9,339,244元（計算式：4,553,163 ＋4,558,439+1,261,894－1,034,252＝9,339,244）。　　⒋附表一編號5之華南銀行存款3,667,535元及編號6之台北富邦銀行存款21,348元，由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，故張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人已各分得遺產184萬4,441.5元【計算式：（21 ,348＋3,667,535）÷2＝1,844,441.5】。　　　⒌依上開分配方式，被告張玉勤較張勵興之代位繼承人及張　　　克明之代位繼承人多分得749萬4,802.5元（計算式：9,33 9,244－1,844,441.5＝7,494,802.5）。　　⒍附表一編號1所示中華路房地，採變價分割，所得價金其中 14,989,605元（計算式：7,494,802.5×2＝14,989,605 　　　）應由王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，剩餘價金部分則由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈤綜上述，請依被告張玉勤所提分割方法進行遺產分割，以維　　繼承人間之公平。參、被告張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇、崔元楷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依渠等提出答辯狀陳述略以：同意原告之主張及分割方案（見本院卷一第145 　　、147、149、151、153、171、173頁)。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇曼萍於110年7月9日死亡，兩造為蘇曼萍之繼承人及再轉繼承人，法定應繼分如附表二所示。　㈡蘇曼萍遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、郵局帳戶交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、土地暨建物登記第一類謄本(見本院卷一第51、73-79、93-99、101-107頁)。　㈢被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之銀行帳戶領取如下表所示金額，除用以支付如附表三所列事項之費用外，其餘為被告張玉勤持有中。編號金融機構金額備註 1 合作金庫 3,775,770 見本院卷一第73頁交易明細 2 郵局 4,558,439 見本院卷一第75頁交易明細合計 8,334,209元　㈣被告張玉勤支出如附表三所示費用，有新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書、合庫銀行放款繳款存根、抵押權塗銷同意書、台北富邦銀行收款、華南銀行收款證明、行政相驗收據、喪葬費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、住院費用收據在卷可稽(見本院卷二第407-451、221、229-237頁)。二、兩造爭執要點：　㈠被告張玉勤主張支出如附表三編號1、2、3所示社區管理費、房屋稅、地價稅等項，屬遺產管理費用，應由遺產支　　付，有無理由?　　　㈡蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，分割方法為何？伍、本院之判斷：一、蘇曼萍之遺產範圍如附表一所示：　㈠如附表一所示各項為蘇曼萍所留之遺產，有不動產登記謄本、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、合作金庫銀行帳戶交易明細查詢結果、郵局查詢12個月交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢結果在卷可稽（見本院卷第73-77頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。蘇曼萍死亡時所留之遺產如附表一所示，應可認定。　　二、被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶共領取8,334,209元：　㈠110年7月9日蘇曼萍死亡時，蘇曼萍之合作金庫銀行存款餘額為4,553,163元，其中110年7月12日轉帳支出777,186元清償附表一編號1之房屋貸款，被告張玉勤共領取3,775,770元，帳戶結餘207元等情，有合作金庫銀行歷史交易明細在卷可稽（見本院卷二第73頁）。　㈡110年7月9日蘇曼萍死亡時，附表一編號4所示郵局帳戶存款餘額為4,558,089元，加計110年8月24日利息350元，合計4, 　　558,439元，全數經被告張玉勤領取完畢，有郵局帳戶查詢交易明細在卷可稽（見本院卷二第75頁）。　　㈢依上計算，被告張玉勤自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶領取金額合計8,334,209元。三、被告張玉勤主張支付如附表三所示蘇曼萍遺產之債務、管理費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，　　但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第 1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同」（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔。　　　㈡附表三編號1所示社區管理費、編號2、3所示房屋稅、地價稅部分：　　⒈被告張玉勤主張繳付附表一編號1、2、3所示中華路房地　　　社區管理費、房屋稅、地價稅等，固提出新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書為佐（見本院卷二第407-446頁）。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。　　⒉查如附表一編號1所示中華路房地於110年7 月9日蘇曼萍死亡時起，已為兩造公同共有，附表三編號1、2、3之費用發生期間均屬繼承發生後因共同繼承中華路房地後所支出費用，為兩造公同共有之債務，自非由遺產中處理。被告張玉勤主張列入遺產管理費用，由遺產負擔，尚無理由。　㈢附表三編號4至10所示費用部分，為原告所不爭執並同意由　　遺產中支付。　㈣另蘇曼萍之華南銀行帳戶內4,427元係繳納設定自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費等費用，計費期間為蘇曼萍死亡前期間，有蘇曼萍華南銀行存款往來明細表暨對帳單、瓦斯費、電費、電話費等110年7月帳單收據可佐(見本院卷二第453-459頁)，被告張玉勤主張此部分應由遺產支付，核屬有據。　四、蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1所示中華路房地部分：本院審酌原物分配顯有困難，變價分割由兩造按應繼分比例分配，並無不公平之情形，爰參酌兩造意見，准予變價分割，所得價金按附表一編號 1分割方法欄所示分割方法為分配。　㈢附表一編號2所示保管箱內之財產：　　附表一編號2所示保管箱內之黃金飾品及外幣不多，且黃金飾品原物分配困難，外幣部分兩造每人分配之數量零碎，故予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配，應屬公平。　㈣附表一編號3至6所示銀行存款及孳息部分：　　附表一編號3至6所示銀行存款及孳息係屬現金，且編號3、4 　　所示存款已經被告張玉勤領取8,334,209元，用以支付如附　　表三編號4至10所示遺產債務及管理費用，故扣除應由遺產負擔之費用外，其餘存款由兩造按附表一編號3至6分割方法欄所示分割方法分配予兩造，應屬公平。　㈤基上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　認依附表一「分割方法」欄所示分割蘇曼萍之遺產，應屬適當公允。五、綜上述，原告主張兩造公同共有蘇曼萍所遺如附表一所示　　遺產應予分割，核屬有據，應予准許，爰准予分割如主文第 1項所示。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。柒、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。捌、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：原告主張被繼承人蘇曼萍之遺產　　　　　　　　　編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：公同共有692/100000）變價分割，所得價金分配如下： ①其中6,410,070元分配　配由崔文淇、崔霈妍　、崔元楷各取得1/3。 ②其中6,410,069元分配　由王達燊、王慧雯、　張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/7。 ③剩餘部分由兩造按附表二所示應繼分比例分配。建物臺北市萬華區青年段一小段00000-000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓建物，權利範圍：公同共有全部） 2 其他華南銀行雙園分行保管箱內之財產： ⒈黃金飾品390克 ⒉美元17,900元 ⒊人民幣32,700元變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款合作金庫銀行存款及孳息（帳號0000000000000） 4,553,163元 4,553,163元扣除支付附表三編號4之房屋貸款77 7,186元及編號5 至10所示費用計79,905元後，，餘額3,696,072元分配由被告張玉勤取得。 4 郵局存款及孳息（帳號000000-0-000000-0） 4,558,439元原物分割，全部由張玉勤取得。 5 華南銀行存款及孳息（帳號000-00-000000-0） 3,671,962元扣除自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費共4,427元後，實際餘額為3,667,535元。 3,667,535元為原物分割： ①1,823,093元分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 ②1,844,442元分配由　王達燊、王慧雯、張　瑞、張瑾、張琳、張　子紘、張子玲各取得　 1/7。 6 台北富邦銀行存款及孳息（帳號00000000000000） 21,348元原物分割，分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。備註： ⒈被告張玉勤分配取得編號3所示合作金庫銀行存款3,696,072元＋編　號4所示郵局存款4,558,439元，合計8,254,511元。 ⒉原告崔霈妍及被告崔文淇、崔元楷分配取得編號5所示華南銀行存款1,823,093元＋編號6所示台北富邦銀行存款21,348元，合計分配取得1,844,441元。 ⒊被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲分配取　得編號5所示華南銀行存款1,844,442元。 ⒋被告張玉勤較崔文淇、崔霈妍、崔元楷多分配6,410,070元（8,254, 　511元－1,844,441元＝6,410,070元）。 ⒌被告張玉勤較被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、　張子玲多分配6,410,069元（6,410,070元（8,254,511元－1,844,44 　2元＝6,410,069元）。 ⒍上開王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲及崔文　淇、崔霈妍、崔元楷等人不足之差額，由附表一編號1所示中華路房地變價所得價金補足之。　附表二：編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告崔霈妍 1/3 1/9　 2 被告崔文淇 1/9 3 被告崔元楷 1/9 4 被告張玉勤 1/3 1/3 5 被告王慧雯 1/3 1/21 6 被告王達燊 1/21 7 被告張瑞 1/21 8 被告張瑾 1/21 9 被告張琳 1/21 10 被告張子紘 1/21 11 被告張子玲 1/21 附表三：被告張玉勤主張代支付遺產管理費用及債務編號項目　金額　(新臺幣) 1 社區管理費（110年7月至114年2月） 121,000 2 房屋稅（111年至113年） 28,763 3 地價稅（110年至113年） 27,398 4 房屋貸款（合庫銀行） 777,186 5 華南銀行保管箱租金（110年至113年） 13,200 6 申請華南銀行存款餘額證明費　　 50 7 申請台北富邦銀行存款餘額證明費　　 50 8 行政相驗費　3,000 9 喪葬費 40,000 10 醫藥費 380＋80＋23,145 合計 1,034,252

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-33-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告王慶紘籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）具保人王嘉峰居新北市○○區○○街00巷00弄00號0樓之0 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第45號），本院裁定如下：　　主　文王嘉峰繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人王嘉峰因受刑人即被告王慶紘（下稱被告）詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語（另聲請書將具保人、受刑人之居所地顛倒誤載，應更正如上開當事人欄所示）。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告詐欺等案件，於民國113年5月24日出具現金3萬元保證後，由本院停止羈押而釋放（113年刑保字第250號），嗣被告上開案件經本院以113年度金訴字第724號判決判處罪刑，而於113年9月23日確定等情，有前揭判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，並經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度執字第13203號卷宗核閱無誤，堪予認定。㈡、本案經聲請人於執行中對被告之居所送達執行傳票，通知被告於113年11月5日到案接受執行，上開傳票於113年10月17 日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區管理委員會所屬人員簽收而發生送達效力。另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金，前開通知於113年1 0月21日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，而發生送達效力，惟受刑人無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同受刑人到案執行，聲請人遂囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對受刑人執行拘提，亦經拘提無著等情，此有新北地檢署113年10月16日通知1份、新北地檢署送達證書2份、新北地檢署113年11月7日函稿、桃園地檢署113年12月23日桃檢秀子113執助4579字第1139166202號函暨所附桃園市政府警察局龜山分局113年12月10日函文、桃園地檢署檢察官拘票、報告書各1份在卷可稽。再者，受刑人迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方檢察署、新北地檢署、桃園地檢署、臺灣臺北地方檢察署，各於113年1 1月14日、同年11月4日、11月27日、12月31日、114年2月8 日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表附卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-50-20250310-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡調字第162號聲請人銘廬保全股份有限公司法定代理人陳爕道相對人椰寶掬社區管理委員會法定代理人秦青霞上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條規定甚明。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件依兩造所簽訂之駐衛保全服務契約第24條，業已約定「就本契約所生之任何爭議事項，雙方合意以苗栗地方法院為第一審管轄法院。」，有該份契約影本在卷可憑，堪認兩造業已合意就本件因駐衛保全服務契約所生之訴訟，以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。爰由本院依職權，將本件移轉至有管轄權之臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-10

CPEV-114-竹北簡調-162-20250310-1

沙小

沙鹿簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第460號上訴人即原告路易市社區管理委員會法定代理人黃金禮上列受裁定人即上訴人與被上訴人承泰建築物公共安全檢查有限公司間請求返還價金事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴到院，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第 436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：一、查本件係小額訴訟程序，且上訴人之上訴利益未逾新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費2,250元。二、依民事訴訟法436條之25規定，上訴人應具狀提出上訴理由，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」（一式二份）。中華民國 114 年 3 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-460-20250307-2

補

臺灣新北地方法院

變更印鑑證明等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第454號原告冠德天驕社區管理委員會法定代理人李楚輝訴訟代理人顏永青律師被告黃金連上列當事人間因變更印鑑證明等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項及第77條之12分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告應協同原告前往台北富邦銀行東三重分行辦理帳號：0000000000 0000活期存款帳戶印鑑變更。核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，惟此訴訟標的價額尚屬無法核定之情形，依前開規定，訴訟標的價額應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定之，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李瓊華

2025-03-07

PCDV-114-補-454-20250307-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告徐友仁被告民意甲社區管理委員會法定代理人劉奕良訴訟代理人王泰翔律師被告黃以民上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　(一)就被告民意甲社區管理委員會部分：　　　1.原告雖非民意甲社區之區分所有權人，但其母親係區分所有權人，原告有母親之委託書。民國113年7月13日在系爭社區由召集人即被告黃以民所召開之113年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），被告黃以民於6月28日將開會通知單(卷第29頁)送達各區分所有權人，系爭開會通知雖記載開會時間、地點及備註：「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記，於7月8截止報名。」，惟未依公寓大廈管理條例第30條之規定，由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，亦未依民意甲社區規約第11條，由召集人於開會前十五日以書面載明開會內容，原告等人係於會議開始前，完成簽名報到後，始收到會議資料(內有18個提案)，援引臺灣士林地方法院103年度訴字第922號民事判決意旨，開會通知應記載開會內容之目的係為讓區分所有權人能事先得知議題為何，評估議案結果與自身利害關係程度，決定是否出席會議表達意見及行使權利，通知之內容至少應讓人能研判利害關係之程度。系爭區權會因違反公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條於開會通知單上未提前記載開會內容，召集程序違法，原告已於區權會當場提出異議，爰依公寓大廈管理條例第30條、民意甲社區規約第11條、類推民法第56條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：民意甲社區113年區分所有權人會議所有決議應撤銷；被告民意甲社區管理委員會應賠償原告500,002元。　　2.若先位聲明未獲准許，原告則備位主張：系爭區權會提案 01，決議第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至11 4年8月31日止，該決議違反民意甲社區社區規約第17條( 該屆區權會選任後，於當年9月1日上任，任期一年)，並援引嘉義地方法院110年度訴字第126號民事判決意旨，本件提案01新舊管委會過渡事項乃一般提案，非修改規約之特別提案，該提案決議並未依照社區規約第17條關於任期之規定，也沒有將本件載明於系爭規約上，爰依民意甲社區規約第17條、民法第56條第2項規定，主張系爭區權會提案01之決議無效，自始不生效力；系爭區權會提案就委員選舉之召集程序違法，系爭區權會於113年6月28日之開會通知單，除未依公寓大廈管理條例第30條第1項載明開會內容外，亦未按同條第2項規定載明委員參選名單之選任事項，被告黃以民於7月9日於社區8座電梯內補公告參選第22屆委員名單，惟此時已距區權會召開日僅剩4日，又上開公告未送達至各區權人之信箱，違法公寓大廈管理條例第30條第1項、第2項、規約第11條、民法第56條，主張系爭選舉應撤銷；被告黃以民拒絕住戶依系爭規約第16 條第5款，於參選管理委員數不足十員時，拒絕由現場區權人互推後選任，該選舉程序有違法；系爭社區章程第19 條第3項第1款採無記名單記法，第2款可經出席會議人數三分之一以上同意，採無記名限制連記法，然本件有7人參選(原8人參選，有一人退出)，主席即被告黃以民卻宣布一票可圈選7人，並由住戶表決通過，此選舉方式係無記名連記法，上開選舉方式並非係章程所規定之選舉方式，故該選舉決議違法，援引高雄地方法院101年度訴字第1 711號民事判決意旨，未依規約辦理選舉，將影響結果之正確性，爰依民意甲社區規約第19條、民法第56條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明：(一)民意甲社區113年區分所有權人會議，提案01決議無效；被告民意甲社區管理委員會應賠償原告200,003元。(二)民意甲社區113年區分所有權人會議就委員選舉決議撤銷，被告民意甲社區管理委員會應賠償原告200,004元。　(二)被告黃以民侵權行為部分：原告報名參選第22屆管理委員，有依規定繳交報名表、參選委託書，管理費也有依約繳到113年4月，符合參選條件，然被告黃以民以原告違反系爭規約38、20條之規定，於113年7月9日參選名單公告原告不符參選資格，被告黃以民為系爭區權會之召集人，其任務應僅限召集會議，無權審查原告之參選資格，且第21 屆委員尚存3人，不應由被告黃以民越俎代庖，原告當選第21屆管理委員，於112年9月1日上任，然9月21日管理委員會臨時會，遭其他6位委員以查第20屆財務瑕疵為由逕行罷免，剝奪原告之委員身分，惟該罷免程序並未提報臨時區權會表決，乃程序違法，被告黃以民係罷免原告之推手，被告黃以民於7月9日於社區8部電梯公告參選名單，記載原告為不合格名單，侵害原告名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告黃以民應給付原告200,005元。二、被告方面 (一)被告民意甲社區管理委員會答辯：　1.原告並無當事人適格：原告並非民意甲社區公寓大廈之區分所有權人，故不具當事人適格，無法提起撤銷區分所有權人會議決議及確認會議決議無效之訴訟。　2.原告並無於會議中對會議召集方法表示異議：依原告所提出之錄音光碟，第1至38秒中之發言，並非提出異議，而係抱怨開會沒有公告提案有瑕疵，並稱：「如果到時候有人提出異議，那很危險」，顯然係提醒管委會，並非提出異議，又原告倘如主張系爭區權會因未能提前公告會議內容而違法，仍於系爭區權會提出多項提案人為原告之提案，顯有矛盾。　3.系爭區權會選任管理委員，任期自113年7月14日至114年8月 31日應為有效：依公寓大廈管理條例第29條第1項，係法規規定之義務，無從得由社區規約另行約定，因第21屆委員已於113年6月辭任且無人遞補，被告於系爭區權會召開前，並無合法運作之委員會，倘依系爭社區規約第17條，會違法公寓大廈管理條例第29條第1項之法定義務，故提案01將任期訂於113年7月14日係為符合法規範。　4.系爭區權會召集程序合法：援引臺灣桃園地方法院109年度訴字第2766號民事判決意旨，如將公寓大廈管理條例並未就開會內容應載明自何程度加以規範，故將「書面載明開會內容」解釋為須鉅細靡遺檢附所有提案之相關文件資料在內，不免有虛耗社區資源之弊害，應依個案判斷，區權人客觀上可得而知會議目的及內容即已足，不以開會通知單上是否有詳細記載為必要，本件區權會開會通知單上備註已可客觀使區權人知悉本次會議目的之一為選舉第22屆管理委員，故原告主張選舉管理委員未提前提供參選名單而程序違法係無由。　5.原告主張選舉委員之決議方法違法，當場並無表示異議，按系爭規約第16條第1項、第5項規定，因系爭區權會僅有7人報名參選管理員，並不足十人參選，本無須依第19條進行選舉程序，縱使住戶之投票縱有連記7名，亦得視為系爭規約第16條第5項，互推之意思表示，故第22屆管理委員經互推及本人同意當選管理委員仍合法有效，並無可得撤銷之事由。　6.並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。 (二)被告黃以民答辯：113年6月中旬，第21屆委員相繼提出辭職，伊於6月23日請求渠等留任，至少讓管委會有5名委員而得以運作，然事與願違，故於翌日在社區公告連署召開區權會之內容及辦法，三天內得全體206戶區權人中之60戶連署，並通過社區規約要求之42戶門檻，連署完成後於6月28日發出開會通知，因系爭第22屆本身係為補足21屆所餘之任期，讓22屆達到無縫接軌，而第22屆之任期變動並非常態，自無修改規約之必要，原告擔任第20屆管理委員時，也沒有完整列出下屆委員名單，也是如本次區權會相同，發出開會通知後，讓住戶報名，之後才在區權會當天將參選人列在選票上，歷屆區權會做法亦是如此；連記法之連記名額以章程所定名額為準，民意甲社區依社區章程，一張選票最多可圈選10 名，在開會前印製選票時，候選人只有7名，且不知現場是否有三分之一以上之區權人欲使用無記名限制連記法，依無記名連記法規定，一張選票本即得圈選7名，又本次區權會因參選人數低於10人，所有合資格之委員自得當選委員，一張選票可圈選幾人完全不會影響當選結果，自無原告所稱之侵權；規約第16條第5項係規範報名參選委員之人數不足10 人時，「得」於區權會由住戶互推選任，並非「應」於區權會由住戶互推選任，112年之區權會係於現場超過半數同意始開放，今年也採相同標準；伊為系爭區權會之召集人，本次區權會係為選任新一屆委員，身為召集人，自應就參選人之資格為把關，因認原告有系爭規約第20條、38條之情形，不符合初審結果，同時亦有公告初審不合格者可於7月10日上午10-11時於社區辦公室申訴，原告於LINE群組表示不會來申訴。聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　 (一)原告非民意甲社區之區分所有權人，而係該社區住戶，持區分所有權人即原告母親委託書，於113年7月13日出席由被告黃以民召開之區分所有權人會議，該會議經以無記名連記法投票方式選舉產生7名管理委員，並通過提案01決議第22屆管理委員任期自113年7月14日至114年8月31日等事實，為兩造所不爭。原告主張系爭會議召集程序違法而對被告民意甲社區管理委員會以先位之訴請求判決撤銷所有決議；復以備位之訴主張系爭會議提案01決議違法而無效、新任管理委員選舉方式違法而決議應予撤銷；並以被告黃公告將原告列為管理委員參選不合格名單，而侵害其名譽之人格權，請求損害賠償；被告則答辯如上。故本件爭點乃：1.原告提起本件撤銷訴訟是否當事人適格？2.若原告當事人適格，系爭會議召集程序是否違法而得撤銷所有決議？3.若召集程序未違法，系爭會議提案01決議是否無效？管理委員選舉決議是否應撤銷？4.原告請求被告民意甲社區管理委員會賠償金錢有無理由？被告黃以民所為將原告列為不合格候選人名單之公告是否不法侵害原告名譽而應賠償金錢？ (二)原告提起本件撤銷訴訟係屬當事人不適格：　1.按區分所有權人會議，指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議（公寓大廈管理條例第3條第7款）。區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次（同條例第25條第1項）。各專有部分之區分所有權人有一表決權；區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席（同條例第27條第1項前段及第3項前段）。對於區分所有權人會議之召集程序或決議方法、決議內容，違反公寓大廈管理條例規定之法律效果，則未有明文規定。按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定( 最高法院92年度台上字第9號判決意旨參照) 。民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，上揭但書之規定，限制出席社員對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷總會決議者，原為防止出席會議之社員，事後任意翻異，致有礙總會營運之決策與推展。　2.民第56條第1項之撤銷訴訟，乃形成訴訟，法院應先審查原告有無形成訴權。經查，原告持委託書其代理其母出席113 年7月13日系爭區權會，以行使區分所有權人之議事權及表決權。其於系爭會議上有參與提案、表決之行為，有原告提出之會議記錄影本可明（卷第45至59頁）。被告抗辯主張原告於系爭會議中並未就召集程序或決議方法當場表示異議，依前揭但書規定，應受限制而不得提起。原告固提出錄音帶證明其曾發言表示：「如果到時候有人（友仁）提出異議，那很危險」等語，而依前後語意，縱使上述「有人」確係「友仁」，但所謂「如果到時後」之通常意思相當於「如果將來」，也就是「原告將來若提出異議，會很危險」，應認係就未來異議之可能性提出意見，乃一種假設語，而非「當場」表示異議。是以，被告抗辯原告非具得以召集程序或決議方法違法為由而提起撤銷訴訟之適格當事人，核屬可採。故原告先位聲明及備位聲明關於撤銷選舉決議部分，均顯無理由，應予駁回。　3.復依民意甲社區規約第8條及第9條規定，該社區所召開之區權會分為「常會」及「臨時會」二種型態（卷第95頁）。而由被告黃以民召集之系爭區權會，乃依第9條規定所召開之「臨時會」（卷第101頁）。目的係因當屆（第21屆）管理委員人數已不足召開管理委員會，亟須召開區權會「以選任新任管理委員，並處理住戶提案等事項為任務」。足見系爭區權會召開之主要議題為「選舉第22屆管理委員」，甚為明確。被告製作之「開會通知單」上雖漏載議題事項，但於備註中已載明；「一、住戶之提案單請送至保全室，於7月8日截止收件。二、欲報名第22屆管理委員者，請至保全室登記，於7月8日截止報名。」等語，乃採開放方式之議題，而非召集人決定之開會議題。公寓大廈管理條例第30條規定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」，民意甲社區規約第11條第1項同此規定（卷第95 頁）。原告既有提案，亦有報名參選管理委員，應知悉會議內容包括選任第22屆管理委員等情形。原告亦自認被告於11 3年7月9日有公告選舉候選人名單於電梯廳之情事，則已符合「臨時會」應於不少於2日前「公告」開會內容中關於管理委員之選任事項之規定，自無違背召集程序之情事。又所謂公告，係指張貼公布於可共見之公開處所而言，與開會通知單須逐一送達，有所不同。再者，住戶提案本非召集人所預定開會之提案內容，而較屬於臨時動議之事前提出性質，除非法令或規約有禁止以臨時動議形式提出之事項，否則未就「住戶提案」事前公告或通知區分所有權人之法律效果，即將此「住戶提案」視同臨時動議處理即可。故原告訴請撤銷系爭區權會所有決議，乃無理由。　4.再者，原告僅為代理區分所有權人出席區權會議行使議事權或表決權之代理人，仍不因有上述委託書而取得區分所有權人地位。故提起民法第56條第1項之撤銷訴訟，應以區分所有權人「本人」（即原告之母）為訴訟當事人，原告僅為住戶或開會時之代理人（代理權限至會議終了時終止），應無撤銷訴權，於本訴訟非適格當事人。惟因依上述未於會議當場異議或集召程序未違法等理由，系爭區權會所有決議尚無撤銷之事由，其未以區分所有權人地位起訴之欠缺當事人適格問題，顯無勝訴之望，已無庸再贅命補正，於此一併補充說明。 (三)系爭區權會議提案01決議並未因違反規約而無效：　1.系爭區權會議提案01「新舊管委會過渡事項」決議，以贊成 60票、反對0票通過，其中內容關於：「第22屆管理委員會任期自113年7月14日起，至114年8月31日止」部分，原告主張上開決議內容與社區規約第17條第1項「由該屆區分所有權人會議選任後，於當年的9月1日上任（任期一年）」之規定不符而屬無效云云。　2.惟查，系爭區權會乃因第21屆管理委員多人辭任，管委會人數不足，已不能正常開會運作，始由連署方式召開臨會，提前選任第22屆管理委員，以接手處理社區事務。故若仍堅持新任管理委員依規約規定於9月1日上任，則喪失提前改選之目的，對社區僅有害而無利。是以，透過區權會決議追認上述提前過交接管委會事務之事項，乃屬「權宜」之計。況且，規約所規定事項，有屬強制規定，亦有屬訓示規定，系爭社區規約第17條第1項關於交持就任事項，乃屬後者。所謂違反規約而應無效者，乃指違反強制規定而言。關於新任管理委員何時就任，除依規約規定外，亦非不許因特殊情事而以區分所有權人會議決議提前交接。畢竟依規約第8條規定，區權會為社區處理事務之最高意思機關，自可由區權會當家做主，而依本次臨時會召開之目的，使新選任的管理委員提前上任處理社區事務，並無違法之問題。原告備位之訴請求確認系爭提案01決議無效，乃無理由，應予駁回。　　 (四)原告對被告之金錢賠償請求均無理由：　　　　　　　　　1.原告分別以先、備位聲明以系爭區權會決議應撤銷或無效為由，請求被告民意甲社區管理委員會賠償其金錢。然社區管理委員會係由區分所有權人選任，而對全體區分所有人服務及負責，而無須因召開區權會議召集程序違法或決議方法違法而對非區分所有權人之原告負起金錢賠償之責任。況且，系爭區權會決議並非無效或經撤銷，原告請求給付賠償乃無理由，應予駁回。　2.原告以被告黃以民公告將其列為管理委員候選人不合格名單，主張侵害原告名譽權云云，惟查系爭社區規約第16條第1 、2項固規定：「為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶進行互選或主動報名參選為管理委員組成管理委員會」、「如前項之方式未能組成管理委員會時，得由區權會於現場推舉召集人，召集人於一個星期內，籌組 5至10名委員（名單不受前項原人選拘束）經管委會審查名單，合乎資格者，即可公告當選下屆新委員」（卷第96頁），似規定新任管理委員之參選資格應由現任管理委員會予以審查。而審查基準除參選人應具備同條第6項「管理委員由區分所有權人、區分所有權人之配偶、區分所有權人之親友、承租戶擔任，惟非區分所有權人之直系親屬或承租戶須居住在本社區（夜間住宿在社區內）」之積極資格外，尚不具備規約第20條所列舉之各款「管理委員之不適任事項」及第 38條「社區官司自保條款」（卷第98、99頁）所定不得成為本社區管理委員之消極資格。又如具有第38條疑義時，參選人應出具保證書證明已無法院或社區之欠款、已無因社區務對社區、人員提告，若不提供者視為仍有欠款或仍有提告。被告黃以民經區分所有權人連署方式召集具臨時會性質之系爭區權會，目的在選任新一屆（第22屆）管理委員，以接替不足名額而無法成會之現任第21屆管委工作。因此，在現任管委會無法成會之情形下，由臨時會召集人代管委會，就新任管委參選人是否符合資格予以審查，雖非最適方法，但亦有其不得已之情形。至於原告與社區、管理人員間有諸多訴訟，且經法院多次以濫訴規定裁處被告罰鍰在案，乃不爭之事實（卷第161至189頁），則於原告提出保證書前，被告黃以民將其列入參選不合格名單，亦非無據。況且，如被告所辯，公告內尚有可以提出不服申訴之機會（卷第111頁），而原告放棄申訴，甚至揚言要提告到皮開肉綻等語（卷第13 1頁），無非自認資格不符。綜上所述，上開被告行為並無不法妨害原告名譽之情事，與民法侵權行為要件不符，原告損害賠償之請求，乃無理由，不應准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權等法律關係，所為之先備或備位等聲明均無理由，應予駁回。至於民事訴訟法第 249條之1處罰規定，係屬法院職權事項，不受當事人聲明或請求之拘束。原告本件之訴固無理由，惟對被告而言亦非無日後留意改善以使開會或選舉程序更殝完善之提醒作用，尚難遽認為基於惡意、不當目的或有重大過失，應予向原告說明法律本旨之機會。然若經本院於言詞辯論好言相勸及以判決告知其敗訴理由後，原告應已可深明事理，若卻仍執迷不悟，提起不必要之上訴，則留給第二審依同法第449條之1規定，決定是否符合「基於惡意、不當目的或有重大過失」而予以裁罰之空間。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLDV-113-訴-338-20250307-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4363號被告即反訴原告楊冀華原告即反訴被告上閤築社區管理委員會法定代理人陳裕仁訴訟代理人陳志昕上列當事人間請求返還借款事件，被告即反訴原告提起反訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之15分別定有明文。準此，在小額訴訟程序，當事人如欲提起反訴，訴訟類型僅限於給付訴訟，且訴訟標的之金額或價額需在100,000元以下，甚屬明確。二、本件原告請求被告返還借款事件，被告於民國113年11月18 日提起反訴，以原告為反訴被告，經本院於向其確認聲明為：「確認反訴被告對反訴原告於113年8月27日所簽訂「分期還款契約書」所載之修繕貸款19,883元債權不存在。」惟查，本件反訴原告所提反訴係確認訴訟，縱其訴訟標的價額在 100,000元以下，亦非屬民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍，揆諸前揭說明，反訴原告自不得於本件小額訴訟程序提起本件反訴，且此情形又不能補正，爰依首開規定，逕予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4363-20250307-1